L'homme fort

Jiimmy

Vergissmeinnicht
L'on peut avoir la sensation de se sentir fort lorsque l'on est violent ou que l'on exprime une certaine violence verbale ou au niveau des idées mais c est une illusion, un mirage qui nous aveugle toujours plus et qui crée un voile entre la réalité telle qu'elle devrait normalement être et telle qu'on la conçoit de façon irréfléchie.

La grandeur que l'on théorise en nous dans ces moments démontre en réalité à quel point la faiblesse est notre réelle caractéristique. L'homme fort n a pas besoin de montrer à quel point il est fort ni de se le prouver. L homme fort c'est celui qui arrive à prendre le dessus sur ces émotions et à faire triompher sa raison en chaque circonstances.

L homme fort c'est l homme sage qui sait oeuvrer pour le bien de tous en refusant de s'adonner a la facilité caractérisée notamment par la violence tout en préférant les chemins plus épineux de la vertu qui malgré tout offrent des solutions plus pérennes et bien meilleures.

L'homme fort n'est pas l homme fier pour qui l'honneur compte plus que la vie et qui est prêt a en découdre des que cet honneur est en jeu. L'homme fort c'est celui qui prend soin de sa famille et de ses proches, qui refuse la violence et qui combat avec succès son ego pour mieux vivre avec son prochain.

L homme fort c'est celui qui sait refouler la haine de son coeur et qui ne néglige aucune de ces haines qui rentre en lui. Cela peut commencer avec l'aigreur à l'encontre de l étranger, de la personne d'une autre couleur, d une autre culture etc...Incidemment ce rejet nous corrompt et nous amène dans un cercle vicieux où l'on multipliera toujours plus ces rejets. Aucune haine n'est à négliger. C est en entrainant notre coeur à aimer que l on chassera de nous ce mal qui peut réveiller la bête qui sommeille en nous et qui a tant détruit de vies a travers l histoire et qui continue a en détruire.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Auparavant je possédais énormément de haine en moi. De la haine à l'encontre d'une multitude de gens mais aussi de peuples (les Juifs, les Israeliens, les Americains, les Kurdes, les politiques etc...). Je me rêvais leur faisant la guerre, tuant mes ennemis, conquérant des territoires pour concrétiser la conception de l état idéal-type qui était la mienne.

Mais petit a petit je me suis rendu compte que tout cela ne pouvait mener qu à l abyme. La guerre, les tueries, les violences sont partout dans notre monde et sont, finalement, les seuls actes universellement partagés en tout temps et en tout lieux. Nous venons de connaitre le siècle le plus terrifiant de la longue histoire de l humanité et peut-être allons-nous au-devant d un siècle encore pire que celui que nous venons de vivre.

Au final s enfermer dans un processus de haine semblable à celui qui meut ceux perpétrant ces exactions c est renoncer à la possibilité de voir un monde apaisé, c est renoncer à l éventualité d une disparition de la pauvreté et au final c est renoncer à tous ses propres désirs de société idéale-type.

Aujourd hui cette haine en moi est en train de disparaitre. La violence n engendre que la violence et ne guerira pas le monde de tous ses maux.

Renoncer a la haine et à la violence envers ceux dont l on désapprouve fortement les actes ou les convictions ne signifie pas pour autant qu il faille ne plus du tout l envisager, car si notre vie ou celles de nos proches sont mises en péril, elle devient un moyen de survie. Tout le problème résidant dans la juste proportion à appliquer.


Sans nous en rendre compte, si notre coeur se remplit de haine l on disposera alors en nous des mêmes mécanismes cognitifs dont disposent ceux qui font les pires choses possibles. Il parait difficile de se prétendre différent de celui que l on dit être inhumain lors même que l on souhaiterait et que l on pourrait appliquer les mêmes méthodes pour faire triompher notre vérité théorisée.

La seule chose qui peut, au final, nous différencier des gens qui symbolisent le mal absolu, c est de ne pas partager avec eux cette haine qui ronge le coeur et altère la raison. Notre différence, notre supériorité proviendra de l amour que l on aura en nous, de la pureté, de la blancheur de notre âme même confronte à l insupportable.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
L'homme fort n'est pas l homme fier pour qui l'honneur compte plus que la vie et qui est prêt a en découdre des que cet honneur est en jeu. L'homme fort c'est celui qui prend soin de sa famille et de ses proches, qui refuse la violence et qui combat avec succès son ego pour mieux vivre avec son prochain.

tout ça est très intéressant mais j'ai juste du mal à comprendre ce passage même si je suis d'accord avec ce qui est dit. Si on me demande de faire quelque chose de déshonorant comme lécher des pieds ou un truc comme ça pour m'humilier bien sûr je ne sais pas si je serais capable de le faire mais je trouverais ça très noble de combattre jusqu'au bout pour ne pas avoir à le faire pour ne pas avoir à se déshonorer. est-ce un cas pareil que tu critiques ?
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Auparavant je possédais énormément de haine en moi. De la haine à l'encontre d'une multitude de gens mais aussi de peuples (les Juifs, les Israeliens, les Americains, les Kurdes, les politiques etc...). Je me rêvais leur faisant la guerre, tuant mes ennemis, conquérant des territoires pour concrétiser la conception de l état idéal-type qui était la mienne.

Mais petit a petit je me suis rendu compte que tout cela ne pouvait mener qu à l abyme. La guerre, les tueries, les violences sont partout dans notre monde et sont, finalement, les seuls actes universellement partagés en tout temps et en tout lieux. Nous venons de connaitre le siècle le plus terrifiant de la longue histoire de l humanité et peut-être allons-nous au-devant d un siècle encore pire que celui que nous venons de vivre.

Au final s enfermer dans un processus de haine semblable à celui qui meut ceux perpétrant ces exactions c est renoncer à la possibilité de voir un monde apaisé, c est renoncer à l éventualité d une disparition de la pauvreté et au final c est renoncer à tous ses propres désirs de société idéale-type.

Aujourd hui cette haine en moi est en train de disparaitre. La violence n engendre que la violence et ne guerira pas le monde de tous ses maux.

Renoncer a la haine et à la violence envers ceux dont l on désapprouve fortement les actes ou les convictions ne signifie pas pour autant qu il faille ne plus du tout l envisager, car si notre vie ou celles de nos proches sont mises en péril, elle devient un moyen de survie. Tout le problème résidant dans la juste proportion à appliquer.


Sans nous en rendre compte, si notre coeur se remplit de haine l on disposera alors en nous des mêmes mécanismes cognitifs dont disposent ceux qui font les pires choses possibles. Il parait difficile de se prétendre différent de celui que l on dit être inhumain lors même que l on souhaiterait et que l on pourrait appliquer les mêmes méthodes pour faire triompher notre vérité théorisée.

La seule chose qui peut, au final, nous différencier des gens qui symbolisent le mal absolu, c est de ne pas partager avec eux cette haine qui ronge le coeur et altère la raison. Notre différence, notre supériorité proviendra de l amour que l on aura en nous, de la pureté, de la blancheur de notre âme même confronte à l insupportable.
je suis tout à fait d'accord avec ça et c'est l'essence même de l'Islam mais si je peux me permettre il me semble que tu conserve encore un petit grain de N dans ton coeur au vu de certains de tes messages car tu es trop virulents avec les homosexuels tu préconise certains mauvais traitements contre ou du moins tu en parles comme si c'était parfois des bactéries il ne te reste plus qu'à te débarrasser de cette aigreur la ça ira beaucoup mieux et ton processus sera sur le point de pouvoir aboutir je me permet de faire cette petite remarque car tu t'es un petit peu livré dans ce message j'espère que tu le prendras pas mal
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
tout ça est très intéressant mais j'ai juste du mal à comprendre ce passage même si je suis d'accord avec ce qui est dit. Si on me demande de faire quelque chose de déshonorant comme lécher des pieds ou un truc comme ça pour m'humilier bien sûr je ne sais pas si je serais capable de le faire mais je trouverais ça très noble de combattre jusqu'au bout pour ne pas avoir à le faire pour ne pas avoir à se déshonorer. est-ce un cas pareil que tu critiques ?
Salam Aleykoum

Je pense que cette phrase répond à ton interrogation :

Renoncer a la haine et à la violence envers ceux dont l on désapprouve fortement les actes ou les convictions ne signifie pas pour autant qu il faille ne plus du tout l envisager, car si notre vie ou celles de nos proches sont mises en péril, elle devient un moyen de survie. Tout le problème résidant dans la juste proportion à appliquer.

Je pense que l'on peut étendre l'effet de cette exception en ne la restreignant pas qu'à la défense de la vie mais également lorsqu'il s'agit de combattre l'esclavage, entendu selon un sens plus général que celui qu'il revêt usuellement, car le fait de te soumettre à une injonction qui voudrait que tu embrasses les pieds d'un tiers constitue une forme d'esclavage.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
je suis tout à fait d'accord avec ça et c'est l'essence même de l'Islam mais si je peux me permettre il me semble que tu conserve encore un petit grain de N dans ton coeur au vu de certains de tes messages car tu es trop virulents avec les homosexuels tu préconise certains mauvais traitements contre ou du moins tu en parles comme si c'était parfois des bactéries il ne te reste plus qu'à te débarrasser de cette aigreur la ça ira beaucoup mieux et ton processus sera sur le point de pouvoir aboutir je me permet de faire cette petite remarque car tu t'es un petit peu livré dans ce message j'espère que tu le prendras pas mal
Je ne sais pas s'il existe un être humain dépourvu de la moindre parcelle de haine en lui. En ce qui me concerne c'est cyclique. Il s'agit d'un de mes anciens messages que je reprends car suivant les périodes et les "contextes mentaux" dans lesquels je me situe, j'éprouve des penchants pour des discours virulents ou pour des discours d'amour afin d'exprimer verbalement les émotions qui me tiraillent.

En ce moment, je ressens comme une forme d'amour/amitié envers une personne donc forcément tout parait beau et mes messages reflètent mon état d'esprit actuel.

Ne dit-on pas qu'il faut aimer pour Allah et détester pour lui. Mon message est certainement bien trop angélique lorsqu'il est pris au mot mais il s'agit plutôt d'en comprendre le sens "caché". En l'occurrence, il insiste sur l'importance qu'il y a à "rationaliser ses haines", à les jauger en les soumettant à des réflexions régulières afin d'en juger la pertinence de sorte à ce qu'elles ne s'appliquent pas aveuglément sur des gens qui ne constituent pas un réel danger pour qui que ce soit. Cela implique de manier l'introspection à intervalles réguliers afin de ne pas tomber dans les mêmes travers que ceux que l'on dénonce.

Il est juste de détester le mal, encore faut-il qu'il s'agisse réellement du mal.

Ainsi l'on partage, inconsciemment, bien souvent les mêmes mécanismes cognitifs que ceux sur lesquels on s'exprime avec véhémence. Seul le fond des pensées diffère.
Il est nécessaire de prendre du recul sur les confrontations idéologiques que l'on peut être amené à avoir et se demander si l'idéologie combattue serait réellement invivable pour nous, si elle était appliquée, et ne nous permettrait pas de nous exprimer dans ce que l'on est réellement.



Si je condamne aussi virulement l'homosexualite et que je déverse mon courroux contre ses adeptes, ce n'est pas contre les personnes pour ce qu'elles sont au fond mais c'est parce que je perçois là un comportement qui constitue une menace gravissime pour la société et c'est en ce sens que je combats ces attitudes, avec mes moyens, dans le but de préserver nos sociétés d'un fléau incarné par ces pratiques contre-nature.
 
Si je condamne aussi virulement l'homosexualite et que je déverse mon courroux contre ses adeptes, ce n'est pas contre les personnes pour ce qu'elles sont au fond mais c'est parce que je perçois là un comportement qui constitue une menace gravissime pour la société .
Pour que l'homosexualité devienne une menace pour la société, il faut envisager des stratégies discursives classiques d'exclusion par la généralisation. Exemple: "Si tous les hommes deviennent homosexuels, l'humanité disparaîtra..."

C'est évidemment une escroquerie intellectuelle que l'on retrouve partout lorsqu'on veut condamner. L'islamophobe ne fait rien d'autre en disant: "Si les musulmans deviennent majoritaires, ils nous imposeront la charia...Si les musulmans deviennent fanatiques, ils nous obligeront à nous convertir etc."

Qu'un musulman réalisant que son orientation sexuelle est condamnée par sa religion, décide de ne pas "vivre" son homosexualité, n'est pas critiquable. Qu'il veuille condamner l'homosexualité pour les autres est une autre affaire.
 
Auparavant je possédais énormément de haine en moi. De la haine à l'encontre d'une multitude de gens mais aussi de peuples (les Juifs, les Israeliens, les Americains, les Kurdes, les politiques etc...). Je me rêvais leur faisant la guerre, tuant mes ennemis, conquérant des territoires pour concrétiser la conception de l état idéal-type qui était la mienne.

Mais petit a petit je me suis rendu compte que tout cela ne pouvait mener qu à l abyme
Fais gaffe quand même, il y a des risques de rechute...
En ce qui me concerne c'est cyclique.
Un cyclothymique !
Et ton cycle de soutien à Daesh, il est fini ? Sinon, prompt rétablissement !
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Pour que l'homosexualité devienne une menace pour la société, il faut envisager des stratégies discursives classiques d'exclusion par la généralisation. Exemple: "Si tous les hommes deviennent homosexuels, l'humanité disparaîtra..."

C'est évidemment une escroquerie intellectuelle que l'on retrouve partout lorsqu'on veut condamner. L'islamophobe ne fait rien d'autre en disant: "Si les musulmans deviennent majoritaires, ils nous imposeront la charia...Si les musulmans deviennent fanatiques, ils nous obligeront à nous convertir etc."

Qu'un musulman réalisant que son orientation sexuelle est condamnée par sa religion, décide de ne pas "vivre" son homosexualité, n'est pas critiquable. Qu'il veuille condamner l'homosexualité pour les autres est une autre affaire.
Je pense que pour jauger de la bienséance d'un acte, il convient en effet d'effectuer des analyses discursives telles celles que tu décrits. En effet, généraliser l'homosexualité conduirait à une extinction de la planète. Généraliser la charia à l'ensemble de l'humanité ne conduirait pas à un tel cataclysme.

Il est donc inopportun de placer les deux "actions" sur un même plan puisque les conséquences d'une généralisation seraient parfaitement différentes.
Je n'ai, pour le moment, pas encore trouvé d'actes recommandés par l'Islam qui, s'ils se trouvaient être un jour généralisés à l'ensemble de l'humanité, constitueraient un danger d'extinction pour celle-ci. Peut-être serez-vous plus à même d'en déceler.

Pour ce qui est du deuxième point. Il me parait parfaitement sain que de condamner des attitudes que l'on réprouve et que l'on considère comme étant un mal pour les humains. C'est ainsi que les normes légales d'interdiction existent et c'est ainsi que tu réprouves, toi aussi, des actes que tu ne partages cependant pas. Seul un être égoiste et individualiste à l'extrême peut être indifférent aux actions des autres qu'il identifie en tant que mal.
 
En effet, généraliser l'homosexualité conduirait à une extinction de la planète. .
Même dans l'hypothèse ridicule d'une humanité homosexuelle dans son ensemble, on ne voit pas en quoi cela conduirait inévitablement à l'extinction de l'espèce humaine: de tout temps les homos ont eu des enfants.
Enfin bref...

Pour ce qui est du deuxième point. Il me parait parfaitement sain que de condamner des attitudes que l'on réprouve et que l'on considère comme étant un mal pour les humains.(...) Seul un être égoiste et individualiste à l'extrême peut être indifférent aux actions des autres qu'il identifie en tant que mal..
Ah ah!!!:D C'est par altruisme quoi que nos si bons religieux vont décider ce que doivent faire les autres...Rien de nouveau sous le soleil...
 
. En effet, généraliser l'homosexualité conduirait à une extinction de la planète.
Non non.Juste de l'espèce humaine. Et ce ne serait en rien un cataclysme.
D'ailleurs on aurait intérêt à se préparer psychologiquement à cette issue, parce que l'espèce humaine, au même titre que les autres espèces, a une durée de vie limitée.
 
......... que je combats ces attitudes, avec mes moyens, dans le but de préserver nos sociétés d'un fléau incarné par ces pratiques contre-nature.
C'est quoi une pratique contre-nature? Opérer un malade de l'appendicite ou réanimer quelqu'un qui fait un arrêt cardiaque, forer des puits dans le sol pour y trouver du pétrole, construire des ponts, des routes et des chemins de fer, c'est des pratiques qui vont dans le sens de la nature tu crois?
 
C'est quoi une pratique contre-nature? Opérer un malade de l'appendicite ou réanimer quelqu'un qui fait un arrêt cardiaque, forer des puits dans le sol pour y trouver du pétrole, construire des ponts, des routes et des chemins de fer, c'est des pratiques qui vont dans le sens de la nature tu crois?
Tu peux rajouter dans les pratiques "contre-nature" le fait d'avoir 5 ou 6 enfants par femme. Ce serait une bombe démographique au niveau mondial. Bizarrement les gens qui généralisent sur une extension de l'homosexualité ne viennent pas parler des conséquences d'une fertilité à "l'ancienne" si elle était généralisée à la population actuelle sur 3 ou 4 générations.
 
Tu peux rajouter dans les pratiques "contre-nature" le fait d'avoir 5 ou 6 enfants par femme. Ce serait une bombe démographique au niveau mondial.
Alors autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'avoir en 2015 5 ou 6 enfants par femme est une aberration démographique, ( mais il faut dire dans quel pays ; en Europe et aux USA surtout) et irresponsable de la part des parents, autant je trouve qu'au contraire c'est tout à fait une pratique naturelle ; c'est plutôt la contraception qui ne le serait pas!
Bizarrement les gens qui généralisent sur une extension de l'homosexualité ne viennent pas parler des conséquences d'une fertilité à "l'ancienne" si elle était généralisée à la population actuelle sur 3 ou 4 générations.
Tout à fait d'accord. Mais c'est à cause des progrès "contre nature" de la médecine...la mortalité maternelle et néonatale a pratiquement disparu dans nos contrées, et est quand même bien enrayée partout dans le monde, sauf en Afrique sub-saharienne. http://www.unicef.org/french/specia...f/09_MaternalMortality_D7341Insert_French.pdf

Mais ça je pense que c'est en train d'évoluer ; la mortalité maternelle et infantile est bien corrélée au nombre d'enfants par femme ( dit crûment ; on faisait 6 ou 7 gosses pour espérer en avoir 2 à l'âge de la puberté).

Donc en augmentant la qualité des soins on va forcément jouer sur la diminution de la natalité.
Ce qui par contre est totalement injustifiable de nos jours d'un point de vue démographique...c'est la PMA.
On n'en a pas besoin. L'espèce humaine n'a nullement besoin de ça pour se perpétuer.
 
Alors autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'avoir en 2015 5 ou 6 enfants par femme est une aberration démographique, ( mais il faut dire dans quel pays ; en Europe et aux USA surtout) et irresponsable de la part des parents, autant je trouve qu'au contraire c'est tout à fait une pratique naturelle
Bien sûr que c'est une pratique naturelle! Je voulais montrer par l'absurde qu'elle deviendrait "contre-nature" en entraînant des conséquences désastreuses. De la même façon manger est tout à fait naturel, mais si demain tout le monde veut manger comme un Américain moyen, bonjour le boxon...
En fait cette notion de contre-nature n'est plus employée par les scientifiques depuis longtemps. On la retrouve presqu'uniquement chez les croyants...
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Même dans l'hypothèse ridicule d'une humanité homosexuelle dans son ensemble, on ne voit pas en quoi cela conduirait inévitablement à l'extinction de l'espèce humaine: de tout temps les homos ont eu des enfants.
Enfin bref...


Ah ah!!!:D C'est par altruisme quoi que nos si bons religieux vont décider ce que doivent faire les autres...Rien de nouveau sous le soleil...
Les homos ont eu des enfants soit en ayant eu des relations hétéros soit en ayant eu recours à des pratiques où le produit d'un homme fut mis en commun avec le produit d'une femme (l'hétérosexualité, non pas réduite à un acte sexuel, étant donc obligatoire pour la régénération).
Ainsi, il est clairement effectif qu'une généralisation de l'homosexualité, comme seule sexualité possible pour les êtres humains, conduirait à une extinction pure et simple de l'homme, ce qui laisse songeur quant à la bienséance de cette pratique.


Quant à l'altruisme dont font preuve ces bons religieux dont tu te moques. J'imagine qu'il s'est produit dans ta vie des moments où tu t'es vu souhaiter que ne soient interdites des pratiques, que tu ne possédais pas, et dont tu réprouvais la moralité ou la bienséance plus généralement.

Ainsi, il se trouve des qualités que tu possèdes et que tous nous possédons en réalité (à quelques exceptions) et que peut-être tu ignores. A savoir la volonté, plus ou moins avouée, que se constitue une société à notre image où la vérité de ce qui est bien ou mal devienne le reflet de nos perceptions de ces deux notions quant aux actes, attitudes, comportements etc... à avoir.

Cet altruisme que tu découvres chez ces bons religieux se retrouve donc également en toi et en cela tu peux en être fier. En effet, tu serais assurément prêt, si tu avais le pouvoir nécessaire pour, à proscrire des pratiques qui ne te concernent pas au seul motif que tu y verrais un mal pour la société.

Il en est de même pour ces bons religieux qui seraient prêts, eux aussi, à proscrire l'homosexualité, qui ne les concerne pas, s'ils avaient le pouvoir nécessaire pour. Chacun souhaiterait décider ce que doivent faire les autres quand il s'agit d'actes qui mettent, selon nos visions, en péril la société. Et nous le faisons déjà avec nos enfants.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
C'est quoi une pratique contre-nature? Opérer un malade de l'appendicite ou réanimer quelqu'un qui fait un arrêt cardiaque, forer des puits dans le sol pour y trouver du pétrole, construire des ponts, des routes et des chemins de fer, c'est des pratiques qui vont dans le sens de la nature tu crois?
Contre-nature au sens s'adonner à des pratiques qui s'opposent à ce que la nature nous a programmé pour. En l'occurrence la nature (entendez le Créateur) a conçu l'homme et la femme de telle sorte à ce qu'ils puissent se rencontrer physiquement de sorte à procréer et à perpétuer la race humaine chargée de L'adorer.
Il n'y a là rien de commun avec la construction ou l'extraction d'éléments que le Créateur a mis à la disposition de l'homme afin qu'ils puissent bâtir et faire évoluer ses sociétés.

Contre-nature ne signifie pas, dans mes écrits, avoir une attitude qui fait du mal à la nature mais plutôt avoir des actes qui ne vont pas dans le sens des dispositions qui sont d'ordre naturelles (qui font partie de notre essence), dans notre cas, déterminées par la structure corporelle.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Bien sûr que c'est une pratique naturelle! Je voulais montrer par l'absurde qu'elle deviendrait "contre-nature" en entraînant des conséquences désastreuses. De la même façon manger est tout à fait naturel, mais si demain tout le monde veut manger comme un Américain moyen, bonjour le boxon...
En fait cette notion de contre-nature n'est plus employée par les scientifiques depuis longtemps. On la retrouve presqu'uniquement chez les croyants...
Tu fais là une fausse analogie. En gros tu exprimes le fait que si chaque pratique était poussée à l'extrême alors cela constituerait un danger pour l'espèce humaine. Il n'y a là rien de productif à sortir une telle assertion qui se trouve être en réalité un sophisme plus qu'un argument recevable.

En effet, il n'est pas question d'analyser les impacts des pratiques sur l'humanité, par le biais d'une généralisation, en supposant une "fréquence" maximale de ces pratiques mais juste de théoriser l'évolution des conséquences de ces pratiques en fonction des fréquences de ces dernières afin d'en juger la bienséance.
Dans le cas de l'homosexualité, les conséquences resteraient inchangées contrairement au fait de se nourrir.
 
Ainsi, il est clairement effectif qu'une généralisation de l'homosexualité, comme seule sexualité possible pour les êtres humains, conduirait à une extinction pure et simple de l'homme, ce qui laisse songeur quant à la bienséance de cette pratique.
Pour t'en sortir finalement, tu es obligé de faire deux manipulations:

1) Supposer que toute l'humanité devienne homosexuelle
2) Supposer que cette homosexualité soit exclusive et que tout comportement hétéro de la part d'homo soit impossible

La réalité montre que l'hypothèse 1 est complètement ridicule. Quant au point 2 il est contredit par les millénaires d'histoire. Bref on est dans une espèce de fantasme où tu condamnes quelque chose qui n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais.
 
Quant à l'altruisme dont font preuve ces bons religieux dont tu te moques. J'imagine qu'il s'est produit dans ta vie des moments où tu t'es vu souhaiter que ne soient interdites des pratiques, que tu ne possédais pas, et dont tu réprouvais la moralité ou la bienséance plus généralement.
Je condamne ce qui porte atteinte aux personnes: le meurtre, le viol, l'excision etc.
L'homosexualité se fait entre personnes consentantes et je vois pas pourquoi je m'en mêlerai.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Pour t'en sortir finalement, tu es obligé de faire deux manipulations:

1) Supposer que toute l'humanité devienne homosexuelle
2) Supposer que cette homosexualité soit exclusive et que tout comportement hétéro de la part d'homo soit impossible

La réalité montre que l'hypothèse 1 est complètement ridicule. Quant au point 2 il est contredit par les millénaires d'histoire. Bref on est dans une espèce de fantasme où tu condamnes quelque chose qui n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais.
Ils/elles sont pas homos dans ce cas, ils/elles sont bis.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Non.
Dans le monde, dans le passé (et même actuellement), de nombreux homos n'ont pas eu d'autre choix que de se marier et faire des enfants...Ils ne sont pas bi pour autant...I faut juste avoir de l'imagination au bon moment...
Pas eu d’autres choix ? Ça leur a été imposé ?
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Je condamne ce qui porte atteinte aux personnes: le meurtre, le viol, l'excision etc.
L'homosexualité se fait entre personnes consentantes et je vois pas pourquoi je m'en mêlerai.
Partant de cette logique j'imagine que tu ne mêlera donc pas de la polygamie ni de la zoophilie ni de l'inceste consentie (avec des personnes majeures) ou alors........
 

BrainStorm

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Bladinaute averti
Partant de cette logique j'imagine que tu ne mêlera donc pas de la polygamie ni de la zoophilie ni de l'inceste consentie (avec des personnes majeures) ou alors........
Il faudra m'expliquer le rapport ( autre que sexuel ) qu'il y a avec l'homosexualité. Ca fait un moment que je le demande et je n'obtiens que des réponses alambiquées, démontrant, surtout, le malaise face à la sexualité, des donneurs de leçons et autres moralisateurs.

En substance, s'il y a un rapport entre la polygamie, l'inceste et l'homosexualité, il existe le même entre la polygamie, l'inceste et l'hétérosexualité.

Je passerais outre la zoophilie qui reste le plus c** des arguments pour signifier qu'on aime pas les pédés.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Il faudra m'expliquer le rapport ( autre que sexuel ) qu'il y a avec l'homosexualité. Ca fait un moment que je le demande et je n'obtiens que des réponses alambiquées, démontrant, surtout, le malaise face à la sexualité, des donneurs de leçons et autres moralisateurs.

En substance, s'il y a un rapport entre la polygamie, l'inceste et l'homosexualité, il existe le même entre la polygamie, l'inceste et l'hétérosexualité.

Réponse à ta question à dit:
L'homosexualité se fait entre personnes consentantes

Comme quoi, au-delà de l'ordre sexuel que tu exclus pour on ne sait quelle raison (tu stipules donc toi-même qu'il existe un rapport qui est d'ordre sexuel entre ces pratiques malgré que tu en recherches un), il y a également le consentement dans la relation qui peut être mis en avant (et qui est toujours mis en avant pour légitimer l'homosexualité) afin de trouver un lien entre ces relations.
En effet, si le consentement est la seule justification permettant de rendre légitime la pratique homosexuelle, il est donc possible de rendre légitime bien d'autres pratiques où le consentement dans la relation pourra se retrouver

Par-contre, il est effectif qu'il existe également un rapport d'ordre sexuel entre la polygamie, l'inceste et l'hétérosexualité. Personne ne le nie et ne l'a jamais nié et je ne vois pas l'intérêt de formuler ce truisme.
 
Partant de cette logique j'imagine que tu ne mêlera donc pas de la polygamie ni de la zoophilie ni de l'inceste consentie (avec des personnes majeures) ou alors........
Pouvais pas te répondre because j'étais à Guanta...

Bon la polygamie je m'en tape tu sais...C'est juste que je n'ai pas envie que des gens profitent d'un système d'aides sociales qui n'est absolument prévu pour la polygamie...

La zoologie? je ne vois pas où est le consentement des deux "acteurs".

L'inceste consenti entre personnes majeures? Tu es sérieux? Ça concerne qui? Quelques couples qui découvrent sur le tard qu'ils sont frère et sœur et je les plains bien plus que je les condamne. Quelques pères et filles dans un rapport qui clairement a plus avoir avec la psychiatrie qu'avec la morale?
 
Haut