Libye: Les vraies raisons de la guerre
- Initiateur de la discussion wahrani60
- Date de début
Libye : les vrais raisons du bombardement
1. Humanitaire, mon œil !
Vous croyez aux raisons humanitaires ? Obama, Cameron et Sarko sauveurs des Libyens alors qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahrein ? L’Occident soucieux de démocratie alors qu’il protège la répression du dictateur au Yemen ? Vous croyez que Bernard-Henri Lévy se soucie vraiment de « sauver des Arabes », lui qui applaudissait aux bombardements sur les civils de Gaza ? « Le plus remarquable dans l’affaire, le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la « brutalité » d’Israël. C’est, à la lettre, sa longue retenue » avait-il affirmé.
1. Humanitaire, mon œil !
Vous croyez aux raisons humanitaires ? Obama, Cameron et Sarko sauveurs des Libyens alors qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahrein ? L’Occident soucieux de démocratie alors qu’il protège la répression du dictateur au Yemen ? Vous croyez que Bernard-Henri Lévy se soucie vraiment de « sauver des Arabes », lui qui applaudissait aux bombardements sur les civils de Gaza ? « Le plus remarquable dans l’affaire, le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la « brutalité » d’Israël. C’est, à la lettre, sa longue retenue » avait-il affirmé.
2. Qui a le droit de « changer de régime » ?
Le peuple libyen mérite certainement un meilleur leader quun dictateur qui a rempli les comptes suisses de toute sa famille. Kadhafi a aussi soutenu quelques dictateurs africains détestés. Dun autre côté, il a fermement soutenu les Palestiniens et nationalisé le pétrole pour assurer des services sociaux à sa population. Le contraire de Moubarak et Ben Ali. Et cest pour ça que lEmpire voudrait le remplacer par une parfaite marionnette.
Si demain, les Libyens étaient dirigés par un Chavez ou un Evo Morales, pour une véritable démocratie avec une justice sociale, qui napplaudirait pas ? Mais si cest pour le remplacer par des agents US comme Karzaï ou Al-Maliki et plonger ce pays dans le chaos pour des décennies comme lIrak et lAfghanistan... Comment appeler ça un progrès ?
Chaque peuple a le droit de se débarrasser de dirigeants qui ne lui conviennent pas, mais ce droit nappartient pas aux grandes puissances impériales : USA, France et Grande-Bretagne. Celles-ci ne poursuivent que leurs intérêts propres. En fait, les intérêts de leurs multinationales.
Le peuple libyen mérite certainement un meilleur leader quun dictateur qui a rempli les comptes suisses de toute sa famille. Kadhafi a aussi soutenu quelques dictateurs africains détestés. Dun autre côté, il a fermement soutenu les Palestiniens et nationalisé le pétrole pour assurer des services sociaux à sa population. Le contraire de Moubarak et Ben Ali. Et cest pour ça que lEmpire voudrait le remplacer par une parfaite marionnette.
Si demain, les Libyens étaient dirigés par un Chavez ou un Evo Morales, pour une véritable démocratie avec une justice sociale, qui napplaudirait pas ? Mais si cest pour le remplacer par des agents US comme Karzaï ou Al-Maliki et plonger ce pays dans le chaos pour des décennies comme lIrak et lAfghanistan... Comment appeler ça un progrès ?
Chaque peuple a le droit de se débarrasser de dirigeants qui ne lui conviennent pas, mais ce droit nappartient pas aux grandes puissances impériales : USA, France et Grande-Bretagne. Celles-ci ne poursuivent que leurs intérêts propres. En fait, les intérêts de leurs multinationales.
3. Les buts cachés.
Sil ny avait pas de pétrole en Libye, jamais lOccident ne serait intervenu. Il faut quand même rappeler que la plupart des dictateurs africains ont été mis en place et sont protégés par les Etats-Unis ou la France, ou les deux ensemble.
Le véritable but de cette guerre, comme en Irak, cest de conserver le contrôle du pétrole. A la fois source de profits énormes et instrument de chantage pour contrôler toutes les économies. En fait, les USA nutilisent pas eux-mêmes le pétrole du Moyen-Orient, mais veulent contrôler lor noir dans le monde entier. Comme instrument dhégémonie.
Pour garder ce contrôle, il leur faut absolument sauver Israël. Et pour ça, lui assurer un cordon protecteur de régimes arabes corrompus mais présentant trois qualités : Dociles envers Washington Conciliants avec Tel-Aviv Refusant dappliquer la volonté de leurs peuples de faire respecter les droits des Palestiniens.
Sil ny avait pas de pétrole en Libye, jamais lOccident ne serait intervenu. Il faut quand même rappeler que la plupart des dictateurs africains ont été mis en place et sont protégés par les Etats-Unis ou la France, ou les deux ensemble.
Le véritable but de cette guerre, comme en Irak, cest de conserver le contrôle du pétrole. A la fois source de profits énormes et instrument de chantage pour contrôler toutes les économies. En fait, les USA nutilisent pas eux-mêmes le pétrole du Moyen-Orient, mais veulent contrôler lor noir dans le monde entier. Comme instrument dhégémonie.
Pour garder ce contrôle, il leur faut absolument sauver Israël. Et pour ça, lui assurer un cordon protecteur de régimes arabes corrompus mais présentant trois qualités : Dociles envers Washington Conciliants avec Tel-Aviv Refusant dappliquer la volonté de leurs peuples de faire respecter les droits des Palestiniens.
4. La « communauté internationale » existe-t-elle ?
Manipulé par largent et les chantages des USA, lONU nest pas démocratique et ne représente pas les peuples. Les grandes puissances (néo)coloniales - USA, France et Grande-Bretagne - prétendent parler au nom de la « communauté internationale ». Mais leur agression nest soutenue ni par lAllemagne, ni par la Russie, ni par la Chine. De plus, le Conseil de lEurope avait exigé que lUnion africaine donne son acord, pour une intervention en Libye ; or, celle-ci a rejeté lintervention.
Et toute lAmérique latine a soutenu lidée dune médiation lancée par Hugo Chavez. Pourquoi les Occidentaux ont-ils refusé ? Parce que ce qui les intéressait nétait pas de sauver des gens, mais de semparer du pétrole.
En fait, les agresseurs sont une minorité. Comme par hasard, il sagit des puissances les plus riches et les plus coloniales, et le terme « communauté internationale » est juste un terme de marketing. Car la politique des multinationales (vol des matières premières, surexploitation de la main duvre, destruction de lagriculture locale et des ressources naturelles, maintien de dictatures, provocation de guerres civiles) maintient dans la pauvreté une grande partie de lhumanité. Les intérêts sont donc entièrement opposés. Parler de « communauté internationale » est donc une imposture politique. Quand les médias reprennent cette expression, ils se rendent complices.
Si un peuple est uni et déterminé contre un dictateur, il trouvera la force de le renverser. Mais sil sagit dune guerre civile (et personne ne nie que Kadhafi a également des soutiens importants), la solution de ce conflit nest pas dans lagression par les grandes puissances. Partout où elles sont intervenues (Irak, Afghanistan, Yougoslavie), la situation sest aggravée. Elles ne poursuivent que leurs intérêts indignes, et sils lemportent, le peuple libyen sera appauvri et plus exploité.
Dans le tiers monde, on comprend tout ceci beaucoup plus facilement. Mais dans les pays riches, non. Pourquoi ?
Manipulé par largent et les chantages des USA, lONU nest pas démocratique et ne représente pas les peuples. Les grandes puissances (néo)coloniales - USA, France et Grande-Bretagne - prétendent parler au nom de la « communauté internationale ». Mais leur agression nest soutenue ni par lAllemagne, ni par la Russie, ni par la Chine. De plus, le Conseil de lEurope avait exigé que lUnion africaine donne son acord, pour une intervention en Libye ; or, celle-ci a rejeté lintervention.
Et toute lAmérique latine a soutenu lidée dune médiation lancée par Hugo Chavez. Pourquoi les Occidentaux ont-ils refusé ? Parce que ce qui les intéressait nétait pas de sauver des gens, mais de semparer du pétrole.
En fait, les agresseurs sont une minorité. Comme par hasard, il sagit des puissances les plus riches et les plus coloniales, et le terme « communauté internationale » est juste un terme de marketing. Car la politique des multinationales (vol des matières premières, surexploitation de la main duvre, destruction de lagriculture locale et des ressources naturelles, maintien de dictatures, provocation de guerres civiles) maintient dans la pauvreté une grande partie de lhumanité. Les intérêts sont donc entièrement opposés. Parler de « communauté internationale » est donc une imposture politique. Quand les médias reprennent cette expression, ils se rendent complices.
Si un peuple est uni et déterminé contre un dictateur, il trouvera la force de le renverser. Mais sil sagit dune guerre civile (et personne ne nie que Kadhafi a également des soutiens importants), la solution de ce conflit nest pas dans lagression par les grandes puissances. Partout où elles sont intervenues (Irak, Afghanistan, Yougoslavie), la situation sest aggravée. Elles ne poursuivent que leurs intérêts indignes, et sils lemportent, le peuple libyen sera appauvri et plus exploité.
Dans le tiers monde, on comprend tout ceci beaucoup plus facilement. Mais dans les pays riches, non. Pourquoi ?
5. Chaque guerre est précédée dun grand médiamensonge.
Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? Largument massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de lopposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par simposer.
Etes-vous certains de savoir ce qui se passe vraiment en Libye ? Quand lEmpire décide une guerre, linfo qui provient de ses médias est-elle neutre ? Nest-il pas utile de se rappeler que chaque grande guerre a été précédée dun grand médiamensonge pour faire basculer lopinion ? Quand les USA ont attaqué le Vietnam, ils ont prétendu que celui-ci avait attaqué deux navires US. Faux, ont-ils reconnu des années plus tard. Quand ils ont attaqué lIrak, ils ont invoqué le vol des couveuses, la présence dAl-Qaida, les armes de destruction massive. Tout faux. Quand ils ont bombardé la Yougoslavie, ils ont parlé dun génocide. Faux également. Quand ils ont envahi lAfghanistan, ce fut en prétendant quil était responsable des attentats du 11 septembre. Bidon aussi.
Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? Largument massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de lopposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par simposer.
Etes-vous certains de savoir ce qui se passe vraiment en Libye ? Quand lEmpire décide une guerre, linfo qui provient de ses médias est-elle neutre ? Nest-il pas utile de se rappeler que chaque grande guerre a été précédée dun grand médiamensonge pour faire basculer lopinion ? Quand les USA ont attaqué le Vietnam, ils ont prétendu que celui-ci avait attaqué deux navires US. Faux, ont-ils reconnu des années plus tard. Quand ils ont attaqué lIrak, ils ont invoqué le vol des couveuses, la présence dAl-Qaida, les armes de destruction massive. Tout faux. Quand ils ont bombardé la Yougoslavie, ils ont parlé dun génocide. Faux également. Quand ils ont envahi lAfghanistan, ce fut en prétendant quil était responsable des attentats du 11 septembre. Bidon aussi.
Sinformer est la clé
Il est temps dapprendre des grands médiamensonges qui ont rendu possibles les guerres précédentes.
InvestigAction michelcollon.info a besoin de votre soutien. Vérifiez linfo, cherchez lautre point de vue, discutez autour de vous et si vous en avez la possibilité, soutenez-nous afin daugmenter nos capacités dinfo indépendante !
Michelle-Colon.info
Il est temps dapprendre des grands médiamensonges qui ont rendu possibles les guerres précédentes.
InvestigAction michelcollon.info a besoin de votre soutien. Vérifiez linfo, cherchez lautre point de vue, discutez autour de vous et si vous en avez la possibilité, soutenez-nous afin daugmenter nos capacités dinfo indépendante !
Michelle-Colon.info
A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est pas pour rien qu'on ne dit pas que ce sont les lybiens qui ont gagné cette guerre mais Sarkozy
et on dit bien "guerre" et pas "révolution"
colonisation intelligente, l'ennemi infiltre, corrompt, divise et s'empare des biens
et on dit bien "guerre" et pas "révolution"
colonisation intelligente, l'ennemi infiltre, corrompt, divise et s'empare des biens
En Yougoslavie?
Vous êtes complètement à côté de la plaque.
Là aussi il y a eu beaucoup de victimes avant l'intervention de l'ONU.....et il y en a encore eu pendant.
".....Selon une étude du réputé démographe (croate) Vladimir Zerjavic, ce conflit aurait provoqué la mort de près de 220 000 personnes : 160 000 Bosniaques, 30 000 Croates et 25 000 Serbes....."
VICTIMES
Fallait-il rester inerte???????????????????
Vous êtes complètement à côté de la plaque.
Là aussi il y a eu beaucoup de victimes avant l'intervention de l'ONU.....et il y en a encore eu pendant.
".....Selon une étude du réputé démographe (croate) Vladimir Zerjavic, ce conflit aurait provoqué la mort de près de 220 000 personnes : 160 000 Bosniaques, 30 000 Croates et 25 000 Serbes....."
VICTIMES
Fallait-il rester inerte???????????????????
Michel Colon...pas Michelle...
Ça reste une ***** qui dit n'importe nawak au masculin comme au féminin...
lebarrus
VIB
Divide et impera, ancienne pratique de l'Empire Romain qui reste toujours d'actualite.
Un pays divise est toujours une proie facile pour tous les vautours et toutes les nations predatrices qui le convoitent. D'ailleurs, il faut serieusement se poser la question ce qu'il faut faire chez nous au Maroc pour reduire les tensions entre nos composantes de la population. Car, serieusement, si Sarkozy ou d'autres veulent s'emparer du Maroc (bon, ils ont deja main mise sur notre pays, ce n'est que theorique), ils appliqueront exactement la meme strategie... et elle marchera aussi bien qu'en Libye.
Jelis
VIB
Parce qu'il y a des conflits plus productifs à l'entretien qu'à l'arrêt. Tout dépend la région et les enjeux.
Mais laisses donc Meuse se satisfaire de cette ultime audace de l'alliance atlantique, en dépit des apparences c'est cette institution qui prend la direction des poubelles de l'Histoire.
ps: 3idekoum mabrouk lebarrus, farid_h...
Il n'y a pas eu de rébellion en Libye?
Les centaines de milliers de travailleurs étrangers ont fui par peur d'une tempête de sable?
LÉgypte et la Tunisie ont été submergés de réfugiés en détresse à cause d'un vent favorable?
Les milliers d'immigrants à Lampédusa cherchaient à venir au paradis européen? Et les milliers qui ne sont jamais arrivés?
Il faut reprendre l'histoire des événements depuis le début.
Et en Syrie? Et au Yémen? Et en Somalie? et au Zwaziland? Et.....
La Yougoslavie c'est en plein dans l'Europe.
Et pour information, la plupart des victimes de ces guerres intra/yougoslaves étaient musulmanes.
Et il n'y a pas eu de colonisation.
lebarrus
VIB
Et en Syrie? Et au Yémen? Et en Somalie? et au Zwaziland? Et.....
La Yougoslavie c'est en plein dans l'Europe.
Et pour information, la plupart des victimes de ces guerres intra/yougoslaves étaient musulmanes.
Et il n'y a pas eu de colonisation.
et la lybie, l'irak, l'afghanistan ,c'est en europe?
et une enorme base militaire au kosovo, c'est pourquoi? pour la geostrategie ou pour evité que des bisounours s'entretuent a nouveau?
Je pensais que tu trouvais que Sarko & Co devaient intervenir au Soudan (voir ton message précédent).
Pour le Rwanda tu trouveras tout ce dont tu rêves de savoir et encore plus.
L'Occident laissait les musulmans du Kosovo se faire massacrer: crime.
L'Occident intervient pour leur sauver la peau: crime.
La posture victimaire a des côtés extrêmement pratiques.
lebarrus
VIB
ça me dit pas pourquoi ne pas intervenir au soudan ,ni au rwanda, ni au yemen , ni en syrie (d'apres ton com) parceque ça sens pas le petrole? ou que c'est pas bon pour israhell ?
lebarrus
VIB
tu peu toujour revé que l'otan qui est une armé intervient pour de l'humanitaire, ce qui n'est pas son job.
Tu penses ce que tu veux.
Mais si tu fais la liste des pays où l'ONU a des casques bleus, tu verras que de nombreux pays sont concernés.
lebarrus
VIB
lebarrus
VIB
Si tu ne fais pas une recherche, tu parles sans savoir.
Rien qu'en Afrique....
Quant aux palestiniens, par exemple, l'Onu et ses filiales (Unicef, Aide alimentaire.....) ne sont pas inutiles.
Jelis
VIB
Et la posture dichotomique est d'autant plus commode: elle permet de dépeindre les rapports internationaux en termes binaires. Comme si une (non)intervention militaire ne pouvait pas avoir des ressorts d'ordre stratégique divers et que les armées entraient ou non en action uniquement pour le bien des peuples, la main sur le coeur.
lebarrus
VIB
Si tu ne fais pas une recherche, tu parles sans savoir.
Rien qu'en Afrique....
Quant aux palestiniens, par exemple, l'Onu et ses filiales (Unicef, Aide alimentaire.....) ne sont pas inutiles.
bien sur l'afrique et la palestine on toujour crevé la dalle et depuis la nuit des temps, tu va faire gobé ça a qui?
lebarrus
VIB
pas de colonisation, pas de petrole gratuite pour les entreprises BP ESSO et co, et les lybiens aurais veçu avec leur avantages sociaux sous dictature ça te va?
Sur Bladi, certains se prennent à rêver:
Ah! si j'étais Boutef.....je ferais ceci ou je ne ferais pas cela. L'Algérie doit....L'Algérie ne doit pas.
D'autres se prennent pour Sarko. La France devrait. La France ne devrait pas.
Plus fort: d'autres se prennent pour le Secrétaire Général de l'ONU.
Ou pour le patron de l'OTAN.
Puis il y a le terme générique qui rassemble autant les USA que le Japon, l'Australie, les pays européens.....
Ah! si j'étais Boutef.....je ferais ceci ou je ne ferais pas cela. L'Algérie doit....L'Algérie ne doit pas.
D'autres se prennent pour Sarko. La France devrait. La France ne devrait pas.
Plus fort: d'autres se prennent pour le Secrétaire Général de l'ONU.
Ou pour le patron de l'OTAN.
Puis il y a le terme générique qui rassemble autant les USA que le Japon, l'Australie, les pays européens.....
Ecris à l'ONU pour dire que les palestiniens n'ont plus besoin d'aide.
Je ne savais pas qu'il y avait des pays qui donnent leur pétrole.
Quant aux colonies, ça fait plus de 50 ans qu'on n'en parle plus.
lebarrus
VIB