Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
L'injonction "avec nous ou contre nous"
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Jiimmy, post: 13529303, member: 376992"] Personne ne tue "au hasard", sans que dans sa tête il y ait une raison qui justifie cela. Or les justifications que se donnent ces personnes proviennent d'un contexte mondial, d'une crise au proche-Orient qui, alimentait par des mots, fait que certains ressentent une profonde injustice, un crime silencieux, un massacre dans l'anonymat et dans l'approbation de certaines nations. Cette crise, dont les effets sont augmentés et exportés en Occident par des mots, des dessins, fait que de telles situations se produisent. Donc effectivement, je réitère que les mots, les dessins précèdent toujours la violence et que celle-ci ne nait pas à partir du néant. Ainsi des gens ne tuent pas un Juif uniquement parce qu'il est Juif mais parce qu'ils donnent une signification particulière à sa Judaité et voient en lui un symbole à abattre, une extension d'un empire qu'ils perçoivent comme étant criminel et injuste envers une population à laquelle ils s'identifient. Et ce sont des mots consécutifs à une certaine violence engendrée elle-même par d'autres mots qui sont la cause de tout cela. La Réflexion précède systématiquement l'action. Quant à ta confirmation que la caricature fait partie intégrante de l'histoire et de la culture en France, elle se heurte à mon interrogation sur le fait que la caricature fasse réellement partie de la culture Française et je crains que ta réponse, toute relative, n'influence guère la réponse que je pourrais avoir. Pour ce qui est de l'offense qui ne serait pas "grave" de l'unique fait que le sacré ne signifierait rien légalement. Il me semble qu'il s'agit là d'une conception très nocive de la vie en société. Ainsi manquer de respect, offenser ce qui a de plus cher chez certains parce que l'on a un droit qui est celui d'être transgresseur ou plutôt irrespectueux me semble être une position lâche et très irresponsable. J'ai le droit de transgresser les codes en vigueur en informant une passante que je la trouve moche ou que je la trouve obèse. Pour autant vais-je user de mon droit de transgression ou plutôt d'irrespect ? Je ne le ferai pas car afin de permettre que perdure le vivre-ensemble je suis obligé, nous sommes tous obligés de faire des concessions en prenant garde au fait que nos mots n'agressent pas autrui. L'auto-responsabilisation est impérative afin que les communautés puissent co-exister pacifiquement. Ce sont les gens qui pensent comme toi qui sont un danger, un obnstacle pour le vivre-ensemble qu'ils menacent au quotidien par leur comportement en ignorant totalement les réactions des autres. Si tu penses que le droit d'insulte est fondamental et doit être indispensablement mis à l'oeuvre, lors même que son utilisation n'a aucun impact positif, alors tu dois t'attendre à des réactions car personne ne se laisse insulter, quand bien même cela reste dans le cadre de la loi (qui est par essence imparfaite), sans réagir. Si quelqu'un vient dire à ta mère qu'elle est grosse, alors assurément renieras-tu tous les propos que tu me tiens actuellement par la réaction que tu lui opposeras. Tout le monde peut être choqué au quotidien par des comportements, par des mots etc... mais lorsque l'on dispose d'une capacité de diffusion nationale, l'on se doit encore plus de faire preuve de sagesse et de responsabilité. Or choquer pour choquer (ou pour vendre) sans prendre en considération les conséquences de ses propos c'est de l'irresponsabilité et de la lâcheté. Il s'agit là de pur anti-cléricalisme brut et sans vision du futur et nullement d'une quelconque émanation d'un "produit culturel" et historique qu'est la transgression. Enfin, en ce qui concerne Dieudonné, tu as donc décidé, car il n'y a rien d'évident sur la question et la meilleure preuve étant que je n'ai pas la même considération que toi de ses propos, qu'il ne s'agissait pas de second degré. Ainsi si tu fais ce genre de choix, il faut t'attendre à ce que d'autres fassent de même. On peut constater que c'est dèjà le cas sur l'affaire Charlie Hebdo et c'est tant mieux. Maintenant si tu n'acceptes pas que d'autres fassent des choix différents et que tu veux dicter à tout le monde ce qui relève du second degré et ce qui n'en relève pas, alors il faut t'attendre à ce que ta volonté ne soit pas exécutée car les gens ne sont pas tous des moutons. Tu as décidé que Dieudonné était antisémite, j'ai décidé que charlie hebdo était Islamophobe. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
L'injonction "avec nous ou contre nous"
Haut