Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
L'injonction "avec nous ou contre nous"
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="BaronSamedi, post: 13534537, member: 378054"] C'est vrai, mais je n'ai pas dit le contraire. D'ailleurs rien ne tombe du ciel, pas même les religions... C'est donc bien une question de perception, tu le dis toi-même. Ainsi, ce ne sont pas des mots ou des images qui font "parler" les kalachnikovs, mais la perception que certains en ont ; perception qu'ils essaient précisément d'imposer par les armes. En parlant de la perception des Juifs par certains terroristes, tu expliques les fondements memes du racisme sous toutes ses formes : l'essentialisation de l'"Autre". Cet "Autre" est alors détesté globalement pour tout un tas de "raisons" (de préjugés) dont il n'est pas responsable. Toute la manipulation des racistes consiste justement à expliquer que ces autres qu'ils détestent tant sont les instigateurs de la haine éprouvée à leur encontre. En somme, pour les racistes, ce sont les "Autres" les responsables de la violence qui se déchaîne contre eux. La même logique que tu décris pour les juifs est visible dans les actes de vandalisme contre les mosquées ces derniers temps. Les fascistes qui en sont les auteurs ont eux aussi une perception négative globale des musulmans. Ils essentialisent les musulmans. Dans le cas de la tuerie de Charlie Hebdo, tu appliques toi-même ce raisonnement en oubliant que le blasphème est une question de perception. Objectivement, le simple fait de représenter en dessin un prophète des religions monothéistes n'est pas une insulte. Mais il peut l'être subjectivement et même considéré comme une insulte "grave" (pour reprendre un terme que je n'ai pas employé et que tu utilises entre guillements pour me répondre). Le sacré, c'est subjectif. Tout aussi subjectivement, il peut être considéré comme une insulte contre la République telle qu'elle s'est construite en France, le fait d'interdire les caricatures religieuses pour un hypothétique respect du "sacré", que l'on a le droit de juger irrationnel. Comment trancher ? En fait , nul besoin de trancher, l'histoire, et l'évolution des lois qui s'y rattachent, l'ont déjà fait. Eh oui, la caricature imprègne l'histoire de France et cela ne date pas de Charlie Hebdo. Comme tu as exprimé des doutes à ce sujet, je t'adresse ici deux liens, le premier sur une caricature hyper connue de Louis-Philippe ([url]http://www.galerie-creation.com/charles-philipon-les-poires-caricature-of-king-louis-philippe-1773-1850-from-le-charivari-l-1343262.htm[/url]), le deuxième reprenant des caricatures en faveur de la laïcité et contre l'influence de l'église ([url]http://www.caricadoc.com/article-les-corbeaux-54059250.html[/url]). S'il t'en faut plus pour être convaincu, tu me dis, c'est pas ça qui manque. Evidemment, les lois changent, mais interdire une chose pour un motif religieux va à l'encontre du sens de l'histoire. Heureusement que l'on ne donne pas la primeur à la religion pour organiser notre société. Aujourd'hui, interdiction de dessiner les prophètes, et demain quoi d'autre ? Je ne réponds pas à ton long passage sur l'insulte et la politesse, car il ne correspond à rien de ce que j'ai pu écrire. Je ne défends pas l'impolitesse et l'insulte, j'ai même dit qu'on pouvait saisir la justice si l'on se sentait insulté, tout en rappelant qu'un argumentaire reposant sur le respect du sacré n'est pas recevable dans notre pays. Dans la vie de tous les jours, on se respecte les uns les autres, c'est une question de savoir-vivre. Par exemple, je ne t'ai pas adressé de liens vers des caricatures du prophète de l'Islam, mon but n'est pas de choquer gratuitement. Par contre, des artistes qui ont un écho plus large peuvent choquer. D'ailleurs, quoi qu'ils fassent, ils choqueront forcément quelqu'un car la transgression est un ressort naturel de l'humour et de la culture. Les caricatures peuvent être plus ou moins réussies et pertinentes, mais elles permettent collectivement de s'émanciper du sacré, d'avoir une distanciation par rapport aux religions plutôt que de les vivre "à fond". Finalement, la société à laquelle tu sembles aspirer est une société où les communautés ont remplacé l'universel, une société où l'on ne s'émancipe jamais vraiment des différences de perception des uns et des autres, une société qui sous couvert d'un respect de façade couve en fait la guerre de tous contre tous. Cela ne manque pas de piquant de lire que tu me trouves dangereux, quand toi-même tu dis que les personnes tuées ont provoqué leur mort et que bcp de tes phrases résonnent comme des menaces (qu'on pourrait résumer par : "Si vous ne vous montrez pas "responsables", alors..."). Je cite d'ailleurs ton injonction (car c'en est bien une) : Pour reprendre ce que tu écris plus haut, comment les juifs peuvent-ils faire preuve d'auto-responsabilisation quand ils sont détestés par certains pour leur judéité (et ce qui est censé s'y rattacher) ? Que peuvent-ils y faire ? Sur Dieudonné, Mr "les juifs sont des négriers reconvertis dans la banque et le spectacle", j'ai déjà dit que son antisémitisme n'était pas une question d'opinion personnelle et j'ai cité des faits qui le démontraient. Dieudonné est très faux-derche, mais c'est pas une raison pour l'être autant que lui et nier l'évidence. Quant à Charlie Hebdo, c'est un journal anti-clérical, dont l'anticléricalisme ne se limite pas à l'islam. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
L'injonction "avec nous ou contre nous"
Haut