L'interdiction des signes ostentatoires à l'école publique
- Initiateur de la discussion muslim18
- Date de début
Je ne connais pas trop le personnage, mais si cette façon de parler est clairement la sienne alors cette mentalité ne me donne pas envie d'en connaitre d'avantage. Sans compter qu'au niveau de la communication, c'est déjà un abruti profond, alors le reste, franchement.
J'ai tendance à n'accorder de l'intérêt qu'à ceux qui s'exprime intelligemment - avec finesse.
Même s'il s'agit du pire haineux qui soit présent sur Terre, s'il parle avec finesse et arguments, il devient intéressant
Dans le cas présent, guéant n'appartient pas nécessairement à la première catégorie. Il est ministre et s'il parle de "croisade dans un état laïque" lors de ses déclarations publiques (sans compter quelques casseroles déjà énormes), j'ai beau prôner une laïcité assez forte, ce type ne méritera même pas que j'y fasse attention car ça veut dire qu'il n'a, selon moi, aucune intelligence niveau communication (et donc choix d'arguments).
tu m'aurais dit chez les enseignants je veux bien mais les élèves je ne vois pas le rapport avec le financement public. les élèves ne représentent pas l'état et ne cassent pas sa neutralité.
je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui paye des impôts comme tout le monde n'aurait pas le droit mettre ses enfants à l'école publique.
Que ça soit porté par un enseignant ou par un élève, cela reste un signe religieux. Comme je l'ai dit les religions n'ont pas leur place à l'école publique.
En quoi celui qui paye ses impôts n'a t'il pas le droit de mettre ses enfants à l'école publique Pogoss ?
Edit: D'ailleurs qu'il paye ses impôts ou non.
Pourtant les croix autour du cou elles ont leur place...Que ça soit porté par un enseignant ou par un élève, cela reste un signe religieux. Comme je l'ai dit les religions n'ont pas leur place à l'école publique.
En quoi celui qui paye ses impôts n'a t'il pas le droit de mettre ses enfants à l'école publique Pogoss ?
Edit: D'ailleurs qu'il paye ses impôts ou non.
Essayons de prendre le problème à l'envers : jusqu'à une certaine époque, il n'y avait pas de loi.
Pourquoi une loi est apparu ?
Pour flatter le raciste français ? (la loi est passé sous la gauche, il me semble bien, donc bizarre)
Pour flatter les sionistes dans leur combat contre l'islam ? -.-
Ou parce que les gens comme la maman d'Ericantonnais en avaient marre de devoir gérer des problèmes à deux balles ? (je penche pour celle là)
Et le voile n'a pas le même sens qu'une croix en bijoux (petite) ou qu'une main de fatma.
Tu as déjà vu des topics chrétiens qui parlaient du pêcher de ne pas porter de croix ?
Non, et tu n'en verras pas beaucoup.
La main de fatma j'ai déjà vu une fois, pour savoir si c'était haram, mais pareil, les gens s'en fichent.
Le voile, toute les trois semaines tu as un topic qui demande les versets du Coran, ou des topics exaltés de musulmans qui essayent de bien faire comprendre à la femme qu'il faut qu'elle le porte si elle veut être quelqu'un de bien.
Il est lié à tout une représentation sur la mixité et le rapport homme/femme et est un enjeu important même au sein de la communauté musulmane dans laquelle les gens peuvent se juger sur le port ou non de ce signe.
Voilà, le législateur a décidé qu'il serait pas l'otage des revendications religio-communautaires de certains groupes, et que les enfants jusqu'à un certain âge, ne seraient pas les otages d'enjeux idéologiques.
Surtout à l'âge collège/lycée, durant lequel les élèves ne sont pas des plus finaux.
Guéant est un abruti qui s'est fait incendié pour ce qu'il a dit.
En fait le terme croisade peut être utiliser dans la langue française, en lui faisant perdre son sens religieux et comme représentation uniquement d'un combat engagé.
Mais dans certains contextes
En politique française en 2011, en partant en guerre contre un pays arabe, faut être un âne pour réutiliser ce terme.
Pourquoi une loi est apparu ?
Pour flatter le raciste français ? (la loi est passé sous la gauche, il me semble bien, donc bizarre)
Pour flatter les sionistes dans leur combat contre l'islam ? -.-
Ou parce que les gens comme la maman d'Ericantonnais en avaient marre de devoir gérer des problèmes à deux balles ? (je penche pour celle là)
Et le voile n'a pas le même sens qu'une croix en bijoux (petite) ou qu'une main de fatma.
Tu as déjà vu des topics chrétiens qui parlaient du pêcher de ne pas porter de croix ?
Non, et tu n'en verras pas beaucoup.
La main de fatma j'ai déjà vu une fois, pour savoir si c'était haram, mais pareil, les gens s'en fichent.
Le voile, toute les trois semaines tu as un topic qui demande les versets du Coran, ou des topics exaltés de musulmans qui essayent de bien faire comprendre à la femme qu'il faut qu'elle le porte si elle veut être quelqu'un de bien.
Il est lié à tout une représentation sur la mixité et le rapport homme/femme et est un enjeu important même au sein de la communauté musulmane dans laquelle les gens peuvent se juger sur le port ou non de ce signe.
Voilà, le législateur a décidé qu'il serait pas l'otage des revendications religio-communautaires de certains groupes, et que les enfants jusqu'à un certain âge, ne seraient pas les otages d'enjeux idéologiques.
Surtout à l'âge collège/lycée, durant lequel les élèves ne sont pas des plus finaux.
Guéant est un abruti qui s'est fait incendié pour ce qu'il a dit.
En fait le terme croisade peut être utiliser dans la langue française, en lui faisant perdre son sens religieux et comme représentation uniquement d'un combat engagé.
Mais dans certains contextes
En politique française en 2011, en partant en guerre contre un pays arabe, faut être un âne pour réutiliser ce terme.
La loi du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité , le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics, interdit expressément le port dans les écoles, les collèges et les lycées publics, [
] de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse.
Jusquà la loi du 15 mars 2004, il ny avait pas de règle juridique encadrant le port de signes religieux à lécole autre que lavis du Conseil dEtat de 1989, la circulaire ministérielle de 1994 et la jurisprudence . Or la jurisprudence a montré ses limites. En premier lieu, parce que les conflits étaient résolus au cas par cas, lon aboutissait parfois à de fragiles compromis, ce qui a renforcé lidée quune loi claire était nécessaire, permettant une application uniforme sur lensemble du territoire. En second lieu, parce que la situation a évolué : dans un contexte de fortes tensions internationales, la France traverse une période difficile, où la tentation du communautarisme est forte.
Ainsi dans les services publics, et en particulier à lécole et dans les hôpitaux, mais aussi parfois dans les entreprises privées, des difficultés nouvelles ont donné lieu à de larges débats de société..........;
......
TOUT SAVOIR
Rien de tel que d'aller voir à la source.
Jusquà la loi du 15 mars 2004, il ny avait pas de règle juridique encadrant le port de signes religieux à lécole autre que lavis du Conseil dEtat de 1989, la circulaire ministérielle de 1994 et la jurisprudence . Or la jurisprudence a montré ses limites. En premier lieu, parce que les conflits étaient résolus au cas par cas, lon aboutissait parfois à de fragiles compromis, ce qui a renforcé lidée quune loi claire était nécessaire, permettant une application uniforme sur lensemble du territoire. En second lieu, parce que la situation a évolué : dans un contexte de fortes tensions internationales, la France traverse une période difficile, où la tentation du communautarisme est forte.
Ainsi dans les services publics, et en particulier à lécole et dans les hôpitaux, mais aussi parfois dans les entreprises privées, des difficultés nouvelles ont donné lieu à de larges débats de société..........;
......
TOUT SAVOIR
Rien de tel que d'aller voir à la source.
Ericantonais
But alors, you are french
Voilà ! c'est exactement ça qui s'est passé.
Quant à la déclaration des droits de l'homme, elle est parfaitement respectée par la loi de 2004, comme la cour européenne l'a confirmé.
Par contre l'interdiction d'apostasie et de mariage avec un non musulman ou une athée est contraire aux droits de l'Homme. Faites un peu votre ménage interne avant de crier à l'injustice, vous serez peut être écouté avec un peu plus d'empathie.
Mais le Coran dit que le mariage avec un non musulman n'est pas licite pour un musulman, mais après libre a lui de faire ce qu'il veut, c'est pas la même chose, sinon pour l'article 18 j'ai compris