Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
L'islam et moi même
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="respect13, post: 5099869, member: 107729"] Dans la même démarche, aucun écrit ne mentionne de miracles de mahomet. Et encore moins d’écrit venant des premiers ennemis de l’islam. Beaucoup au contraire, lui imputent plusieurs meurtres, et des écrits même émanant des hadiths, ou même de compagnons de Mahomet, ou des premiers musulmans mentionnent ces assassinats (surtout politiques), au nom du blasphème contre le prophète de Dieu, car qui blasphème contre Mahomet blasphème contre le prophète de Dieu et donc Dieu. Et ce qui troublant c’est que ce sont les premiers musulmans qui avaient une confiance totale en Mahomet et qui croyaient évidemment que Mahomet était prophète de Dieu qui approuvaient ces crimes, au nom de l’islam. Chaque décision, sentence de mort était approuvée, interprétée comme une décision sage face aux provocateurs, il fallait être ferme pour consolider un pouvoir à peine installé. On peut les comprendre, à cette époque tout et rien justifiait un meurtre, alors un envoyé de Dieu qu’il faut protéger, c’est sans hésiter un honneur et un devoir de se proposer pour commettre en toute foi les meurtres, surtout si celui qui tue au nom de l’islam est gratifié du paradis…Mahomet aurait aussi été clément envers certains détracteurs, mais il serait bien naÏf de croire qu’il n’a quelques fois pas débordé. QUI A RAISON ? Le nombre d’écrits relatant ces assassinats est assez troublant… Dans la bibliothèque du Caire par exemple, on en trouve beaucoup. Dans la troisième source de l’islam, encore plus contestable que les hadiths aussi, puis bien sûr dans les récits relatant la poursuite des ennemis de l’islam, et pourquoi ils devaient être tués (poètes, écrivains, faux prophètes etc), et enfin les sources historiques qui relatent également les différentes batailles . Ce sont dans ces mêmes sources que seront relatées cette fois-ci les batailles qui auront lieu après la mort de Mahomet et au nom de l’islam, mettant à mal les arguments de ceux qui avancent l’idée selon laquelle l’islam s’est propagée de façon pacifique, sans attaquer de peuple. Il est évident qu’il suffit de s’intéresser à l’histoire de l’Algérie pour comprendre que cela ne s’est pas fait sans peine. D’ailleurs ce n’est pas pour rien que la conquête a été si difficile …On s’étonne alors de l’amnésie des peuples du Maghreb qui ont été colonisés, convertis de force par les troupes arabo-musulmanes, et qu’aujourd’hui ils semblent avoir effacé en louant l’arrivée de l’Islam… De même dans le reste de l’Afrique, où les « noirs » hélas ont continué à subir le joug de l’esclavagisme, la guerre en effet a un coût (et qu’on ne me sorte pas l’exemple du premier muezzin de l’islam, si les musulmans sont si nombreux aujourd’hui, ce n’est pas grâce au pacifisme de Mahomet, mais bel et bien aux conquêtes et l’obligation de conversion des population battues qui ont suivi sa mort) ; certes, Al Andalous en Espagne a été un haut lieu de culture etc, mais une fois la terre conquise, car les chefs espagnols n’avaient évidemment pas l’intention d’offrir l’Espagne aux guerriers musulmans qui avançaient entreprenant une conquête fulgurante d’une partie du monde. Soit, les généraux musulmans se devaient de propager l’islam, même par la force . Le seul endroit où cette propagation s’est faite pacifiquement fut l’Indonésie, par le biais du commerce. Ce verset ne vous a-t-il pas sauté aux yeux : « Il (Dieu) vous a donné en héritage leur pays, leurs demeures et leurs biens, et une terre que vous n’aviez jamais foulée » (sourate XXXIII verset 27) ? L’islam ne s’est évidemment pas propagé sans guerre. La terre appartenant à Dieu, le combat est légitime contre les incroyants qui la souillent et qui ne se soumettent pas, et s’ils se soumettent, ils sont sous le régime de dhjimmi. Mais cela ne gêne pas les premiers musulmans, car quiconque blasphème contre Dieu mérite la mort. Et quiconque est un croyant (pas un simple homme soumis) se bat pour l’islam, tacle fait dans le livre aux Bédouins qui n’ont pas combattu, se disant musulmans, mais considérés comme de simples soumis qui n’ont pas encore réellement la foi . Mahomet n’a évidemment pas commis que des meurtres, au contraire, au début de son prêche il n’a cessé d’ordonner que l’on ne se conduise qu’avec une volonté de paix, et pardonnait même les offenses qui lui étaient faites. Qu’en est il devenu plus tard ? Pourquoi le verset concernant le droit à se défendre est-il venu si tard ? Les détracteurs diront que c’est parce que Mahomet est un homme manipulateur, et qu’il est seul à l’origine du Coran ? [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
L'islam et moi même
Haut