L'islam est la paix dans le monde, elle est aussi son reméde

TIRISFAL

Bladinaute
Bonjour,

L'Islam à sa source est une religion qui prône la paix.
Nombreuse sont les années de souffrances, de massacres des mécréants envers les nouveaux reconvertis.

ALLAH n'a pas donné l'ordre de combattre les non-musulmans, même dans la légitime défense. D'où l'Hégire, et la fuite de son messager.

Quelque temps après par réel nécessité, les croyants de Médine ont étais convoqué par une journée de grande chaleur, à la mosquée local.

"Pourquoi l'appel à la prière, alors qu'il n'est pas l'heure"
-"ALLAH a donné l'ordre de prendre les armes"

Certes nous nous soumettons.
Ce jour là a marqué le début d'un charisme, et d'une fierté d'être Soumis à Dieu.

Première grande bataille, celle de Badr.
Les prisonniers de guerre mécréants, qui ont tué, violé, frapper blocus économique, ont étais épargner par la peine capital applicable lors d'une défaite.
Mohammed sws a ordonné de les laisser vivres, à conditions qu'ils apprennent l'art de la lecture et l'écriture à 10 musulmans.

Par la suite, l'islam s'es implanté non pas par l’épée mais par l'espérance et les preuves de miséricorde de la part des musulmans.

1-Défense des droits de l'homme
2-Protection du statut de la femme et droit de vote
3-Protection du pauvre en lui accordant des aides financières et matérielles
4-Suppression de l'intérêt
5-Condamnation des proxénètes
6-Prévention d'hygiène et sécurité (lavez vous au moins 2 fois/semaine malgré que l'eau soit plus précieuse que l'or, fermeture des couvercles de pluie, des récipients alimentaire, brossage de dents....)
7-Apprendre l'art de la lecture et de l'écriture car l’encre de l’érudit est encore plus sacré que le sang du martyr
8-Protection et droit de l'enfant en interdisant le travail forcé et les départ en guerre
9-Mise en place d'un système de tribunal équitable (le juge doit être sensé et responsable car il devras rendre des compte a Dieu, obligation d'apporter des témoins à charge et décharge)
10-Moyen de communication en nommant des ambassadeurs, et favorisant l'écriture
11-Mise en place d'une trésorerie pour le financement de la guerre, financement des aides sociaux....

....


Autant de choses qui montre que Dieu est l'instigateur de toute réussites notre époque nous voyons pourquoi ces reformes ont étais faîte. Qui sait dans 100 ans nos descendants comprendrons celles que nous ne comprenons pas.

Cordialement,
 

madalena

Contributeur
Contributeur
Salam

La guerre est parfois necessaire a l etablissement de la paix


ce serai mieux si on pouvait s'en passé de la guerre,
mais de nos jours la guerre est une mode on la voit a chaque coin du pays et pour de mauvais raison.

je ne sais pas si vous l'avez remarquée , il y a la guerre que dans les pys musulmans.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
ce serai mieux si on pouvait s'en passé de la guerre,
mais de nos jours la guerre est une mode on la voit a chaque coin du pays et pour de mauvais raison.

je ne sais pas si vous l'avez remarquée , il y a la guerre que dans les pys musulmans.

Oui mais ce ne sont pas toujours des musulmans qui la provoquent.
Dixit l'Irak ou l'Afghanistan.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
JE n'ai pas dit que c'est les musulmans qui la provoquent , c'est juste une constatation .

je pense que ce sont les autres qui veulent exterminer les musulmans.

Il ne faut pas tomber dans l'autre extrème non plus qui consiste à imaginer un grand complot à l'oeuvre pour éradiquer l'Islam. La géo-politique s'exalmine au cas par cas, et non au moyen de grands principes "balais".
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Oui mais ce ne sont pas toujours des musulmans qui la provoquent.
Dixit l'Irak ou l'Afghanistan.

Pour l'Irak, c'est effectivement une guerre injustifiée.

Pour l'afghanistan, c'est beaucoup moins le cas.

Et encore, ce n'est pas une guerre aux musulmans, n'en déplaise à ceux qui ont intérêt à la faire croire. c'est une guerre à un groupe/nation hostile aux USA.

toutefois, si un pays musulman ou un groupe d'individus ayant le support d'un pays musulman attaque une autre nation... la riposte de la nation attaquée est-elle perçue comme une agression ou une défense légitime? Ça me semble le cas en lisant le les différents commentaires des musulmans.

À lire certaines textes, tout semble permis pour Allah mais le moindre regard de travers d'un non musulman ou la moindre action ou déclaration "hostile" à un pays musulmans constitue un casus belli systématique pour le monde musulman entier.
Je ne parle pas des individus, qui ont leurs propres opinions et qui peuvent approuver ou désapprouver à titre privé, mais des peuples musulmans.

Cette attitude est incontestablement une des sources principales de la méfiance des peuples face à l'Islam.
Ce n'est pas la faute aux médias... ils sont là pour présenter les événements.. parfois ils les amplifient, c'est vrai. Mais ils n'inventent pas systématiquement des trucs.
Il y a 30 ans, les peuples des nations occidentales n'avaient pas vraiment d'opinions envers les pays musulmans... ni pour, ni contre. L'arrivée de Khomeny a radicalement commencé à changer les perceptions. Le changement d'attitude du peuple américain était presque visible. Je m'en souviens très bien puisque ma famille et moi étions en vacances aux USA lors de ces événements.
Évidemment, si un taré commet un acte grave au nom d'Allah, les gens vont se dire que c'est une religion extrémiste. Pareil pour les tarés communistes, nationalistes etc. qui commettent un acte grave... ça donne pour résultat que les communistes sont extrémistes, les basques deviennent tous des terroristes.

Comme pour les musulmans, les américains sont tous des islamophobes et des porcs puisqu'ils se transforment en porc à force d'en manger (on me l'a dit plusieurs fois, si, si!)

J'aimerais qu'on me dise ce qu'ont fait les usa à l'afghanistan? À ma connaissance ils ont aidé les moujahidines à guerroyer contre les soviétiques.. Belle récompense en retour!

Je comprend qu'il soit permis de tromper l'ennemi en cas de guerre. c'est normal, on ne télégraphie pas nos intentions.
Toutefois, la tromperie semble être la norme dans certaines nations musulmanes autant en temps de paix qu'en temps de guerre quand il s'agit de traiter avec l'Occident.
Et cette mauvaise perception a malheureusement de l'incidence sur des nations honorables dont la population pratique majoritairement l'Islam.

L'Islam est en principe une religion de paix, mais faudrait le dire aux chefs spirituels, car ils ne semblent pas le savoir. Il faudrait aussi que ça paraisse de temps en temps :rolleyes:
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
JE n'ai pas dit que c'est les musulmans qui la provoquent , c'est juste une constatation .

je pense que ce sont les autres qui veulent exterminer les musulmans.

y a pas un peu d'hystérie dans tes propos ?

tu te sens menacée par un islandais, un canadien, un américain, un français, un italien, un allemand?

Ils sont tous prisonniers d'iblis, c'est ça?
 
Pour l'Irak, c'est effectivement une guerre injustifiée.

Pour l'afghanistan, c'est beaucoup moins le cas.

Et encore, ce n'est pas une guerre aux musulmans, n'en déplaise à ceux qui ont intérêt à la faire croire. c'est une guerre à un groupe/nation hostile aux USA.

toutefois, si un pays musulman ou un groupe d'individus ayant le support d'un pays musulman attaque une autre nation... la riposte de la nation attaquée est-elle perçue comme une agression ou une défense légitime? Ça me semble le cas en lisant le les différents commentaires des musulmans.

À lire certaines textes, tout semble permis pour Allah mais le moindre regard de travers d'un non musulman ou la moindre action ou déclaration "hostile" à un pays musulmans constitue un casus belli systématique pour le monde musulman entier.
Je ne parle pas des individus, qui ont leurs propres opinions et qui peuvent approuver ou désapprouver à titre privé, mais des peuples musulmans.

Cette attitude est incontestablement une des sources principales de la méfiance des peuples face à l'Islam.
Ce n'est pas la faute aux médias... ils sont là pour présenter les événements.. parfois ils les amplifient, c'est vrai. Mais ils n'inventent pas systématiquement des trucs.
Il y a 30 ans, les peuples des nations occidentales n'avaient pas vraiment d'opinions envers les pays musulmans... ni pour, ni contre. L'arrivée de Khomeny a radicalement commencé à changer les perceptions. Le changement d'attitude du peuple américain était presque visible. Je m'en souviens très bien puisque ma famille et moi étions en vacances aux USA lors de ces événements.
Évidemment, si un taré commet un acte grave au nom d'Allah, les gens vont se dire que c'est une religion extrémiste. Pareil pour les tarés communistes, nationalistes etc. qui commettent un acte grave... ça donne pour résultat que les communistes sont extrémistes, les basques deviennent tous des terroristes.

Comme pour les musulmans, les américains sont tous des islamophobes et des porcs puisqu'ils se transforment en porc à force d'en manger (on me l'a dit plusieurs fois, si, si!)

J'aimerais qu'on me dise ce qu'ont fait les usa à l'afghanistan? À ma connaissance ils ont aidé les moujahidines à guerroyer contre les soviétiques.. Belle récompense en retour!

Je comprend qu'il soit permis de tromper l'ennemi en cas de guerre. c'est normal, on ne télégraphie pas nos intentions.
Toutefois, la tromperie semble être la norme dans certaines nations musulmanes autant en temps de paix qu'en temps de guerre quand il s'agit de traiter avec l'Occident.
Et cette mauvaise perception a malheureusement de l'incidence sur des nations honorables dont la population pratique majoritairement l'Islam.

L'Islam est en principe une religion de paix, mais faudrait le dire aux chefs spirituels, car ils ne semblent pas le savoir. Il faudrait aussi que ça paraisse de temps en temps :rolleyes:


Je ne sais pas si tu as déja vu la fameuse vidéo ou un gars intéroge des passants au Etats-Unis.

"what do you think about Muslims?"

"euuhh..Muslims euhh?..They are terorist, euhh, yeah, they kill people...and.euh.."

"where are terorists in the world?"

"Oow, euuh, Iran, pakistan, irak, yes..."



On n'invente rien...Ils sont lobotomisé et on pratiquement tous une conscience commune: celle des médias.

Une autre question:
Pointez du doigts le prochain pays qu'on doit attaquer? Le gars leur montre une carte du monde.

Un des gars dit "yeah, France, bad people you know..."

.........Et il pointe l'australie.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Un jour tout les pays musulmans se souleveront, la sa va faire bobo ahhhhhh.

tu crois?

avec quelles armes? comment transporter les troupes?

à moins que tu fasse référence à la pratique du terrorisme?

C'est tout de même sous-estimer grandement les nations qui seront attaquées.

et le contraire s'applique aussi... un jour où tous les pays occidentaux se sentiront sérieusement menacés par les nation musulmanes, ça va faire bobo... car ils ont la technologie et surtout les capacités de productions de matériel militaire pour triompher.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Je ne sais pas si tu as déja vu la fameuse vidéo ou un gars intéroge des passants au Etats-Unis.

"what do you think about Muslims?"

"euuhh..Muslims euhh?..They are terorist, euhh, yeah, they kill people...and.euh.."

"where are terorists in the world?"

"Oow, euuh, Iran, pakistan, irak, yes..."

Ce que je dis, c'est que ces gen n'ont rien inventé. si le terrorisme au nom d'une religion n'avait jamais été pratiqué, ces gens n'auraient pas la même pensée.

On n'invente rien...Ils sont lobotomisé et on pratiquement tous une conscience commune: celle des médias.

tu crois que le musulman moyen n'est pas lobotomisé? va lire sur bladi, on en voit couramment des exemples.
du genre: ceux qui mangent du porc deviennent des porcs, les chrétiens sont polythéistes etc... toutes des "idées" qui n'ont aucun sens quand on réfléchit quelques instants.
et le pire: beaucoup sot persuadés que les occidentaux sont sur terre pour une seul but... détruire les musulmans. Ça a du sens d'après toi?
Une autre question:
Pointez du doigts le prochain pays qu'on doit attaquer? Le gars leur montre une carte du monde.

Un des gars dit "yeah, France, bad people you know..."

.........Et il pointe l'australie.


oui les américains n'ont aucun sens de la géographie c'est notoire. ils sont alors un peuple d'imbéciles? La nation la plus puissante au monde est peuplée d'imbécile....
Si je voulais un jour être ennemi de la nation la plus puissante, j'y penserais à deux fois, parce que des imbéciles, c'est plus difficile à raisonner qu'une personne censée et réfléchie.
 
oui les américains n'ont aucun sens de la géographie c'est notoire. ils sont alors un peuple d'imbéciles? La nation la plus puissante au monde est peuplée d'imbécile....
Si je voulais un jour être ennemi de la nation la plus puissante, j'y penserais à deux fois, parce que des imbéciles, c'est plus difficile à raisonner qu'une personne censée et réfléchie.

Tu prend le parti des plus fort, meme si ils ont tort.
Belle mentalité.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Tu prend le parti des plus fort, meme si ils ont tort.
Belle mentalité.

tu fais fausse route....

si javais écrit: GO USA! alors oui il y aurait eu motif de croire que je prend parti pour eux.

Mais il se trouve que objectivement, y a pas beaucoup de nations qui ont la moindre chance contre les USA.

Il se trouve aussi que les USA sont littéralement mes voisins (j'habite à moins de 100 km de la frontière), que j'ai travaillé aux USA, que j'ai étudié en partie aux USA (quelques mois) et que j'ai beaucoup voyagé aux USA. Je l'ai aussi beaucoup survolé puisque justement, mon séjour d'étude aux USA était pour mon cours de pilotage professionnel.

Sans être expert en sociologie, je crois connaitre la mentalité américaine un peu plus que des gens qui n'ont jamais passé quelques temps dans ce pays.

Et crois-moi, les USA sont une nation très forte militairement et technologiquement.

Si le monde musulman décidait d'attaquer les USA, ils auraient autant de chance de réussir qu'un buccin devant une supernova... Et j'ai même pas inclus les alliés dans l'équation... Bon parmi les alliés, on ne peut pas dire que le Canada constitue une force significative :D , mais les autres alliés ne sont pas négligeables.

Faut être réaliste... surtout qu'historiquement aucune nation qui a attaqué les USA n'a vaincu. C'est un pays trop vaste, une industrie trop étalée sur le territoire.
Si tu peux transporter 5 millions d'hommes d'un continent à l'autre, sans qu'ils le sachent pour une première vague et que 10 autres millions de soldats soient prêts pour la seconde vague de débarquement, alors il y a quelque chance que l'occupation puisse durer quelques semaines... pas plus.

Les américains sont des patriotes prêts à mourir pour leur pays si on les attaque.
Ça peut paraitre bizarre que des non musulmans aient de convictions mais ça existe beaucoup plus que les musulmans le pensent ;)

salam
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
mais tout cela, c'est des discours creux car jamais les dirigeants d'aucune nation musulmane n'accepteraient de s'appauvrir dans une guerre ruineuse. Tout comme jamais ils n'accepteraient que les religieux s'approprient le pouvoir (ils ont tous retenu la leçon de l'Iran).
S'armer pour défendre ses biens oui, mais pour guerroyer un ennemi imbattable, non.

D'ailleurs ils sont trop occupés à surveiller leurs voisins... musulmans eux aussi.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
tu crois?

avec quelles armes? comment transporter les troupes?

à moins que tu fasse référence à la pratique du terrorisme?

C'est tout de même sous-estimer grandement les nations qui seront attaquées.

et le contraire s'applique aussi... un jour où tous les pays occidentaux se sentiront sérieusement menacés par les nation musulmanes, ça va faire bobo... car ils ont la technologie et surtout les capacités de productions de matériel militaire pour triompher.

Tu m excuses mais il suffit qu un pays comme l Iran possede des armes nucleaires a longue portee pour avoir la possibilite de rayer les etats unis de la carte du monde.

A partir du moment ou deux pays ont des armes nucleaires a portee suffisante pour se les envoyer alors ils sont de la meme force car peuvent tout deux s aneantir.

Les usa peuvent aneantir la France comme la France peut les aneantir.

Il suffit donc qu un pays Musulman possede quelques armes nucleaires a longue portee pour etre inattaquable par quiconque

toutefois, si un pays musulman ou un groupe d'individus ayant le support d'un pays musulman attaque une autre nation... la riposte de la nation attaquée est-elle perçue comme une agression ou une défense légitime? Ça me semble le cas en lisant le les différents commentaires des musulmans.
Encore faudrait il prouver que ces attentats sont l oeuvre des Afghans car il est facilement prouvable que d enoooormes doutes existent sur cette these et sont totalement fondes ;)


Si je voulais un jour être ennemi de la nation la plus puissante, j'y penserais à deux fois, parce que des imbéciles, c'est plus difficile à raisonner qu'une personne censée et réfléchie.

Faut arreter avec ce concept de "nation la plus puissante".Il n existe pas de "nation plus puissante que les autres" mais plusieurs nations d egales puissance car detentrice d armes nucleaire
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Mais il se trouve que objectivement, y a pas beaucoup de nations qui ont la moindre chance contre les USA.
Toute nation qui attaquera les etats unis sera detruite,toute nation qui aura des armes nucleaires et les attaquera se fera detruire mais les detruira egalement
Si le monde musulman décidait d'attaquer les USA, ils auraient autant de chance de réussir qu'un buccin devant une supernova..
Tu raisonnes comme au moyen age (pour caricaturer) une enieme et derniere fois la donne a changer depuis l avenement de la bombe atomique.

Meme la Russie qui semble pourtant affaiblie possede la capacite de les detruire (tout en se suicidant certes)
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Tu m excuses mais il suffit qu un pays comme l Iran possede des armes nucleaires a longue portee pour avoir la possibilite de rayer les etats unis de la carte du monde.

A partir du moment ou deux pays ont des armes nucleaires a portee suffisante pour se les envoyer alors ils sont de la meme force car peuvent tout deux s aneantir.

c'est ce que je disais... les vecteurs sufisamment puissants n'existent que dans l'imagination des gens. C'est pas aussi simple que ça de créer des missiles ballistiques... quoique la majorité des lanceurs soviétiques et russes utilisent une technologie des années 1950... pareil pour les fusées jusqu'à récemment. comme quoi, quand c'est bien pensé, ça supporte les âges.

Les usa peuvent aneantir la France comme la France peut les aneantir.

Il suffit donc qu un pays Musulman possede quelques armes nucleaires a longue portee pour etre inattaquable par quiconque

... suffit... encore les rêves.

Encore faudrait il prouver que ces attentats sont l oeuvre des Afghans car il est facilement prouvable que d enoooormes doutes existent sur cette these et sont totalement fondes ;)

faudrait se décider... bien les musulmans étaient fiers qu'un si petit pays si minable à l'échelle mondiale puisse attaquer les USA.... ne le nie pas, j'habitais dans un quartier à forte population arabo-musulmane à lépoque et on entendait célébrer dans les appartements.
maintenant, c'est tout le contraire... Y ont rien fait. C'est un coup-monté des USA et des juifs (parce qu'il faut qu'il y a Israël dans tout non?)
Je les connais toutes ces rumeurs... les seuls doutes qu'ils suscitent ces doutes, c'est sur la véracité de leurs allégations :D
pas impossible, mais fortement improbable.

Faut arreter avec ce concept de "nation la plus puissante".Il n existe pas de "nation plus puissante que les autres" mais plusieurs nations d egales puissance car detentrice d armes nucleaire

Le Pakistan a la bombe H de toute évidence... est-elle de taille à rivaliser avec les USA?
sans vecteurs, sans marine, sans sous-marins capable de lancer un tout petit missile à courte portée?

tu rêve!

Sans compter que parmi les "grands", il y a un consensus sur le refus qu'un plus petit pays puisse être capable de déployer des armes nucléaires. Chine, USA, Russie, Angleterre, France (les 5 grands des nations unies évidemment) et hors des 5 grands, les autres nations puissantes sont pratiquement toutes d'accord.

dès qu'un lanceur sera un peu trop puissant je plains cette nation.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
... suffit... encore les rêves.
Tu m excuses mais si tu n as que ca au rayon argument,plains toi aupres du fournisseur

Refute mes affirmations avec autre chose que "tu reves" merci



faudrait se décider... bien les musulmans étaient fiers qu'un si petit pays si minable à l'échelle mondiale puisse attaquer les USA.... ne le nie pas, j'habitais dans un quartier à forte population arabo-musulmane à lépoque et on entendait célébrer dans les appartements.
maintenant, c'est tout le contraire... Y ont rien fait. C'est un coup-monté des USA et des juifs (parce qu'il faut qu'il y a Israël dans tout non?)
Je les connais toutes ces rumeurs... les seuls doutes qu'ils suscitent ces doutes, c'est sur la véracité de leurs allégations
pas impossible, mais fortement improbable.
A l epoque tous le monde croyait que c etaient eux car il n existant encore aucune voix contestataire,depuis la donne a change.

Si tu le veux,on peut discuter de ces doutes,ce serait bien plus interessant ;)

Le Pakistan a la bombe H de toute évidence... est-elle de taille à rivaliser avec les USA?
sans vecteurs, sans marine, sans sous-marins capable de lancer un tout petit missile à courte portée?
C est pourquoi j ai precise, "un pays qui possede des missiles a longue portee" ;)

tu rêve!

Sans compter que parmi les "grands", il y a un consensus sur le refus qu'un plus petit pays puisse être capable de déployer des armes nucléaires. Chine, USA, Russie, Angleterre, France (les 5 grands des nations unies évidemment) et hors des 5 grands, les autres nations puissantes sont pratiquement toutes d'accord.

dès qu'un lanceur sera un peu trop puissant je plains cette nation.
Tu m excuses mais Israel par exemple en possede bien a longue portee (ceci en toute illegalite par ailleurs)

De plus l Iran est en train de s en doter ^^
 

Begum

Someday You'll find Me...
L'Islam n'encourage pas à faire la guerre, c'est la dernière des solutions, il y a plusieurs étapes qui impliquent le dialogue, la persuasion, les liaisons commerciales, le traité de paix etc La guerre est vraiment la dernière des alternatives et il faut essayer de l'éviter au mieux.

Mais l'Islam encourage la riposte, lorsqu'on est attaqué, il faut se défendre et il encourage aussi la protection des opprimés et le comportement juste, si un groupe de personnes est traité injustement qu'ils soient musulmans ou pas, il faut les défendre.


De toute facon, tout ceci n'a aucune valeur car il n'existe pas de régimes ou de sharia islamique conformes à l'Islam...
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Toute nation qui attaquera les etats unis sera detruite,toute nation qui aura des armes nucleaires et les attaquera se fera detruire mais les detruira egalement

Je crois que tu as une fausse idée de la puissance d'une arme atomique... La Tsar bomba fut la plus grosse bombe à avoir explosé... une arme stratégique pas tactique... beaucoup plus puissante par définition.
Malgré que pas une seule bombe moderne n'approche le quart de sa puissance, elle n'a détruit "que" 150 km autour d'elle...

Une bombe "moderne" couvre 5 à 8 km (Les plus puissantes)... essaie maintenant de bombeatomiquer (lol) 9 629 048 km carrés...
Tu raisonnes comme au moyen age (pour caricaturer) une enieme et derniere fois la donne a changer depuis l avenement de la bombe atomique.
il faudrait que tu sois au courant de ce qu'est cette donne si tu veux en parler.

Meme la Russie qui semble pourtant affaiblie possede la capacite de les detruire (tout en se suicidant certes)

En fait c'est la Russie qui est la mieux placée... elle a une énorme superficie et la dernière génération de missiles ne suit pas une trajectoire prévisible, contrairement à tous les missiles balistiques dans le monde (TOPOL-M). ce qui les rendent impossible à intercepter.

IL faudrait que tu révises les capacités réelles des armes atomiques... On n'est plus justement à l'époque ou tout le monde pensait (sauf toi manifestement) qu'un seule bombe pouvait effacer des milliers de km carrés... à part la tsar bomba)

à propos ça vient de wikipédia mais c'est assez précis tout de même

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

Après, si tu veux, on pourra reparler de la puissance des bombes atomiques et de la faisabilité des attaques nucléaires sur une nation aussi étendue que les USA.

À propos, un petit pays comme le Pakistan (petit par rapport au mien, évidemment) peut être presque rayé de la carte... presque... mais faudrait balancer tout l'arsenal...
Mais les USA, j'en doute, tout comme la Russie et la Chine.
plusieurs "tsar bomba" ça ne serait pas suffisant... il faudrait beaucoup des бог
бомба (je sais que tu as quelques notions de russe ;) ) et ça n'existe pas
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Tu m excuses mais Israel par exemple en possede bien a longue portee (ceci en toute illegalite par ailleurs)

De plus l Iran est en train de s en doter ^^

Pour Israël, on sait pour les moyennes portées, mais les longues portées, j'en doute et pour leur défense territoriale, il n'en ont pas besoin....

pour l'Iran, ils en sont à un début modeste de moyenne portée... et ils n'iront pas plus loin car ça sera stoppé par les autres ET ils veulent juste détruire Israël, le reste, ils s'en tapent.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Je crois que tu as une fausse idée de la puissance d'une arme atomique... La Tsar bomba fut la plus grosse bombe à avoir explosé... une arme stratégique pas tactique... beaucoup plus puissante par définition.
Malgré que pas une seule bombe moderne n'approche le quart de sa puissance, elle n'a détruit "que" 150 km autour d'elle...
Peux tu me donner des liens,des references pour prouver tes propos car j avais deja remarque concernant les montagnes que tu affirmais beaucoup de choses fausses en te basant sur le fait que personne n aurait les connaissances suffisante pour le remarquer
Une bombe "moderne" couvre 5 à 8 km (Les plus puissantes)... essaie maintenant de bombeatomiquer (lol) 9 629 048 km carrés...
???????????????
Tu rigoles???,
Tu viens de me prouver une nouvelle fois que tu ne connais absolument rien au sujet.

Regarde Hiroshima et Nagasaki les degats subis.Et sache maintenant que les bombes actuels ont une puissance incomparables avec ces deux bombes histoire de constater la faussete de tes affirmations

il faudrait que tu sois au courant de ce qu'est cette donne si tu veux en parler.
^_______________^
En fait c'est la Russie qui est la mieux placée... elle a une énorme superficie et la dernière génération de missiles ne suit pas une trajectoire prévisible, contrairement à tous les missiles balistiques dans le monde (TOPOL-M). ce qui les rendent impossible à intercepter.

IL faudrait que tu révises les capacités réelles des armes atomiques... On n'est plus justement à l'époque ou tout le monde pensait (sauf toi manifestement) qu'un seule bombe pouvait effacer des milliers de km carrés... à part la tsar bomba)
Tu m excuses mais devant le degre bien trop eleve de ton ignorance flagrante sur le sujet,je te demanderai de venir dorenavant a chaque fois que tu affirmeras quelque chose sur le sujet avec des preuves provenant de liens,car tu racontes decidement bien trop de betises sans vouloir te manquer de respect (mais en le faisant cependant :langue:)

Tu m excuses mais la Tsar Bomba est la plus puissante jamais utilisee,nuance cela ne signifie en aucun cas que c est la plus puissante qui existe,d autant plus qu elle servait a la conception de bombes plus puissantes et que sa puissance a ete reduite avant son lancer,bref !!!!
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Peux tu me donner des liens,des references pour prouver tes propos car j avais deja remarque concernant les montagnes que tu affirmais beaucoup de choses fausses en te basant sur le fait que personne n aurait les connaissances suffisante pour le remarquer

comme toujours il faut que tu diffame et que tu dénigre et que tu trompe... chassez le naturel et il reviendra au galop.
j'ai donné des références littéraires, t'as qu'à aller dans n'importe bibliothèque
et tu trouvera.

???????????????
Tu rigoles???,
Tu viens de me prouver une nouvelle fois que tu ne connais absolument rien au sujet.

Regarde Hiroshima et Nagasaki les degats subis.Et sache maintenant que les bombes actuels ont une puissance incomparables avec ces deux bombes histoire de constater la faussete de tes affirmations

prouves-le puisque tu ne dis rien sauf accuser les autres de ce que tu fais toi-même...
affirmer sans rien dire.

tiens lis, c'est un début: http://www.cyberpresse.ca/internati...ent-limportance-de-leur-arsenal-nucleaire.php

et ceci
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html
ensuite va lire le traité START initial ainsi que le dernier et tu verra le potentiel réel... la majorité des bombes sont tactiques, ne dépassant pas le mégatonne et la pluprat du temps, elles sont à moins de 50 kilotonnes. à cela se mêle des bombes stratégiques évidemment, mais c'est minoritaire.

t'as les infos, suffit de faire un simple calcul d'addition.. j'imagine que tu es capable de le faire?



^_______________^

Tu m excuses mais devant le degre bien trop eleve de ton ignorance flagrante sur le sujet,je te demanderai de venir dorenavant a chaque fois que tu affirmeras quelque chose sur le sujet avec des preuves provenant de liens,car tu racontes decidement bien trop de betises sans vouloir te manquer de respect (mais en le faisant cependant :langue:)

Commence par donner tes sources autre que ton imagination somme toute assez limitée.


Tu m excuses mais la Tsar Bomba est la plus puissante jamais utilisee,nuance cela ne signifie en aucun cas que c est la plus puissante qui existe,d autant plus qu elle servait a la conception de bombes plus puissantes et que sa puissance a ete reduite avant son lancer,bref !!!!

En effet la plus puissante à Heure actuelle est beaucoup moins puissante... et la tsar bomba avait une puissance potentielle de 100 mégatonne, comme tu as certainement pu le lire dans le lien que je t'ai donné... mais personne n'a construit une bombe plus puissante et je te met au défi de prouver le contraire.

Plutôt que de me fier à un type qui dit constamment que les autres s'égarent, qu'ils mentent, qu'ils disent n'importe quoi en guise de "preuves", type qui a déjà affirmé ne pas avoir de scrupules à tromper les autres, je crois que je vais me fier aux sources officielles soviétiques et russes ainsi qu'aux sources américaines.
Je vois que tu ne changera jamais.

À propos, une bombe 2 fois plus puissante ne signifie pas 2 fois plus de dégâts... Pour doubler la superficie de destruction totale, il faut généralement des explosifs qui représentent 5 à 10 fois la charge qui a servi à la superficie qu'on veut doubler..
C'est comme un ordinateur... un processeur de génération équivalente qui a une vitesse 2 fois plus élevée n'est pas 2 fois plus rapide.
Je sais que les explosifs fascinent les gens mais faudrait pas leur associer plus de puissance que les explosifs n'en ont.

t'as qu'à faire le calcul: Hiroshima: 15 kt... Tsar Bomba: 50-57 Mégatonnes soit 500 000 à 570 000kt... kt:kilotonne
maintenant calcule la superficie de la zone de destruction et tu verra.
Les militaires ont fait ce calcul et ils ont compris eux aussi que ça ne valait pas la peine de gaspiller autant de mégatonnes. Mais ils ont certainement commis une erreur car notre expert de bladi est è priori en désaccord avec tout ce qui n'est pas exactement selon ses croyances en science.



Et je t'en prie, cesse de prendre les autres pour des imbéciles ou des crédules, ça sera mieux pour tout le monde et ta réputation en profitera.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Je vais te repondre des que j ai le temps tres completement INch Allah avec des references etc... que chacun puisse constater la faussete de tes affirmations.

Ce que j ai remarque avec toi,c est soit tu ne maitrisais pas du tout certains sujets que tu abordes cependant et tu racontes inconsciemment des betises,soit tu profites du fait que ces sujets ont tres peu de chance de voir certaines personnes ici s y connaitre reellement et de ce fait tu racontes sciemment des betises allant dans le sens de ta pensee en sachant pertinemment que personne n en saura assez pour refuter tes dires.

Mais des que j ai le temps je vais le faire en te prouvant au moyen de liens tres clairs la faussete de tes affirmations,patiente juste un peu et ca arrive Inch Allah ;)
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Je vais te repondre des que j ai le temps tres completement INch Allah avec des references etc... que chacun puisse constater la faussete de tes affirmations.

... ou la tienne... je te donne des données vérifiables... c'est ça les faussetés? :D


Ce que j ai remarque avec toi,c est soit tu ne maitrisais pas du tout certains sujets que tu abordes cependant et tu racontes inconsciemment des betises,soit tu profites du fait que ces sujets ont tres peu de chance de voir certaines personnes ici s y connaitre reellement et de ce fait tu racontes sciemment des betises allant dans le sens de ta pensee en sachant pertinemment que personne n en saura assez pour refuter tes dires.

ça te ressemble de manière troublante.

Mais des que j ai le temps je vais le faire en te prouvant au moyen de liens tres clairs la faussete de tes affirmations,patiente juste un peu et ca arrive Inch Allah ;)

ce n'est pas en répétant que tu va rendre plus crédibles tes affirmation.


À propos, je vais corriger tes divagations...

voici le contexte:


Envoyé par unquebecois Voir le message
Une bombe "moderne" couvre 5 à 8 km (Les plus puissantes)... essaie maintenant de bombeatomiquer (lol) 9 629 048 km carrés...
Envoyé par Lyon3
???????????????
Tu rigoles???,
Tu viens de me prouver une nouvelle fois que tu ne connais absolument rien au sujet.

Vraiment?

http://upload.wikimedia.org/wikiped...-_Extend_Of_Fire_&_Limits_Of_Blast_Damage.jpg

Ceci est le champ de dispersion de Little Boy la bombe A qui a "bombeatomiqué" (lol! il me fait rigoler ce néologisme) Hiroshima.

Onde de choc et effet de souffle [modifier]

* Effet direct, par barotraumatisme : lésions internes (tympans, sinus, poumons, tube digestif) dues à la variation brutale de pression au passage de l'onde. La résistance des tissus est significative aussi ce n'est pas la cause de la majorité des blessures (il faut une surpression de 100 kiloPascal ou kPa pour entraîner une lésion des tympans chez 50 % des personnes exposées, un mur en moellons s'effondre lui dès 15 kPa).

* Indirect, et plus meurtrier :
o le passage de l'onde de choc provoque l'effondrement des bâtiments. Un grand nombre de victimes succombent ensevelies sous les décombres, d'autant que des incendies s'y développent rapidement. Par exemple, une surpression de 35 kPa assurant des destructions complètes à modérées sur la plupart des constructions se retrouvera à 700 m d'un engin de 1 kt, 3,2 km d'un engin de 100 kt et 6,0 km d'un engin de 1 Mt.
o le souffle projette des débris (par exemple, le verre des vitres brisées transformé en projectile). Voici, par exemple, les distances estimées pour lesquelles surviennent des blessures perforantes graves par projection de débris pour 50 % des personnes exposées : 220 m pour un engin de 1 kt, 570 m pour 10 kt, 1,5 km pour 100 kt, 3,6 km pour 1 Mt.
o le souffle déplace brutalement les victimes et les blesse par chute ou écrasement. Voici par exemple, les distances estimées pour lesquelles surviennent des blessures graves pour 50 % des personnes exposées par écrasement ou chute : 270 m pour un engin de 1 kt, 750 m pour 10 kt, 1,9 km pour 100 kt, 4,8 km pour 1 Mt.

Le pire rayon d'une arme de 1mégatonne est de 6 km
La tsar bomba de 50 mégatonne avait un rayon de 25 à 100 km pour sa zone de destruction complète à modérée (25 km étant la destruction complète).

calculons:
1 mégatonne: 6 km ratio de 6km par mégatonne
50 mégatonne: 100 km (tu vois j'ai mis la valeur la plus grande pour te faire plaisir) - 100km pour 50 mégatonne, ce qui donne un ratio de 2 km par mégatonne
Évidemment, si nous avions plus de données, nous aurions un ratio plus précis à des zones intermédiaires.

Pourquoi tu pense que les vecteurs ont des ogives multiples? parce que les ogives ont des puissances relativement faible (moins de 1 mégatonne) .

les vecteurs et leurs charges:
Pershing courte portée http://fr.wikipedia.org/wiki/MGM-31_Pershing 50 kilotonnes
TOPOL-M ICBM http://fr.wikipedia.org/wiki/Topol-M 6 ogives de 50 kilotonne

Et le SS18 http://fr.wikipedia.org/wiki/SS-18 8 ogives de 500 kilotonne ou 10 ogive d'une puissance maximale de 1 mégatonne.

Pour les missile à moyenne portée, ça donne ceci:
Jericho http://fr.wikipedia.org/wiki/Jéricho_(missile) 1 ogive de 20 kilotonne
Jéricho II, 1 ogive de 1 mégatonne
Je n'ai pas les chiffres sur le scud mais il est considéré comme une arme tactique, alors une charge de moins de 1 mégatonne et plus probablement 50 kilotonne.

suite...
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Je vais te repondre des que j ai le temps tres completement INch Allah avec des references etc... que chacun puisse constater la faussete de tes affirmations.

Ce que j ai remarque avec toi,c est soit tu ne maitrisais pas du tout certains sujets que tu abordes cependant et tu racontes inconsciemment des betises,soit tu profites du fait que ces sujets ont tres peu de chance de voir certaines personnes ici s y connaitre reellement et de ce fait tu racontes sciemment des betises allant dans le sens de ta pensee en sachant pertinemment que personne n en saura assez pour refuter tes dires.

Mais des que j ai le temps je vais le faire en te prouvant au moyen de liens tres clairs la faussete de tes affirmations,patiente juste un peu et ca arrive Inch Allah ;)


suite et fin:

Comme tu vois on est très loin de la tsar bomba.. de plusieurs dizaines de mégatonne pour la très grande majorité des bombes.


tiens, un article sur le premier missile ICBM http://fr.wikipedia.org/wiki/R-7_Semiorka... qui a servi de lanceur pour une très grade partie du programme spatial soviétique. La Chine a lancé son premier homme dans l'espace avec une variante de cette fusée... et de nouveaux modèles devraient être en service en Russie d'ici les prochaines années... Pas mal pour un missile mis en service en 1957!

maintenant tente de prouver tes prétentions.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Je ne sais pas si tu as déja vu la fameuse vidéo ou un gars intéroge des passants au Etats-Unis.

"what do you think about Muslims?"

"euuhh..Muslims euhh?..They are terorist, euhh, yeah, they kill people...and.euh.."

"where are terorists in the world?"

"Oow, euuh, Iran, pakistan, irak, yes..."



On n'invente rien...Ils sont lobotomisé et on pratiquement tous une conscience commune: celle des médias.

Une autre question:
Pointez du doigts le prochain pays qu'on doit attaquer? Le gars leur montre une carte du monde.

Un des gars dit "yeah, France, bad people you know..."

.........Et il pointe l'australie.

Moi aussi je peux aller interroger 100 personnes dans la rue et garder les 5 ou 6 plus débiles.

Les médias manipulent les images, mais faut pas oublier que les petites videos du net le sont tout autant.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Moi aussi je peux aller interroger 100 personnes dans la rue et garder les 5 ou 6 plus débiles.

Les médias manipulent les images, mais faut pas oublier que les petites videos du net le sont tout autant.

il n'a quand même pas tort... les américains sont incultes au niveau histoire et géographie... ils ont le record du monde!

Plusieurs ignorent qu'il y a un pays au nord des USA... et si ils connaissent le Mexique, c'est parce que les journaux parlent d'immigrant illégaux en provenance du Mexique.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Je vais te repondre des que j ai le temps tres completement INch Allah avec des references etc... que chacun puisse constater la faussete de tes affirmations.

Ce que j ai remarque avec toi,c est soit tu ne maitrisais pas du tout certains sujets que tu abordes cependant et tu racontes inconsciemment des betises,soit tu profites du fait que ces sujets ont tres peu de chance de voir certaines personnes ici s y connaitre reellement et de ce fait tu racontes sciemment des betises allant dans le sens de ta pensee en sachant pertinemment que personne n en saura assez pour refuter tes dires.

Mais des que j ai le temps je vais le faire en te prouvant au moyen de liens tres clairs la faussete de tes affirmations,patiente juste un peu et ca arrive Inch Allah ;)

Tu sais, admettre que les USA sont la plus puissante nation (militairement et technologiquement) c'est pas être pro-USA. C'est juste un fait avéré, que ca nous plaise ou non.

Ce qu'a expliqué un unquébécois au sujet des bombes atomique est juste.

'Faut arrêter avec vos délire de "rayer des pays de la carte".

Très ironique dans un topique qui traite de la paix pronée par l'islam ...
 
A

AncienMembre

Non connecté
il n'a quand même pas tort... les américains sont incultes au niveau histoire et géographie... ils ont le record du monde!

Plusieurs ignorent qu'il y a un pays au nord des USA... et si ils connaissent le Mexique, c'est parce que les journaux parlent d'immigrant illégaux en provenance du Mexique.

Je sais bien, quand j'étais aux états-unis, j'ai du expliquer plus d'une fois que l'Europe n'étais pas un pays j'en passe et des meilleures.

J'ai aussi parlé à des Américains très cultivés qui m'ont même appris des choses sur le Maroc :D

Mais le genre de vidéos dont il parle ne répertorient que les débiles. :rolleyes: On peut faire la même vidéos (ou presque) avec les Français je t'assures.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Je sais bien, quand j'étais aux états-unis, j'ai du expliquer plus d'une fois que l'Europe n'étais pas un pays j'en passe et des meilleures.

J'ai aussi parlé à des Américains très cultivés qui m'ont même appris des choses sur le Maroc

Mais le genre de vidéos dont il parle ne répertorient que les débiles. On peut faire la même vidéos avec les Français je t'assures.

As-tu remarqué un truc aux USA? les gens très cultivés parlent très souvent le français... alors que les américains ne connaissent aucune langue autre que l'anglais?


Puur la France, quand je l'ai visitée pour la première fois il y a plus de 20 ans, on me demandait si il y avait encore des guerres indiennes :D

j'ai répondu que oui, nous vivions dans des forts et que les indiens attaquaient environ une fois par mois :D
 
Haut