Le président Hamid Karzai vient de signer une loi carrément "punitive" pour les femmes de la communauté chiite en Afghanistan. Manoeuvre électoraliste ? Ou simplement la preuve que Karzaï n'a jamais été un grand libéral ?
Il y a moins d'une semaine, le président afghan Hamid Karzaï applaudissait des deux mains la nouvelle politique de Barack Obama pour l'Afghanistan et le Pakistan. Et pour cause. L'Af-Pak désigne clairement le Pakistan comme l'origine de tous les maux, la plaque tournante du terrorisme universel. C'est là qu'il faut porter le fer, a déclaré Obama, ce que l'on dit depuis longtemps à Kaboul. Je suis "en accord total" avec la nouvelle stratégie de Washington, avait lancé Karzaï. "C'est exactement ce qu'attend le peuple afghan", avait-il affirmé en allusion à l'approche régionale déclinée par Obama pour trouver une issue à la guerre afghane. Elle inclurait notamment l'Iran, une première.
Mais l'Occident est-il en accord total avec Karzaï ?
Revigoré par un semi-retour en grâce auprès de Washington, le président afghan est-il allé trop loin ? Il vient de signer une loi «pire que sous les talibans» pour les femmes, affirme la sénatrice afghane Humaira Namati dans le quotidien britannique The Guardian.
" Selon le journal anglais, cette loi interdirait aux femmes de sortir de chez elles, de chercher du travail, de s'éduquer ou d'aller chez le médecin sans la permission de leur époux. Un article de la loi interdirait aux femmes de refuser de faire l'amour avec leur mari (they cannot refuse their husband sex) !" peut-on lire sur un blog publié sur le site Internet Mediapart sous le titre : "Karzaï est-il pire que les talibans ?"
" Le président afghan Hamid Karzaï, à quelques mois d'élections compliquées, a fait voter une loi relative au statut des femmes qui ne va pas forcément dans le sens de la « détalibanisation » du régime souhaitée par l'occident. Selon The Guardian, cette nouvelle législation interdit aux femmes chiites hazaras de refuser d'avoir une relation sexuelle avec leurs époux et de sortir sans leur permission", renchérit Rue89. Qui pousruit : " cette nouvelle tombe au plus mal au moment où Barack Obama vient en Europe demander à ses alliés des renforts de troupes pour le front afghan et où les Etats-Unis se préparent eux-mêmes à y envoyer 4.000 formateurs militaires supplémentaires afin d'empêcher le retour à la barbarie des talibans ."
Mardi, à La Haye, lors de la Conférence sur l'Afghanistan, les ministres des Affaires étrangères des pays scandinaves sont montés au créneau. Hillary Clinton, la Secrétaire d'Etat américaine, aurait, elle aussi, demandé des explications au président afghan lors de leur rencontre en tête-à-tête. " Le doit des femmes est au centre de la politique étrangère de l'Administration Obama ", a déclaré Hillary Clinton à la sortie de l'entretien. Hier, c'est la classe politique canadienne dans son ensemble qui était vent-debout.
La loi que vient de signer Karzaï viole la Charte des Nations unies, mais aussi la Constitution afghane. Nombre d'analystes considèrent cependant que la démarche du chef de l'Etat afghan vise avant tout à s'assurer le soutien des conservateurs en vue de l'élection présidentielle du 20 août. Reste que les députés qui tentent de soutenir Hamid Karzaï ont des arguments plutôt faibles. " Ce projet de loi est très clément en comparaison du droit civil qui a cours depuis quarante ans. Par exemple, selon la nouvelle loi, une femme chiite peut demander le divorce si son mari n'est pas en mesure de la nourrir ou s'il disparaît pendant une longue période", affirme l'un d'entre eux. Tout est relatif, il est vrai...
