L'opposition inné-acquis dans le féminisme

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Salam Aleykoum

Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

On pourrait, à écouter la propagande diffusée de nos jours, être tenté de répondre par l'affirmative à cette question (y répondre par la négative serait, par-ailleurs, considéré comme du machisme).
Semblent cependant se poser deux problèmes.

D'une part, s'il s'avérait réellement que tous les comportements, valeurs, rôles, que les hommes et les femmes associent habituellement au « féminin et au « masculin » n'étaient pas naturels, mais, au contraire, socialement construits, alors se poserait la question de "qui en porte la responsabilité".

L'homme n'est pas naturellement violent. La femme n'est pas naturellement coquette. Le ménage et la garde d'enfants ne sont pas des activités spécifiquement féminines etc.... Tant de sentences qui tentent de déconstruire des stéréotypes ancestraux.
De ce fait, la société sera à pointer du doigt lorsque qu'il faudra déterminer les responsabilité dans l'asymétrie qui caractérise les rapports entre les hommes et les femmes. Logiquement les humains, composant la société, se trouvent donc tout désignés pour être les fautifs ayant créé cette domination "inacceptable", mais encore les hommes et les femmes.

Ainsi, les hommes ET les femmes seraient les réels responsables de cet état de fait qui conduit à une domination "insupportable" du masculin sur le féminin. Que vient-on de dire ? Les femmes responsables de leur propre domination ?
Conclusion logique et masochiste d'une affirmation (les différences de comportements, valeurs et rôles sont construites socialement) qui semble, de ce fait, prendre du plomb dans l'aile.

En effet, la société n'étant rien d'autres qu'un agrégat d'actions d'hommes (entendre par là "humains"). Il est donc tout à fait logique d'en conclure que la domination exercée par l'homme sur la femme provient des actions des hommes et des femmes (ces dernières ayant donc validé et agi pour ce processus).

Ou alors peut-être la réponse pourrait se situer à un autre niveau.
A savoir, si l'intégralité des rapports qui se sont développés entre les hommes et les femmes n'était en réalité que l'expression pur de la nature. Ainsi le Lion prit naturellement le dessus sur l'antilope de par ses qualités physiques, de même que l'homme prit naturellement le dessus sur le lion de par son intelligence supérieure, de même que l'homme prit naturellement "le dessus" sur la femme de par d'autres qualités (ou défauts).

Aucune force extra-terrestre n'intervint pour biaiser les rapports qui se construisirent entre les hommes et les femmes et c'est déterminés par leur nature que ces rapport s'équilibrèrent dans quasiment toutes les sociétés du monde, de sorte à placer les hommes et les femmes dans des rôles différents mais complémentaires et égaux.

Dans cette conception le social ne serait que l'expression de la nature humaine et il serait totalement inepte d'opposer ce qui est inné à ce qui est acquis puisque ce qui est acquis serait l'expression nécessaire de ce qui est inné (au final les deux se confondraient).

Je ne suis peut-être pas très clair mais c'est un exercice parfois difficile que de rendre exhaustivement compte de sa pensée.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
@Jiimmy ,

Les mecs sont naturellement inférieurs aux femmes, comme le démontrent abondamment les statistiques criminologiques et l'histoire des guerres et des génocides. Par exemple les cas de viol et de pédophilie sont commis à 98% par des mecs.

La domination des mecs sur les femmes ne repose que sur leur plus agressivité, leur orgueil et leurs tactiques de manipulation (de la religion par exemple). Si plusieurs femmes acceptent le statu quo, c'est qu'elles ont été éduquées à penser que leur devoir réside dans la soumission et l'obéissance à leur "baal" et aussi parce que, pour diverses raisons, l'ascension sociale compte moins à leurs yeux dans leur projet de vie, ce qui fait qu'elles se contenteront parfois de jouer les faire-valoir et les servantes dociles.

Les mecs ont moins émergé de l'animalité que les femmes. Ils ont gardé quelque chose de plus sauvage, de plus bestial, de plus simiesque, pourrait-on dire. Ils ont des défauts comme l'égoïsme, l'orgueil, la soif de pouvoir, la xénophobie, la rigidité de la pensée, le manque d'empathie, un rapport malsain au sexe ainsi qu'aux émotions, une vision abstraite et désincarnée de la morale.

Les divinités suprêmes des grandes religions sont l'émanation de cette aliénation des femmes, puisqu'on en parle au masculin, bien que dans la théologie abstraite, on dise que ces dieux n'ont pas de sexe. Le langage parlait autrefois des anges au masculin, mais quand les anges ont commencé à perdre leur crédibilité sociale, et sont devenus principalement un élément folklorique ou marginal dans les religions, on a commencé à en parler au féminin.

Les médiateurs entre Dieu et les humains, les Messies, les prophètes, les apôtres, les théologiens, les prêtres, les pasteurs, les rabbins, etc. sont également d'office des mecs, comme si les mecs étaient par essence plus proches de la divinité (plus divins, peut-être?) Cela est d'autant plus bizarre que les études empiriques montrent que les femmes tendent à être plus religieuses que les mecs.
 
L'homme doit etre un homme et la femme doit etre une femme et ainsi ils seront attiré l'un vers l'autre
Mais quand l'homme est effeminé il est moins homme et quand la femme veut etre un homme elle n'est plus femme

Les deux doivent etre gentils et courageux mais chacun doit etre ce qu'il est, la confusion n'est pas une bonne chose
le nouvel ordre sataniste vers inverser les valeurs, tout mélanger et entrainer les gens dans des confusions
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
@Jiimmy ,

Les mecs sont naturellement inférieurs aux femmes, comme le démontrent abondamment les statistiques criminologiques et l'histoire des guerres et des génocides. Par exemple les cas de viol et de pédophilie sont commis à 98% par des mecs.
Le mérite que je perçois dans ton argumentaire est au moins que tu différencies les hommes et les femmes comme étant des catégories à part. C'est, à mes yeux, une bonne chose alors que nous nous situons dans une ère d'égalitarisme nivelleur où l'on tend vers la création d'un tiers sexe neutre.

Pour ce qui est du complexe d'infériorité que tu éprouves à l'égard des femmes, je ne saurais que trop (et ceci n'est ni ironique ni insultant) te conseiller de consulter quelqu'un qui pourra t'aider à te valoriser, à prendre confiance en toi et à percevoir les qualités dont tu disposes et qui sont inhérentes au sexe dont tu fais partie (et que tu peux ainsi mettre en oeuvre).

Une fois cela dit, je suis parfaitement d'accord avec le fait de généraliser, comme tu le fais, certains attributs aux hommes et aux femmes. Cela rejoint ce que je disais, à savoir qu'effectivement il s'agit de deux catégories bien distinctes avec des propriétés qui leur sont essentielles. Maintenant, le fait de conclure à une supériorité de l'un ou de l'autre des sexes sur la base de critères pris "au hasard" me semble complètement relever du domaine de la subjectivité (et c'est certainement un truisme que de l'énoncer).

Les conclusions sont donc pleinement dépendantes des critères choisies et d'autres amèneraient indubitablement des conclusions bien différentes.

Pour ce qui est de la domination acceptée par les femmes sous l'effet d'une éducation subies docilement. Si tel était le cas, que cette acceptation n'était que le résultat d'un conditionnement non voulue alors tu te dois néanmoins de reconnaitre une supériorité au moins relative sur le fait qu'un sexe a pu imposer subrepticement des schèmes de pensées masculins comme étant ceux à avoir par tous indépendamment du sexe.
Mais je trouve que ta vision est profondément dégradante pour les femmes que tu sembles ainsi considérer comme de simples enfants immatures incapables d'exister par elles-même et de raisonner suffisamment pour se rendre compte de leur asservissement et de prendre, en conséquence, des mesures pour l'annihiler.

Je résumerai donc ton post comme l'énonciation de défauts que tu perçois chez les hommes et de qualités que tu perçois chez les femmes avec une conclusion allant dans le sens des femmes :

"les hommes ont ces défauts, les femmes ont ces qualités donc les femmes sont supérieures".

Personnellement ça me semble vraiment très léger comme argumentaire !!!!
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Je pense que les 20% de masse musculaire supplémentaire (et innée) des hommes ont beaucoup influencé la construction sociale (et acquise) des rapports entre les sexes : le plus fort physiquement a imposé ses règles et sa domination au "sexe faible".

Et ça fait des millénaires que ça dure :(

Le lion est plus fort que l'homme et pourtant l'homme a su mettre en oeuvre d'autres qualités, que la force physique, pour le dominer. De même, les Iliens sont plus forts physiquement que les hommes occidentaux et pourtant, ces derniers, ont su mettre en oeuvre d'autres qualités (ou défauts) afin de les coloniser.

Je pense que l'argument de la force physique, qui revient généralement en guise de dernier recours, est assez limité et résiste mal à un minimum de réflexion.

Si, à mon sens, ce que tu affirmais était vrai, alors la "ségrégation" ne serait pas d'ordre sexuel mais d'ordre physique. Les plus costauds dirigeraient, indépendamment de leur sexe, les moins costauds. Or, nulle part cela n'a jamais été le cas (sauf peut-être quelques sociétés que j'ignore).

Non définitivement cet argument me parait inepte. S'il ne s'était agi que de moyens physiques, alors des femmes auraient pu mettre en oeuvre d'autres tactiques afin d'immerger en haut de l'échelle de même que l'ont fait des hommes petits et/ou non forts physiquement qui sont parvenus à dominer des sociétés.

Réduire toute la compléxité de la construction sociale des rapports inter-sexes et donc des socialisations inhérentes à ces sexes à une histoire de biceps me parait donc peu opportun.
 
Je pense que l'argument de la force physique, qui revient généralement en guise de dernier recours, est assez limité et résiste mal à un minimum de réflexion.

Nombre d'hommes battus versus nombre de femmes battues ? Hélas, pour une fois, les femmes me semblent effectivement loin devant les hommes.

PS : et je vous épargne les statistiques sur le viol...
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
@Jiimmy ,



Je ne suis pas dans l'idéologie délirante du gender. Par contre cette idéologie a identifié certaines vérités derrière ses outrances, notamment les conditionnements sociaux qui accentuent des différences sans doute innées, tout en dépréciant le féminin. Les rôles sexuels sont durcis et les transgressions symboliques sont durement punies, surtout chez les monothéistes.

Il y a notamment un diamant chez les idéologues du gender : c'est qu'il y a de la variabilité individuelle chez l'un et l'autre sexe, une variabilité imputable non seulement au choix, mais aussi à certaines caractéristiques individuelles héritées de la naissance. Réduire les femmes à un petit nombre de rôles stéréotypés, c'est faire injure à cette exubérance de la nature. Chaque personne découvre peu à peu son identité, et cette identité individuelle est irréductible à des essences universelles dont parlent certains idéologues essentialistes.

Il n'empêche qu'il y a des différences entre l'homme moyen et la femme moyenne, et que ces différences sont en partie innées, causées par l'héritage chromosomique, les hormones et certaines différences cérébrales. C'est cela que les idéologues du gender devraient reconnaître.

Ce n'est pas traiter les femmes en enfants immatures que de reconnaître qu'elles sont les victimes de conditionnements. C'est parler du cerveau humain en général et de sa perméabilité aux influences, pas toujours clairement perçues...

Identifier le matraquage idéologique, à saveur politique, économique et religieuse, dont les femmes sont les premières victimes, c'est la première étape pour qu'elles s'en libèrent et qu'elles réclament aux mecs la dignité que ceux-ci leur ont confisquée. Les femmes en ont le pouvoir, car justement elles ne sont pas des enfants. Elles doivent seulement prendre conscience du pouvoir en elles.

Quant aux critères pour identifier la supériorité des femmes, oui c'est un peu subjectif. Si on prenait les prix Nobel à la place, on aurait une autre vision. Mais il y aurait des nuances à faire. Mes critères ont l'avantage de parler du plus grand nombre et non de certaines individualités exceptionnelles, du genre Platon, Kant ou Einstein.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
@Ebion

Je pense qu'il s'agit d'une évidence et qu'il est inopportun de remettre en question l'affirmation selon quoi les structures influent sur l'homme le conditionnant, alors, dans des schémas qui accentuent des différences innées. Là où je tente d'aller plus loin, c'est lorsque j'affirme que les structures ne sont pas "irrationnelles" au sens où elles ne sont pas le produit d'une création extra-terrestre mais, en réalité, belle et bien une "photographie sociale" de la nature humaine.

Pour autant, l'on peut légitimement arguer que les structures sont bien plus empreintes de références masculines au sens où les hommes (le sexe masculin) possèdent (ou ont possédé) une bien plus forte influence en ce qui concerne leur façonnement.
Par la suite ces structures conditionneront les comportements, l'hexis corporelle et les schèmes de perception des femmes les faisant ainsi subir un contrôle indirect de par la gente masculine.

Cependant, j'affirme concomitamment que c'est d'une façon tout à fait "naturelle" que le masculin eu progressivement la prépondérance parce qu'aucune force "irrationnelle" n'intervint pour biaiser la constitution des rapports qui se développèrent entre les hommes et les femmes (le surplus de force physique étant un argument me paraissant un peu léger).

Enfin, je ne pense pas que l'on puisse parler de victimes et de bourreaux car chacun se trouve être dans un rôle qui lui est propre mais possédant une égale dignité.
Je suis pour que les hommes et les femmes aient une reconnaissance, une dignité et un respect ég(aux?) mais non pas pour que l'on renie les catégories "femmes" et "hommes" comme s'il ne s'agissait que de chimères.

Qu'il y ait des sociétés où il y a des progrès à effectuer, je suis tout à fait d'accord. Mais je n'ai pas l'impression qu'en Occident la situation de la femme soit à déplorer. Bien au contraire, elle me semble même plus avantageuse que celle des hommes (quand bien même ceux-ci passent désormais par d'autres méthodes, plus pernicieuses, pour tenter d'en tirer profit en les ramenant à un stade animal et à un stade de vulgaires consommatrices bonnes à faire perdurer la société de consommation).
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB

Il y a du vrai là-dedans...

Sauf pour ce qui est d'affirmer que la prépondérance acquise par les hommes n'est pas irrationnelle. Je pense plutôt que c'est basé sur trois facteurs : les mecs sont plus égoïstes, ils sont plus dominateurs et ils sont plus forts physiquement. Ils ont donc étouffé pendant longtemps le désir que portaient des femmes de s'affirmer et de participer au façonnement de la société, au nom de divers préjugés et de demi-vérités et de bien peu d'autocritique.

Il y a sans doute un moins grand désir chez plusieurs femmes de succès professionnel et de reconnaissance sociale. Cela expliquant en partie pourquoi les héros civilisateurs de l'histoire sont surtout des mecs. Par contre, cela explique aussi pourquoi les femmes ont beaucoup moins trempé dans des grands crimes et dans les guerres (malgré certaines exceptions comme Bloody Mary).

À quoi est dû ce moins grand désir? Là on marche sur un terrain miné. Il y a là l'influence d'un matraquage idéologique où les femmes se voient imposer le devoir d'être modestes et effacées, et de ne pas viser plus haut que certains buts peu valorisés. De plus, il semble que les femmes conçoivent les rapports interpersonnels moins comme une compétition et plus comme une coopération... Cela peut aider à expliquer la faible représentation des femmes chez les PDG, le milieu des affaires étant intrinsèquement compétitif. On pourrait étendre ce constat à des domaines comme la science et la philosophie. Est-ce inné ou acquis? Je pense qu'il faut laisser l'acquis expliquer les choses autant qu'il peut, et seulement après commencer à parler de l'inné.

Par ailleurs il y a des différences individuelles. Ce serait une erreur de chercher une essence immuable de la femme dont les différents individus femmes ne seraient que des incarnations sans grande originalité... Mais ces différences tournent autour d'une moyenne qui se distingue de la moyenne des mecs.

On est en sciences humaines : il n'y a pas, ou pratiquement pas, de vérités absolues et de grands principes universels. On se trouve face à l'inépuisable créativité de la nature et des sociétés, même si certains patterns se dégagent ici et là.
 

mucha

Bladinaute averti
J'avais regarder un doc qui s'intéressait aux raisons de la taille plus petite chez les femmes.
Et bien en fait, les femme devraient normalement être plus grande qu'elles ne sont maintenant.
En effet, l'espèce humaine est une des espèces où l'accouchement représente le plus de risques à cause, entre autre, de la forme du bassin et du risque d'infection. Avant, quand toute les femmes n'avais pas accès médecine pour être assisté et, il est connu que le taux mortalité dû à l'accouchement était très élevé.
Or les femmes qui sont grandes en taille ont une plus grande chance de survie durant l'accouchement.
Donc statistiquement, si les femmes les plus petite meurt à l'accouchement davantage que les femmes plus grande, au fil des siècles ont aurait dû converger vers un archétypes feminin plus grand.
Le documentaire explique après que si la taille général des femmes n'a pas augmenté c'est parce que systématiquement elles se sont vu attribuer moins de nourriture que les hommes, ce qui a pénalisé leurs croissance. On retrouverait d'ailleurs dans beaucoup de cultures traditionnelle, la caractéristique que les femmes mangent après les hommes.
 
Dernière édition:
L'homme doit etre un homme et la femme doit etre une femme et ainsi ils seront attiré l'un vers l'autre
Mais quand l'homme est effeminé il est moins homme et quand la femme veut etre un homme elle n'est plus femme

Les deux doivent etre gentils et courageux mais chacun doit etre ce qu'il est, la confusion n'est pas une bonne chose
le nouvel ordre sataniste vers inverser les valeurs, tout mélanger et entrainer les gens dans des confusions

profession de foi sexiste
 

Takamine

"L'Enfer ...c'est moi .. :
Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

pourquoi 100 pourcent des violeurs sont des hommes et 90 pourcent des victimes des femmes ? inné ou acquis ? hormone ou éducation ? oédipe ou idéologie machiste ?? ..

pourquoi 100 pourcent des clients de prostitué .. c est a dire des gens qui achetes des corps humain sont des hommes ? inné ou expression d une forme sordide du capitalisme ?

l inné l acquis c est un débat dépassé ... ce qui est certain pour tout ceux qui ont travaillé avec des enfants ..c est que l acquis est surdéterminant ..
 
Salam Aleykoum

Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

Les deux interviennent dans des proportions variable.
mais ne nous faisons aucune illusion l'education et la société ont plus de poids dnas nos comportement que les hormones... meme si celles ci participent forcement au processus.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
pourquoi 100 pourcent des violeurs sont des hommes et 90 pourcent des victimes des femmes ? inné ou acquis ? hormone ou éducation ? oédipe ou idéologie machiste ?? ..

pourquoi 100 pourcent des clients de prostitué .. c est a dire des gens qui achetes des corps humain sont des hommes ? inné ou expression d une forme sordide du capitalisme ?

l inné l acquis c est un débat dépassé ... ce qui est certain pour tout ceux qui ont travaillé avec des enfants ..c est que l acquis est surdéterminant ..
Pour répondre à ta première statistique. Tout simplement parce que la masse musculaire est plus importante chez l'homme que chez la femme et rien ne nous permet d'affirmer que si cela avait été le contraire qui aurait été vérifié, alors les statistiques n'auraient pas été inversées dans les mêmes proportions.

Quant à ta deuxième. Tu sembles oublier que des femmes se payent le service de certains hommes qui se prostituent également (que ce soit dans des pays pauvres et cela est répandu en Afrique ou de vieilles européennes célibataires s'en vont faire leur marché de jeunes hommes noirs vigoureux afin de combler leurs manques), de même qu'il existe des hommes de compagnie qui, là aussi, voient leurs services rémunérés par des femmes. Ce que tu énonces est donc factuellement erroné.

Enfin, le but du sujet était justement de dépasser cette opposition inné/acquis afin d'affirmer qu'il s'agissait là d'une illusion d'opposition mais qu'en réalité l'acquis n'est que l'expression nécessaire de l'inné, en somme une photographie sociale de la nature humaine. Ainsi, tout ce qui est construit ne fait que refléter ce qui est inné et donc l'affirmation selon laquelle l'acquis s'opposerait à l'inné où serait prépondérant est d'une insanité totale.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Les deux interviennent dans des proportions variable.
mais ne nous faisons aucune illusion l'education et la société ont plus de poids dnas nos comportement que les hormones... meme si celles ci participent forcement au processus.
Je te renvoie à la troisième partie de la réponse faite à takamine car je crois que cela réponds également à ton message.
 
Je te renvoie à la troisième partie de la réponse faite à takamine car je crois que cela réponds également à ton message.

Non pas du tout.
C'est justifier le sexisme de la société sous prétexte d'innée.

Point de vue sexiste qui n'est pas cohérent avec les différents types de société existentes
 
Non pas du tout.
C'est justifier le sexisme de la société sous prétexte d'innée.

Point de vue sexiste qui n'est pas cohérent avec les différents types de société existentes
Je pense aussi que l'homme est naturellement sexiste ou xénophobe c'est la réflexion qui fait aussi partie de sa nature qui le rende plus tolérant
 
Je vous laisse ce reportage fort interessant (d'ailleurs suite à ce reportage, même s'ils assurent que ça n'avait rien à voir, le gouvernement Norvégien a supprimé la subvention annuelle de 56 millions d'euros à NIKK, l'institut Scandinave des Études de Genre, dont certains dirigeants aparaissent dans le reportage)
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Pour répondre à ta première statistique. Tout simplement parce que la masse musculaire est plus importante chez l'homme que chez la femme et rien ne nous permet d'affirmer que si cela avait été le contraire qui aurait été vérifié, alors les statistiques n'auraient pas été inversées dans les mêmes proportions.

Ça n'explique pas pourquoi certains mecs ont l'idée de commettre des viols au mépris total de la dignité des femmes. Les femmes n'ont pas ce genre de pensées.

Ensuite ça n'explique pas pourquoi presque tous les pédophiles sont des mecs. Les femmes auraient la capacité physique d'agresser des enfants, mais elles ne le font pas, ou alors c'est rarissime.

Quant à ta deuxième. Tu sembles oublier que des femmes se payent le service de certains hommes qui se prostituent également (que ce soit dans des pays pauvres et cela est répandu en Afrique ou de vieilles européennes célibataires s'en vont faire leur marché de jeunes hommes noirs vigoureux afin de combler leurs manques), de même qu'il existe des hommes de compagnie qui, là aussi, voient leurs services rémunérés par des femmes. Ce que tu énonces est donc factuellement erroné.

Les clients mecs des prostitué.es sont de plusieurs ordres de grandeur plus nombreux que les clients femmes des prostitués.

Et que dire des consommateurs de porno? Des obsédés sexuels? Des harceleurs?

Considère aussi les leaders politiques mecs vs les leaders femmes. Lesquels sont les plus enclins à multiplier les aventures, au mépris de leur mariage? Dans l'histoire, on connaît tous des rois qui avaient des harems, mais les reines avec des harems, cela est inusité (à ma connaissance).
 
Tout simplement parce que la masse musculaire est plus importante chez l'homme que chez la femme et rien ne nous permet d'affirmer que si cela avait été le contraire qui aurait été vérifié, alors les statistiques n'auraient pas été inversées dans les mêmes proportions.
Salut Jiimmy,
De fait, si ma tante en avait, je l'appellerai mon oncle :D
 

Takamine

"L'Enfer ...c'est moi .. :
Pour répondre à ta première statistique. Tout simplement parce que la masse musculaire est plus importante chez l'homme que chez la femme et rien ne nous permet d'affirmer que si cela avait été le contraire qui aurait été vérifié, alors les statistiques n'auraient pas été inversées dans les mêmes proportions.

Réduire le Viol a une histoire de masse musculaire c est pas un peu limite non ? Tu fais donc du viol un dérivé d'hormone ce qui juridiquement nécessite qu'on requalifie le viol .. puisque dérivé d'une hormone la conscience n a pas trop son mot a dire …. .. le souci c est que si tout les violeurs sont des hommes tout les hommes ne sont pas des violeurs .. comment donc expliqué que la des hommes violent et d autre pas .. .. des hommes sont capable de regarder une femme , ses jambes .. etre attiré sexuellement avoir envie de .. mais jamais dans leur tète ne viendra l idée de les violer ou des les acheter . .. c est l inné ou une question d éducation et de gestion de ses frustrations ?

second truc qui rend caduque ton analyse .. en insistant sur la masse musculaire tu sous entend que plus un homme est musclé plus il a de poil .. et plus il risque de devenir un violeur .. on réalise vite que ca tient pas la route .. l alcool est un facteur démultiplicateur .. pas la masse musculaire a ce que je sache ..

Quant à ta deuxième. Tu sembles oublier que des femmes se payent le service de certains hommes qui se prostituent également (que ce soit dans des pays pauvres et cela est répandu en Afrique ou de vieilles européennes célibataires s'en vont faire leur marché de jeunes hommes noirs vigoureux afin de combler leurs manques), de même qu'il existe des hommes de compagnie qui, là aussi, voient leurs services rémunérés par des femmes. Ce que tu énonces est donc factuelle ment erroné.

Oui mais là tu utilise un procédé qui consiste a dire .. bon oui il y a 19 homme qui achète des femmes .. mais il y a aussi une femme dans le tas qui achète un gigolo ..donc cela relativise le rapport homme femme dans la prostitution .. c est comme de dire .. bon on peut pas dire que le Bengladesh est un pays pauvre parc-que il y a des gens riches .. même si ils sont une minorité qui représenté a peine 5 pour cent de la population .. ca n a pas de sens .. une discrimination se mesure de façon statistique .. on va pas attendre qu il y a 100 pour cent de noirs discriminé dans une société pour parler de racisme .. . et que c est seulement si il y a 100 pourcent et non 80 que l on peut parler de racisme .
 
Dernière édition:

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour broken @Takamine ! :joueur:

Je pense que tu as mal compris le premier point de Jiimmy. Il ne dit pas nécessairement que les hommes forts sont plus enclins que les faibles au viol. Il dit seulement que les mecs tordus qui ont l'idée de violer sont capables de commettre le geste parce qu'en général les mecs sont plus forts que les femmes. Alors qu'une femme qui aurait une telle idée face à un homme échouerait sans doute. La force musculaire n'est pas une cause directe du viol, mais un moyen employé par des mecs dégénérés pour s'imposer.
 

Takamine

"L'Enfer ...c'est moi .. :
dit seulement que les mecs tordus qui ont l'idée de violer sont capables de commettre le geste parce qu'en général les mecs sont plus forts que les femmes. Alors qu'une femme qui aurait une telle idée face à un homme échouerait sans doute.

il dit précismment ... je cite

" Tout simplement parce que la masse musculaire est plus importante chez l'homme que chez la femme et"

je veux dire apres comme dit une amie .. on a pas besoin de tortiller du q pour ***** droit ..

et une ptite chose : ) ... ce qui caractérise la majorité des viols n est pas lié a la masse musculaire mais aux fait que le bourreaux est un proche de la victime .. donc c est plus par contrainte psychologique .. l abus de faiblesse aussi .. la drogue du violeur par exemple ou le fait d abuser de fille en etat de fragilité pour divers raison
 
Dernière édition:

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Bonjour broken @Takamine ! :joueur:

Je pense que tu as mal compris le premier point de Jiimmy. Il ne dit pas nécessairement que les hommes forts sont plus enclins que les faibles au viol. Il dit seulement que les mecs tordus qui ont l'idée de violer sont capables de commettre le geste parce qu'en général les mecs sont plus forts que les femmes. Alors qu'une femme qui aurait une telle idée face à un homme échouerait sans doute. La force musculaire n'est pas une cause directe du viol, mais un moyen employé par des mecs dégénérés pour s'imposer.
Bonsoir,

Même si je suis rarement d'accord avec toi j'apprécie ton honnêteté (j'ai pu constater plusieurs fois que tu n'hésitais pas à rétablir le sens d'un propos mal compris bien que tu sois en désaccord avec celui-ci) :)
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Salam Aleykoum

Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

.......
Dans cette conception le social ne serait que l'expression de la nature humaine et il serait totalement inepte d'opposer ce qui est inné à ce qui est acquis puisque ce qui est acquis serait l'expression nécessaire de ce qui est inné (au final les deux se confondraient).

Je ne suis peut-être pas très clair mais c'est un exercice parfois difficile que de rendre exhaustivement compte de sa pensée.
Je suis hermaphrodite de naissance, on m'a soumis à des traitements virilisant à très forte doses de Testostérone et des stéroïdes, j'ai pu constater que plus le dosage en ces hormones masculines étaient fortes, plus je devenais vindicatif et agressif, c'est même la seule fois où on m'a traité de macho et où j'ai été pris de violence.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Salam Aleykoum

Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

On pourrait, à écouter la propagande diffusée de nos jours, être tenté de répondre par l'affirmative à cette question (y répondre par la négative serait, par-ailleurs, considéré comme du machisme).
Semblent cependant se poser deux problèmes.

D'une part, s'il s'avérait réellement que tous les comportements, valeurs, rôles, que les hommes et les femmes associent habituellement au « féminin et au « masculin » n'étaient pas naturels, mais, au contraire, socialement construits, alors se poserait la question de "qui en porte la responsabilité".

L'homme n'est pas naturellement violent. La femme n'est pas naturellement coquette. Le ménage et la garde d'enfants ne sont pas des activités spécifiquement féminines etc.... Tant de sentences qui tentent de déconstruire des stéréotypes ancestraux.
De ce fait, la société sera à pointer du doigt lorsque qu'il faudra déterminer les responsabilité dans l'asymétrie qui caractérise les rapports entre les hommes et les femmes. Logiquement les humains, composant la société, se trouvent donc tout désignés pour être les fautifs ayant créé cette domination "inacceptable", mais encore les hommes et les femmes.

Ainsi, les hommes ET les femmes seraient les réels responsables de cet état de fait qui conduit à une domination "insupportable" du masculin sur le féminin. Que vient-on de dire ? Les femmes responsables de leur propre domination ?
Conclusion logique et masochiste d'une affirmation (les différences de comportements, valeurs et rôles sont construites socialement) qui semble, de ce fait, prendre du plomb dans l'aile.
....................
Salam jiimmy,
Une femme n'est pas un homme. Et personne n'a jamais prétendu le contraire.
Le combat féministe (sauf exception) ne nient pas cet état de fait il défend l’égalité des droits.
Je ne vois pas ce qu'il y a difficile à) comprendre. Quand à prendre des avis extrêmes pour essayer démontrer le contraire et décrédibiliser ce combat n'est pas très fairplay.
Tu as raison sur un point. Aucune force extra terrestre n'intervient seulement des hommes bercés au machisme.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Salam jiimmy,
Une femme n'est pas un homme. Et personne n'a jamais prétendu le contraire.
Le combat féministe (sauf exception) ne nient pas cet état de fait il défend l’égalité des droits.
Je ne vois pas ce qu'il y a difficile à) comprendre. Quand à prendre des avis extrêmes pour essayer démontrer le contraire et décrédibiliser ce combat n'est pas très fairplay.
Tu as raison sur un point. Aucune force extra terrestre n'intervient seulement des hommes bercés au machisme.

Bonjour normalno UNIVERSAL! :joueur:

Les théories constructivistes du genre (du genre : l'identité sexuelle n'a aucun fondement biologique, seulement social) sont à la mode actuellement dans les universités. Le message est rarement compris par les gens ordinaires, qui continuent à distinguer des "essences" de l'homme et de la femme selon leur perception du bon sens.

Quoi qu'il en soit, je crois que cette mode actuelle va être éphémère. Il y a beaucoup d'études scientifiques, certaines datant de 15 ans et plus, qui pointent vers des facteurs biologiques dans l'identité sexuelle, même si c'est pas les seuls facteurs. La voix de la science va finir par se faire entendre, même par ceux qui ne l'aiment pas.

Les féministes du genre ont cependant raison d'insister pour dire que chaque personne est unique et que chaque personne a son propre rapport à son corps. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire certaines généralisations empiriques, mais seulement que les grandes théories universelles sur les rôles sexuels supposés naturels ont des prétentions exagérées. Cela inclut certaines religions, qui sont promptes à essentialiser les sexes et à répartir les charges et les privilèges en conséquence.
 
Haut