L'Otan ne joue "pas suffisamment" son rôle en Libye, selon Juppé

[petitbijou]

Source AFP

L'Otan ne joue pas suffisamment son rôle en Libye et devrait notamment détruire les armes lourdes des forces pro-Kadhafi qui bombardent la ville de Misrata, dans l'Ouest, a déclaré mardi Alain Juppé. "Il faut que l'Otan joue pleinement son rôle. L'Otan a voulu prendre la direction militaire des opérations, nous l'avons accepté, elle doit jouer son rôle aujourd'hui, c'est-à-dire éviter que Kadhafi n'utilise des armes lourdes pour bombarder des populations", a dit le ministre français des Affaires étrangères sur France Info.
Prié de dire si c'était le cas actuellement, il a répondu : "Ce n'est pas suffisant." "Que l'Otan joue son rôle et protège (...), qu'elle détruise les armes lourdes qui bombardent aujourd'hui la ville de Misrata", a-t-il ajouté.

La France, a précisé Alain Juppé, soulèvera ce point lors de la réunion des ministres européens des Affaires étrangères à Luxembourg, ce mardi, ainsi que jeudi et vendredi à Berlin devant le Conseil de l'Atlantique Nord. "Deuxièmement, a-t-il poursuivi, il faut un effort majeur et accentuer d'aide humanitaire" en Libye. "Il y a déjà des bateaux d'aide humanitaire qui arrivent à Misrata, et l'Union européenne qui n'a pas voulu s'engager dans la partie militaire de l'opération doit donner la priorité absolue à cette aide humanitaire pour soulager la situation des populations", a jugé le chef de la diplomatie française.


Le Groupe de contact sur la Libye doit se réunir pour la deuxième fois mercredi à Doha. "Nous allons essayer de pousser au dialogue national entre les représentants du Conseil national de transition (...), les autorités de la société civile libyenne et puis aussi ceux qui à Tripoli commencent à se dire qu'il n'y a pas véritablement d'avenir avec Kadhafi - et vous savez qu'il y en a de plus en plus", a dit Alain Juppé.

 

[petitbijou]

la France a t elle repris son ancien rôle de gendarme d'Afrique?

n'y a t il pas assez de soucis en France pour s'attarder autant sur ce pb des pays arabes, sachant que la sortie est politique et pas militaire?!!

 

[farid_h]

la France a t elle repris son ancien rôle de gendarme d'Afrique?

De toutes facons, ce n'est pas le role de l'OTAN de faire la sale besogne de Sarkozy! S'il veut vraiment un regime change ici et la pour booster sa cote populaire (populiste?), qu'il s'en occupe tout seul... et surtout, qu'il assume ses responsabilites pour les peuples ainsi regime-changes lorsqu'il y aura des guerres civiles.

 

[petitbijou]

De toutes facons, ce n'est pas le role de l'OTAN de faire la sale besogne de Sarkozy! S'il veut vraiment un regime change ici et la pour booster sa cote populaire (populiste?), qu'il s'en occupe tout seul... et surtout, qu'il assume ses responsabilites pour les peuples ainsi regime-changes lorsqu'il y aura des guerres civiles.

tu me crois je n'ai rien compris à ce que tu as dis?

 

[farid_h]

tu me crois je n'ai rien compris à ce que tu as dis?

T'as vraiment pas compris?

Il faut comprendre comment cette guerre a commence. Au debut, Sarkozy a essaye de vendre son materiel militaire a Gaddafi. Il l'a recu a Paris avec tous les honneurs et tout le bataclan qui va avec. Mais lorsque Gaddafi n'a pas montre d'interet a acheter ce materiel militaire, Sarkozy a contacte le General Jounis et l'a encourage a faire un putch contre Gaddafi. Il lui a promi un soutien de la France, a condition que ce general achete plus tard beaucoup d'armes francaises (ce que Gaddafi avait refuse a l'epoque).

Alors, ce general Jounis a effectivement quitte le clan de Gaddafi et a initie un putch... un putch qui a ete avorte par Gaddafi. Jounis a fuit vers Benghazi ou il a obtenu la protection d'un clan qui a toujours ete en conflit avec le clan Gaddafi.

C'est a ce moment la que la guerre civile entre ces deux clans a commence. Evidament, Gaddafi avait la plus grande partie de l'armee libyenne de son cote, alors que Jounis ne l'avait pas. Lorsqu'il etait devenu clair que Jounis allait perdre entierement la guerre, Sarkozy a decide d'essayer de sauver les pots pour son pote Jounis. Alors, qu'est-ce qu'il fait? Il propage a l'ONU une histoire de peuple en danger de mort qu'il faut absolument sauver, il reconnait la trouppe autour de Jounis comme gouvernement legitime de la Libye (de quel droit?) et arrive a convaincre l'ONU d'organiser des frappes aeriennes pour empecher Gaddafi de massacrer les Benghaziens.

Okay, a ce moment la, l'OTAN intervient (ce qui est a mon avis une mauvaise idee, bravo aux Allemands d'avoir retire leur marine de le Mediterranee) et detruit l'armee de l'air de Gaddafi. Jusqu'a la je peux encore le comprendre (meme si je ne suis pas d'accord avec cette decision). L'equilibre n'a pourtant pas ete atteint: Gaddafi etait bien mieux arme que Jounis et les siens. Alors le bombardement continue et ce sont quelques chars de Gaddafi qui sont detruit.

Et la ca devient interessant. Les Jounistes commencent une contre-offensive et avancent vers l'ouest. Ou est l'OTAN pour proteger les populations desormais menacees par les Jounistes? Zip, nada, rien. Et ca continue: Sarkozy veut armer les rebelles, ce que l'OTAN refuse, car 1/ c'est bien evidament en dehors du mandat de l'ONU et 2/ ca augmentera la guerre civile et tuera beaucoup de civils innocents, ce qui est egalement contre le mandat de l'ONU.

Alors, la conclusion? Sarkozy veut se debarasser de Gaddafi et installer Jounis (ou quelqu'un de son clan) a la place, pour vendre son materiel militaire. Okay, c'est du comportement neo-colonialiste classique. S'il le veut vraiment, qu'il le fasse. Mais qu'il ne se cache pas derriere l'OTAN. On n'est pas la pour faire la sale besogne a sa place. Sarkozy ne veut pas de Gaddafi? Qu'il envoie l'armee francaise la bas et qu'il l'elimine. Mais qu'il le fasse tout seul et qu'il laisse l'OTAN en dehors de ce conflit.

 

[Milcham]

Comprenez par là il n y a pas assez de bombardements et khaddafi doit être liquider

 

[farid_h]

Comprenez par là il n y a pas assez de bombardements et khaddafi doit être liquider

Exact. Et pour ca, Sarkozy a probablement des unites speciales qu'il pourrait envoyer secretement a Tripoli... ou qui sont deja sur place. Les presidenticides sont devenus rares de nos jours, mais ils n'ont pas ete bannis entierement a ce que je sache. Bien sur que l'inverse est egalement possible: Gaddafi pourrait avoir deja envoye des unites speciales a Paris...

 

[petitbijou]

T'as vraiment pas compris?

Il faut comprendre comment cette guerre a commence. Au debut, Sarkozy a essaye de vendre son materiel militaire a Gaddafi. Il l'a recu a Paris avec tous les honneurs et tout le bataclan qui va avec. Mais lorsque Gaddafi n'a pas montre d'interet a acheter ce materiel militaire, Sarkozy a contacte le General Jounis et l'a encourage a faire un putch contre Gaddafi. Il lui a promi un soutien de la France, a condition que ce general achete plus tard beaucoup d'armes francaises (ce que Gaddafi avait refuse a l'epoque).

Alors, ce general Jounis a effectivement quitte le clan de Gaddafi et a initie un putch... un putch qui a ete avorte par Gaddafi. Jounis a fuit vers Benghazi ou il a obtenu la protection d'un clan qui a toujours ete en conflit avec le clan Gaddafi.

C'est a ce moment la que la guerre civile entre ces deux clans a commence. Evidament, Gaddafi avait la plus grande partie de l'armee libyenne de son cote, alors que Jounis ne l'avait pas. Lorsqu'il etait devenu clair que Jounis allait perdre entierement la guerre, Sarkozy a decide d'essayer de sauver les pots pour son pote Jounis. Alors, qu'est-ce qu'il fait? Il propage a l'ONU une histoire de peuple en danger de mort qu'il faut absolument sauver, il reconnait la trouppe autour de Jounis comme gouvernement legitime de la Libye (de quel droit?) et arrive a convaincre l'ONU d'organiser des frappes aeriennes pour empecher Gaddafi de massacrer les Benghaziens.

Okay, a ce moment la, l'OTAN intervient (ce qui est a mon avis une mauvaise idee, bravo aux Allemands d'avoir retire leur marine de le Mediterranee) et detruit l'armee de l'air de Gaddafi. Jusqu'a la je peux encore le comprendre (meme si je ne suis pas d'accord avec cette decision). L'equilibre n'a pourtant pas ete atteint: Gaddafi etait bien mieux arme que Jounis et les siens. Alors le bombardement continue et ce sont quelques chars de Gaddafi qui sont detruit.

Et la ca devient interessant. Les Jounistes commencent une contre-offensive et avancent vers l'ouest. Ou est l'OTAN pour proteger les populations desormais menacees par les Jounistes? Zip, nada, rien. Et ca continue: Sarkozy veut armer les rebelles, ce que l'OTAN refuse, car 1/ c'est bien evidament en dehors du mandat de l'ONU et 2/ ca augmentera la guerre civile et tuera beaucoup de civils innocents, ce qui est egalement contre le mandat de l'ONU.

Alors, la conclusion? Sarkozy veut se debarasser de Gaddafi et installer Jounis (ou quelqu'un de son clan) a la place, pour vendre son materiel militaire. Okay, c'est du comportement neo-colonialiste classique. S'il le veut vraiment, qu'il le fasse. Mais qu'il ne se cache pas derriere l'OTAN. On n'est pas la pour faire la sale besogne a sa place. Sarkozy ne veut pas de Gaddafi? Qu'il envoie l'armee francaise la bas et qu'il l'elimine. Mais qu'il le fasse tout seul et qu'il laisse l'OTAN en dehors de ce conflit.

on est d'accord c'est ce que je ne cessais pas de répéter depuis l'incursion française mais on me disait que je ne comprenais pas que c'était pour les civiles

mais bien sûr!!!!

 

[tiznit75]

T'as vraiment pas compris?

Il faut comprendre comment cette guerre a commence. Au debut, Sarkozy a essaye de vendre son materiel militaire a Gaddafi. Il l'a recu a Paris avec tous les honneurs et tout le bataclan qui va avec. Mais lorsque Gaddafi n'a pas montre d'interet a acheter ce materiel militaire, Sarkozy a contacte le General Jounis et l'a encourage a faire un putch contre Gaddafi. Il lui a promi un soutien de la France, a condition que ce general achete plus tard beaucoup d'armes francaises (ce que Gaddafi avait refuse a l'epoque).

Alors, ce general Jounis a effectivement quitte le clan de Gaddafi et a initie un putch... un putch qui a ete avorte par Gaddafi. Jounis a fuit vers Benghazi ou il a obtenu la protection d'un clan qui a toujours ete en conflit avec le clan Gaddafi.


Okay, a ce moment la, l'OTAN intervient (ce qui est a mon avis une mauvaise idee, bravo aux Allemands d'avoir retire leur marine de le Mediterranee) et detruit l'armee de l'air de Gaddafi. Jusqu'a la je peux encore le comprendre (meme si je ne suis pas d'accord avec cette decision). L'equilibre n'a pourtant pas ete atteint: Gaddafi etait bien mieux arme que Jounis et les siens. Alors le bombardement continue et ce sont quelques chars de Gaddafi qui sont detruit.


Alors, la conclusion? Sarkozy veut se debarasser de Gaddafi et installer Jounis (ou quelqu'un de son clan) a la place, pour vendre son materiel militaire. Okay, c'est du comportement neo-colonialiste classique. S'il le veut vraiment, qu'il le fasse. Mais qu'il ne se cache pas derriere l'OTAN. On n'est pas la pour faire la sale besogne a sa place. Sarkozy ne veut pas de Gaddafi? Qu'il envoie l'armee francaise la bas et qu'il l'elimine. Mais qu'il le fasse tout seul et qu'il laisse l'OTAN en dehors de ce conflit.

si il suffisait de contacter un sous calife pour réussir un coup d'état et vendre des armes , on l'aurait fait à plus grande échelle et on aurait tord de s'en priver
ta théorie me semble un peu (beaucoup ) trop simpliste et manichéenne

pendant des decennies les anglos-americains ont tenté de renverser kadhafi sans aucun résultat jusqu'en 2004 ou un processus de normalisation des relations est entamé et kadhafi devient l'allié des anglo-americains dans la lutte contre le terrorisme islamique avec bien sur comme contrepartie la fin des tentatives de déstabilisation us et la levé de l'embargo
tu penses bien dans ces conditions que c'est pas la france qui va à elle seule torpiller ce pacte géostratégique , cela serait prendre le risque de se facher serieusement avec les usa et les anglais , ce qui tu vois bien n'est pas le cas !
ensuite ton scénario fait completement abstraction du mouvement de révolte populaire dans l'ensemble du monde arabe qui est le contexte fondateur de ce soulevement
le maroc a d'ailleurs refusé aussi d'acheter des rafales malgré la relation privilégié avec paris , sarkozy n'a pas encore tenté de renverser le roi du maroc ?
ton scénario ne me semble pas vraiment etre à la hauteur de la qualité des analyses auxquelles tu nous as habitués

 

[farid_h]

tu penses bien dans ces conditions que c'est pas la france qui va à elle seule torpiller ce pacte géostratégique , cela serait prendre le risque de se facher serieusement avec les usa et les anglais , ce qui tu vois bien n'est pas le cas !

Tu souleves une excellente question qui me tracasse aussi. Il y a eu ces derniers mois un changement substantiel dans la geopolitique mondiale. Qu'est-ce qui a substantiellement change en Libye pour provoquer un changement aussi rapide de position, surtout de la Russie (sic!)? Ca, c'est vraiment bizarre.

Ce qui s'est passe aux Etats Unis, je le comprend: il y a la une sorte d'hysterie mediatique qui a fait en sorte que non seulement l'americain lambda, mais aussi une certaine partie des liberaux, notamment Hillary Clinton, a confondu les contestations populaires en Egypte a celle des Benghaziens. Hors l'Egypte n'est pas la Libye, et il y a d'enormes differences entre ces deux pays en ce qui concerne la politique interieure et la composition tribale. Ca, ca n'a pas du tout ete thematise dans les medias aux Etats Unis.

ensuite ton scénario fait completement abstraction du mouvement de révolte populaire dans l'ensemble du monde arabe qui est le contexte fondateur de ce soulevement
le maroc a d'ailleurs refusé aussi d'acheter des rafales malgré la relation privilégié avec paris , sarkozy n'a pas encore tenté de renverser le roi du maroc ?

Le Maroc a achete le TGV en contre-partie. Ca a probablement amadoue/calme Sarkozy. D'autant plus que le Maroc a achete les F-16, ergo Obama n'aurait pas permi a Sarkozy d'intervenir negativement au Maroc. Et la aussi: le Maroc n'est pas la Libye, et les comparaisons ne peuvent pas se faire, car les choses ne sont pas egales.

ton scénario ne me semble pas vraiment etre à la hauteur de la qualité des analyses auxquelles tu nous as habitués

Je sais que ce scenario n'est pas populaire... mais je connais tres bien ce qui se passe sur le marche de l'armement et sur le role extremement important des lobbies de ces industries aupres des chancelleries de ce monde.. un role qu'on ne peut malheureusement jamais surestimer.

D'ailleurs, t'as observe les dernieres deliberations de l'OTAN a Berlin?

 

[zigotino]

Et si c'était un peu de tout ça ? Autrement dit que l'aspiration à la liberté du peuple libyen est réelle, que par la même, ceux qui veulent ou ont voulu faire défection au clan Gaddafi en profitent, que parallèlement, la Russie, si prompt à livrer des armes à la Libye, fait défection car en réalité, elle souhaite de plus en plus s'arrimer à l'Europe (sans doute que la Russie finira par intégrer l'UE; elle fait déjà partie du Conseil de l'Europe même si elle tue dans le silence en Tchétchénie sans que cela ne provoque émoi), craint la Chine et donc, se fait, un peu à contre coeur, le pays ami des Etats Unis en ratifiant les traités Start.

Naturellement farid_h que tu as raison sur la nécessité d'alimenter les complexes militaro industriels de tous ces pays : les Etats Unis d'Amérique, le Royaume Uni, la France. Ces trois pays partagent bcp de point de vue et l'on sait par ailleurs que la France souhaite s'arrimer aux Etats Unis dans la continuité de ce qui se dessinait depuis l'accession au pouvoir de N. Sarkozy. Sarkozy est un atlantiste convaincu mais il faut tempérer, en dépit du couac sur l'intervention en Irak en 2003, Chirac soutenait déjà l'intervention US en Afghanistan avec des Rafales et des soutiens logistiques, tactiques. A cela, ajoutons que par ailleurs, si la France est dans le commandement intégré de l'OTAN, De Gaulle doit se retourner dans sa tombe, c'est dans la continuité des exercices conjoints avec les différentes armées du traité de l'Atlantique Nord (cf. Tiger meetings). A cela, l'on peut ajouter la loi programmatique de défense en France qui prévoit des coupes drastiques avec fermetures de casernes, concentration du commandement décisionnel (implémentation du "Pentagone français" @ Balard). Des coupes déjà initiées sous Chirac avec la fin de la conscription. La France n'a plus les moyens de sa puissance d'antan. L'a t elle vraiment déjà eu en dehors des conquêtes Napoléoniennes surtout quand on se remémore la débâcle de 40. Alors on se rabat sur les des petits pays sous développés qu'il est plus facile à attaquer pour faire la joie des états majors qui aiment à tester leur joujou et expérimenter ce qu'ils apprennent à St Cyr.

Enfin, dernier paramètre et non des moindres. Ces pays sont ruinés. Ils tiennent les marchés, la planche à billet mais l'on n'est pas à l'abri d'un contrecoup de la crise des subprimes avec 3 potentielles bombes à retardement : 1. la bulle qui se fait sur les prêts obligataires. 2. la possible chute du dollar dont les pays BRICs ont d'énormes réserves qui provoquent inflation 3. les actifs toxiques en général et plus particulièrement en Espagne, dernier bastion européen de la crise des prêts hypothécaires.

++

 

[petitbijou]

Tu souleves une excellente question qui me tracasse aussi. Il y a eu ces derniers mois un changement substantiel dans la geopolitique mondiale. Qu'est-ce qui a substantiellement change en Libye pour provoquer un changement aussi rapide de position, surtout de la Russie (sic!)? Ca, c'est vraiment bizarre.

Ce qui s'est passe aux Etats Unis, je le comprend: il y a la une sorte d'hysterie mediatique qui a fait en sorte que non seulement l'americain lambda, mais aussi une certaine partie des liberaux, notamment Hillary Clinton, a confondu les contestations populaires en Egypte a celle des Benghaziens. Hors l'Egypte n'est pas la Libye, et il y a d'enormes differences entre ces deux pays en ce qui concerne la politique interieure et la composition tribale. Ca, ca n'a pas du tout ete thematise dans les medias aux Etats Unis.



Le Maroc a achete le TGV en contre-partie. Ca a probablement amadoue/calme Sarkozy. D'autant plus que le Maroc a achete les F-16, ergo Obama n'aurait pas permi a Sarkozy d'intervenir negativement au Maroc. Et la aussi: le Maroc n'est pas la Libye, et les comparaisons ne peuvent pas se faire, car les choses ne sont pas egales.


Je sais que ce scenario n'est pas populaire... mais je connais tres bien ce qui se passe sur le marche de l'armement et sur le role extremement important des lobbies de ces industries aupres des chancelleries de ce monde.. un role qu'on ne peut malheureusement jamais surestimer.

D'ailleurs, t'as observe les dernieres deliberations de l'OTAN a Berlin?

je ne me focalise que sur ce paragrpahe, est ce que l'humain se rend compte de la bêtise de la politique des pays occidentaux? tu signes des contrats avec mon pays, tu me laisses piller ton pays et ton peuple sinon je ne prendrai pas ta défense si jamais ça éclate dans ton pays et encore pire je soutiendrais la révolution de ton peuple quelque soit les conséquences (Ex/ egypte & lybie du fait que le chaos qui y règne et règnera après n'est pas le même de par les fractions tribales en Lybie et une organisation plus militaire et lobiyiste en Egypte)..on détruire et on reviendra construire ==> belle façon de prendre sa revanche quant aux contrats non signés

 

[Meuse]

Juppé a un avis, d'autres en ont un autre.

C'est le propre d'une démocratie qui fonctionne.

 

[petitbijou]

Juppé a un avis, d'autres en ont un autre.

C'est le propre d'une démocratie qui fonctionne.

la bonne blague..tu veux dire qui bombarde et après essai d'éluder tous les pbs qui peuvent en découler

 

[Meuse]

Certains veulent une intervention minimum d'autres veulent plus.

Dans une alliance momentanée entre plusieurs pays il y a forcément des différences d'appréciation.

Il parait que Kadhafi parade dans les rues de Tripoli. Les rebelles n'avancent plus.

Protection des populations ne signifie pas renverser Kadhafi....même si c'est le rêve de beaucoup.

 

[tiznit75]

Tu souleves une excellente question qui me tracasse aussi. Il y a eu ces derniers mois un changement substantiel dans la geopolitique mondiale. Qu'est-ce qui a substantiellement change en Libye pour provoquer un changement aussi rapide de position, surtout de la Russie (sic!)? Ca, c'est vraiment bizarre.

pour la russie , la guerre ouverte entre poutine qui a qualifié cette intervention de croisade et medvedev le pro-occidental peut en partie expliquer l'abstention au conseil de sécurité

Ce qui s'est passe aux Etats Unis, je le comprend: il y a la une sorte d'hysterie mediatique qui a fait en sorte que non seulement l'americain lambda, mais aussi une certaine partie des liberaux, notamment Hillary Clinton, a confondu les contestations populaires en Egypte a celle des Benghaziens. Hors l'Egypte n'est pas la Libye, et il y a d'enormes differences entre ces deux pays en ce qui concerne la politique interieure et la composition tribale. Ca, ca n'a pas du tout ete thematise dans les medias aux Etats Unis.

tu sais bien que l'hysterie médiatique n'atteint jamais les tetes pensantes de washington , en tout cas pas au point de leurs faire perdre de vue leurs interets géostratégiques , on le voit bien à propos de bahrein ou là tout le monde à fermé les yeux !
une action isolé de sarkozy sur un sujet aussi n'aurait jamais pu avoir lieu sans l'aval des usa , la tribune de sarko,obama et cameron pour un départ de kadhafi vient confirmer qu'il existe bien une convergence d'interet entre ses trois pays

Le Maroc a achete le TGV en contre-partie. Ca a probablement amadoue/calme Sarkozy. D'autant plus que le Maroc a achete les F-16, ergo Obama n'aurait pas permi a Sarkozy d'intervenir negativement au Maroc. Et la aussi: le Maroc n'est pas la Libye, et les comparaisons ne peuvent pas se faire, car les choses ne sont pas egales.

je sais bien que la vente d'arme est un lieu magique ou toute morale disparait , ou des grands états kidnappent la famille de certains intermédiares , ou on fait suicider d'une balle dans le dos les empecheurs de tourner en ronds , ect mais il y a tout de meme des règles du jeu implicite et des rapports de force qui structurent cette mafia mondiale . un coup d'état de sarko sur le premier fournisseur de pétrole de l'italie , pays ami , n'est pas raisonnable

D'ailleurs, t'as observe les dernieres deliberations de l'OTAN a Berlin?

non pas vraiment qu'est ce qu'ils racontent ?

 

[zigotino]

pour la russie , la guerre ouverte entre poutine qui a qualifié cette intervention de croisade et medvedev le pro-occidental peut en partie expliquer l'abstention au conseil de sécurité

La relation Putine et Medvedev, c un la carpe et le lapin entre Sarkozy et Fillon mais en inversé. Chacun essaye de tuer le "père" idéologique lol.

tu sais bien que l'hysterie médiatique n'atteint jamais les tetes pensantes de washington , en tout cas pas au point de leurs faire perdre de vue leurs interets géostratégiques , on le voit bien à propos de bahrein ou là tout le monde à fermé les yeux !

Clairement, pour les EUA, il est hors de question à ce que l'équilibre de l'Arabie Saoudite proche du Bahrein (pays qui abrite une des plus importantes bases militaires américaines sur la péninsule) soit atteint. Il s'agit d'un intérêt suprême, stratégique qui menacerait l'équilibre de l'économie américaine qui se plaint d'avoir un gallon à 3.79 bucks quand en France, de Margerie considère en France, qu'un baril à 200 usd est à terme envisageable !!!

Comme tu l'as souligné, à plusieurs reprises, Khadafi a échappé aux missiles américains. Reagan avait essayé de l'atteindre après que Khadafi ai fomenté un attentat le visant. Juste retour d'appareils donc. Les Occidentaux gardaient bien à l'esprit que Khadafi était un allumé mais qu'ils avaient besoin de son pétrole quitte à s'asseoir sur les morts de Lockerby et du DC10 d'UTA.

une action isolé de sarkozy sur un sujet aussi n'aurait jamais pu avoir lieu sans l'aval des usa , la tribune de sarko,obama et cameron pour un départ de kadhafi vient confirmer qu'il existe bien une convergence d'interet entre ses trois pays

Exactement. Elle est aussi hypocrite en claironnant "c'est au peuple libyen de prendre sa liberté" et pas si aisé à tenir au final. Les Occidentaux ont désormais conscience que des éléments d'AQMI ont infiltré la Libye, que les accusations de Khadafi sont fondées en partie. L'Algérie partage 2000 km de frontières avec la Libye et les frontières sont poreuses !! Du coup, hors de question de donner des armes lourdes aux insurgés alors on se contente de frappes aériennes avec appui au sol de forces spéciales.

++

 

[Jelis]

Je sais que ce scenario n'est pas populaire... mais je connais tres bien ce qui se passe sur le marche de l'armement et sur le role extremement important des lobbies de ces industries aupres des chancelleries de ce monde.. un role qu'on ne peut malheureusement jamais surestimer.

Je profite de votre échange, puisque le fil basé sur le sondage pour/contre l'intervention n'a pas permis d'entrer dans des considérations stratégiques concrètes.

La pratique oligarchique du pouvoir et l'autoritarisme qui en découle nécessairement à terme est évidemment une impasse politique. Elle n'est cependant pas exclusive d'une doctrine, en matière d'économie et d'institutions. A ce titre il faut dire que M.Kadhafi est depuis quarante ans porteur d'une vision de l'Afrique fédérale et anti-régionaliste, à l'exact opposé du projet conservateur européen et américain. Contrairement à ce qui se répète ici et là, cette conflictualité n'a pas disparue après la signature de contrats pétroliers avec des consortiums étrangers en 2003.

La meilleure illustration de ce rapport de force, à mon sens, est donnée par le sabotage du projet Rascom par Thales Alenia Space, qui rétrograda la durée de vie du satellite en orbite de 15 à 2 ans, en faisant état d'une curieuse fuite d'hélium (première avarie du genre constatée sur une commande de cette entreprise franco-italienne -dont Dassault Aviation détient près de 26% du capital nb-).

Il s'agissait là de l'aboutissement d'un projet historique, qui devait assurer l'indépendance du continent en matière de télécommunications, jusqu'en 2010, les pays africains étant contraints de louer des satellites européens (quel maghrébin lisant ces lignes n'a pas pesté contre Intelsat, abonné des taxiphones avant l'arrivée de skype) à des prix faramineux (500 millions par an). Il est intéressant de noter que les deux plus gros contributeurs, à la fois fiancièrement et politiquement, de ce projet visionnaire furent la Lybie de M.Kadhafi et la Côte d'Ivoire de L.Gbagbo.

2006 est un tournant dans la matérialisation de ces ambitions car le premier se détourne du plan de financement de la Banque mondiale en la matière -qui comme d'habitude consistait à proposer du crédit sur le crédit à taux élévé- en proposant à lui seul 300 millions de dollars (le satellite ne coûtant que 400 millions à la fabrication). L'impulsion est décisive, la Chine et la Russie rejoignent le projet et permettent en 2010 la mise en orbite d'un second satellite. Le cap est fixé avec l'opérationnalité d'ici la fin de la décennie d'un satellite de technologie et fabrication africaine. De fait, c'est la création d'un circuit commercial autonome, soit la perte de dizaines de milliards de dollars et d'euros pour des pays jusque là sans concurrents sur ces marchés, USA et UE.

Quand on connaît l'urgence pour ces économies à trouver des débouchés, surtout depuis la destabilisation du Japon, le climat politique dans ces pays (insurrection populaire et tribale pour l'un, échéance éléctorale pour l'autre) s'avére être des contextes propices à la tactique. Inclure ces éléments synthétiques dans l'appréhension des pressions politiques et militaires exercées sur la Lybie est à mon avis indispensable.

 

[Ancien-Membre]

Mon cher Jelis, comme disait Saint Augustin:
"Il vaut mieux suivre le bon chemin en boîtant que le mauvais d'un pas ferme"

Oui je sais: aucun rapport avec le sujet mais j'avais envie de poster la phrase de Saint Augustin ^^

 

[Jelis]

Oui je sais: aucun rapport avec le sujet mais j'avais envie de poster la phrase de Saint Augustin ^^

C'est clair, comme t'as du manger du vitrail aujourd'hui ^^

 

[Ancien-Membre]

C'est clair, comme t'as du manger du vitrail aujourd'hui ^^

Reconnais que citer Saint Augustin ça fait bien: il vole haut le Saint Augustin (alors que Saint Maclou est au ras de la moquette...).
PS Almanach Vermot sors de ce corps!!!

 

[Jelis]

Reconnais que citer Saint Augustin ça fait bien: il vole haut le Saint Augustin (alors que Saint Maclou est au ras de la moquette...).
PS Almanach Vermot sors de ce corps!!!

ahah espèce d'humoriste de music-hall en fin de carrière ^^

 

[Ancien-Membre]

ahah espèce d'humoriste de music-hall en fin de carrière ^^

En fin de semaine mon Jelis...de semaine...

 

[petitbijou]

Libye : l'Otan réaffirme sa volonté de voir Kaddafi quitter le pouvoir

Si l'intervention militaire en Libye ne fait pas l'unanimité au sein de l'Otan, les 28 pays membres ont réussi à transcender momentanément leurs divergences en réaffirmant leur objectif commun : la chute de Mouammar Kaddafi. Mais les Brics ont fait part de leur opposition à l'usage de la force en Libye.

Quatre semaines après le début de l’intervention militaire internationale en Libye, la situation semble évoluer vers le statu quo. Sur le terrain les combats s’enlisent autour de la ville stratégique d’Ajdabiya. Et dans les états-majors, les manœuvres diplomatiques piétinent. Réunis ce jeudi à Berlin, les 28 pays de l’Otan ont pourtant mis entre parenthèse leurs divergences sur l'intervention militaire pour insister sur leur objectif commun : la chute de Mouammar Kaddafi.


http://www.jeuneafrique.com/Article...lonte-de-voir-kaddafi-quitter-le-pouvoir.html

 

[farid_h]

Mais les Brics ont fait part de leur opposition à l'usage de la force en Libye.

Les BRICS n'ont aucune credibilite ici: ils se sont abstenus au Conseil de Securite, alors que 2 d'entres eux avaient meme un droit de veto. Il ne faut pas croire qu'ils ne savaient pas ce que cette resolution contenait et ou ca allait aboutir. Leur opposition actuelle n'est que de l'hypocrisie.