Quand mahmoud torpillait avec classe le conseil de sécurité des nations unies

[tomatemozza]

"Le privilège discriminatoire du veto dont jouissent certains membres du Conseil de sécurité n'est pas très légitime, a-t-il déclaré au siège de l'ONU, à New York. C'est pour cela que le Conseil de sécurité n'est pas parvenu à établir la justice et à s'assurer de la paix et de la sécurité à travers le monde."


Mahmoud Ahmadinejad- extrait d'un discours à ľONU- septembre 2012

C'est vrai c'est quoi cette escroquerie qui perdure ? Depuis quand 5 pays représentent le monde ?

Vos avis !

 

[MagicBus]

C'est vrai c'est quoi cette escroquerie qui perdure ? Depuis quand 5 pays représentent le monde ?

Bah c'était l'ancien temps...
" Il fut, dès l'origine, composé de cinq membres permanents, les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la République de Chine, à la fois, parce que ce sont les principaux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, et parce que représentant à ce moment-là la majorité de la population mondiale (en comptant les empires coloniaux), chacun à peu près à égalité."
C'est périmé dans l'esprit mais il est difficile de voter contre ses privilèges...

 

[breakbeat]

"Le privilège discriminatoire du veto dont jouissent certains membres du Conseil de sécurité n'est pas très légitime, a-t-il déclaré au siège de l'ONU, à New York. C'est pour cela que le Conseil de sécurité n'est pas parvenu à établir la justice et à s'assurer de la paix et de la sécurité à travers le monde."


Mahmoud Ahmadinejad- extrait d'un discours à ľONU- septembre 2012

C'est vrai c'est quoi cette escroquerie qui perdure ? Depuis quand 5 pays représentent le monde ?

Vos avis !

Ben la réponse on là non ? une vrai démocratie où la majorité l'emporte ça fait fuir les faux luc...du coup certains ont trouvé la combine : "le véto" !

 

[tomatemozza]

Bah c'était l'ancien temps...
" Il fut, dès l'origine, composé de cinq membres permanents, les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la République de Chine, à la fois, parce que ce sont les principaux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, et parce que représentant à ce moment-là la majorité de la population mondiale (en comptant les empires coloniaux), chacun à peu près à égalité."
C'est périmé dans l'esprit mais il est difficile de voter contre ses privilèges...

Oui l'origine on la connaît mais est ce que c'est encore le cas ? 1 milliards de musulman et pas une voix pour les défendre ? Pareil pour l'Afrique noir..
C'est quoi ce statu quo qui s'apparente à une nouvelle forme de colonialisme avec des forts qui décident de la destinée de faibles ?

 

[karimou23]

vous avez vu déja des riches et des pauvres discuter d'égal à égal quelque part sur la planète ?

 

[Germanicus]

Problème insoluble : pour réformer le Conseil de sécurité, il faut l'accord des cinq États membres permanents. Or quel État accepterait de se voir retirer un privilège qui le hisse au dessus des autres États ? Aucun. Il y a déjà eu des tentatives pour ajouter de nouveaux membres permanents, avec ou sans veto (Allemagne, Japon, Afrique, ...). Cela ne peut pas marcher : les membres permanents refusent tous de changer un système qui leur est bénéfique.

 

[leblaze55]

Bah c'était l'ancien temps...
" Il fut, dès l'origine, composé de cinq membres permanents, les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la République de Chine, à la fois, parce que ce sont les principaux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, et parce que représentant à ce moment-là la majorité de la population mondiale (en comptant les empires coloniaux), chacun à peu près à égalité."
C'est périmé dans l'esprit mais il est difficile de voter contre ses privilèges...

c'est surtout les principaux fabricants d'armes de part le monde....

 

[Bidule]

Bonsoir Tomatemozza,

"[Le droit de veto des membres permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU]

C'est vrai c'est quoi cette escroquerie qui perdure ? Depuis quand 5 pays représentent le monde ?

Vos avis !

Parmi les projets de réforme du mode de fonctionnement de l'ONU, aucun ne songe sérieusement à supprimer le droit de veto ; tout simplement parce toute proposition allant dans ce sens serait irrémédiablement vouée à être censurée par les membres permanents.

Si le sujet de la réforme de l'ONU vous intéresse, je vous suggère la lecture du Monde Diplomatique de ce mois (article de Bertrand Badie pas trop mal ficelé sur la question : "Les Nations Unies face au conservatisme des grandes puissances").

Et / ou d'aller jeter un coup d'œil aux recommandations de Kofi Hannan et des "Elders", cités dans ce même article : http://theelders.org/un-fit-purpose

B.

 

[tomatemozza]

vous avez vu déja des riches et des pauvres discuter d'égal à égal quelque part sur la planète ?

Et vous cautionnez cet état de fait ?

 

[karimou23]

Et vous cautionnez cet état de fait ?

c'est pas une question de cautionner, si les USA et l'Europe cessent de payer leur participation à l'ONU, cet organisme s'effondre. C'est leur club à eux, celui qui ne le veut pas n'a qu'à créer son club à lui, mais imaginer un conseil de sécurité avec le Nigéria ou le Mali pour ne citer qu'eux membres permanents ??? des pays qu'on peut acheter pour voter n'importe quoi.

 

[tomatemozza]

c'est pas une question de cautionner, si les USA et l'Europe cessent de payer leur participation à l'ONU, cet organisme s'effondre. C'est leur club à eux, celui qui ne le veut pas n'a qu'à créer son club à lui, mais imaginer un conseil de sécurité avec le Nigéria ou le Mali pour ne citer qu'eux membres permanents ??? des pays qu'on peut acheter pour voter n'importe quoi.

Si si, les pays occidentaux du G5 renversent des dictatures pour y installer soit disant des démocraties alors que l'essence même de cette institution n'est pas démocratique au sens qu'elle décide en petit comité l'avenir politique d'un État , d'une région faite de multiples pays, qui n'ont pas leur mot à dire..c'est la forme que je condamne plus que le fond (il y a eu des choix intelligent)

Je ne suis pas pour une réforme du conseil de sécurité je suis pour sa suppression pure et simple, au profit de l'assemblé générale répondant plus à cette notion d'équité entre les peuples:
1 voie pour un pays.
Les limites de l'intérêt de ce conseil ont été démontré: Israël n'est pas sanctionné puisque l'Angleterre , la France et les États-unis apportent à 3 voix sur 5 leur soutien à la politique raciste de l'entité sioniste.

De même, et de manière générale, le bloc occidental représenté par ces pays sanctionne directement par leur vote des pays qui ne correspondent pas à leur idéologie dominatrice.

De l'équité et rien que de l'équité.

 

[karimou23]

Si si, les pays occidentaux du G5 renversent des dictatures pour y installer soit disant des démocraties alors que l'essence même de cette institution n'est pas démocratique au sens qu'elle décide en petit comité l'avenir politique d'un État , d'une région faite de multiples pays, qui n'ont pas leur mot à dire..c'est la forme que je condamne plus que le fond (il y a eu des choix intelligent)

Je ne suis pas pour une réforme du conseil de sécurité je suis pour sa suppression pure et simple, au profit de l'assemblé générale répondant plus à cette notion d'équité entre les peuples:
1 voie pour un pays.
Les limites de l'intérêt de ce conseil ont été démontré: Israël n'est pas sanctionné puisque l'Angleterre , la France et les États-unis apportent à 3 voix sur 5 leur soutien à la politique raciste de l'entité sioniste.

De même, et de manière générale, le bloc occidental représenté par ces pays sanctionne directement par leur vote des pays qui ne correspondent pas à leur idéologie dominatrice.

De l'équité et rien que de l'équité.

pour avoir l'équité, il faut l'avoir dans la puissance sinon l'équité utopique ne peut pas exister. Si l'économie d'un pays africain ou arabe s'effondre, il s'en va tout seul, mais si l'économie des USA s'effondre c'est toute l'économie mondiale qui s'effondre. Ce qui fait ta theorie d'un pays une voix heureusement qu'elle n'est pas appliquée car les voix des pays pauvres s'achètent comme des petits pains et avec l'argent algérien je suis sur que la rasd entrera à l'onu. Non je ne suis pas d'accord les choses sont bien comme ça, l'assemblée genérale pour le blabla et le conseil de sécurité tel qu'il est pour les choses sérieuses

 

[farid_h]

L'ONU est de toutes facons une institution profondement anti-democratique. Non seulement cette histoire du Conseil de Securite, mais aussi l'Assemblee Generale... ou un pays avec la population de l'Inde a un vote, tout comme une ile du pacifique, disons Micronesie, Tuvalu etc... Tant que les pays ne sont par representes a l'ONU en fonction de leur population, ca reste institutionellement inegalitaire.

 

[Orezz]

Au moins ils devraient limiter leur droit de veto uniquement pour les affaires interne de leur propre pays.
Mais les 5 pays membre abuse du droit de veto pour protéger chacun leur petit protégé, comme les USA avec Israel ou la Russie avec la Syrie.
L

 

[Germanicus]

Une voix pondérée en fonction de la population, de la puissance économique et militaire. Au final, on en revient au Conseil de sécurité : la Chine et les États Unis seraient en pôle position avec un nombre de voix écrasants.