Michel Onfray accusé d'antisémitisme

Michel Onfray accusé d'antisémitisme... et d'amateurisme

Le 7 juin dernier, le philosophe publiait un article présentant le judaïsme comme un dogme génocidaire. Il est depuis la cible de critiques virulentes

Michel Onfray a publié dans «le Point» du 7 juin dernier un article présenté comme un «plaidoyer» en faveur de l’historien Jean Soler, texte qui lui vaut depuis d’être la cible de critiques virulentes.

Jean Soler, ancien diplomate, plusieurs fois nommé à la tête d’institutions culturelles, est l’auteur de nombreux ouvrages consacrés, sur un mode hostile, à l’histoire et à la philosophie du monothéisme. Il vient de publier «Qui est Dieu ?» (éditions De Fallois). Michel Onfray, en «athéologien» militant, a tenu à saluer la parution de l’ouvrage. Il présente Jean Soler comme un érudit solitaire et minutieux, méprisé par les institutions, bien qu’il excelle «dans la patience du concept».

« Il a toutes les qualités de l’universitaire, au sens noble du terme ; voilà pourquoi l’université, qui manque de ces talents-là, ne le reconnaît pas », tranche Onfray, offrant une démonstration éclatante à l’adage qui veut qu’on utilise souvent les autres pour dire ce qu’on pense de soi.

«Les juifs inventent le génocide»

Premier problème: sur les plans théologique comme historique, l’article de Michel Onfray est truffé d’approximations, de contresens et de confusions: on renverra ceux que ça intéresse à cette critique très complète de Didier Long, qui reprend les erreurs d’Onfray une par une, ou à la réponse du rabbin Yeshaya Dalsace dans «le Point» de ce jeudi.

Mais ces errements ne sont pas la source de la polémique. L’idée centrale de ce «plaidoyer» est que le monothéisme juif, avec sa «violence intrinsèque exterminatrice» a inauguré les plaies de l’Histoire que sont les massacres ethniques et les génocides.

Pour Onfray commentant Soler, les prescriptions bibliques, loin d’avoir offert une première existence à l’idée d’une morale universelle (comme le croient les naïfs), «ne regardent pas l’universel et l’humanité, mais la tribu, le local (…). L’amour du prochain ne concerne que le semblable, l’Hébreu, pour les autres, la mise à mort est même conseillée.»

On apprend aussi que le dieu des juifs «a voulu la ségrégation» en interdisant les mariages mixtes et en instaurant des interdits alimentaires. En clair: «ce dieu est ethnique, national, identitaire». Yahvé, un mec du Rassemblement Bleu Marine ? Peut-être pire encore…

Car Onfray poursuit, tout à son idylle intellectuelle avec Soler: il évoque «l’extermination des Cananéens par les juifs» et reprend, sans apporter la moindre contradiction, l’expression de «purification ethnique». «Les juifs inventent le génocide», fait-il enfin dire à l’historien.
 
Hitler-Moïse : même combat?

Tout ceci pose évidemment problème. D’abord en termes purement factuels. Il est prouvé que la conquête destructrice de Canaan, racontée dans le livre de Josué, est une épopée à peu près fictive, comme on en trouve dans les récits fondateurs de tous les peuples.

Par ailleurs, sa dénonciation de l’«ethnicisme» juif exige de taire certains faits: Adam, Abraham, Noé et consorts n’étaient évidemment pas juifs; le code lévitique affirme: «Tu aimeras l’étranger comme toi-même»; l’interdiction d’assassiner (et non de tuer) dans le deutéronome concerne l’humanité entière (contrairement à ce qu’Onfray affirme); l’élection du peuple d’Israël, concept fréquemment mal compris, ne lui procure à aucun bénéfice, hormis celui d’être soumis à des lois plus sévères. On trouve dans la Bible des versets comme: «Car Ma maison sera appelée maison de prière pour tous les peuples.» On a certainement fait plus humaniste que l’Ancien testament. Mais c’est un texte nébuleux, parfois contradictoire, dans lequel il vaut mieux pénétrer prudemment.

Au-delà de ces contresens, on ne peut qu’être frappé par l’anachronisme du raisonnement de Michel Onfray. Utiliser des concepts modernes pour juger une peuplade du XIIe siècle avant J.C. est une démarche pour le moins hasardeuse. C’est ainsi: la Charte des Nations unies de 1948 n’était pas souvent appliquée sous l’Antiquité. Les royaumes, juifs ou pas, du deuxième millénaire avant notre ère étaient rarement aux mains de monarques cosmopolites et post-identitaires. Les archéologues retrouvent très peu de pin’s «Touche pas à mon pote» lorsqu’ils fouillent le sol mésopotamien. Les divinités obtuses qui régnaient en ce temps rechignaient à se donner la main pour former une grande chaîne de la tolérance autour de la terre.

Cette amère vérité n’arrête pas Onfray et Soler. Le philosophe cite l’historien, dans ce qui constitue le passage le plus problématique de son article: «Le nazisme selon “Mein Kampf” (1924) est le modèle hébraïque auquel il ne manque même pas Dieu.» Puis Onfray acquiesce: «Hitler est le guide de son peuple, comme Moïse.» Le judaïsme, fondement de la pulsion génocidaire? Modèle de l’hitlérisme?

Onfray accrédite même une théorie selon laquelle les nazis auraient exterminé les juifs pour «détrui[re] la position concurrente la plus dangereuse» - rappelons à toutes fins utiles que les juifs n’ont jamais exterminé qui que ce soit. Mais Onfray tient à sa démonstration: il insinue que la formule «Dieu avec nous» utilisée par le Reich hitlérien était reprise du prophète Isaïe. C’est là une torsion de la vérité historique: cette devise avait été empruntée par l’Empire germanique dès 1871, non à Isaïe, mais aux byzantins.
 
«Goût exquis»

Cette volonté de «judéiser» le nazisme a valu au philosophe des critiques sévères. Haïm Korsia a fait part dans «l’Express» de sa «révulsion». Michaël de Saint-Chéron, sur le site de «la Règle du jeu» (organe il est vrai traditionnellement hostile à Onfray) lui reproche de laisser libre cours à sa «détestation des juifs». Dans «le Point» de ce jeudi, Yeshaya Dalsace, Aldo Naouri et Antoine Spire, en plus de montrer les errements de son argumentation, ironisent sur le «goût exquis» de sa comparaison entre nazisme et judaïsme.

Dans le même journal, Marek Halter émet l’hypothèse que «les juifs le gênent» et lui reproche ses accents communs avec Ernst Nolte, «historien allemand qui essaie de nous faire croire que les nazis ont tout appris chez les bolchéviques, et les bolchéviques chez les juifs. Ainsi la boucle est bouclée: les juifs sont responsables de leur propre mort.»

Michel Onfray a répondu, d’une manière qu’on qualifiera poliment d’étrange, toujours dans «le Point»: il s’est contenté de reproduire un texte datant de janvier dernier, dans lequel il se proclamait sioniste. Pas un mot sur les contrevérités qu’il a relayées, ni sur les thèses de Jean Soler, dont il semble pourtant apprécier la lecture. Pas même une phrase indiquant que son opposition, tout à fait honorable, au sectarisme monothéiste a pu le pousser à contresigner des choses qu’il ne pensait pas. Ca arrive, parfois, d’écrire trop vite.

David Caviglioli
Nouvel Obs
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
<http://www.avraidire.com/2011/09/le-pourquoi-dieu-avait-decide-lextermination-totale-des-cananeens/>

on y apprend plein de choses.............................

mam
 

Panam

Bladinaute averti
Il est pur cet écrivain, intègre et homme de savoir. Son caractère est forgé de lettre et sa conviction est émergée d'éthique!
Onfrey, vous pouvez ne pas adhérer à sa thèse mais en aucun cas vous avez le droit de casser sa plume dans une France qui se réclame libre et indépendante de fait et d'apparence!
 

zigotino

FluCtuAt NeC MeRgitUr
VIB
Il est pur cet écrivain, intègre et homme de savoir. Son caractère est forgé de lettre et sa conviction est émergée d'éthique!
Onfrey, vous pouvez ne pas adhérer à sa thèse mais en aucun cas vous avez le droit de casser sa plume dans une France qui se réclame libre et indépendante de fait et d'apparence!

Oui bon, c'est un lecteur assidu. D'abord défenseur de la psychanalyse avant d'en être le premier pourfendeur. Ensuite, il se réclame clairement pro sioniste pour finir par, toujours par le même procédé qui consiste à découvrir l'eau tiède, remettre en cause tout ce qu'il a pu dire.

Onfray est en construction. Une chose est pour le moins sûre. Il se construit dans le rejet de la religion après son "Traité d'athéologie" qui s'est vendu à plusieurs milliers d'exemplaires. Et aussi de par son propre vécu sous les crochets et les fourches caudines des prêtres pédophiles. Forcément, ça laisse de traces indélébi(b)les.

++
 
J'ai pas lu le livre de Michel Onfray "l'athéologie" mais j'aimerais savoir :

Parle t'il des massacres perpétré au nom de l'athéisme tel que :

Le régime Athée homophobe de Cuba ?

Le régime athée de Staline fermant des Eglises et envoyant au Gulag et à la peine de mort les chrétiens ?

Les massacres de Mao Tsé Tung à l'égard des chrétiens et laïcs ?

Tous ceci basé sur un communisme qui ce réclame athée, car venant d'un Karl Marx : "la religion c'est l'opium du peuple"...
 
Les sionistes sont acclamés maintenant sur bladi ? Ca craint...

http://www.youtube.com/watch?v=osaNf2LqULE



voilà suffit que le type soit proclamé "génie intellectuel" par le grand merdias,qu'il arbore une

paire de fines lunettes,qu'il s'habille en chandail et en pulls comme un prof de lycée pro,

qu'il écrive des bouquins épais comme ses mollets bidochés,pour que tout le monde s'incline

devant sa majesté et s'extasie à chaque fois qu'il bouge ses lèvres,

il n'est pas juif dans pour les maghrébins ça passe à l'as,il a leur tampon "ligalizi":D
 

Pareil

Just like me :D
VIB
J'ai pas lu le livre de Michel Onfray "l'athéologie" mais j'aimerais savoir :

Parle t'il des massacres perpétré au nom de l'athéisme tel que :

Le régime Athée homophobe de Cuba ?

Le régime athée de Staline fermant des Eglises et envoyant au Gulag et à la peine de mort les chrétiens ?

Les massacres de Mao Tsé Tung à l'égard des chrétiens et laïcs ?

Tous ceci basé sur un communisme qui ce réclame athée, car venant d'un Karl Marx : "la religion c'est l'opium du peuple"...

Les crimes commis par ces régimes ont été perpétré au nom du communisme, pas au nom de l'athéisme.
Le communisme n'a opté pour l'athéisme que pour rejetter tout opposant ayant une autorité quelconque sur la population (et qui pourrait donc créer une opposition massive).

L'athéisme ne prône pas l'élimination des croyants ou je ne sais quel génocide. Ce sont des mouvements politiques. Les dirigeants de ces partis se seraient mis un groupe religieux dans la poche, ils auraient fait la même chose à l'égard de tout le monde à l'exception des adeptes de cette religion.
Il n'y a pas un texte sacré/divin athée au nom d'une instance supérieure (en dehors des dirigeants politiques communistes eux-même) qui aurait de façon claire ou tronquée encouragé d'une manière ou d'une autre ces différents massacres.

Quant au génocide communiste, ce n'est une nouveauté pour personne (à part pour le militant communiste à l'ancienne).
 
Les crimes commis par ces régimes ont été perpétré au nom du communisme, pas au nom de l'athéisme.
Le communisme n'a opté pour l'athéisme que pour rejetter tout opposant ayant une autorité quelconque sur la population (et qui pourrait donc créer une opposition massive).

L'athéisme est une idéologie qui est la base du communisme de Staline par exemple, pourquoi crois tu qu'il ferma des Eglise et tua des religieux ?

L'athéisme ne prône pas l'élimination des croyants ou je ne sais quel génocide. Ce sont des mouvements politiques. Les dirigeants de ces partis se seraient mis un groupe religieux dans la poche, ils auraient fait la même chose à l'égard de tout le monde à l'exception des adeptes de cette religion.
Il n'y a pas un texte sacré/divin athée au nom d'une instance supérieure (en dehors des dirigeants politiques communistes eux-même) qui aurait de façon claire ou tronquée encouragé d'une manière ou d'une autre ces différents massacres.

Quant au génocide communiste, ce n'est une nouveauté pour personne (à part pour le militant communiste à l'ancienne).

Je le sais bien, je demande juste si Michel Onfray et silencieux sur ses épisodes funeste au nom de l'athéisme où si il en parle avec le même enthousiasme quand il parle des massacres fait au nom des religions.
 
Les crimes commis par ces régimes ont été perpétré au nom du communisme, pas au nom de l'athéisme.
Le communisme n'a opté pour l'athéisme que pour rejetter tout opposant ayant une autorité quelconque sur la population (et qui pourrait donc créer une opposition massive).

C'est très amusant que tu le précise, car Onfray est justement clairement marxiste.

L'athéisme ne prône pas l'élimination des croyants ou je ne sais quel génocide.

L'islam ne prône pas l'élimination des mécréants ou je ne sais quel génocide.

Ce sont des mouvements politiques. Les dirigeants de ces partis se seraient mis un groupe religieux dans la poche, ils auraient fait la même chose à l'égard de tout le monde à l'exception des adeptes de cette religion.
Oh, ça me rappelle quelque chose.
Il n'y a pas un texte sacré/divin athée au nom d'une instance supérieure (en dehors des dirigeants politiques communistes eux-même) qui aurait de façon claire ou tronquée encouragé d'une manière ou d'une autre ces différents massacres.
Et dans l'islam si ?



Il se trouve que j'ai justement accès à ce livre en ce moment même, je vais y jeter un oeil.
 
Il est pur cet écrivain, intègre et homme de savoir. Son caractère est forgé de lettre et sa conviction est émergée d'éthique!
Onfrey, vous pouvez ne pas adhérer à sa thèse mais en aucun cas vous avez le droit de casser sa plume dans une France qui se réclame libre et indépendante de fait et d'apparence!

Je suis d'accord sur le fait qu'il soit assez intègre. En plus en débat, c'est quelqu'un d'assez agréable qui ne fait pas preuve d'arrogance ou de condescendance. Il a une personnalité appréciable.

Je suis totalement opposé à ses idées car ce penseur se contente de dire ce que beaucoup de personnes lambda pensent des religions, à savoir qu'elles sont néfastes.

Il n'y voit que du négatif, or, toute chose comporte une part de positif aussi minime soit-elle.

Mais le taxer d'antisémite est totalement ridicule. Tout comme il avait été ridicule de coller cette étiquette à Edgar Morin à une époque (qui est juif au passage).
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
ça me rappelle une BD du chat acte xvi /
<il n 'y a pas 36 solutions,
soit dieu a lui même été créé par un super dieu
et dans ce cas, il n'est qu'un second couteau
soit dieu a vraiment tout créé
et dans ce cas, il s'est aussi créé lui même
et un type qui se crée lui-même,
ça porte un nom
ça s'appelle un schizophrène>

philippe geluck

................................................................réflexions !!!!

mam
 
ça me rappelle une BD du chat acte xvi /
<il n 'y a pas 36 solutions,
soit dieu a lui même été créé par un super dieu
et dans ce cas, il n'est qu'un second couteau
soit dieu a vraiment tout créé
et dans ce cas, il s'est aussi créé lui même
et un type qui se crée lui-même,
ça porte un nom
ça s'appelle un schizophrène>

philippe geluck

................................................................réflexions !!!!

mam

Que les humains commence déjà par se guérir eux même de leurs schizophrénie ! et qu'ils arrête de chercher des excuses pour ne pas croire en Dieu, Dieu, le coupable idéal...
 
Sans parler de son opinion sur Dieudonné ici.

Quelle est la définition du sionisme selon Michel Onfray ?
Quel regard porte-t-il sur Israël ?
En quoi n'es-tu pas d'accord avec lui ?


>>>>En quoi n'es-tu pas d'accord avec lui

il accuse délibérément dieudonné d"antisémite",il n'a pas à prendre de parti pris et trancher comme cela,en quoi est il juge et arbitre,au nom de quoi??
 
Michel Onfray accusé d'antisémitisme... et d'amateurisme

Le 7 juin dernier, le philosophe publiait un article présentant le judaïsme comme un dogme génocidaire. Il est depuis la cible de critiques virulentes

Michel Onfray a publié dans «le Point» du 7 juin dernier un article présenté comme un «plaidoyer» en faveur de l’historien Jean Soler, texte qui lui vaut depuis d’être la cible de critiques virulentes.

Jean Soler, ancien diplomate, plusieurs fois nommé à la tête d’institutions culturelles, est l’auteur de nombreux ouvrages consacrés, sur un mode hostile, à l’histoire et à la philosophie du monothéisme. Il vient de publier «Qui est Dieu ?» (éditions De Fallois). Michel Onfray, en «athéologien» militant, a tenu à saluer la parution de l’ouvrage. Il présente Jean Soler comme un érudit solitaire et minutieux, méprisé par les institutions, bien qu’il excelle «dans la patience du concept».

« Il a toutes les qualités de l’universitaire, au sens noble du terme ; voilà pourquoi l’université, qui manque de ces talents-là, ne le reconnaît pas », tranche Onfray, offrant une démonstration éclatante à l’adage qui veut qu’on utilise souvent les autres pour dire ce qu’on pense de soi.

«Les juifs inventent le génocide»

Premier problème: sur les plans théologique comme historique, l’article de Michel Onfray est truffé d’approximations, de contresens et de confusions: on renverra ceux que ça intéresse à cette critique très complète de Didier Long, qui reprend les erreurs d’Onfray une par une, ou à la réponse du rabbin Yeshaya Dalsace dans «le Point» de ce jeudi.

Mais ces errements ne sont pas la source de la polémique. L’idée centrale de ce «plaidoyer» est que le monothéisme juif, avec sa «violence intrinsèque exterminatrice» a inauguré les plaies de l’Histoire que sont les massacres ethniques et les génocides.

Pour Onfray commentant Soler, les prescriptions bibliques, loin d’avoir offert une première existence à l’idée d’une morale universelle (comme le croient les naïfs), «ne regardent pas l’universel et l’humanité, mais la tribu, le local (…). L’amour du prochain ne concerne que le semblable, l’Hébreu, pour les autres, la mise à mort est même conseillée.»

On apprend aussi que le dieu des juifs «a voulu la ségrégation» en interdisant les mariages mixtes et en instaurant des interdits alimentaires. En clair: «ce dieu est ethnique, national, identitaire». Yahvé, un mec du Rassemblement Bleu Marine ? Peut-être pire encore…

Car Onfray poursuit, tout à son idylle intellectuelle avec Soler: il évoque «l’extermination des Cananéens par les juifs» et reprend, sans apporter la moindre contradiction, l’expression de «purification ethnique». «Les juifs inventent le génocide», fait-il enfin dire à l’historien.

Onfray a raison sur ce coup là. Chapeau.
 
>>>>En quoi n'es-tu pas d'accord avec lui

il accuse délibérément dieudonné d"antisémite",il n'a pas à prendre de parti pris et trancher comme cela,en quoi est il juge et arbitre,au nom de quoi??
Ok, j'avais dit sans parler de son opinion sur Dieudonné ^^.

J'ai quoté ton post ou tu quotais Syntaxerror qui parle de sioniste.

Après juge et arbitre je ne sais pas, on lui demande son avis sur Dieudonné, il le donne, comme plein de gens.

Et à part ça la vidéo contient d'autres aspects obscurs à la fin.

Mais bon je n'ai pas trop envie de me prendre la tête sur ce sujet, juste je voulais signaler que la phrase extraite était un peu malhonnête.
 

BlackShadow

Activiste passif
VIB
J'ai pas lu le livre de Michel Onfray "l'athéologie" mais j'aimerais savoir :

Parle t'il des massacres perpétré au nom de l'athéisme tel que :

Le régime Athée homophobe de Cuba ?

Le régime athée de Staline fermant des Eglises et envoyant au Gulag et à la peine de mort les chrétiens ?

Les massacres de Mao Tsé Tung à l'égard des chrétiens et laïcs ?

Tous ceci basé sur un communisme qui ce réclame athée, car venant d'un Karl Marx : "la religion c'est l'opium du peuple"...
C'est très hypocrite de faire passer l'athéisme comme l'essence de ces massacres.

Alors que breakbeat sait pertinemment que ce n'est aucunement l'athéisme qui a généré ces massacres.

Mais bon, il faut bien faire croire aux gogos de tout poil que l'athéisme est une idéologie sanguinaire, comme il est plus que sous entendu dans ces propos.
 
C'est très hypocrite de faire passer l'athéisme comme l'essence de ces massacres.

Alors que breakbeat sait pertinemment que ce n'est aucunement l'athéisme qui a généré ces massacres.

Mais bon, il faut bien faire croire aux gogos de tout poil que l'athéisme est une idéologie sanguinaire, comme il est plus que sous entendu dans ces propos.

C'est pourtant ce que tu ne te gène pas de faire avec la religion ! :) en confondant parti politique avec utilisation du concept religieux, mais dès que l'on vous "imite" concernant l'athéisme, là faut faire dans la nuance et pas tous mélanger...

L'athéisme c'est une idéologie qui peut être utilisé à des fins politique tous comme la religion, et l'athéisme à servi de base politique pour le communisme (communisme = Karl Marx qui étais réputé pour ne pas avoir la religion dans le coeur...), Staline a fermer des Eglises et tuer tous les chrétiens allant même jusqu'à crée des agent charger d'aller chez les particuliers vérifier si ils avaient des Bibles et si tel étais le cas c'étais soit Goulag, soit peine de mort, il en va de même pour Mao Tsé Tung qui lui, en plus tua des laïcs qui défendais la liberté religieuse et Cuba qui communiste, possède lui aussi un régime athée dissous en 98 par Fidel Castro régime moins sanguinaire, mais régime homophobe...

Les régime athée sur fond de communisme ont existé, le nié, c'est être vraiment lâche, le mythe de l'athéisme tous beau tous blanc est terminé ! vous avez du sang sur les mains comme nous en avons au nom de la religion...

Je demande juste si Michel Onfray est aussi enthousiaste à l'avouer qu'il ne l'as fait pour les religion dans sont livre "l'athéologie"...et sérieusement...j'en doute...;)
 

Pareil

Just like me :D
VIB
C'est pourtant ce que tu ne te gène pas de faire avec la religion ! :) en confondant parti politique avec utilisation du concept religieux, mais dès que l'on vous "imite" concernant l'athéisme, là faut faire dans la nuance et pas tous mélanger...

L'athéisme c'est une idéologie qui peut être utilisé à des fins politique tous comme la religion, et l'athéisme à servi de base politique pour le communisme (communisme = Karl Marx qui étais réputé pour ne pas avoir la religion dans le coeur...), Staline a fermer des Eglises et tuer tous les chrétiens allant même jusqu'à crée des agent charger d'aller chez les particuliers vérifier si ils avaient des Bibles et si tel étais le cas c'étais soit Goulag, soit peine de mort, il en va de même pour Mao Tsé Tung qui lui, en plus tua des laïcs qui défendais la liberté religieuse et Cuba qui communiste, possède lui aussi un régime athée dissous en 98 par Fidel Castro régime moins sanguinaire, mais régime homophobe...

Les régime athée sur fond de communisme ont existé, le nié, c'est être vraiment lâche, le mythe de l'athéisme tous beau tous blanc est terminé ! vous avez du sang sur les mains comme nous en avons au nom de la religion...

Je demande juste si Michel Onfray est aussi enthousiaste à l'avouer qu'il ne l'as fait pour les religion dans sont livre "l'athéologie"...et sérieusement...j'en doute...;)

L'athéologie n'est qu'une opinion qui se traduit par "je suis d'avis qu'il n'existe aucun dieu".
Ca s'arrête à ça l'athéisme. il n'y a aucun texte sacré de l'athéisme ou quoi que ce soit, donc aucune base permettant de justifier des génocides ou autres !


Les religions, comme de fort nombreux partis politiques (religieux ou non) ont des textes fondateurs immuables (ou pas) qui sont la base même de leur idéologie et qui peuvent, selon les courants internes selon les interprétations, aboutir à des meurtres, ou même des massacres voire à des génocides.

Tu parlerais du marxisme, je ne dirais pas non, mais je n'ai pas souvenir de texte de karl marx pouvant être compris au sens de génocide (mais bon, je ne connais pas vraiment marx).
 
L'athéologie n'est qu'une opinion qui se traduit par "je suis d'avis qu'il n'existe aucun dieu".
Ca s'arrête à ça l'athéisme. il n'y a aucun texte sacré de l'athéisme ou quoi que ce soit, donc aucune base permettant de justifier des génocides ou autres !

C'est une idéologie qui proclame qu'il n'y a aucun Dieu, une idéologie n'as pas besoin de texte sacré ou de rituel voire de culte pour être, le simple fait quelle prétend quelque chose et quelle réunis des millions de gens dans la même idée est une idéologie.


Les religions, comme de fort nombreux partis politiques (religieux ou non) ont des textes fondateurs immuables (ou pas) qui sont la base même de leur idéologie et qui peuvent, selon les courants internes selon les interprétations, aboutir à des meurtres, ou même des massacres voire à des génocides.

Justement l'athéisme fait partie intégrant de l'idéologie de Marx !

Tu parlerais du marxisme, je ne dirais pas non, mais je n'ai pas souvenir de texte de karl marx pouvant être compris au sens de génocide (mais bon, je ne connais pas vraiment marx).

Car comme je les stipulé, l'athéisme est un concept, une idéologie, et comme tous concepts, toutes idéologie, l'athéisme peut être utilisé à des fins politique aussi bien louable que peu louable.

Les régimes Athée on existé, ainsi que le communisme Stalinien et de Mao Tsé Tung qui ont intégré l'athéisme à leur parti politique et ils ont commis des massacres anti-religieux, je ne dis pas alors que l'athéisme est une idéologie qui pousse au massacre, je demande juste si Michel Onfray reconnait avec autant d'enthousiasme les massacres pratiqué par des régime athée (Cuba) ou des parti politique dont l'athéisme étais inhérent (Staline, Mao Tsé Tung) ?
 

pititecurieuse

Anti bullshit
VIB
C'est pourtant ce que tu ne te gène pas de faire avec la religion ! :) en confondant parti politique avec utilisation du concept religieux, mais dès que l'on vous "imite" concernant l'athéisme, là faut faire dans la nuance et pas tous mélanger...

L'athéisme c'est une idéologie qui peut être utilisé à des fins politique tous comme la religion, et l'athéisme à servi de base politique pour le communisme (communisme = Karl Marx qui étais réputé pour ne pas avoir la religion dans le coeur...), Staline a fermer des Eglises et tuer tous les chrétiens allant même jusqu'à crée des agent charger d'aller chez les particuliers vérifier si ils avaient des Bibles et si tel étais le cas c'étais soit Goulag, soit peine de mort, il en va de même pour Mao Tsé Tung qui lui, en plus tua des laïcs qui défendais la liberté religieuse et Cuba qui communiste, possède lui aussi un régime athée dissous en 98 par Fidel Castro régime moins sanguinaire, mais régime homophobe...

Les régime athée sur fond de communisme ont existé, le nié, c'est être vraiment lâche, le mythe de l'athéisme tous beau tous blanc est terminé ! vous avez du sang sur les mains comme nous en avons au nom de la religion...

Je demande juste si Michel Onfray est aussi enthousiaste à l'avouer qu'il ne l'as fait pour les religion dans sont livre "l'athéologie"...et sérieusement...j'en doute...; )

Ce nest pas de l atheisme ce que tu nous decris la.... c est du totalitarisme...
Un regime qui n accepte aucune religion...
L atheisme n appartient qu a l athee, c est une ideologie d ordre individuelle celle de faire abstraction de l existence de Dieu....
Dans les regimes totalitaires dont le commusnisme dont tu fais reference oblige le peuple a se soumettre a une idealogie dont la population n a forcement pas envie et qui est soumise par obligation a ses idees...
Je n ai jamais connu connu un pays qui se revendique Athee...:sournois:
 
Ce nest pas de l atheisme ce que tu nous decris la.... c est du totalitarisme...
Un regime qui n accepte aucune religion...

Un athéisme totalitaire plus précisément tous comme il existe des théocratie totalitaire.

Je trouve suspect que pour l'un on est timide de le dire mais que pour l'autre on y va franc...

L atheisme n appartient qu a l athee, c est une ideologie d ordre individuelle celle de faire abstraction de l existence de Dieu....

C'est vrai mais faux, Staline a imposé sont athéisme, faisant de son athéisme, un athéisme d'état qui avait pour objectif d'être très répressif vis à vis des religions et religieux :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme#R.C3.A9gimes_d.27inspiration_marxiste

Si des lieux de cultes ont étais détruit, si des religieux et religieuse furent envoyé au Goulag ou mis en peine de mort, même si il pratiqué la religion chez eux, c'est pas pour la gloire...

Dans les regimes totalitaires dont le commusnisme dont tu fais reference oblige le peuple a se soumettre a une idealogie dont la population n a forcement pas envie et qui est soumise par obligation a ses idees...
Je n ai jamais connu connu un pays qui se revendique Athee...:sournois:

Pourtant des régimes athée il y en a eu :

Cuba étant le plus connus, l'athéisme d'état fut dissous par Fidel Castro en 98.
Staline intégra l'athéisme d'état dans le communisme (voire le lien posté)
Mao Tsé Tung, pareille.
Albanie fut un régime Athée sous Enver Hoxha où tous religion étais interdit et où tous signe distinctif proscrit...(voire le lien).

Comme je les dit, le mythes de l'athéisme tous beau tous blanc c'est fini, autant nous avons du sang sur les mains nous les religieux (théocratie totalitaire, Saint Barthélémy, l'inquisition, les croisades etc...), autant vous en avez aussi, mais vous avez du mal à l'admettre....

Deux poids deux mesures.
 
Ce nest pas de l atheisme ce que tu nous decris la.... c est du totalitarisme...
Un regime qui n accepte aucune religion...
L atheisme n appartient qu a l athee, c est une ideologie d ordre individuelle celle de faire abstraction de l existence de Dieu....
Dans les regimes totalitaires dont le commusnisme dont tu fais reference oblige le peuple a se soumettre a une idealogie dont la population n a forcement pas envie et qui est soumise par obligation a ses idees...
Je n ai jamais connu connu un pays qui se revendique Athee...:sournois:

Lis ce qui suis :

"Enver Hoxha, également retranscrit en français sous l'orthographe Enver Hodja, né le 16 octobre 1908, est un homme politique albanais.
Il fonda en 1941 le Parti communiste d'Albanie (rebaptisé par la suite Parti du travail d'Albanie) et fut le dirigeant de la République populaire d'Albanie de 1945 jusqu'à sa mort, le 11 avril 1985, en tant que premier secrétaire du parti.
Sous le régime qu'il avait mis en place, l'Albanie a subi un profond isolement du reste de l'Europe et une adhésion sans concession au stalinisme. Sa dictature est considérée comme l'une des plus répressives de l'histoire contemporaine de l'Europe1.
Il proclama en 1967 l'Albanie « premier État athée du monde »."

Enver Hoxha, si on suis la logique de beaucoup de athées, devait forcément être la clé de voûte de la réussite d'un pays riche, scientifique et technologiquement développé vus que l'athéisme se veut rationnel et scientifique, or que constatons nous ?

Comme je l'est dit des centaines de fois, croire qu'une religion d'état ou un athéisme d'état rend un pays meilleur est une :

U-TO-PIE !

Ce qui compte, c'est la façon dont les dirigeants vont traité le peuple et utilisé les concepts d'état pour aboutir à un pays qui réussie.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
C'est une idéologie qui proclame qu'il n'y a aucun Dieu, une idéologie n'as pas besoin de texte sacré ou de rituel voire de culte pour être, le simple fait quelle prétend quelque chose et quelle réunis des millions de gens dans la même idée est une idéologie.


Une idéologie a besoin d'un texte, d'un discours fondateur, un simple avis de base ne peut être fondateur.

tu fais l'erreur d'imaginer quez le contraire de la religion serait l'athéisme.

Le contraire de l'athéisme, c'est le déisme qui est aussi une opinion qui dit "je pense qu'il existe un dieu", sans aucun texte accolé.

A partir du moment où tu as des textes, des discours fondamentaux, un but aussi, et là, oui ça deviendra une idéologie.

C'est le cas du communisme (subdivisé en plusieurs pbranches marxisme, lenninisme, etc).

Le communisme est très comparable aux religions et on voit ses différents courants où il y a des pèlerinages vers les tombes/mausolées de leur fondateurs qui sont priés (ou quasiment prié), etc.
Il peut aussi y avoir dans certains communismes, une récitation quotidienne ou non des textes et passages audio de discours comme s'il s'agissait de prière et de prêches, etc.
Mais dire "je suis d'avis qu'il n'existe pas de dieu" c'est comme si on disait "je préfère les glaces au chocolat", ça n'a rien d'une idéologie.
 
Une idéologie a besoin d'un texte, d'un discours fondateur, un simple avis de base ne peut être fondateur.

L'athéisme est utilisé comme base du texte fondateur du Marxisme.

tu fais l'erreur d'imaginer quez le contraire de la religion serait l'athéisme.

Non.

Le contraire de l'athéisme, c'est le déisme qui est aussi une opinion qui dit "je pense qu'il existe un dieu", sans aucun texte accolé.

C'est une idéologie car tous ceux qui pense que Dieu existe sans religion, rejoigne cette idée.

A partir du moment où tu as des textes, des discours fondamentaux, un but aussi, et là, oui ça deviendra une idéologie.

Non, une idéologie n'as pas besoin de texte fondateur ou de but, mais de critère qui la différencie plus ou moins d'autre idéologies. Une idéologie est une idée qui explique par exemple l'existence de l'homme et la vie, l'athéisme explique que la vie c'est engendré toute seul et que l'existence de l'homme est un accident biologique dû au petit bonheur la chance.

C'est le cas du communisme (subdivisé en plusieurs pbranches marxisme, lenninisme, etc).

Le communisme est très comparable aux religions et on voit ses différents courants où il y a des pèlerinages vers les tombes/mausolées de leur fondateurs qui sont priés (ou quasiment prié), etc.
Il peut aussi y avoir dans certains communismes, une récitation quotidienne ou non des textes et passages audio de discours comme s'il s'agissait de prière et de prêches, etc.
Mais dire "il n'existe pas de dieu" ou "je préfère les glaces au chocolat", ça n'a rien d'une idéologie.

"Il n'existe pas de Dieu" relève d'une idéologie tandis que ton histoires de glaces relève de goût et couleurs propre à chacun.
 
Haut