New york: une juge jure sur le coran sa loyauté à la constitutionnel americaine

[farid_h]

Voila qui va faire raler Donald Trump, Pamela Geller et autres islamophobes:

http://www.moroccoworldnews.com/201...man-takes-oath-as-judge-swears-on-holy-quran/

 

[Ayylmao]

A ma connaissance ça se fait depuis longtemps déjà, par contre pour les athées ...

 

[AncienMembre]

A ma connaissance ça se fait depuis longtemps déjà, par contre pour les athées ...

lol

Pardon, j'ai trouvé ca drôle ta remarque

Tu veux voir le droit de jurer sur quoi en tant qu’athée ?

l'Ordre Intergalactique des êtres de l'espace ? lol

 

[Ayylmao]

Tu veux voir le droit de jurer sur quoi en tant qu’athée ?

Je ne veux rien je me demande, vu que le serment est important vis à vis de la constitution et que les athées n'ont rien de sacré justement. Je suppose que pour ce genre de postes ils doivent hypocritement faire semblant d'y croire... ou jurer sur un livre de dawkins ^^

 

[AncienMembre]

Je ne veux rien je me demande, vu que le serment est important vis à vis de la constitution et que les athées n'ont rien de sacré justement. Je suppose que pour ce genre de postes ils doivent hypocritement faire semblant d'y croire... ou jurer sur un livre de dawkins ^^

Dans tous les cas, c'est purement symbolique. C'est pas parce que quelqu'un jure sur le Coran, La Bible ou Dawkins qu'ils ou elle dit la vértié anyway

 

[farid_h]

A ma connaissance ça se fait depuis longtemps déjà, par contre pour les athées ...

C'est un vrai probleme dans ce cas la:

28 U.S. Code Chapter 21 - GENERAL PROVISIONS APPLICABLE TO COURTS AND JUDGES,
28 U.S. Code § 453 - Oaths of justices and judges:

"Each justice or judge of the United States shall take the following oath or affirmation before performing the duties of his office: “I, ___ ___, do solemnly swear (or affirm) that I will administer justice without respect to persons, and do equal right to the poor and to the rich, and that I will faithfully and impartially discharge and perform all the duties incumbent upon me as ___ under the Constitution and laws of the United States. So help me God.”

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/453

 

[Courir]

C'EST LOGIQUE
Comme les lieux de cultes

 

[Ayylmao]

Dans tous les cas, c'est purement symbolique.

Certes mais la symbolique est importante dans ce genre de fonctions, un serment est sensé avoir de la valeur (Hippocrate etc), hors si un juge est obligé de tricher avant même de commencer sa carrière c'est moche^^

 

[Difkoum]

Je ne veux rien je me demande, vu que le serment est important vis à vis de la constitution et que les athées n'ont rien de sacré justement. Je suppose que pour ce genre de postes ils doivent hypocritement faire semblant d'y croire... ou jurer sur un livre de dawkins ^^

Donner sa parole devrait suffire.

 

[superzembo]

Pourtant il parait que ce pays est islamophobe et raciste.
On m'aurait menti sur bladi ?

 

[LIDEALISTE]

A ma connaissance en Islam on ne jure que par Dieu et pas sur le coran

 

[farid_h]

Pourtant il parait que ce pays est islamophobe et raciste.
On m'aurait menti sur bladi ?

Oui.

 

[farid_h]

Donner sa parole devrait suffire.

Il y a dans le droit aux Etats Unis l'equivalence entre "to affirm" et "to swear"/"to take an oath". Le premier n'a pas de caractere religieux, le dernier l'a. En cas de violation (perjury), les sanctions sont identiques.

La seule difference est que pour les juges (et certain autres postes), il faut jurer (oath) la formule religieuse "so help me god"; une affirmation ne suffit pas. Ce qui est interessant: le President n'a pas besoin de formule religieuse lors de son inauguration.

 

[Pareil]

A ma connaissance en Islam on ne jure que par Dieu et pas sur le coran

Ce n'est pas "en islam", mais au sein du système judiciaire américain.

Comme cela a été dit, c'est symbolique : jurer ainsi sur le livre de ta foi marque d'autant plus celui qui le fait car l'implication est plus forte.
La personne ne peut pas se dire "ah, j'ai juré sur leur dieu, pas sur le mien" par exemple.

 

[Pareil]

Il y a dans le droit aux Etats Unis l'equivalence entre "to affirm" et "to swear"/"to take an oath". Le premier n'a pas de caractere religieux, le dernier l'a. En cas de violation (perjury), les sanctions sont identiques.

La seule difference est que pour les juges (et certain autres postes), il faut jurer (oath) la formule religieuse "so help me god"; une affirmation ne suffit pas. Ce qui est interessant: le President n'a pas besoin de formule religieuse lors de son inauguration.

Pour le président, faut voir.
Ce n'est certes pas obligatoire, mais les républicains ont fait entrer cette habitude dans les premiers discours (au point que si un président ne le ferait pas, ça ferait tache), non ?

Mais bon, il ne faut pas oublier qu'au départ, les états unis étaient plus déistes que théistes.

 

[Pareil]

C'est un vrai probleme dans ce cas la:

28 U.S. Code Chapter 21 - GENERAL PROVISIONS APPLICABLE TO COURTS AND JUDGES,
28 U.S. Code § 453 - Oaths of justices and judges:

"Each justice or judge of the United States shall take the following oath or affirmation before performing the duties of his office: “I, ___ ___, do solemnly swear (or affirm) that I will administer justice without respect to persons, and do equal right to the poor and to the rich, and that I will faithfully and impartially discharge and perform all the duties incumbent upon me as ___ under the Constitution and laws of the United States. So help me God.”

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/453

Tu me corrigeras si je me trompe, mais dans le cas de témoignages, certains états ont encore des reliquats de lois qui font que la parole d'athées n'a aucune valeur judiciaire ou qu'ils n'auraient pas le droit de témoigner.
En revanche, ces textes sont obsolètes car contrevenant aux lois fédérales (appliquées aux 50 états).
Mais la présence de tels textes dans certains états posent malgré tout question.

D'ailleurs, si j'ai bons souvenirs, des sondages montrent que l'idée d'un président athée est plus détestable que l'idée d'un président de couleur, homosexuel, ou même musulman.

 

[farid_h]

@Pareil, tout ce que je sais, c'est que certains (presque tous) States des Etats Unis ont des lois qui precisent que l'affirmation et le oath sont equivalents quand il s'agit de temoignages... il n'y a donc pas de discrimination d'athees. Mais je ne sais pas si c'est valable pour tous les States.

 

[farid_h]

D'ailleurs, si j'ai bons souvenirs, des sondages montrent que l'idée d'un président athée est plus détestable que l'idée d'un président de couleur, homosexuel, ou même musulman.

C'est vrai qu'un president athee n'aurait aucune chance d'etre nomine sur un ticket dans God's Own Country, lol.

 

[Pareil]

@Pareil, tout ce que je sais, c'est que certains (presque tous) States des Etats Unis ont des lois qui precisent que l'affirmation et le oath sont equivalents quand il s'agit de temoignages... il n'y a donc pas de discrimination d'athees. Mais je ne sais pas si c'est valable pour tous les States.

Je ne retrouve plus le site où j'avais trouvé ces infos, mais elles sont aussi sur le wiki :

https://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_against_atheists#United_States

On y voit que selon les lois de l'arkansas, un athée n'est pas en mesure de témoigner à un procès.
Maintenant, le texte existe, mais comme les lois fédérales prévalent sur les lois locales, ces textes sont normalement obsolètes (à vérifier pour être sûr à 100%).