Nouvelle laïcité: et les droits de l'Homme dans tout ça?

[Zack93]

Depuis 2004 on essaie de nous faire croire à une nouvelle version de la laïcité. Mais qu'est ce que la laïcité?
Selon le texte de 1905, c'est avant tout la liberté de culte tant qu'elle ne trouble pas l'ordre publique. C'est assez claire n'est-ce pas?

Or à présent on nous explique d'abord à travers l'interdiction du voile à l'école, puis de la burqa dans la rue, et bientôt par l'interdiction aux usagés des services publiques d'exprimer leur foi que la vrai, la bonne laïcité, c'est:

On ne montre pas sa foi en publique.

Soit, on oublie la liberté de culte donc! Mais que disent les droits de l'homme? Vous vous rappelez? Mais si, ce texte ratifié en 1948, qui serai inspiré des Lumières, et qui nous permet de nous enorgueillir d'être le "pays des droits de l'homme" puisqu'on en a pondu un semblable en 1789.

Et bien voilà:


Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.


Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.




Sachez donc que depuis quelque temps, la France a perdu le droit de s'appeler Pays des Droits de l'Homme.

 

[Kalame]

Depuis 2004 on essaie de nous faire croire à une nouvelle version de la laïcité. Mais qu'est ce que la laïcité?
Selon le texte de 1905, c'est avant tout la liberté de culte tant qu'elle ne trouble pas l'ordre publique. C'est assez claire n'est-ce pas?

Or à présent on nous explique d'abord à travers l'interdiction du voile à l'école, puis de la burqa dans la rue, et bientôt par l'interdiction aux usagés des services publiques d'exprimer leur foi que la vrai, la bonne laïcité, c'est:

On ne montre pas sa foi en publique.

Soit, on oublie la liberté de culte donc! Mais que disent les droits de l'homme? Vous vous rappelez? Mais si, ce texte ratifié en 1948, qui serai inspiré des Lumières, et qui nous permet de nous enorgueillir d'être le "pays des droits de l'homme" puisqu'on en a pondu un semblable en 1789.

Et bien voilà:


Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.


Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.




Sachez donc que depuis quelque temps, la France a perdu le droit de s'appeler Pays des Droits de l'Homme.

Les DH ne sont qu'une vitrine en France.

 

[breakbeat]

Depuis 2004 on essaie de nous faire croire à une nouvelle version de la laïcité. Mais qu'est ce que la laïcité?
Selon le texte de 1905, c'est avant tout la liberté de culte tant qu'elle ne trouble pas l'ordre publique. C'est assez claire n'est-ce pas?

Or à présent on nous explique d'abord à travers l'interdiction du voile à l'école, puis de la burqa dans la rue, et bientôt par l'interdiction aux usagés des services publiques d'exprimer leur foi que la vrai, la bonne laïcité, c'est:

On ne montre pas sa foi en publique.

Soit, on oublie la liberté de culte donc! Mais que disent les droits de l'homme? Vous vous rappelez? Mais si, ce texte ratifié en 1948, qui serai inspiré des Lumières, et qui nous permet de nous enorgueillir d'être le "pays des droits de l'homme" puisqu'on en a pondu un semblable en 1789.

Et bien voilà:


Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.


Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.




Sachez donc que depuis quelque temps, la France a perdu le droit de s'appeler Pays des Droits de l'Homme.

Je veus biens m'interdire de dire "je crois en Dieu" en publique si on interdit au athée de dire en publique "je ne crois pas en Dieu".

 

[thales59]

Je veus biens m'interdire de dire "je crois en Dieu" en publique si on interdit au athée de dire en publique "je ne crois pas en Dieu".

pourquoi interdire de tel chose ? chacun peut exprimer son opinion sur l'hypothèse divine, c'est une chose qui rentre dans le domaine de la liberté de penser et d'opinion

 

[Maverite]

Les DH ne sont qu'une vitrine en France.

les droits de l'homme ne sont qu'une perfection utopique à atteindre. Un peu comme la devise de la république "égalité, fraternité".

On en est bien loin et ce n'est pas la priorité française, juste un but à atteindre un jour peut être...

 

[Zack93]

les droits de l'homme ne sont qu'une perfection utopique à atteindre. Un peu comme la devise de la république "égalité, fraternité".

On en est bien loin et ce n'est pas la priorité française, juste un but à atteindre un jour peut être...

Une devise est une devise, un code de loi ratifié c'est différent.

 

[nain67]

Donc on applique ces droits de l'homme à la lettre et on interdit les différences homme/femme dans l'islam.

 

[Zack93]

Donc on applique ces droits de l'homme à la lettre et on interdit les différences homme/femme dans l'islam.

Les gens sont libres d'avoir les opinions qu'ils veulent et de faire ce qu'ils veulent avec leur propre personne.

A quelle application tu pense petit?

 

[biiovibs]

Les gens sont libres d'avoir les opinions qu'ils veulent et de faire ce qu'ils veulent avec leur propre personne.

A quelle application tu pense petit?

dans la mesure ou les droits de l'homme implique une egalité de droit entre homme et femme et entre croyant et non croyant les religion monothéistes ne suivent pas les droits de l'homme.

qui m'a dit que pour faire la morale il faut etre soit meme irréprochable ?

ah oui, toi

 

[Meuse]

Personne n'interdit à qui que ce soit d'introduire un recours.

 

[Zack93]

dans la mesure ou les droits de l'homme implique une egalité de droit entre homme et femme et entre croyant et non croyant les religion monothéistes ne suivent pas les droits de l'homme.

qui m'a dit que pour faire la morale il faut etre soit meme irréprochable ?

ah oui, toi

Les religions monothéistes n'impliquent que ceux qui y croient. Nulle contraintes en religion, ça veux bien dire ce que ça veux dire.

En revanche les lois impliquent toute une population, de gré ou de force. Elles se doivent donc de respecter au plus haut point les libertés individuelles.


C'est comme si je te disait "les gens n'ont pas le droit de manger du thon à la tomate en Bouripanie, c'est un scandale" et que tu me répondais "Tu peux parler, l'Islam interdit le porc"

 

[Maverite]

Les religions monothéistes n'impliquent que ceux qui y croient. Nulle contraintes en religion, ça veux bien dire ce que ça veux dire.

En revanche les lois impliquent toute une population, de gré ou de force. Elles se doivent donc de respecter au plus haut point les libertés individuelles.

C'est comme si je te disait "les gens n'ont pas le droit de manger du thon à la tomate en Bouripanie, c'est un scandale" et que tu me répondais "Tu peux parler, l'Islam interdit le porc"

Oui mais les libertés individuelles sont limitées par les lois qui réglementent cette liberté.

Ce sont les contraintes de la vie en société sinon il faut aller vivre sur une île déserte ou dans un pays qui corresponde exactement au mode de vie que l'on souhaîte.

Aucun naturiste ne peut déambuler dans la tenue la plus naturelle dans l'espace public.

 

[Zack93]

Oui mais les libertés individuelles sont limitées par les lois qui réglementent cette liberté.

Ce sont les contraintes de la vie en société sinon il faut aller vivre sur une île déserte ou dans un pays qui corresponde exactement au mode de vie que l'on souhaîte.

Aucun naturiste ne peut déambuler dans la tenue la plus naturelle dans l'espace public.

Les seules libertés devant être limités sont celles qui nuisent aux autres, comme préconisé dans les droits de l'homme également.

Alors ouais, même si ça se discute on peut dire qu'un pénis sorti à la vue des mineur est nuisible, mais certainement pas un vêtement renvoyant à une opinion religieuse ou politique.


Et donc, qu'on ne nous dise pas qu'en France il faut envoyer ceux qui montre leur religion devant les tribunaux. Ou alors on dit au et fort que les droits de l'homme, on s'en fout, et on réécrit la loi de 1905, et on définit le mot "religion" qui d'un point de vue légal n'est pas tout à fait clair. Et puis puisqu'on ne peut plus montrer sa religion, on ne peut plus en parler. Donc interdiction de dire qu'on a une religion. Et puisque personne ne doit le savoir, on doit pas nous voire entrer dans un lieu de culte. Alors là on fait des tunnels tu vois, et on relis chaque habitations à différents lieux de cultes. Ou alors on invente un téléporteur. Ou alors on dit aux gens d'aller à leur lieu de culte masqués. Ah c'est vrai, c'est même plus possible...
Le plus simple reste d'appliquer les droits de l'homme à mon humble avis.

 

[Maverite]

Les seules libertés devant être limités sont celles qui nuisent aux autres, comme préconisé dans les droits de l'homme également.

Alors ouais, même si ça se discute on peut dire qu'un pénis sorti à la vue des mineur est nuisible, mais certainement pas un vêtement renvoyant à une opinion religieuse ou politique.


Et donc, qu'on ne nous dise pas qu'en France il faut envoyer ceux qui montre leur religion devant les tribunaux. Ou alors on dit au et fort que les droits de l'homme, on s'en fout, et on réécrit la loi de 1905, et on définit le mot "religion" qui d'un point de vue légal n'est pas tout à fait clair. Et puis puisqu'on ne peut plus montrer sa religion, on ne peut plus en parler. Donc interdiction de dire qu'on a une religion. Et puisque personne ne doit le savoir, on doit pas nous voire entrer dans un lieu de culte. Alors là on fait des tunnels tu vois, et on relis chaque habitations à différents lieux de cultes. Ou alors on invente un téléporteur. Ou alors on dit aux gens d'aller à leur lieu de culte masqués. Ah c'est vrai, c'est même plus possible...
Le plus simple reste d'appliquer les droits de l'homme à mon humble avis.

des tas de tribus vivent nues et cela ne leur a jamais posé de problème.

C'est la venue des religions qui leur a imposé des habits tout en les exterminant et en leur volant leurs terres comme en indonésie.

Personnellement je suis plus choqué par une femme en burka que par un nudiste sur une plage.

Je reviens des pays du golfe et là cela ne choque pas vu le nombre, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'y vivre.

 

[biiovibs]

En revanche les lois impliquent toute une population, de gré ou de force. Elles se doivent donc de respecter au plus haut point les libertés individuelles.

tant qu'elles ne posent pas de problemes et oui.

 

[biiovibs]

Alors ouais, même si ça se discute on peut dire qu'un pénis sorti à la vue des mineur est nuisible, mais certainement pas un vêtement renvoyant à une opinion religieuse ou politique.

et sur quelle base tu dit cela ?
ton opinion personnelle, mais celle de la population ?

 

[Zack93]

tant qu'elles ne posent pas de problemes et oui.

Et bien puisqu'on est d'accord, pourquoi qu'on discute ?

 

[Zack93]

et sur quelle base tu dit cela ?
ton opinion personnelle, mais celle de la population ?

Sur la base des droits de l'homme, relis le post de départ.

 

[biiovibs]

Et bien puisqu'on est d'accord, pourquoi qu'on discute ?

tu vois bien que les signes exterieurs de religions posent probleme...
donc tu es d'accord avec la laicité française
je suis surpris

 

[biiovibs]

Sur la base des droits de l'homme, relis le post de départ.

les droit de l'hommes precise que ce qui trouble l'ordre ou la securité publique peut etre interdit

 

[Zack93]

des tas de tribus vivent nues et cela ne leur a jamais posé de problème.

C'est la venue des religions qui leur a imposé des habits tout en les exterminant et en leur volant leurs terres comme en indonésie.

Personnellement je suis plus choqué par une femme en burka que par un nudiste sur une plage.

Je reviens des pays du golfe et là cela ne choque pas vu le nombre, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'y vivre.

Ouais, me non plus je ne suis pas plus choqué de voire un nudiste qu'une femme en burqa, les deux m'indiffèrent.
Mais c'est ce que j'ai dit, on peut en discuter.

Toujours est-il qu'entre une femme qui choisi de se masquer le visage en publique, c'est pas la même chose qu'un type qui montre son engin au premier gamin innocent qui passe.

Après j'ai envie de dire, si une femme peut montrer sa poitrine à la plage, pourquoi pas le reste, et pourquoi pas dans la rue?

C'est un débat compliqué. A Perpignan il est interdit de montrer son nombril. A Paris une femme peut légalement se balader en bikini. Ca implique du relativisme. Mais je suis d'accord, ça se discute.

Mais rien à voire avec l'interdiction des signes religieux.

 

[Zack93]

tu vois bien que les signes exterieurs de religions posent probleme...
donc tu es d'accord avec la laicité française
je suis surpris

Non, ils ne nuisent à personne. Et j'aimerai bien connaitre l'article de la laïcité les interdisants. J'ai vérifié pense-tu.

Donc, tu n'est pas d'accord avec les droits de l'homme?

 

[Zack93]

les droit de l'hommes precise que ce qui trouble l'ordre ou la securité publique peut etre interdit

Article s'il te plait, ça m'intéresse.

En quoi le port de signes religieux trouble l'ordre ou la sécurité?

 

[biiovibs]

Non, ils ne nuisent à personne.

ça c'est ton opinion.
l'opinion des autres c'est que l'ecole laïque doit etre libre de toute marque religieuse d'ou qu'elle vienne
et que leur presence est une remise en cause de la laicité.

Et j'aimerai bien connaitre l'article de la laïcité les interdisants. J'ai vérifié pense-tu.

à l'ecole ?
reverifie

Donc, tu n'est pas d'accord avec les droits de l'homme?

bien sur que si, c'est toi qui est completement individualiste et ne pense jamais à la communauté.
on en a deja discuter.

 

[biiovibs]

Article s'il te plait, ça m'intéresse.

En quoi le port de signes religieux trouble l'ordre ou la sécurité?

cela depend ou et par qui.
ne fait pas le naif.

 

[lord fricadelle]

En quoi le port de signes religieux trouble l'ordre ou la sécurité?

L abbé pierre derangeait avec sa soutane??

non

 

[Maverite]

En quoi le port de signes religieux trouble l'ordre ?

la preuve, on n'arrête pas d'en parler, même le gouvernement est mobilisé.

S'il n'y avait pas trouble, le sujet ne serait ni sur la table et ni dans les médias.

CQFD

 

[Zack93]

ça c'est ton opinion.
l'opinion des autres c'est que l'ecole laïque doit etre libre de toute marque religieuse d'ou qu'elle vienne
et que leur presence est une remise en cause de la laicité.





à l'ecole ?
reverifie


bien sur que si, c'est toi qui est completement individualiste et ne pense jamais à la communauté.
on en a deja discuter.

- La nuisance ce n'est pas relatif, c'est un fait avéré. Nuire. Nuire. Causer des dommages. La langue française, tu saisis?
Moi je n'ai pas parlé de l'école, mais puisqu'on en parle parlons en.
Dans mon lycée des élèves portent des croix, d'autres des étoiles de David, tout le monde connait la religion de tout le monde, en en parle parfois et il n'y a aucun problème.

-Il n'y a pas de loi dans la Loi de 1905. Tu sais, la laïcité. On nous vend depuis 2004 une nouvelle version de la laïcité, une version du style "pour vivre heureux vivez cachés" contraire aux droits de l'homme. C'est tendre vers le laïcisme.

Alors je redemande, à qui nuisent les signes religieux pour qu'on les interdisent?


-Visiblement tu ne l'est pas puisque tu propose un état allant à l'encontre des articles 18 et 19. C'est de l'égoïsme d'affirmer que chaque individu a le droit de s'exprimer?

 

[Zack93]

la preuve, on n'arrête pas d'en parler, même le gouvernement est mobilisé.

S'il n'y avait pas trouble, le sujet ne serait ni sur la table et ni dans les médias.

CQFD

Bien sûr que les Juifs représentent une menace, on arrête pas d'en parler, le gouvernement va même faire des mesures.
S'ils ne posaient pas de problème, le sujet ne serai pas sur la table.
Cf le troisième reich.

Ton raisonnement n'a rien de rigoureux, ne dévalue pas le CQFD.

 

[Zack93]

L abbé pierre derangeait avec sa soutane??

non

Mais non, rappelle toi: La France doit beaucoup aux valeurs chrétiennes!

 

[Zack93]

cela depend ou et par qui.
ne fait pas le naif.

Si ça dépend on ne doit pas l'interdire. (Mais j'aimerai savoir de quoi)
Une voiture peut nuire à la sécurité si elle est utilisé pour commettre un meurtre, tu ne va pas interdire aux gens d'avoir une voiture?
Une écharpe utilisé habilement peut être un outil de strangulation.
Une lime à ongle peut servir à crever un oeil.

C'est l'utilisation des objets qui doit être interdite si elle est néfaste, pas les objets en eux même sous prétexte qu'ils sont potentiellement néfastes.

Donc non, on ne va pas interdire les signes religieux sous couvert d'une éventuelle nuisance.

Et j'aimerai bien la connaitre cette nuisance.

 

[lord fricadelle]

Et j'aimerai bien la connaitre cette nuisance.

Cette nuisance elle n existe pas,

des fléaux comme le chômage la misére l alcool et la drogue detruisent des familles et des

vies,au lieu de debattre la dessus,de se surpasser à trouver des solutions à ces FLEAUX de

la société française,on pointe le doigt sur un bout de tissu,et on te dit que le porter est

une nuisance.

la vraie nuisance aucun politique n a les "cojonés" pour l attaquer de front.

 

[Maverite]

Et j'aimerai bien la connaitre cette nuisance.

ce n'est pas tant une question de nuisance que de respect des autres.

On n'a pas à afficher ouvertement sa religion devant ceux qui ont une autre religion ou qui sont athées.

Une société laïque est faite pour la paix entre les hommes pas pour une confrontation permanente des religions.

Une guerre de chiffre comme on le voit déjà ici avec les nombres de croyants.

L'homme sans signe religieux est un humain comme les autres, c'est rassembleur.
Avec des signes religieux ce sont des musulmans, des chrétiens ou autre, immédiatement avec des tentations communautaires de division de la société et peut être un jour de guerre religieuse comme on a pu le voir.

Donc pas de signes religieux ostentatoirs qui peuvent être vus comme de la provocation.

 

[Meuse]

Non, ils ne nuisent à personne. Et j'aimerai bien connaitre l'article de la laïcité les interdisants. J'ai vérifié pense-tu.

Donc, tu n'est pas d'accord avec les droits de l'homme?

Dès qu'il s'agit d'un sujet qui touche de près où de loin votre religion vous oubliez de réfléchir.....

Il y a d'autres lois et règlements dont il faut tenir compte qui se complètent ou s'annulent.

Par exemple, votre domicile est inviolable.....mais si un de vos enfants appelle au secours....d'autres règles entrent en vigueur.

Il y a aussi les nécessités. Par exemple en cas de besoin les autorités peuvent décider de réquisitionner votre véhicule.....ou de confisquer votre véhicule.

Si vous pensez avoir des arguments juridiques valables demandez à un cabinet d'avocats d'introduire un recours.

 

[Zack93]

ce n'est pas tant une question de nuisance que de respect des autres.

On n'a pas à afficher ouvertement sa religion devant ceux qui ont une autre religion ou qui sont athées.

Une société laïque est faite pour la paix entre les hommes pas pour une confrontation permanente des religions.

Une guerre de chiffre comme on le voit déjà ici avec les nombres de croyants.

L'homme sans signe religieux est un humain comme les autres, c'est rassembleur.
Avec des signes religieux ce sont des musulmans, des chrétiens ou autre, immédiatement avec des tentations communautaires de division de la société et peut être un jour de guerre religieuse comme on a pu le voir.

Donc pas de signes religieux ostentatoirs qui peuvent être vus comme de la provocation.

Et donc on ne dit pas sa religion, on ne la montre pas. Ca c'est anti-laïc et c'est anti droit de l'homme. Alors ça c'est déjà fait dans deux pays:
-URSS
-Cuba

Et donc il faut interdire les opinions? Parce que il y a plus de conflits en France entre les supporters d'équipes de foot. Alors on interdit les maillots d'équipes de foot?

Le respect, on ne peut pas en faire une politique d'état. Si mon boulanger me fait la gueule il me manque de respect, c'est pas une raison pour l'envoyer au tribunaux.

Tu dit que les problème des signes religieux c'est qu'ils affichent des différences entre les gens. Dans ce cas peut-être faut-il interdire les signes extérieurs de richesses? Tu parle du communautarisme, mais dans ce cas pourquoi ne pas interdire le communautarisme? Faire des quotas d'amis? Des lois obligeant au métissage?

Et bien sur, les T-shirt avec ça http://dhaker.unblog.fr/files/2008/05/cheguevarakorda1180037760.jpg

Ou bien ça:
http://www.13emerueuniversal.fr/sit...archy Anarchisme Anarchie Libertarian.be_.jpg

On oublie. Ou sinon on laisse les gens agir tant qu'ils ne nuisent pas, comme tout les états au monde qui se revendiquent des droits de l'homme.