Le nucléaire : pour ou contre ?

[talib22]

Bonjour,

vous savez que ce thème contient des divergences importantes entre les pro et les anti-nucléaires et notamment en France entre la droite qui veut maintenir le nucléaire en France et la gauche qui veut considérablement réduire sa part pour la production d'électricité . Sans doute ça serait un débat ardent entre Hollande et Sarcozy .

Je vous rappelle les avantages et les inconvénients du nucléaire et aimerais bien avoir vos réponses argumentées afin de m'aider à rédiger un rapport la dessus dans le cadre de mes études.

Avantages :

- Le nucléaire est une solution contre le réchauffement climatique et réduit l'effet de serre : pas de d’émission de CO2.
- le nucléaire nous permet de ne pas payer cher notre électricité et d'en produire beaucoup plus par rapport aux autres sources énergies.
-La France est indépendante au niveau d'énergie grâce au nucléaire
- L'énergie nucléaire est créatrice d'emplois, ce qui est positif pour la société.
- Pour les déchets nucléaire on a la solution du stockage géologique profonde.

Inconvénients:

- Le nucléaire est une industrie dangereuse, qui produit des déchets qui ont une durée de vie de milliers d'années.
- La France possède 58 réacteurs nucléaires, et pourtant, il émet encore des gaz à effet de serre ( 3ème pays d’Europe) !
- L'usage intensif de l'électricité à travers le chauffage électrique et les climatisations, grands consommateurs d'électricité à été imposé aux français pour justifier l'utilité du nucléaire ---> ça contribue au gaspillage d'énergie sans limite puisque ce n'est pas cher.
- Au niveau économique les énergies renouvelables et l'économie d'énergie sont bien plus créatrices d'emplois que le nucléaire.
- L'énergie nucléaire est dangereuse pour la santé de l'homme. Le rejet de radioactivité provoque des cancers.

Alors que pensez-vous : Le nucléaire est une bonne solution ou c'est une obligation politique ?

à vos claviers !

 

[heneya]

Salam,

Ce que je peux dire sur le nucléaire vu que j'habite à 10 minutes d'une des grosses centrales en France :

-Toute la région trouve du boulot dans différents secteur "grâce" au nucléaire. La centrale permet à la région ( aux écoles, lycées, communes) de bénéficier d'aides nottament dans les loyers, les centres sociaux culturels, cantines..
Des amis à moi ( avec un niveau scolaire basique), ont passés des formations et aujourd'hui sont tres bien payés hamdoullileh

-J'y travaille également en periode estivale et quand je vois toutes ces machines je me crois dans le sous sol du bateau Titanic. L'an dernier, un de reacteur avait éclaté du à un surchauffement, Résultat : Panique à bord !

-Bizarrement, on entend minimum une fois par an les alarmes de la centrale sans avoir d'explication..

- Je suis certaine que des fuites mais la population ne regarde que les avantages financiers.

-Le pire à craindre : la santé. Aujourd'hui je n'ai rien hamdoullileh, mais vivre dans un tel environnement je me demande quels en seront effets secondaires ...

Aprés, politiquement, les centrales ont un grand avantage. Mais visuellement ma ville ressemble désormais à une ville pour souris

 

[talib22]

Salam,

Ce que je peux dire sur le nucléaire vu que j'habite à 10 minutes d'une des grosses centrales en France :

-Toute la région trouve du boulot dans différents secteur "grâce" au nucléaire. La centrale permet à la région ( aux écoles, lycées, communes) de bénéficier d'aides nottament dans les loyers, les centres sociaux culturels, cantines..
Des amis à moi ( avec un niveau scolaire basique), ont passés des formations et aujourd'hui sont tres bien payés hamdoullileh

-J'y travaille également en periode estivale et quand je vois toutes ces machines je me crois dans le sous sol du bateau Titanic. L'an dernier, un de reacteur avait éclaté du à un surchauffement, Résultat : Panique à bord !

-Bizarrement, on entend minimum une fois par an les alarmes de la centrale sans avoir d'explication..

- Je suis certaine que des fuites mais la population ne regarde que les avantages financiers.

-Le pire à craindre : la santé. Aujourd'hui je n'ai rien hamdoullileh, mais vivre dans un tel environnement je me demande quels en seront effets secondaires ...

Aprés, politiquement, les centrales ont un grand avantage. Mais visuellement ma ville ressemble désormais à une ville pour souris

Si tu ne vis pas dans la région ou on stocke des déchets nucléaires , t'as rien à craindre , une centrale nucléaire ne pose pas de problème s'il n'y a pas des fuites ou des accidents .

Les avantages financiers face aux risques pour la santé ne valent rien, l'argent est mieux que la santé ! L'essentiel c'est bien contrôler les centrales et le cycle du combustible nucléaire afin de réduire au maximum les risques des accidents .

En gros , si j'ai bien compris , tu n'es ni pour ni contre le nucléaire, t'es au milieu.

 

[mam80]

contre
mais si on sait les mettre en service,
on ne sait toujours pas comment arrêter les reacteurs en fusion !!!!!

que le thermique

mam

 

[mam80]

tu as vu comment les déchets sont stockés
que fait on de la terre
.................

mam

 

[breakbeat]

Je suis pour, on ne peut ce passé du nucléaire.

 

[talib22]

contre
mais si on sait les mettre en service,
on ne sait toujours pas comment arrêter les reacteurs en fusion !!!!!

que le thermique

mam

je n'ai pas compris ce que tu voulais dire mam

S'il y a un accident au niveau des réacteurs ça serait une fuite ou des problèmes liés au refroidissement.

Pour le stockage géologique profonde c'est la meilleure solution actuelle en laissant la responsabilité aux générations futures pour trouver d'autres solutions meilleurs. Aussi , il faut savoir qu'une grande partie du combustible usé est recyclé pour être réutilisé dans d'autres réacteurs plus développés.

 

[talib22]

Je suis pour, on ne peut ce passé du nucléaire.

Pourtant le japon vit actuellement sans nucléaire !

Tu penses pas qu'il a été imposé au français vu la période ou la France a décidé de s’investir dans le nucléaire ?

 

[breakbeat]

Pourtant le japon vit actuellement sans nucléaire !

Tu penses pas qu'il a été imposé au français vu la période ou la France a décidé de s’investir dans le nucléaire ?

Je savais pas que le Japon vie sans nucléaire, ben suivons leur exemple alors.

 

[Zack93]

tu as vu comment les déchets sont stockés
que fait on de la terre
.................

mam

Il faut faire comme dit Cheminade : les envoyer sur orbite !

 

[Zack93]

A part pour les déchets, tant que la centrale est bien entretenue, et qu'elle n'est pas construite à une frontière de plaques sismiques, tout va bien.

 

[farid_h]

Alors que pensez-vous : Le nucléaire est une bonne solution ou c'est une obligation politique ?

Vivant en Allemagne, je suis contre, et je suis tres satisfait que la politique ici a enfin entamme la sortie de cette technologie.

Mais je ne suis pas fondamentalement contre le nuclaire: je suis uniquement contre la technologie actuelle, celle de la fission. Lorsqu'on arrivera a maitriser la fusion nucleaire, je serais pour.

Bon, on devra payer ici beaucoup plus d'argent pour l'electricite pour au moins une decennie, parceque les reseaux electriques reliant les parcs eoliens offshore de la mer du Nord vers le sud ne sont pas adequats et doivent etre augmentes. C'est le prix a payer.

La seule chose qui est triste, vu d'une perspective allemande, c'est que lorsqu'il y aura un accident majeur dans une centrale nucleaire francaise, les vents qui vont presque toujours de l'ouest vers l'est vont necessairement transporter les particules radioactives vers l'Allemagne. Tant que la France ne sort pas non plus du nucleaire, tous les effort qu'on fait ici seront plutot academiques et ne protegeront pas necessairement la population.

 

[marocaindulux]

Bonjour,

vous savez que ce thème contient des divergences importantes entre les pro et les anti-nucléaires et notamment en France entre la droite qui veut maintenir le nucléaire en France et la gauche qui veut considérablement réduire sa part pour la production d'électricité . Sans doute ça serait un débat ardent entre Hollande et Sarcozy .

Je vous rappelle les avantages et les inconvénients du nucléaire et aimerais bien avoir vos réponses argumentées afin de m'aider à rédiger un rapport la dessus dans le cadre de mes études.

Avantages :

- Le nucléaire est une solution contre le réchauffement climatique et réduit l'effet de serre : pas de d’émission de CO2.
- le nucléaire nous permet de ne pas payer cher notre électricité et d'en produire beaucoup plus par rapport aux autres sources énergies.
-La France est indépendante au niveau d'énergie grâce au nucléaire
- L'énergie nucléaire est créatrice d'emplois, ce qui est positif pour la société.
- Pour les déchets nucléaire on a la solution du stockage géologique profonde.

Inconvénients:

- Le nucléaire est une industrie dangereuse, qui produit des déchets qui ont une durée de vie de milliers d'années.
- La France possède 58 réacteurs nucléaires, et pourtant, il émet encore des gaz à effet de serre ( 3ème pays d’Europe) !
- L'usage intensif de l'électricité à travers le chauffage électrique et les climatisations, grands consommateurs d'électricité à été imposé aux français pour justifier l'utilité du nucléaire ---> ça contribue au gaspillage d'énergie sans limite puisque ce n'est pas cher.
- Au niveau économique les énergies renouvelables et l'économie d'énergie sont bien plus créatrices d'emplois que le nucléaire.
- L'énergie nucléaire est dangereuse pour la santé de l'homme. Le rejet de radioactivité provoque des cancers.

Alors que pensez-vous : Le nucléaire est une bonne solution ou c'est une obligation politique ?

à vos claviers !

Contre dans une vision globale, mais actuellement la France ne pourra s'en passer...

 

[talib22]

Vivant en Allemagne, je suis contre, et je suis tres satisfait que la politique ici a enfin entamme la sortie de cette technologie.

Mais je ne suis pas fondamentalement contre le nuclaire: je suis uniquement contre la technologie actuelle, celle de la fission. Lorsqu'on arrivera a maitriser la fusion nucleaire, je serais pour.

Bon, on devra payer ici beaucoup plus d'argent pour l'electricite pour au moins une decennie, parceque les reseaux electriques reliant les parcs eoliens offshore de la mer du Nord vers le sud ne sont pas adequats et doivent etre augmentes. C'est le prix a payer.

La seule chose qui est triste, vu d'une perspective allemande, c'est que lorsqu'il y aura un accident majeur dans une centrale nucleaire francaise, les vents qui vont presque toujours de l'ouest vers l'est vont necessairement transporter les particules radioactives vers l'Allemagne. Tant que la France ne sort pas non plus du nucleaire, tous les effort qu'on fait ici seront plutot academiques et ne protegeront pas necessairement la population.

l’Allemagne compte fermer ses centrales nucléaires en fin 2022 , mais j'ai entendu dire qu'ils construisent et contrôlent des centrales hors l’Allemagne !

Bref , l'alternative peur eux c'est les centrales au charbon , qui est le combustible le plus polluant mais en cas de besoin ils achètent de l'électricité de la France , donc au niveau mondiale , ça change rien , soit tout le monde arrête soit soit on continue comme ça .

Si un jour on maîtrise la fusion nucléaire tout le monde sera pour cette technologie qui , actuellement reste juste un rêve !

L'erreur de l’Allemagne c'est qu'elle a investit dans l'éolien dans le nord alors que la grande partie du besoin énergétique se trouve dans le sud.

En gros , T'es contre le nucléaire actuel ( fission) ?

mais tu peux m'expliquer pourquoi la France se base fondamentalement sur le nucléaire pour répondre à ses besoins et ne compte jamais sortir de cette technologie , juste développer la sûreté et la sécurité.

 

[talib22]

Contre dans une vision globale, mais actuellement la France ne pourra s'en passer...

Mais pourquoi contre ? donne des arguments ...

La France ne veut pas sortir du nucléaire ! c'est une question du vouloir et non pas du pouvoir , il y a toujours des alternatifs .

 

[amadoudou]

Alors que pensez-vous : Le nucléaire est une bonne solution ou c'est une obligation politique ?
!

Bravo pour le sujet au mois tu as souleve le pour et le contre

beaucoup de questions sur comment se debarrasser de tous les dechets et meme comment decontaminer une centrale fermee.

Je dirais plutot a eviter car ca coute plus cher de decontaminer un site et ca peut prendre des decennies et meme des fois pire rien a faire.

contre alors!!

 

[talib22]

Bravo pour le sujet au mois tu as souleve le pour et le contre

beaucoup de questions sur comment se debarrasser de tous les dechets et meme comment decontaminer une centrale fermee.

Je dirais plutot a eviter car ca coute plus cher de decontaminer un site et ca peut prendre des decennies et meme des fois pire rien a faire.

contre alors!!

T'es sur qu'il faut décontaminer le site d'une centrale fermée ?

s'il n'y pas de fuite ou d'accident , il n'y aura pas de contamination du sol autour de la centrale , le circuit primaire qui peut contenir des éléments radioactifs est un circuit fermé .

En plus le réacteur génération 3 , dit à neutron rapide , peut recycler environ 96 % du combustible usé .

 

[mam80]

EPR, six ans de galère
Source : Capital
13/03/2013 à 05:00

La centrale de Flamanville aurait dû être la fierté de notre industrie nucléaire. Mais l’énorme chantier tourne à la catastrophe.

L’avenir du nucléaire français est suspendu à «Big Benny».
Cette grue belge, aussi haute que la tour Montparnasse, est la seule à disposer d’une portée suffisante (120 mètres) pour installer, l’été prochain, le dôme d’acier qui coiffera le bâtiment du réacteur de Flamanville (Manche). La bête, qui soulève 3 200 tonnes sans trembler, arrivera en pièces détachées à Cherbourg le 15 mars et en repartira, si tout va bien, fin septembre. Prix de la location de l’engin : 12 millions d’euros.

Si le planning initial avait été tenu, une grue deux fois moins chère aurait suffi et le dôme serait posé depuis huit mois… Bah, on n’en est plus à une dizaine de millions d’euros près, à Flamanville.
Six ans après son démarrage, le plus grand chantier d’Europe – 3 200 personnes s’y activent – a vu ses coûts exploser, de 3,3 à 8,5 milliards d’euros. Et son calendrier s’étirer de cinq à neuf ans.
Soutenu par François Hollande comme par ses deux prédécesseurs, l’EPR (pour European Pressurized Reactor), un réacteur dit de «troisième génération», est pourtant censé être la vitrine du savoir-faire français !
Sur le papier, cette machine, conçue après la catastrophe de Tchernobyl par Framatome (aujourd’hui inclus dans Areva) et Siemens, impressionne par sa puissance de 1 650 mégawatts (pour 1 450 MW au maximum jusque-là) et sa sécurité (résistance à la chute d’un avion de ligne, confinement du cœur de réacteur en cas de fusion…).
Mais au train où vont les choses, plus personne ne jure de rien. «Si ça continue, l’EPR pourrait devenir le Concorde du nucléaire», s’inquiète l’économiste Jean-Marie Chevalier.

Comment l’armée de polytechniciens qui pilote notre industrie nucléaire a-t-elle pu se tromper à ce point ?
Il ne faut pas compter sur EDF pour apporter des éclaircissements. Le maître d’ouvrage de la centrale s’en tient à des considérations générales : «aléas industriels», «meilleure évaluation du montant du chantier». L’électricien français fait bien valoir que la catastrophe de Fukushima, en mars 2011, l’a obligé à réviser les normes de sécurité et, en conséquence, la conception de très nombreux équipements. Pour le reste, Capital n’a obtenu aucune réponse à ses questions

la suite sur http://www.capital.fr/enquetes/derapages/epr-six-ans-de-galere-819081#xtor=EPR-226

mam

 

[Barlamania]

Qaund ca va arriver une catastrophe ca va annuler toutes les savings (avantages) accumulées depuis le debut !

Le risque est elevé ! Et si on n'arrive pas à reduire le risque significativement on abondonne c'est tout !

Je sais quand il s'agit d'emploi, tout est permis .....les petites idées à court et moyen terme quoi !!!!

En pensant aux dechets nucleaires, la responsabilité envers les generations avenirs s'impose aussi .....Nous avons un choix à faire !

 

[talib22]

Qaund ca va arriver une catastrophe ca va annuler toutes les savings (avantages) accumulées depuis le debut !

Le risque est elevé ! Et si on n'arrive pas à reduire le risque significativement on abondonne c'est tout !

Je sais quand il s'agit d'emploi, tout est permis .....les petites idées à court et moyen terme quoi !!!!

En pensant aux déchets nucléaires, la responsabilité envers les générations avenirs s'impose aussi .....Nous avons un choix à faire !

Il y a eu des catastrophes et certains pays sont entrain de construire des centrales nucléaires ! C'est aberrant.

Notre problème pour faire accepter le nucléaire se base sur notre consommation non raisonnable. Il faut plus de sobriété et d'intelligence quant à la gestion d'énergie, si on arrive à ce niveau là, les EnR seront largement suffisantes pour répondre à nos besoins.

 

[Barlamania]

Il y a eu des catastrophes et certains pays sont entrain de construire des centrales nucléaires ! C'est aberrant.

Notre problème pour faire accepter le nucléaire se base sur notre consommation non raisonnable. Il faut plus de sobriété et d'intelligence quant à la gestion d'énergie, si on arrive à ce niveau là, les EnR seront largement suffisantes pour répondre à nos besoins.

Absolument raison !

 

[farid_h]

L'erreur de l’Allemagne c'est qu'elle a investit dans l'éolien dans le nord alors que la grande partie du besoin énergétique se trouve dans le sud.

C'est pour ca que l'Allemagne investit pour l'instant dans la construction de reseaux electriques. Plusieurs ct/kWh sont reserves a ca, et on le remarque dans la facture energetique. Mais c'est le seul moyen de s'en sortir.

En gros , T'es contre le nucléaire actuel ( fission) ?

Oui, a cause des risques. Je suis pour la fusion (quand on arrivera a la controller), mais contre la fission.

mais tu peux m'expliquer pourquoi la France se base fondamentalement sur le nucléaire pour répondre à ses besoins et ne compte jamais sortir de cette technologie , juste développer la sûreté et la sécurité.

Parce qu'une grande quantite de ces reacteurs en France sont a l'Est du pays et que les vents vont normalement vers l'Est. Si la France a un pepin dans une de ces centrales, ce n'est pas elle qui devra en payer les consequences, ce sont nous de l'autre cote du Rhin qui obtiendront le nuage radioactif. Pas etonnant que la France n'est pas aussi motivee de sortir du nucleaire: elle n'en subira pas les consequences, si ca pete...

 

[talib22]

Absolument raison !

L'énergie solaire et éolienne au Maghreb, par exemple, sont suffisantes pour répondre aux besoins de ces 3 pays ainsi que d'exporter l'énergie aux autres.
Il faut juste des cerveaux et des moyens pour exploiter ces gisements gratuites et propres.

 

[midalli]

Pour

 

[MohTaha]

Il faut juste [...] des moyens

Bon courage !

____________

 

[Yassin1975]

Contre, c'est avec ce genre de trucs qu'un 3ème bras va me pousser dans le dos

Plus sérieusement les énergies/économies alternatives existent, s'en donner les moyens a certes un coût, mais c'est un coût qui en vaut la peine.

 

[Sanid]

- Le nucléaire est une solution contre le réchauffement climatique et réduit l'effet de serre : pas de d’émission de CO2.
- le nucléaire nous permet de ne pas payer cher notre électricité et d'en produire beaucoup plus par rapport aux autres sources énergies.
-La France est indépendante au niveau d'énergie grâce au nucléaire
- L'énergie nucléaire est créatrice d'emplois, ce qui est positif pour la société.
- Pour les déchets nucléaire on a la solution du stockage géologique profonde.

Bonjour
Un peu tard pour repondre mais je vais juste reprendre les 1ers points :

- Le nucléaire est une solution contre le réchauffement climatique et réduit l'effet de serre : pas de d’émission de CO2.

En prenant l'ensemble des parametres (construction et surtout extraction du combustible )si elle émet du cO2.

- le nucléaire nous permet de ne pas payer cher notre électricité et d'en produire beaucoup plus par rapport aux autres sources énergies.

La c'est faux. Prend en compte le démentelement des centrales qui est un gouffre financier qu'on paye aussi au final et le prix n'est pas plus intéressant que ça.
Et une centrale ne produit pas "plus" sinon on aurait pas besoin des centrales au fioul ou autres combustibles carbonés pour faire face à la demande l'hiver.


-La France est indépendante au niveau d'énergie grâce au nucléaire


Là c'est le pire argument. On ne produit pas d'uranium. On est encore plus dépendant qu'avec des centrales à charbon...

- L'énergie nucléaire est créatrice d'emplois, ce qui est positif pour la société.

Toute activité est créatrice d'emploi. Les accidents, les vols, les crimes, le trafic...
Argument non valable.
Toutes les autres formes de production d'énergie sont créatrices d'emploi.
Aucun avantage pour le nucléaire.

- Pour les déchets nucléaire on a la solution du stockage géologique profonde.

Solution ?
Faire un grand trou, y mettre une poubelle ultra mortelle qu'on a fabriqué et "dire" aux gens dans 90 000 ans surtout n'y touchez pas ?
J'ai mis dire entre guillemets car on ne sait pas comment faire pour le dire. On a aucune idée des moyens de communications à cette échelle de temps.

Le nucléaire est une course en avant mortifère.
Car pendant ce temps on a moins d'argent pour des recherches dans la réduction de nos consommations d'énergie.
Je suis le 1er à profiter du nucléaire.
Mais je vais pas me voiler la face avec des faux avantages par contre.

 

[Toinou]

Les politiques ne veulent pas fâcher les gros industriels, ni faire des chômeurs, donc on continue, vers le mur. Et c'est la même chose dans beaucoup de domaines. On s'enferre dans l'économie a court terme alors qu'on sait pertinemment que c'est une catastrophe à long terme. 30 ans après, on dépense des millions d'argent public pour réparer les conneries d'avant.
Mais les citoyens ont aussi une responsabilité et peuvent faire une différence dans leur choix énergétiques, et mettre la pression aux politiques. L'exemple vient d'en bas, jamais d'en haut.

 

[mam80]

Les politiques ne veulent pas fâcher les gros industriels, ni faire des chômeurs, donc on continue, vers le mur. Et c'est la même chose dans beaucoup de domaines. On s'enferre dans l'économie a court terme alors qu'on sait pertinemment que c'est une catastrophe à long terme. 30 ans après, on dépense des millions d'argent public pour réparer les conneries d'avant.
Mais les citoyens ont aussi une responsabilité et peuvent faire une différence dans leur choix énergétiques, et mettre la pression aux politiques. L'exemple vient d'en bas, jamais d'en haut.

d'accord

mam

 

[Ugwistan]

Ces jours, c'est Areva qui aimerait que l'on aime le nucléaire.

 

[mam80]

Ces jours, c'est Areva qui aimerait que l'on aime le nucléaire.

vi.....avec ses pertes colossales
"disent-ils"
mam

EDIT
ps : une autre façon de supprimer de nombreux emplois à travers le monde

 

[djinnlevis]

La seule chose qui est triste, vu d'une perspective allemande, c'est que lorsqu'il y aura un accident majeur dans une centrale nucleaire francaise, les vents qui vont presque toujours de l'ouest vers l'est vont necessairement transporter les particules radioactives vers l'Allemagne. .

Donc tchernobyl n'a pas atteint la France...merci le vent.

 

[djinnlevis]

Bonjour,

vous savez que ce thème contient des divergences importantes entre les pro et les anti-nucléaires et notamment en France entre la droite qui veut maintenir le nucléaire en France et la gauche qui veut considérablement réduire sa part pour la production d'électricité . Sans doute ça serait un débat ardent entre Hollande et Sarcozy .

Je vous rappelle les avantages et les inconvénients du nucléaire et aimerais bien avoir vos réponses argumentées afin de m'aider à rédiger un rapport la dessus dans le cadre de mes études.

Avantages :

- Le nucléaire est une solution contre le réchauffement climatique et réduit l'effet de serre : pas de d’émission de CO2.
- le nucléaire nous permet de ne pas payer cher notre électricité et d'en produire beaucoup plus par rapport aux autres sources énergies.
-La France est indépendante au niveau d'énergie grâce au nucléaire
- L'énergie nucléaire est créatrice d'emplois, ce qui est positif pour la société.
- Pour les déchets nucléaire on a la solution du stockage géologique profonde.

Inconvénients:

- Le nucléaire est une industrie dangereuse, qui produit des déchets qui ont une durée de vie de milliers d'années.
- La France possède 58 réacteurs nucléaires, et pourtant, il émet encore des gaz à effet de serre ( 3ème pays d’Europe) !
- L'usage intensif de l'électricité à travers le chauffage électrique et les climatisations, grands consommateurs d'électricité à été imposé aux français pour justifier l'utilité du nucléaire ---> ça contribue au gaspillage d'énergie sans limite puisque ce n'est pas cher.
- Au niveau économique les énergies renouvelables et l'économie d'énergie sont bien plus créatrices d'emplois que le nucléaire.
- L'énergie nucléaire est dangereuse pour la santé de l'homme. Le rejet de radioactivité provoque des cancers.

Alors que pensez-vous : Le nucléaire est une bonne solution ou c'est une obligation politique ?

à vos claviers !

QuoiQu'on dise, le nucléaire est l energie la moins polluante et au plus haut rendement.

 

[Yassin1975]

Pour poser la question autrement, qui aimerait que sa région abrite les déchets radioactifs?

 

[mam80]

Donc tchernobyl n'a pas atteint la France...merci le vent.

tu plaisantes, je pense
le nuage radioactif n'a épargné personne : il ne connaît ni la géographie, ni les frontières

<L'Ukraine a marqué dimanche le 29e anniversaire de l'explosion du réacteur no 4 de la centrale de Tchernobyl, qui avait contaminé une bonne partie de l'Europe.

------------------------------------------

Un incendie menace la centrale nucléaire de Tchernobyl
mercredi 29 avril 2015 07:34

Le feu est à une vingtaine de kilomètres de la centrale nucléaire
Les services d'urgence ukrainiens tentent d'empêcher un feu de forêt d'atteindre la zone interdite, toujours contaminée, autour de la centrale nucléaire de Tchernobyl. C'est ce qu'indique le Premier ministre Arseni Iatseniouk.
Le feu se répartit sur plusieurs centaines d’hectares.

bfmtv

mam