Pakistan Chrétien arrêté pour blasphème alors que le coupable est son accusateur !

Sajid Masih, 22 ans, chrétien résidant dans la province du Punjab, a été dénoncé et arrêté sous l’accusation de blasphème. Ainsi que l’indiquent des sources de Fides au sein de la communauté catholique locale, l’accusation est totalement fausse en ce que le délit consistant à brûler un certain nombre de pages du Coran a été commis par son accusateur, le musulman Mohammad Sehar-Ul-Zaman, qui a ensuite inculpé Sajid avec lequel il avait eu un litige pour de tous autres motifs.

L’épisode remonte au 18 mai dans le village de Saidqabad au sein du district de Sheikhupura, au centre du Punjab. Mohammad Sehar-Ul-Zaman a déposé plainte au commissariat de police de la ville de Farooqabad pour violation de l’article 295b du Code Pénal (offense envers le Coran), déclarant que Sajid Masih avait brûlé des pages du texte en question. En quelques heures, des centaines d’extrémistes musulmans se sont rassemblés devant le commissariat demandant que «le blasphémateur» leur soit remis. Sajid Masih, pour des raisons de sécurité, a été transféré à la prison centrale de Sheikhupura, la même où se trouve également Asia Bibi, la jeune chrétienne condamnée à mort pour blasphème.

Les parents de Sajad Masih ont confirmé que les accusations à sa charge sont totalement fausses. Entre Sajad et Mohammad Sehar-Ul-Zaman, qui étaient précédemment amis, a éclaté un litige à propos d’un pari. Le musulman s’est mis en colère, a brûlé des pages du Coran et a ensuite accusé le chrétien en criant dans la rue : «J’ai toujours dit que les chrétiens ne respectent pas notre religion».

Ainsi que l’a indiqué à Fides l’ONG World Vision in Progress, qui a rencontré Inayat Masih, le père de Sajid Masih, la famille entend présenter une demande de remise en liberté sous caution pour Sajid. Inayat Masih, sa femme et ses deux autres enfants se trouvent maintenant en lieu sûr. Le cas est emblématique des abus commis en se servant de la loi sur le blasphème qui ne prévoit pas que la charge de la preuve incombe à l’accusation pas plus que des peines pour les faux accusateurs.

Chrétienté
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
L'art de se servir d'une loi fourre-tout sur un sujet dont on sait qu'il va déchainer les passions pour arriver à ses fins propres.

Le problème est moins le faux accusateur que la loi anti-blasphème qui peut être interprétée de manière tellement libre et large par un juge qu'elle peut s'appliquer pour tout et n'importe quoi.
 
Si les religieux ont du mal, c'est parce qu'ils s'inspirent directement de la religion. Tu ne peux pas dissocier le religieux de la religion, sinon, il te faut admettre que la religion est inutile : la religion, c'est très bien sans les religieux.

Exemple sourate 10 verset 99 :

"Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?"

Donc soit des religieux sont hypocrites, soit ils comprennent rien.

Tous est une question d'honnêteté, quelqu'un de malhonnête va toujours trouver un moyen (malhonnête bien entendu) de justifier violence et massacre dans des textes qui demande pourtant le contraire.

Mais dans tous les cas le problème vient des religieux pas des religions.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
Exemple sourate 10 verset 99 :

"Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?"

Donc soit des religieux sont hypocrites, soit ils comprennent rien.

Tous est une question d'honnêteté, quelqu'un de malhonnête va toujours trouver un moyen (malhonnête bien entendu) de justifier violence et massacre dans des textes qui demande pourtant le contraire.

Mais dans tous les cas le problème vient des religieux pas des religions.

Oui mais tu sais comme moi qu'il y a aussi des versets moins "pacifiques" dont les plus fondamentalistes se servent pour justifier leur intolérance. Le problème est selon moi moins les religieux encore que leur interprétation invariable.
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
Bruler les pages du Coran EST blasphématoire.

Je cite: "Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l'égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré."

Il me semble que la Parole d'Allah est sacrée...
c'est justement parce qu'elle est sacrée, t'as pas le droit de la jeter mais t'as le droit de la bruler
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
Tu craques Sempro? En quelle honneur on peut bruler le coran pour le plaisir?

Vas bruler un Coran dans une Mosquée ce Vendredi à la prière du Jumuaa. Tu verras la réaction des gens...
j'ai pas de raison de le bruler, c'est toi qui as craqué

par contre si j'ai n'importe quel papier contenants les paroles d'Allah et que je veux m'en debarasser je le brule
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
Plus que quelqu'un à qui ça ne fait rien qu'on brule kalam Allah sans ne fusque condamner l'acte (je ne parle même pas d'une réaction (physique ou autre), une simple condamnation tu l'as même pas)
je preféres qu'il le brule, puisqu'il est permis de le bruler, plutot qu'il le garde entre ses mains sales
voilà ma vision de la chose monsieur Imane
 
je preféres qu'il le brule, puisqu'il est permis de le bruler, plutot qu'il le garde entre ses mains sales
voilà ma vision de la chose monsieur Imane

Il n'est pas permis de bruler le Coran dans un but de mépris ou de haine à l'Islam.

Il est uniquement permis de Le bruler en cas de nécessite (trop salle, déchiré, abimé etc)!

Excuse moi, je n'aurais jamais du comparer nos fois, j'ai été idiot. 3afwan. Wa staghfirou'llah.
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
Il n'est pas permis de bruler le Coran dans un but de mépris ou de haine à l'Islam.

Il est uniquement permis de Le bruler en cas de nécessite (trop salle, déchiré, abimé etc)!

Excuse moi, je n'aurais jamais du comparer nos fois, j'ai été idiot. 3afwan. Wa staghfirou'llah.
je connais pas la loi du pakistan

moi je t'en veux pas
 
Oui mais tu sais comme moi qu'il y a aussi des versets moins "pacifiques" dont les plus fondamentalistes se servent pour justifier leur intolérance. Le problème est selon moi moins les religieux encore que leur interprétation invariable.

En réalité il n'y a pas d'interprétation, mais de la manipulation, ils ne prennent que les verset impacifiste pour manipulé l'opinion, ils ne prennent par exemple que le verset 89 de la sourate 4 qui est violent à l'égard des non musulman, sans cité le verset 90 qui informe que seul les non musulman violent sont concerné par le verset 89.

On note également le même procédé sur des sites propagande comme athéisme.free.fr, sauf que eux c'est pour indigné l'opinion.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
En réalité il n'y a pas d'interprétation, mais de la manipulation, ils ne prennent que les verset impacifiste pour manipulé l'opinion, ils ne prennent par exemple que le verset 89 de la sourate 4 qui est violent à l'égard des non musulman, sans cité le verset 90 qui informe que seul les non musulman violent sont concerné par le verset 89.

On note également le même procédé sur des sites propagande comme athéisme.free.fr, sauf que eux c'est pour indigné l'opinion.

Interperétation, manipulation... on joue sur les mots. Décontextualiser les versets en oubliant le contexte de leur énoncé revient à les instrumentaliser comme outil de légitimité aux pires actions. Lorsque ce refus provient d'un choix exégétique de base (un littéralisme figé) on est bien dans l'interprétation.
 
Interperétation, manipulation... on joue sur les mots. Décontextualiser les versets en oubliant le contexte de leur énoncé revient à les instrumentaliser comme outil de légitimité aux pires actions. Lorsque ce refus provient d'un choix exégétique de base (un littéralisme figé) on est bien dans l'interprétation.

Oui c'est vrai, mais tu te trompe quand tu parle d'un littéralisme figé, j'ai déjà croisé des musulmans haineux, ils préfèrent, au contraire, souvent le second degré pour faire dire au verset ce qu'ils ne disent pas justement, avec de la réthorique tu aurait tendance à les croire.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
Oui c'est vrai, mais tu te trompe quand tu parle d'un littéralisme figé, j'ai déjà croisé des musulmans haineux, ils préfèrent, au contraire, souvent le second degré pour faire dire au verset ce qu'ils ne disent pas justement, avec de la réthorique tu aurait tendance à les croire.

Il y a bcp de sortes de musulmans. Tous les haineux ne trichent pas avec le texte, ils sont convaincus de leur bonne lecture à leurs yeux, ils te diront que c'est nous qui trichons au contraire. Littéralisme signifie lire tout au premier degré en croyant que le coran s'adresse de la même manière à toute époque sans lien ontologique entre texte et contexte. Or il y en a bien, à la fois dans le forme et dans le fond dans les versets normatifs.

Lorsque les saoudiens interdisent à une femme de voyager seule, ils le font en application littéraliste d'un hadith. Lorsqu'ils appliquent les mêmes châtiments corporels qu'à l'époque, ils le font en lecture littérale du Coran. Lorsque d'autres brandissent des versets à caractère guerriers envers les non-musulmans ou invitant par exemple à ne pas prendre de chrétien ou de juif pour ami, ils le font aussi dans ce même littéralisme plat: premier degré, aucune prise en compte du contexte, lecture quasi-idôlatrique. Il s'agit bien de littéralisme, j'en ai rencontré aussi, même si je sais que le cas dont tu parles existe aussi, mais il se rencontre davantage au niveau des individus que des courants de pensée structurés qui sous-tendent ces actes violents. Du reste, détourner un sens peut aussi être la résultante d'une lecture isolée et non contextuelle. Bien souvent aussi, ils répètent ce qu'on leur dit.
 
Il y a bcp de sortes de musulmans. Tous les haineux ne trichent pas avec le texte, ils sont convaincus de leur bonne lecture à leurs yeux, ils te diront que c'est nous qui trichons au contraire. Littéralisme signifie lire tout au premier degré en croyant que le coran s'adresse de la même manière à toute époque sans lien ontologique entre texte et contexte. Or il y en a bien, à la fois dans le forme et dans le fond dans les versets normatifs.


Lorsque les saoudiens interdisent à une femme de voyager seule, ils le font en application littéraliste d'un hadith. Lorsqu'ils appliquent les mêmes châtiments corporels qu'à l'époque, ils le font en lecture littérale du Coran. Lorsque d'autres brandissent des versets à caractère guerriers envers les non-musulmans ou invitant par exemple à ne pas prendre de chrétien ou de juif pour ami, ils le font aussi dans ce même littéralisme plat: premier degré, aucune prise en compte du contexte, lecture quasi-idôlatrique. Il s'agit bien de littéralisme, j'en ai rencontré aussi, même si je sais que le cas dont tu parles existe aussi, mais il se rencontre davantage au niveau des individus que des courants de pensée structurés qui sous-tendent ces actes violents. Du reste, détourner un sens peut aussi être la résultante d'une lecture isolée et non contextuelle. Bien souvent aussi, ils répètent ce qu'on leur dit.

Ben en faite c'est surtout ça, c'est le résultat d'une propagande, le problème vient du statut social des savants qui sont considéré comme infaillible, de se fait tous paroles de ceux ci sont considéré tel un axiom, par conséquent, pour beaucoup de leur adeptes nous somme illégitime de mettre en doute leur paroles ou interprétation.

PS : question sans arrière pensée, tu crois au hadiths ?
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
Ben en faite c'est surtout ça, c'est le résultat d'une propagande, le problème vient du statut social des savants qui sont considéré comme infaillible, de se fait tous paroles de ceux ci sont considéré tel un axiom, par conséquent, pour beaucoup de leur adeptes nous somme illégitime de mettre en doute leur paroles ou interprétation.

PS : question sans arrière pensée, tu crois au hadiths ?

A leur caractère guidant, oui, dans le même esprit de lecture que celui du Coran.
A leur caractère normatif, non.
 
alors du nouveau sur cette affaire, condamné ou pas?


Il y a des fortes chances que l'affaire pourisse. Aucun magistrat ne veut prendre le risque d'acquitter quelqu'un poursuivi pour blasphème. Le ministre pakistanais des minorités lui même avait été assassiné pour avoir défendu la cause d'une autre chrétienne Bibi quelque chose.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
Il y a des fortes chances que l'affaire pourisse. Aucun magistrat ne veut prendre le risque d'acquitter quelqu'un poursuivi pour blasphème. Le ministre pakistanais des minorités lui même avait été assassiné pour avoir défendu la cause d'une autre chrétienne Bibi quelque chose.

Le gars va rester en prison comme cette chrétienne accusée d'avoir blasphémé en buvant à l'eau d'un puits musulman...

Voilà qui va encore redorer l'image de l'Islam "religion tolérante". On en avait besoin...
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
Il y a des fortes chances que l'affaire pourisse. Aucun magistrat ne veut prendre le risque d'acquitter quelqu'un poursuivi pour blasphème. Le ministre pakistanais des minorités lui même avait été assassiné pour avoir défendu la cause d'une autre chrétienne Bibi quelque chose.
c'est un des pays ou tout le monde fait ce qu'il veut tant qu'il a de l'argent, ca à rien a voir avec l'islam, c'est ou que Ben à été tué? pour blasphéme aussi?
 
c'est un des pays ou tout le monde fait ce qu'il veut tant qu'il a de l'argent, ca à rien a voir avec l'islam, c'est ou que Ben à été tué? pour blasphéme aussi?


Je ne vois pas le rapport avec Ben Laden. Il y a beaucoup de raisons de se faire tuer au Pakistan, le blasphème en est une et elle vise en général les minorités religieuses, chiites ou chrétiennes.
 
Haut