Les partisans de l'evolution

[LYON3]

Salam Aleykoum

Introduction suivi du lien contenant l article en question :



Vous connaissez certainement l’histoire de la grenouille qui se transforme en prince charment. Une grenouille ne peut devenir un prince que dans un conte de fées. Toutefois, les athées , en niant l'évidence du créateur, croient à de telles histoires .
Bien que la plupart d’entre eux soient adultes et peut-être même des savants et des professeurs , ils tutoient les limites de la science et de la raison en croyant en des histoires forgées de toute sorte , par exemple : " A force de pécher des poissons dans les rivières , les ours se sont transformés en baleines ...En essayant d'attraper l'herbe des sommets des arbres les antilopes se sont transformés en girafes... Les petits léchaient la sueur de leur maman et voila que la sueur se transforme en lait ..." sans parler des scénarios aberrants sur l'apparition de l'univers et de la vie , le paléontologiste évolutionniste Dr. Colin Patterson admet : "il y a eu une quantité abominable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]".Colin Patterson, Harper's, février 1984, p. 60.
Ces affirmations violent toutes les lois connues de la génétique, de la biophysique et de la biochimie et ne sont pas plus scientifiques que les contes de fées où le crapaud se transforme en un beau prince ( L'idée soutenue est qu'un pur hasard aurait transformé des crapauds en mammifères, y compris les princes). l'altitude athée ressemble à celle d'un petit enfant qui vient d’entendre l’histoire de la grenouille qui devient prince, prenait une grenouille, l’embrassait et attendait qu’elle se transforme en prince.



Les partisans de ces theories doivent ils leur survie uniquement au fait que le ridicule n a jamais encore appris a tuer?

 

[LYON3]

Je tiendrai juste a citer cette phrase emise par Fred Hoyle, qui fut l'un des plus célèbres philosophes athées du 20ème siècle apres la decouverte de la complexite de la molecule d Adn:

" désolé, après tout je crois en dieu "

 

[LYON3]

La molécule d'ADN est une molécule se trouvant dans le noyau de la cellule ,ce dernier est beaucoup plus petit que la cellule microscopique qui l’abrite. Toutes les caractéristiques de l'Etre humain est emmagasinée dans cette minuscule molécule , ainsi l'ADN contient suffisamment d'informations pour emplir un million de page , ce qui signifie qu'une seule molécule d'ADN contient 40 fois plus d'informations que l'ENCYCLOPEDIA BRITANNICA ,cette découverte a complètement bafoué la communauté athée , au point ou certains de ses éminents penseurs se sont déclarés croyants en fin de compte , dans un article apparu en 2004 dans The Sunday Times intitulé : " désolé, après tout je crois en dieu , affirme
ADN
La molécule d'ADN
l'athée-en-chef" , Fred Hoyle, qui fut l'un des plus célèbres philosophes athées du 20ème siècle affirme ne plus se reconnaitre dans l'athéisme et explique que parmi les raisons de sa "conversion" figurait la molécule d'ADN, il affirme :
"Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée."

 

[LYON3]

Lien de l article:

http://www.dieu-existe.com/prince-grenouille.php

 

[LYON3]

Et pour conclure:


L'astronome français Camille Flammarion (1842-1925) avait dit :
Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !» .
Au fond d'eux les athées sont persuadés de l'évidence de l'existence divine , ils ne font que se cacher la vérité à eux même , Le Coran souligne la situation de ces gens qui nient la vérité en raison de leur vanité bien que leur âme la confirme :
"Ils les nièrent injustement et orgueilleusement, tandis qu'en eux-mêmes ils y croyaient avec certitude. Regarde donc ce qu'il est advenu des corrupteurs "Coran 27 Sourate Les Fourmis verset 14

 

[LYON3]

La connaissance des choses se fait soit par la voie des sens ( vue, odorat ...) on parlera ici de connaissance sensible , soit par la voie de la raison , il s'agit de la connaissance intelligible .
Dans l'expression :"je ne crois que ce que je vois" , notre interlocuteur décide qu'il ne perçoit la réalité des choses qu'à travers une connaissance sensible , en maintenant cette position , il s'enferme dans la sphère de ses 5 sens , et se dénue de son intelligence , car, la connaissance sensible des choses ne peut être que partielle ou incomplète , nos yeux par exemple ne peuvent percevoir que ce qui se trouve en dessus de l'infrarouge et au dessous de l'ultraviolet , nos yeux ne peuvent percevoir le monde microscopique qui nous entoure ( électrons, protons, microbes...) , elles peuvent même se tromper : un bâton dans l'eau parait brisé, la connaissance sensible nous dira qu'il est brisé , alors que la connaissance intelligible déduit qu'il ne l'est pas et qu'il s'agit d'un phénomène optique .
L'intelligence humaine se base sur les 5 sens pour faire ses conclusions, s'arrêter uniquement sur les observations sans faire de conclusions raisonnées nous fera descendre au rang des bêtes, pour illustrer ceci , voici un exemple :
- Vous voyez des traces de pieds sur le sable , vous en déduisez qu'il s'agit de traces d'homme , ainsi vous savez qu'un homme est passé par la sans même l'avoir vu .
- Un chien voit des traces de pieds sur le sable de la plage , il ne se pose aucune question , ne fait aucune déduction , et continue son chemin en remuant la queue .
Ce sont deux attitudes opposées qui marquent la différence entre l'homme et l'animal, de même pour la connaissance de Dieu ou de toute réalité non matérielle , c'est via l'intelligence que nous percevons l'existence du créateur :
"Si jamais existait un être ou une réalité immatérielle, qui aurait tout de même laissé dans l’univers des traces matérielles, sensibles, de son passage, alors l’intelligence, en cherchant les causes de ces indices, serait capable de remonter à la conclusion de l’existence de cette cause immatérielle. Ceci s’explique tout simplement parce que d’existence en existence, l’intelligence serait capable de comprendre que pour expliquer tel phénomène matériel, nous sommes obligés, à un certain moment, de poser l’existence de réalités immatérielles que nous ne pouvons percevoir, mais qui seules rendent ultimement raison du phénomène. "CONVERSATIONS BITERROISES La Personne Humaine thomas-aquin.net

 

[Rekona]

Lien de l article:

http://www.dieu-existe.com/prince-grenouille.php

Ton lien porte bien son nom: « les contes de fées »

en effet, il s'agit d'un ramassis de fausses citations, certaines extraites de leur contextes, si ce n'est des fabulations.

 

[Rekona]

Colin Patterson est régulièrement mal cité par les créationnistes, en fait il
s'agit plutôt de désinformation.

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

en français:

http://translate.googleusercontent....gle.ca&usg=ALkJrhgxZ3UnjFj0u0RZzqCP47k-zjiWRQ


Et pour la soit disante citation de Fred Hoyle, elle proviendrait en réalité du philosophe athée Anthony Flew

"Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie],
qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée." (A. Flew)


Je pense que tu n'a pas choisi les meilleurs savants pour défendre ta cause; Fred Hoyle et Camille Flammarion ont été des astronomes respectables mais pas des biologistes.

Fred Hoyle a défendu la théorie de la panspermie, c-à-dire que la vie sur Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par des moyens extra-terrestres, ce qui n'est pas totalement exclu par les scientifiques. Et puis il a ridiculisé la théorie du Big Bang, qui est accepter par la majorité des astrophysiciens aujourd'dui.

Ont peut y opposer le prêtre Georges Lemaître qui a étudié l'astophysique,
il a été nommé Prélat domestique du pape Jean XXIII et Président de l'Académie pontificale des sciences. Ces travaux l'on amené à appuyer la théorie du Big Bang.

Tandis que Flammarion qui est mort en 1925, n'a pas pût apprécier les dernières recherches sur l'évolution, il a été un grand vulgarisateur et découvreur, a tout de même été partisan du spiritisme qui selon lui était une science et non une religion. Dans son livre, en 1892 « La Planète Mars et ses conditions d’habitabilité », il émet même l’hypothèse que la planète rouge est peut-être habitée par « une race supérieure à la nôtre ». Pensait-il que la vie pouvait se développer ailleurs sur d'autres planètes ?

Pour la phrase de Pierre-Paul Grassé: « Il n'y a pas de loi interdisant les rêvasseries, mais la science ne doit pas s'y adonner", c'est sans surprise
que je constate que cette déclaration ne se retrouve pas ailleurs que sur des sites religieux.

Pierre-Paul Grassé soutenait le néo-lamarckisme dans son livre: « L’Évolution du vivant, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste » (Albin Michel, 1973) Opposer à la sélection naturelle, mais pas opposer à l'évolution par un mécanisme différent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Paul_Grassé


De toute manière, que des scientifiques soit croyant ou pas, ne change rien au fait que la démarche scientifique et la foi ne sont pas incompatible sur
le plan personnel, mais quand il s'agit d'étudier la nature, la foi n'a aucun rôle à jouer et doit resté personnel.


Alors félicitation pour la désinformation et meilleur chance pour la prochaine fois

bonne soirée.

 

[mllesis]

merci pour ton post
j'ai trouvé ça très intéressant

merci!

 

[LYON3]

merci pour ton post
j'ai trouvé ça très intéressant

merci!

Salam Aleykoum

De rien,effectivement pour ceux qui doutaient encore de l absurdite des theories athes,il n y a desormais plus aucun doutes.Je l enrichirai au fur et a mesure des preuves irrefutables (venant de scientifiques reconnus ) qui poussent a croire qu il n y aurait plus aucun athe de vivant si le ridicule pouvait tuer

 

[LYON3]

Louis Pasteur
Le plus grand nom de la bactériologie , Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » il affirme aussi , faisant allusion aux athées : «Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études»

Albert Einstein disait:
« Je n'arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d'une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. »

Anthony flew (un des plus grand philosophes athées de ce siècle):
« "Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." »
Il affirme , expliquant les raisons de son retour :
« "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »

Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:
« Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. »

Thomas Edison (1847,1931) celui qui inventa l'ampoule electrique affirme :
« J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! ».

Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«.........»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C'est l'athée !»

William Thomson(1824,1907), mieux connu en tant que Lord Kelvin, était le grand physicien, fondateur de la thermodynamique , il disait :
«La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.» il dit aussi : " Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment
fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu."

 

[LYON3]

Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il affirme:
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. »

Le savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
"Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique"
il affirme aussi ,faisant allusion aux conclusions tellement évidentes que peut faire toute personne étudiant l'univers : "Les astronomes non pieux doivent être fous"

Robert Boyle(1627-1691): le père de la chimie moderne affirme :
«Le véritable homme de science ne peut pénétrer de force dans les secrets de la création sans percevoir le doigt de Dieu.»

André-Marie Ampère (1775 - 1836). Physicien et chimiste français, fondateur de l'électromagnétisme affirme :
« Le vrai savant Heureux celui qui dans ses doctes veilles, De ce vaste univers contemplant les merveilles,
Devant tant de beauté, devant tant de grandeur, S’incline et reconnaît un divin créateur.
Je ne partage point la folle inconséquence Du savant qui, d’un Dieu conteste l’existence,
Qui ferme son oreille a l’annonce des cieux, Et refuse de voir ce qui brille à ses yeux.
Connaître Dieu, l’aimer, lui rendre un pur hommage, Voila le vrai savoir et l’étude du sage. »

Michael Faraday (1791-1867) fondateur de l'électrochimie , il est Reconnu comme le plus grand physicien de tous les temps il affirme : "Puisqu'un seul Dieu a créé le monde, toute la nature doit être interconnectée en un tout unique." Se basant sur cette idée, il a conclu que l'électricité et le magnétisme devaient être liés,

Dr. Fritz Schaefer est professeur de chimie à Graham Perdue, et directeur du Centre de Chimie Quantique Informatique à l'Université de Géorgie. Il a été nommé 5 fois pour le Prix Nobel. Schaefer indique que ses découvertes le rapprochent de plus en plus de la connaissance de l'œuvre de dieu :
"Le sens et la joie dans ma science viennent dans les moments occasionnels où je découvre quelque chose de nouveau et où je me dis : "Ainsi c'est comme ça que Dieu a fait !"



Dembski est l'un des savants mathématiciens renommés de notre époque, il souligne que la science est une tentative pour comprendre le monde : "Le monde est la création de Dieu, et les savants dans leur compréhension du monde reconstituent simplement les pensées de Dieu. Les savants ne sont pas des créateurs mais des découvreurs... La chose importante concernant l'acte de création est qu'elle révèle le Créateur. L'acte de création porte toujours la signature du Créateur."


Allan Sandage, un des plus célèbres astronomes de notre époque, s'est reconnu dans la foi en l'existence de dieu à l'âge de 50 ans.
Dans une interview publiée dans le magazine Newsweek, paru sous le titre de "La science trouve Dieu", Sandage explique "C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence. "


Winchester était président de l'Académie des Sciences de Floride,Il affirme que les recherches scientifiques fortifient sa croyance en Dieu : "Aujourd'hui, je suis heureux de dire, après plusieurs années d'étude et de travail dans les domaines de la science, que ma foi en Dieu, plutôt que d'avoir été secouée, s'est fortifiée et a acquis une fondation plus forte que jamais. La science apporte un aperçu de la majesté et de l'omnipotence de l'Etre suprême qui grandit avec chaque nouvelle découverte."

 

[LYON3]

@Rekona:
Tu ne crois pas que la mauvaise foi a assez duree?
Il est toujours temps pour toi de prononcer la Shahada :langue:

 

[Prophet]

Evolution du papillon vers ....

Il y a fort longtemps, un petit papillon ordinaire allait butiner toutes les fleurs qu'il trouvait sur son chemin. L'insecte était vraiment insatiable. A force de se goinfrer de nectar il avait pris un tel embonpoint il avait de plus en plus de mal à voler. Plus tard, au bout de quelques butinages supplémentaires, le bide bien remplit, trop remplit, il fut obligé de voler à raz du sol.

Sa trompe trop lourde, encore pleine de nectar que son estomac ne pouvait plus ingerer, se mis alors à frotter par terre.
Le papillon sentant l'appui de sa trompe sur le sol se rendit compte alors qu'il pourrait être moins fatiguant de marcher que de voler. Il déploya ses pattes et se mis à marcher au sol.

Comme maintenant les fleurs étaient trop hautes pour les atteindre depuis le plancher des vaches il se mit à grandir. Ses pattes devinrent de plus en plus fortes et grosses, sa trompe suivi le même chemin.
Maintenant il est capable de plier les tiges afin d'amener n'importe quelle fleur à sa portée.
Entre temps, deux de ses 6 pattes ont disparu car c'était bien moins fatiguant pour lui de trainer 4 grosses pattes bien charnues plutôt que 6 qui lui apportaient un poids supplémentaire non nécéssaire.

Quelques jours plus tard, ayant bien mangé et bien grossi, ses ailes ne pouvaient plus soulever le poid de notre petit papillon. Le hasard faisant bien les choses, les ailes ne servant plus au vol, se sont alors transformées graduellement... lentement (environ 2 jours) en oreilles.

Grace au hasard notre papillon est maintenant capable d'entendre à plusieurs kilomètres à la ronde le buissement des pétales de fleurs. Ca le rassure car il sait qu'il pourra trouver encore plus facilement sa nourriture.

Un peu plus tard (1 semaine) à force de manger et encore manger, le petit papillon du début de l'histoire est devenu énorme il est tellement gros, et avec ses grosses pattes, sa trompe et ses grandes oreilles qu'il ressemble étrangement à un ? ... à un éléphant ! Non, il ne lui ressemble pas ! C'est un éléphant !
Voici donc l'histoire de l'évolution du papillon vers l'éléphant.

C'est complètement débile non ? C'est comme les antilopes qui se transforment en girafes ou comme les poissons qui se transforment en ours.

Heureusement, ça n'est que des histoires tirées des livres de Oui-Oui. La théorie de l'évolution ne dit absolument pas ça.

 

[Darth]

Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il affirme:
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable (...) le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. »


(...)

Winchester était président de l'Académie des Sciences de Floride,Il affirme que les recherches scientifiques fortifient sa croyance en Dieu : "Aujourd'hui, je suis heureux de dire, après plusieurs années d'étude et de travail dans les domaines de la science, que ma foi en Dieu, plutôt que d'avoir été secouée, s'est fortifiée et a acquis une fondation plus forte que jamais. La science apporte un aperçu de la majesté et de l'omnipotence de l'Etre suprême qui grandit avec chaque nouvelle découverte."

Tu prends des citations datant du 17e, 18e et 19e jusqu'au début du 20e siècle. Càd d'une époque où les églises faisaient le plein tous les dimanches et où ils était encore impensable de se qualifier "athée". Dieu était encore bien présent dans tous les esprits, y compris au sein de ceux qui pensaient et qui cherchaient. A cette époque, ne pas adhérer à une conception divine du monde était suffisant pour se retrouver en marge de la société...

Et puis, il y a lieu de savoir ce que ces grandes personnes pensaient réellement quand elles parlaient du divin car –comme je te l'ai déjà dit– les pourfendeurs de l'Evolution sont passés maître dans l'art de la manip' et du "quote mining".

Pour l'exemple, je reprends juste le célébrissime Einstein que tu cites:

« Je n'arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d'une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. »

Ce que tu ne dis pas ni ne dit le site dont tu reprends les citations à son sujet est ceci:

"Einstein distingue trois formes de religion: la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l’invention d’êtres surnaturels. La deuxième est sociale et morale. La troisième qu’Einstein appelle religiosité cosmique est une contemplation de la structure de l’univers. Elle est compatible avec la science et n’est associée à aucun dogme, ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu’il voit dans le mot religion.

Lorsqu’en 1929, le Rabbin Herbert S. Goldstein lui demande "Croyez-vous en Dieu?", Einstein répond: "Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains".

Einstein a souvent utilisé le mot Dieu, cependant le sens qu’il donnait à ce mot fait l’objet de diverses interprétations. Une partie du clergé a considéré que les vues d’Einstein étaient compatibles avec la foi. À l’inverse, le Vatican dénonce alors "un authentique athéisme même s'il est dissimulé derrière un panthéisme cosmique". Si Einstein rejette les croyances traditionnelles, il se distingue personnellement des athées et répète qu’il est "un non-croyant profondément religieux". Dans une lettre adressée au philosophe Eric Gutkind, Einstein écrit : "Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela".

Einstein répondra d’ailleurs à un journaliste lui demandant s’il croit en Dieu : "Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois".

Tu l'auras compris, Einstein se disait croyant mais il voyait en "Dieu" la faiblesse et l'ignorance des hommes et ne croyait en rien à la Bible ni au Coran, textes qu'il trouvait archaïques et puerils. Il ne croyait pas aux contes de fée, en l'occurrence ceux d'origine polythéistes et datant de plusieurs millénaires, comme celui racontant la belle histoire d'un dieu qui insuffle le vie au premier homme fait d'argile dont la femme naîtrait de sa côte...

Pour terminer, juste une question: dis-moi pourquoi Dieu –s'il existe– s'est-il donné la peine d'élaborer les poissons qui puisent directement l'oxygène dans l'eau grâce à l'ingénieux système des branchies pour ensuite en démunir les mammifères marins devant obligatoirement remonter à la surface pour respirer? Aussi, pourquoi ces mammifères ont-ils comme caractéristique cette nageoire de queue horizontale (comme leur mouvement ondulatoire) tandis que les poissons l'ont verticale?

 

[Sinear]

Toujours des fans de copiés-collés en pagaille, sur ce forum.

 

[thales59]

Du vide du vide et encore du vide.
on a compris tu es pas vraiment partisan de l'évolution, maintenant on attend les études, les enquêtes et les publications scientifique démontrant la création.

parce que si c'est pour faire de la propagande à deux sous la création de ce poste n'etait aps nécessaire, d'autre l'ont déjà fait.

 

[LYON3]

Toujours des fans de copiés-collés en pagaille, sur ce forum.

T as quelque chose de constructif a dire ou ton intervention n etait motivee que par ta volonte de te degourdir un peu les doigts?
Si tu me le permets je te suggererai d aller consulter ce sujet qui s averera fort interessant dans la perspective de te voir enfin reussir a ne plus voir tes envies spontanees dicter ta conduite (a savoir succomber a la tentation de la critique inutile) :

http://www.bladi.info/227197-combattre-nafs/

Du vide du vide et encore du vide.
on a compris tu es pas vraiment partisan de l'évolution, maintenant on attend les études, les enquêtes et les publications scientifique démontrant la création.

parce que si c'est pour faire de la propagande à deux sous la création de ce poste n'etait aps nécessaire, d'autre l'ont déjà fait.

T as quelque chose de constructif a dire ou ton intervention n etait motivee que par ta volonte de te degourdir un peu les doigts?
Si tu me le permets je te suggererai d aller consulter ce sujet qui s averera fort interessant dans la perspective de te voir enfin reussir a ne plus voir tes envies spontanees dicter ta conduite (a savoir succomber a la tentation de la critique inutile) :

http://www.bladi.info/227197-combattre-nafs/

 

[LYON3]

Tu prends des citations datant du 17e, 18e et 19e jusqu'au début du 20e siècle. Càd d'une époque où les églises faisaient le plein tous les dimanches et où ils était encore impensable de se qualifier "athée". Dieu était encore bien présent dans tous les esprits, y compris au sein de ceux qui pensaient et qui cherchaient. A cette époque, ne pas adhérer à une conception divine du monde était suffisant pour se retrouver en marge de la société...

Pour ne garder que la partie "interessante" de ton message etant donne que le reste n est que le fruit d une volontee de demonter les affirmations comme quoi Einsten croirait au Divin,je te demanderai alors de repondre a une question en sachant qu il existe trois choix possibles.

Ces citations sont elles:


-Sorties de leur contexte

-Inventees

-Fausses (donc leurs auteurs se trompaient)

En esperant que tu puisses repondre clairement a cette question sans chercher a t en detourner

 

[Darth]

Pour ne garder que la partie "interessante" de ton message etant donne que le reste n est que le fruit d une volontee de demonter les affirmations comme quoi Einsten croirait au Divin,je te demanderai alors de repondre a une question en sachant qu il existe trois choix possibles.

Ces citations sont elles:


-Sorties de leur contexte

-Inventees

-Fausses (donc leurs auteurs se trompaient)

En esperant que tu puisses repondre clairement a cette question sans chercher a t en detourner

Il est manifeste que tu n'a jamais rien lu d'Einstein ou sur Einstein... sinon tu saurais qu'il ne croyait absolument pas aux textes sacrés abrahamiques. C'est un fait connu excepté pour les ignares qui font usage de ses dires pour bétonner les dits textes. Un comble! Mais typique de la manip' et du quote de ceux qui confondent spiritualité, foi, morale et science.

Quant au reste, commence déjà par répondre à la question que je t'ai posée en fin de post. Je suis curieux...

 

[LYON3]

Il est manifeste que tu n'a jamais rien lu d'Einstein ou sur Einstein...

Je doute que ce soit un argument face a ses propres propos,libre a toi d inventer un contexte a ces derniers mais les faits sont la.Certainement ignorais tu d ailleurs qu il avait prononce cette phrase,d ou ta destabilisation actuelle :langue:

Quant au reste, commence déjà par répondre à la question que je t'ai posée en fin de post. Je suis curieux...

J ai ouvert ce post pour demontrer la stupidite des theories atheistes,pour demontrer o combien leurs raisonnements tiennent de l absurde,o combien sont nombreux les scientifiques reconnus ayant eux-memes declarer que l existence n etait point le fruit du hasard mais celui d une existence Divine et o combien nous devons la survie des athes au fait que le ridicule ne tue pas.

Je ne suis pas la pour engager un enieme debat sans fin mais pour exposer des arguments que chacun pourra consulter.Soit tu reponds a ma question histoire de donner ton point de vue sur ces citations et on en arrete la soit tu n y reponds pas et on en arrete la egalement

 

[LYON3]

Ps:Et d ailleurs je te renverrai bien ta question,est ce le fruit du hasard? l Adn a t il evolue par hasard sur certaines especes pour donner cela? Pourquoi les especes n evoluent elles plus?
Quelle est la cause de cet arret en partant du principe qu elles ont evolues a cause du hasard?

Bien entendu inutile de repondre a ces questions,encore une fois je ne desire pas l instauration d un debat,c etait juste pour te demontrer que ta question peut tres bien t etre retournee et que la reponse t est encore plus difficile

Wa Aleykoum Salam

 

[Sinear]

J ai ouvert ce post pour demontrer la stupidite des theories atheistes,pour demontrer o combien leurs raisonnements tiennent de l absurde,o combien sont nombreux les scientifiques reconnus ayant eux-memes declarer que l existence n etait point le fruit du hasard mais celui d une existence Divine et o combien nous devons la survie des athes au fait que le ridicule ne tue pas.

Dans quelle mesure estimes-tu que tu y sois parvenu ?

 

[Rasul]

Salam alaykoum Lyon !

j'aimerai que tu regardes cette video de 6 minutes.. de Jean Staune ( Directeur de l'université interdisciplinaire de Paris )

http://www.oummatv.tv/La-creation-de-l-Univers-et-de-l,2065

http://www.oummatv.tv/Notre-existence-a-t-elle-un-sens

Bon joumoua.

 

[LYON3]

Salam alaykoum Lyon !

j'aimerai que tu regardes cette video de 6 minutes.. de Jean Staune ( Directeur de l'université interdisciplinaire de Paris )

http://www.oummatv.tv/La-creation-de-l-Univers-et-de-l,2065

http://www.oummatv.tv/Notre-existence-a-t-elle-un-sens

Bon joumoua.

Wa Aleykoum Salam

Barakallahoufik mon frere,video tres interessante.J espere que notre ami Darth ira la consulter pour voir le concensus regnant actuellement au sein des scientifiques de haut niveau (certains ayant recu des Nobels).
De plus l une des conclusions affirme que le monde a bel et bien ete cree selon un projet,ce a quoi son observation permet de conclure,et qu il suffit d y changer quoique ce soit pour qu il se casse la figure.

Pour illustrer cela il suffit de prendre pour exemple la simple disparition de certains insectes qui sont indispensables sur cette terre sinon quoi l existence humaine elle-meme en serait menacee et verrait sa fin proche (uniquement par la disparition de certains insectes minuscules a l echelle humaine)

Phrase emanant d un scientifique "Nobelise":

Einstein a dit "Dieu ne joue pas aux des" et moi je dis "Dieu joue aux des car il est sure de toujours gagner"

Comme il le dit lui-meme l evolution n est assurement pas le fruit d un hasard.


Citations:

"L impossibilite du materialisme a explique le monde"
"On sait tres bien pourquoi on ne saura jamais"

 

[LYON3]

Dans quelle mesure estimes-tu que tu y sois parvenu ?

Dans quelle mesure estimes-tu ta question constructive?

 

[Rekona]

Pour ne garder que la partie "interessante" de ton message etant donne que le reste n est que le fruit d une volontee de demonter les affirmations comme quoi Einsten croirait au Divin,je te demanderai alors de repondre a une question en sachant qu il existe trois choix possibles.

Ces citations sont elles:


-Sorties de leur contexte

-Inventees

-Fausses (donc leurs auteurs se trompaient)

En esperant que tu puisses repondre clairement a cette question sans chercher a t en detourner

Bravo, tu donne la recette de la rationalité, mais tu applique exactement le contraire, comme le lien de ton premier post

http://www.dieu-existe.com/prince-grenouille.php


commence par l'appliquer pour toi même et ensuite tu pourra donnera la leçon aux autres.

Pour Einstein, tu aurait intérêt à lire toutes ces citations ça et d'appliquer tes mises en gardes afin de ne pas déraper.

 

[Sinear]

Salam alaykoum Lyon !

j'aimerai que tu regardes cette video de 6 minutes.. de Jean Staune ( Directeur de l'université interdisciplinaire de Paris )

http://www.oummatv.tv/La-creation-de-l-Univers-et-de-l,2065

http://www.oummatv.tv/Notre-existence-a-t-elle-un-sens

Bon joumoua.

La notion d'un "projet" d'évolution est un concept a distinguer de celui, créationiste, d'une production du vivant accomplie par la "main" de Dieu et apparaissant soudainement. C'est du reste l'avis de certains théologiens chrétiens qui,plutôt que de création, parlent plus volontiers de "projet", ou de "volonté" divine d'agencement de la vie sous sa complexité actuelle, dont le déroulement de la progession subséquente est laissée à l'oeuvre des lois naturelles.

 

[LYON3]

Bravo, tu donne la recette de la rationalité, mais tu applique exactement le contraire, comme le lien de ton premier post

http://www.dieu-existe.com/prince-grenouille.php


commence par l'appliquer pour toi même et ensuite tu pourra donnera la leçon aux autres.

Pour Einstein, tu aurait intérêt à lire toutes ces citations ça et d'appliquer tes mises en gardes afin de ne pas déraper.

Bonjour Rekona

Penses tu qu il soit possible que je finisse un jour par obtenir une reponse de ta part ou de celle de Darth quant a la question posee?

Est il rationnel de penser qu esperer une reponse de votre part revient a esperer qu un beau jour tu prononces la Shahada?

Je citerai juste un scientifique reconnu pour en conclure avec toi :


" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire"

Peut on penser qu une reponse de ta part quant a ma question est aussi imporbable qu'une tornade qui balayerait sur son passage un dépôt de ferrailleur et qui assemblerait un Boeing 747 a partir des matériaux s'y trouvant ?

 

[thales59]

T as quelque chose de constructif a dire ou ton intervention n etait motivee que par ta volonte de te degourdir un peu les doigts?
Si tu me le permets je te suggererai d aller consulter ce sujet qui s averera fort interessant dans la perspective de te voir enfin reussir a ne plus voir tes envies spontanees dicter ta conduite (a savoir succomber a la tentation de la critique inutile) :

http://www.bladi.info/227197-combattre-nafs/

T as quelque chose de constructif a dire ou ton intervention n etait motivee que par ta volonte de te degourdir un peu les doigts?
Si tu me le permets je te suggererai d aller consulter ce sujet qui s averera fort interessant dans la perspective de te voir enfin reussir a ne plus voir tes envies spontanees dicter ta conduite (a savoir succomber a la tentation de la critique inutile) :

http://www.bladi.info/227197-combattre-nafs/

c'est toi qui n'est pas très constructif.
excuse moi mais tu créé de la polémique avec des citations qui ne prouve rien si ce n'est donner des avis personnels de scientifique ( et encore quand elle ne sont pas tronqué ).

tu es créationnistes ? tu penses que l'évolution est un mensonge? très bien alors donne nous des articles, des études, des théories, des preuves, des pistes prouvant que la création est véridique.
Ont pourra en discuter de façon constructive ou s'étriper joyeusement mais donne de la matière pour pouvoir débattre

 

[LYON3]

c'est toi qui n'est pas très constructif.
excuse moi mais tu créé de la polémique avec des citations qui ne prouve rien si ce n'est donner des avis personnels de scientifique ( et encore quand elle ne sont pas tronqué ).

tu es créationnistes ? tu penses que l'évolution est un mensonge? très bien alors donne nous des articles, des études, des théories, des preuves, des pistes prouvant que la création est véridique.

Tu m excuses si a partir de maintenant j ignore tes interventions,disons que te repondre c est a peu pres aussi utile et interessant que de parler tout seul

Je n ai pas poste ce commentaires pour avoir en retour une anerie et pour voir quelqu un faire l etalage de son inculture sur le sujet et demontrer o combien son qi est plus pres de la poule que de l humain.
Si tu te sens incapable de te contenir et de repondre constructivement a la question posee(a savoir quelle reponse choisis tu concernant ces citations) alors les prochaines fois ou l envie de me repondre te prendra,je te suggererai alors d aller lire mon post "comment combattre son Nafs" ce qui t amenera peut etre a ne plus laisser tes envies dicter ta conduite a savoir pondre des aneries qui par definition ne servent a rien :


http://www.bladi.info/227197-combattre-nafs/

Sur ce bonne journee et bon combat,rassure toi meme si tu perds une bataille tu n as pas perdu la guerre

Ps:je ne souhaite pas demontrer que la creation est veridique mais plutot que le creationisme ne l est pas

 

[thales59]

Tu m excuses si a partir de maintenant j ignore tes interventions,disons que te repondre c est a peu pres aussi utile et interessant que de parler tout seul

Je n ai pas poste ce commentaires pour avoir en retour une anerie et pour voir quelqu un faire l etalage de son inculture sur le sujet et demontrer o combien son qi est plus pres de la poule que de l humain.
Si tu te sens incapable de te contenir et de repondre constructivement a la question posee(a savoir quelle reponse choisis tu concernant ces citations) alors les prochaines fois ou l envie de me repondre te prendra,je te suggererai alors d aller lire mon post "comment combattre son Nafs" ce qui t amenera peut etre a ne plus laisser tes envies dicter ta conduite a savoir pondre des aneries qui par definition ne servent a rien :


http://www.bladi.info/227197-combattre-nafs/

Sur ce bonne journee et bon combat,rassure toi meme si tu perds une bataille tu n as pas perdu la guerre

Ps:je ne souhaite pas demontrer que la creation est veridique mais plutot que le creationisme ne l est pas

je trouve que tu es un peu contradictoire à me poster un article sur l'égo quand on voit la façon dont tu m'insulte et me juge sur la base de quelques postes qui etait très correcte de ma part.
j'ai rarement rencontré aussi autain que toi sur ce forum, ont dit souvent que les gens les plus mal placé pour parler sont les plus prolixe ça doit etre vrai.

tu refuses le debat de fond, tu te contentes de mettres des citations pour toutes forme d'argurmentation afin de démontrer la fausseté de l'évolution.
Si tu veux démontrer la fausseté de l'évolution va falloir musclé un peu ton jeux.

 

[LYON3]

je trouve que tu es un peu contradictoire à me poster un article sur l'égo quand on voit la façon dont tu m'insulte et me juge sur la base de quelques postes qui etait très correcte de ma part.
j'ai rarement rencontré aussi autain que toi sur ce forum, ont dit souvent que les gens les plus mal placé pour parler sont les plus prolixe ça doit etre vrai.

tu refuses le debat de fond, tu te contentes de mettres des citations pour toutes forme d'argurmentation afin de démontrer la fausseté de l'évolution.
Si tu veux démontrer la fausseté de l'évolution va falloir musclé un peu ton jeux.

Autant pour moi si tu l as mal pris mais a force de cotoyer des gens dont le blaspheme est quotidien on en arrive a sortir facilement de ses gonds.
Je m excuse de mes propos s ils t ont paru irrespectueux mais ce que je veux te faire comprendre,c est que je ne souhaite pas entrer dans un debat,je souhaite uniquement etaler les arguments qui poussent a affirmer avec certitude que les theories creationnistes sont le fruit d une utilisation trop restrictive de la matiere grise de ces memes personnes,ceci du a un aveuglement qu ils operent chez eux-memes de maniere a ne pas reconnaitre l existence du Divin.

Maintenant j ai pose une question auquelle personne ne semble vouloir repondre,tu es toujours en droit d y repondre sinon nous en restons la et chacun sera libre de penser ce qu il veut de mes citations et extraits

 

[LYON3]

tu refuses le debat de fond, tu te contentes de mettres des citations pour toutes forme d'argurmentation afin de démontrer la fausseté de l'évolution.
Si tu veux démontrer la fausseté de l'évolution va falloir musclé un peu ton jeux.

Et c est intentionnel que je refuse le debat de fond,ce n est pas mon but,encore une fois mon but et de poster des extraits et citations de sorte a ce que chacun puisse se faire son propre avis

 

[thales59]

Autant pour moi si tu l as mal pris mais a force de cotoyer des gens dont le blaspheme est quotidien on en arrive a sortir facilement de ses gonds.
Je m excuse de mes propos s ils t ont paru irrespectueux mais ce que je veux te faire comprendre,c est que je ne souhaite pas entrer dans un debat,je souhaite uniquement etaler les arguments qui poussent a affirmer avec certitude que les theories creationnistes sont le fruit d une utilisation trop restrictive de la matiere grise de ces memes personnes,ceci du a un aveuglement qu ils operent chez eux-memes de maniere a ne pas reconnaitre l existence du Divin.

Maintenant j ai pose une question auquelle personne ne semble vouloir repondre,tu es toujours en droit d y repondre sinon nous en restons la et chacun sera libre de penser ce qu il veut de mes citations et extraits

ta quand meme dit que j'avais le QI proche d'une poule et que j'etais inculte excuse moi mais oui ça ma parait un peu irrespectueux et virulant

Et c est intentionnel que je refuse le debat de fond,ce n est pas mon but,encore une fois mon but et de poster des extraits et citations de sorte a ce que chacun puisse se faire son propre avis

ok, bon ben dans ce cas la je vais deserter ce poste les citation ne m'interesse pas vraiment.

à la prochaine sur le forum.