Philosophie islamique aujourd'hui

[AncienMembre]

Bonjour à tous,
Salut à chacun,

A la charnière des temps antiques et médiévaux, la rencontre de la révélation monothéiste avec la rationalité grecque a fait naître la philosophie religieuse.

Cette nouvelle lumière sur la foi, qui a concerné aussi bien les chrétiens que les juifs et les musulmans, ne laissait plus les croyants se satisfaire de la simple observance des rites, mais les obligeait au contraire à la spéculation rationnelle partant des textes sacrés.

Nous connaissons les grands noms que ce chemin a suscité en Islam :

* Alchindius (al-Kindi), 801-873, irakien de Koufa.

* Alpharabius (al-Farabi), 872-950, turc kazakh.


* Avicenne (Ibn Sina), 980-1037, iranien de Boukhara.

* Algazel (al-Ghazali), 1058-1111, iranien de Tous.

* Averroès (ibn Rushd), 1126-1198, cordouan.

Mis à part le quatrième, tenant d'une doctrine mystique, on remarque que tous les autres penseurs cités s'inscrivent dans une filiation aristotélicienne unanime.

Mes questions sont les suivantes :

1) Quels sont les grands noms de la philosophie islamique au XXe et XXIe siècles ? Ils sont peu connus en Europe.

2) L'aristotélisme est-il toujours le courant de pensée dominant dans la philosophie islamique ?

3) Quels sont les autres courants de la philosophie islamique ? Plus particulièrement : existe t-il une phénoménologie islamique ?

 

[pierresuzanne]

@Saytham,
Es-tu certain que Algazel (al-Ghazali) ait appartenu au mouvement philosophique issu d'Aristote ?
J'avais compris qu'il avait réfuté tous les philosophes : seul le Coran étant la norme de la vérité à ses yeux.
Aucun travail de rationalisation étranger au Coran n'avait de valeur à ses yeux.

 

[AncienMembre]

@Saytham,
Es-tu certain que Algazel (al-Ghazali) ait appartenu au mouvement philosophique issu d'Aristote ?
J'avais compris qu'il avait réfuté tous les philosophes : seul le Coran étant la norme de la vérité à ses yeux.
Aucun travail de rationalisation étranger au Coran n'avait de valeur à ses yeux.

Salut à toi @pierresuzanne ,

Justement : je précise bien que c'est le seul parmi les auteurs cités qui ne s'inscrit pas dans cette veine aristotélicienne.

Cette école philosophique a malheureusement beaucoup souffert historiquement du fait des invasions mongoles et des ravages qu'elles ont engendré, ainsi que de leur contrecoup malheureux : la doctrine d'ibn Taymiyya.

 

[oldyblad]

Ibn Taymya n'a pas fait de mal à la philosophie. Mais son époque était une période de troubles et de déliquescence de la société musulmane. cela l'a poussé à "durcir" les règles et à prôner un islam plus "dur".
Sinon aujourd'hui nous avons de grands philosophes aussi dont Chelghoumi est le chef de fil

 

[Fitra]

Salut @Saytham

Je voudrais juste préviser une chose, la philosophie islamique n'a pas connu son apogée par le contact avec le rationalisme grec. Elle s'en est certes inspirée, mais on a considéré que la véritable "philosophie islamique" avait connu son apogée avec Al-Ghazali qui est précisément connu pour avoir fait la critiques de toutes les philosophies à la "mode" à son époque, après un voyage de "récapitulation" dans le désert ... Comme tu le dis, il ne s'isncrivait pas dans le courant aristotélicien.

Bref, l''apogée de la pensée islamique à tous les niveaux est représentée pour nous par Al-Ghazali. Compte tu de ça, on peut dire que non, l'aristotélisme n'est pas le courant dominant de la philosophie islamique aujourd'hii.

Mais pour le reste, je suis plutôt ignorante, je n'ai précisément que de vagues connaissances historiques, et pas philosophiques. Qu'entendrais-tu par philosophie islamique d'aujourd'hui ? C'est quoi "phénoménologie" (j'essaie de répondre comme je peux à ton sujet) ?

 

[Ebion]

1) Quels sont les grands noms de la philosophie islamique au XXe et XXIe siècles ? Ils sont peu connus en Europe.

Maurice Bucaille et Harun Yahya!

 

[Ebion]

Bon, plus sérieusement, le Dar-al-Islam n'est pas un haut lieu de la philosophie, excepté l'Iran d'une certaine manière. Les autorités religieuses (et sans doute politiques) sont peu tolérantes envers l'esprit de critique, de doute, de contestation et de liberté que représente la philosophie. À ma connaissance les meilleurs philosophes musulmans aujourd'hui sont ceux qui vivent en Occident, où règne une liberté d'expression et où la recherche intellectuelle est encouragée. Mais je m'y connais peu somme toute.

 

[AncienMembre]

Parmi les philosophes qui ont eu une bonne réputation dans le monde arabe dans les décennies du siècle précedent, figure la personnalité de : Mohammed Abed Al - jabiri ( Lire un peu sur sa biographie sur le lien suivant : "http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Abed_al-Jabri ). En fait, ce philosophe est connu pour ses idées progressistes qui essayent de donner une interprétation plus moderne du Coran, et tente de réconcilier entre le fondamentalisme intégriste et les nouvelles idées laïques qui connaissent un refoulement de la part des doctrines intégristes.

 

[AncienMembre]

A ma connaissance, Al-Ghazali était le premier responsable du déclin qu'a connu le monde arabe à l'époque du "khilapha", quant il a appelé à interdire d'enseigner les sciences et notamment les mathématiques, car il voyait les mathématiques l'oeuvre de "ibliss" ( i.e : du diable ). Et la plupart des musulmans de l'époque l'ont suivi dans cette vision, c'est pourquoi aujourd'hui, il n'ya aucune valeurs attribué à la science et à la culture dans le monde arabe, à part si nous nous limitons au groupe d'érudits élitistes qui sont comblé d'idées laîques qui défendent le recours à la science et au développement technologique, comme seule solution pour sortir des ténèbres. A l'époque du "Khilapha", l'érudition et le savoir scientifique étant un pilier fondamental dans la société musulmane, comme les 5 prières de la journée en Islam, aujourd'hui, malheureusement, ce n'est plus le cas, parce que, la religion n'encourage pas ça qu'avec hypocrisie, et c'est désolant. On constate seulement un retour au radicalisme et fondamentalisme, et ce dans le but de ne réaliser aucun progrès à part de suivre à la lettre le même style de vie du prophète Mohammed salla llaho alayhi wa sallam.

 

[AncienMembre]

Salut @Saytham

Je voudrais juste préviser une chose, la philosophie islamique n'a pas connu son apogée par le contact avec le rationalisme grec. Elle s'en est certes inspirée, mais on a considéré que la véritable "philosophie islamique" avait connu son apogée avec Al-Ghazali qui est précisément connu pour avoir fait la critiques de toutes les philosophies à la "mode" à son époque, après un voyage de "récapitulation" dans le désert ... Comme tu le dis, il ne s'isncrivait pas dans le courant aristotélicien.

Bref, l''apogée de la pensée islamique à tous les niveaux est représentée pour nous par Al-Ghazali. Compte tu de ça, on peut dire que non, l'aristotélisme n'est pas le courant dominant de la philosophie islamique aujourd'hii.

Salut @Fitra ,

D'abord merci pour ces précisions ! Je ne savais pas que le "ghazalisme" (si l'on peut dire) était le courant majoritaire de la philosophie islamique. Néanmoins, n'est il pas un peu exagéré de dire qu'al-Ghazali a été le sommet de la pensée musulmane et qu'il a retranché le schéma aristotélicien, étant donné qu'Averroès (ibn Rouchd) lui est postérieur (et l'a d'ailleurs critiqué) ?

Mais pour le reste, je suis plutôt ignorante, je n'ai précisément que de vagues connaissances historiques, et pas philosophiques. Qu'entendrais-tu par philosophie islamique d'aujourd'hui ? C'est quoi "phénoménologie" (j'essaie de répondre comme je peux à ton sujet) ?

De même pour moi : je suis historien de formation, pas philosophe... c'est justement mon ignorance de la chose qui me fait poser ces questions !

On pourrait peut-être dire (pour résumer) que la phénoménologie est une branche de la philosophie qui s'oppose à la métaphysique : la première étudie l'apparaître des choses, tandis que la seconde se concentre sur leurs causes premières.

 

[AncienMembre]

Bon, plus sérieusement, le Dar-al-Islam n'est pas un haut lieu de la philosophie, excepté l'Iran d'une certaine manière. Les autorités religieuses (et sans doute politiques) sont peu tolérantes envers l'esprit de critique, de doute, de contestation et de liberté que représente la philosophie. À ma connaissance les meilleurs philosophes musulmans aujourd'hui sont ceux qui vivent en Occident, où règne une liberté d'expression et où la recherche intellectuelle est encouragée. Mais je m'y connais peu somme toute.

En terme de philosophie politique, oui, je pense que l'Iran a été l'un des pays musulmans les plus productifs du siècle dernier. Sur le reste en revanche, je ne sais pas.

A quels philosophes musulmans occidentaux penses-tu ?

 

[AncienMembre]

Parmi les philosophes qui ont eu une bonne réputation dans le monde arabe dans les décennies du siècle précedent, figure la personnalité de : Mohammed Abed Al - jabiri ( Lire un peu sur sa biographie sur le lien suivant : "http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Abed_al-Jabri ). En fait, ce philosophe est connu pour ses idées progressistes qui essayent de donner une interprétation plus moderne du Coran, et tente de réconcilier entre le fondamentalisme intégriste et les nouvelles idées laïques qui connaissent un refoulement de la part des doctrines intégristes.

Merci de l'info, je ne le connaissais pas !

 

[Fitra]

A ma connaissance, Al-Ghazali était le premier responsable du déclin qu'a connu le monde arabe à l'époque du "khilapha", quant il a appelé à interdire d'enseigner les sciences et notamment les mathématiques, car il voyait les mathématiques l'oeuvre de "ibliss" ( i.e : du diable ). Et la plupart des musulmans de l'époque l'ont suivi dans cette vision, c'est pourquoi aujourd'hui, il n'ya aucune valeurs attribué à la science et à la culture dans le monde arabe, à part si nous nous limitons au groupe d'érudits élitistes qui sont comblé d'idées laîques qui défendent le recours à la science et au développement technologique, comme seule solution pour sortir des ténèbres. A l'époque du "Khilapha", l'érudition et le savoir scientifique étant un pilier fondamental dans la société musulmane, comme les 5 prières de la journée en Islam, aujourd'hui, malheureusement, ce n'est plus le cas, parce que, la religion n'encourage pas ça qu'avec hypocrisie, et c'est désolant. On constate seulement un retour au radicalisme et fondamentalisme, et ce dans le but de ne réaliser aucun progrès à part de suivre à la lettre le même style de vie du prophète Mohammed salla llaho alayhi wa sallam.

Al-Ghazali a appelé à interdire les mathématiques ? J'en doute très fortement ... En fait, dans l'histoire de l'islam, jamais on a parlé d'interdire les sciences, ce n'est pas de là que vient le déclin du tout, ce sont avant tout des causes politiques.

 

[Fitra]

Salut @Fitra ,

D'abord merci pour ces précisions ! Je ne savais pas que le "ghazalisme" (si l'on peut dire) était le courant majoritaire de la philosophie islamique. Néanmoins, n'est il pas un peu exagéré de dire qu'al-Ghazali a été le sommet de la pensée musulmane et qu'il a retranché le schéma aristotélicien, étant donné qu'Averroès (ibn Rouchd) lui est postérieur (et l'a d'ailleurs critiqué) ?



De même pour moi : je suis historien de formation, pas philosophe... c'est justement mon ignorance de la chose qui me fait poser ces questions !

On pourrait peut-être dire (pour résumer) que la phénoménologie est une branche de la philosophie qui s'oppose à la métaphysique : la première étudie l'apparaître des choses, tandis que la seconde se concentre sur leurs causes premières.

Oui c'est peut-être un peu exagéré, disons qu'il est considéré comme un des sommets de la pensée musulmane, mais il y'en a d'autres, qui sont considérés comme des sommets, et il y'a Ibn Rushd parmi eux d'ailleurs

Je dirais qu'aujourd'hui, il y'a beaucoup de penseurs musulmans qui s'occupent de pensée politique, économique, sociale, "civilisationelle", mais des philosophes qui font de la philosophie pure, je n'en ai pas l'impression, mais attention je m'y connais très peu. Ou alors ils ne font pas spécialement de la philosophie, je ne sais pas ...
Par exemple si on en prend un en occident qui est très connu, c'est-à-dire Tariq Ramadan, tu vois qu'il a fait très peu de philosophie "pure" du genre où suis-je, où vais-je, mais par contre il pense divers problèmes de notre temps ... Les penseurs musulmans sont dans ce style aujourd'hui.

J'ai lu le wikipedia de Mohammed Al-Jibri, dans son genre oui, il y'en a vraiment pas mal.

 

[NOUSSMARI]

Salut à toi @pierresuzanne ,

Justement : je précise bien que c'est le seul parmi les auteurs cités qui ne s'inscrit pas dans cette veine aristotélicienne.

Cette école philosophique a malheureusement beaucoup souffert historiquement du fait des invasions mongoles et des ravages qu'elles ont engendré, ainsi que de leur contrecoup malheureux : la doctrine d'ibn Taymiyya.

Salut saytham, je ne m'y connait pas beaucoup en philo, mais c'est clair que ibn taymiya les a bien remis à leur place, je dirais plutot heureusement...

 

[AncienMembre]

Bonjour à tous,
Il me semble que l'article suivant : http://www.fountainmagazine.com/Issue/detail/did-al-ghazali-kill-the-science-in-islam-may-june-2012 confirme ce que j'ai dit à propos de Al - Ghazali et son hostilité vis à dis des mathématiques, et des sciences en général. Je suis désolé que le texte soit en anglais. C'est tout ce que je trouve pour le moment.
Cordialement.

 

[AncienMembre]

Al-Ghazali a appelé à interdire les mathématiques ? J'en doute très fortement ... En fait, dans l'histoire de l'islam, jamais on a parlé d'interdire les sciences, ce n'est pas de là que vient le déclin du tout, ce sont avant tout des causes politiques.

Je suis d'accord avec toi. Si déclin intellectuel du monde musulman il y a, je pense que ses causes sont avant tout politiques. Je pense notamment aux invasions mongoles du XIIIe siècle, qui ont ravagé l'Irak, la Syrie et l'Iran ; à la colonisation ; et, plus récemment, à l'influence destructrice de l'Arabie saoudite promouvant une religion anti-intellectuelle.

 

[AncienMembre]

Salut saytham, je ne m'y connait pas beaucoup en philo, mais c'est clair que ibn taymiya les a bien remis à leur place, je dirais plutot heureusement...

Salut @NOUSSMARI ,

Justement, comme je me doute bien que tu dois être plutôt "taymiyyiste" , peux-tu nous donner ton point de vue sur cette époque ?

Je connais mal le personnage d'ibn Taymiyya, mais le peu que je sais de lui me le présente sous un jour négatif. A priori, je vois donc un homme, sans doute profondément marqué par les calamités de son époque (invasions mongoles), qui n'a voulu garder de la religion que la législation en évacuant le mystère et la spéculation rationnelle... Si c'est vrai, alors pourquoi ?

 

[NOUSSMARI]

Salut @NOUSSMARI ,

Justement, comme je me doute bien que tu dois être plutôt "taymiyyiste" , peux-tu nous donner ton point de vue sur cette époque ?

Je connais mal le personnage d'ibn Taymiyya, mais le peu que je sais de lui me le présente sous un jour négatif. A priori, je vois donc un homme, sans doute profondément marqué par les calamités de son époque (invasions mongoles), qui n'a voulu garder de la religion que la législation en évacuant le mystère et la spéculation rationnelle... Si c'est vrai, alors pourquoi ?

ibn taymiya c'est le génie de son époque, l'homme miracle, peut etre que meme en connaissant bien sa biographie tu n'aurais pas la meme opinion que moi de lui, mais je pense que tu admettrais volontiers la grandeur de cet homme ,de son savoir, de ses sacrifices, et le grand impact (toujours ressenti aujourd'hui) de ses ecrits...

CE que tu dis de lui n'est pas vrai du tout, dans son époque meme ses ennemis le respectaient, respectaient son savoir, et toutes les doctrines qu'il a réfuté, il les maitrisait souvent bien plus que leur adeptes, dans ses debats avec les adeptes de philosophie, 3ilm al kalam..ect il n'usait pas que d'arguments religieux, mais ils les battait à leur propre jeux....

vu que tu es un specialiste en histoire , tu pourrais jeter un coup d'oeil à ses ecrits ,spécialement les tomes des fatawas qui ont rapport avec le sujet....

Sinon pour ce que tu dis qu'il ne gardait de la religion que la législation, ça ce voit que tu ne le connait pas et n'a jamais rien lu de lui....IL ne s'est au contaire que tres peu occupé de la legislation (fikh) car son époque ne lui permettait pas le luxe d'ecrire sur le fiqh, il était sur plusieurs fronts à la fois, et il a produit les plus belles ecritures qu'il ne m' a jamais été donné de lire ...

 

[AncienMembre]

ibn taymiya c'est le génie de son époque, l'homme miracle, peut etre que meme en connaissant bien sa biographie tu n'aurais pas la meme opinion que moi de lui, mais je pense que tu admettrais volontiers la grandeur de cet homme ,de son savoir, de ses sacrifices, et le grand impact (toujours ressenti aujourd'hui) de ses ecrits...

CE que tu dis de lui n'est pas vrai du tout, dans son époque meme ses ennemis le respectaient, respectaient son savoir, et toutes les doctrines qu'il a réfuté, il les maitrisait souvent bien plus que leur adeptes, dans ses debats avec les adeptes de philosophie, 3ilm al kalam..ect il n'usait pas que d'arguments religieux, mais ils les battait à leur propre jeux....

Mais je n'ai pas dis que je ne le respectais pas. On peut très bien rejeter une idée et apprécier par ailleur le poids de son auteur sur son époque, sa qualité humaine, ses compétences, etc.

vu que tu es un specialiste en histoire , tu pourrais jeter un coup d'oeil à ses ecrits ,spécialement les tomes des fatawas qui ont rapport avec le sujet....

"Spécialiste", c'est un bien grand mot ! Ma formation n'est pas achevée, elle ne concerne d'ailleurs ni cette époque ni ces questions... d'où mon envie d'en savoir plus en confrontant différentes sources ! A propos de sources : que penses-tu de la bibliographie de l'article qui lui est consacrée sur Wikipédia ? Pertinente ou pas ?

Sinon pour ce que tu dis qu'il ne gardait de la religion que la législation, ça ce voit que tu ne le connait pas et n'a jamais rien lu de lui....IL ne s'est au contaire que tres peu occupé de la legislation (fikh) car son époque ne lui permettait pas le luxe d'ecrire sur le fiqh, il était sur plusieurs fronts à la fois, et il a produit les plus belles ecritures qu'il ne m' a jamais été donné de lire ...

Je me suis mal exprimé. Par législation, je ne désignais par particulièrement le fiqh (que j'appelle plutôt "jurisprudence"), mais plutôt une vision religieuse axée sur la verticalité et l'extériorité de la loi. Mais il est vrai que je n'ai pratiquement rien lu de lui pour le dire (seulement ceci : http://fr.scribd.com/doc/108760107/...e-Serie-XIV-Au-dela-de-la-mystique-d-Avicenne, un texte intéressant auquel j'aimerais bien consacrer un sujet à part entière).

 

[NOUSSMARI]

A propos de sources : que penses-tu de la bibliographie de l'article qui lui est consacrée sur Wikipédia ? Pertinente ou pas ?

JE viens d'y jeter un coup d'oeil, pour la partie

Son Opinion sur la mystique musulmane (soufisme)

, ce n'est pas tres correct mme s'il y a du vrai, sinon pour le reste les faits sont vrais, meme si tu devines que je ne suis pas d'accord avec les qualificatifs que lui donne l'auteur de l'article: radical...

 

[NOUSSMARI]

Je me suis mal exprimé. Par législation, je ne désignais par particulièrement le fiqh (que j'appelle plutôt "jurisprudence"), mais plutôt une vision religieuse axée sur la verticalité et l'extériorité de la loi.

C'est plutot quelqu'un qui a une grande maitrise de toutes les sciences musulmanes, et sa vision religieuse à l'epoque était considérée verticale par certains, tout comme elle était considérée extravagante par d'autres.....

ce qu'on peut retenir ,c'est que du moment où il était sur d'un 9wl, sur que son avis coincidait avec la sunna, il le clamait haut et fort meme s'il contredisait l'ensemble des savants et des courants de l'epoque, époque qui était caractérisée par la sacralisation des savants, chose qu'il a grandement contribué à changer (aujourd'hui malheureusent c'est l'histoire qui se répète, avec encore et toujours la meme chose, et les nouveaux ibn taymiya sont mis en prison...)

 

[NOUSSMARI]

(seulement ceci : http://fr.scribd.com/doc/108760107/...e-Serie-XIV-Au-dela-de-la-mystique-d-Avicenne, un texte intéressant auquel j'aimerais bien consacrer un sujet à part entière).

ok j'attend ton sujet, c'est une traduction d'un extrait de " la Réfutation des logiciens", mais celui qui l'introduit dit que cet extrait illustre l'impact d'avicenne sur la pensée de ibn taymiya...j'avoue que je ne le suis pas, c'est meme tout à fait le contraire

 

[ibo95]

Salut

Je connais mal le personnage d'ibn Taymiyya, mais le peu que je sais de lui me le présente sous un jour négatif. A priori, je vois donc un homme, sans doute profondément marqué par les calamités de son époque (invasions mongoles), qui n'a voulu garder de la religion que la législation en évacuant le mystère et la spéculation rationnelle... Si c'est vrai, alors pourquoi ?

dans l'héritage des sciences islamiques, ibn tamiyya n'est pas une réference(peut être juste à la rigueur le fiqh hambalite, et encore !)

 

[nicky31]

Bonjour à tous,
Salut à chacun,

A la charnière des temps antiques et médiévaux, la rencontre de la révélation monothéiste avec la rationalité grecque a fait naître la philosophie religieuse.

Cette nouvelle lumière sur la foi, qui a concerné aussi bien les chrétiens que les juifs et les musulmans, ne laissait plus les croyants se satisfaire de la simple observance des rites, mais les obligeait au contraire à la spéculation rationnelle partant des textes sacrés.

Nous connaissons les grands noms que ce chemin a suscité en Islam :

* Alchindius (al-Kindi), 801-873, irakien de Koufa.

* Alpharabius (al-Farabi), 872-950, turc kazakh.


* Avicenne (Ibn Sina), 980-1037, iranien de Boukhara.

* Algazel (al-Ghazali), 1058-1111, iranien de Tous.

* Averroès (ibn Rushd), 1126-1198, cordouan.

Mis à part le quatrième, tenant d'une doctrine mystique, on remarque que tous les autres penseurs cités s'inscrivent dans une filiation aristotélicienne unanime.

Mes questions sont les suivantes :

1) Quels sont les grands noms de la philosophie islamique au XXe et XXIe siècles ? Ils sont peu connus en Europe.

2) L'aristotélisme est-il toujours le courant de pensée dominant dans la philosophie islamique ?

3) Quels sont les autres courants de la philosophie islamique ? Plus particulièrement : existe t-il une phénoménologie islamique ?

21ème siècle : Nicky31

 

[Ancien-Membre]

Bonjour à tous,
Salut à chacun,

A la charnière des temps antiques et médiévaux, la rencontre de la révélation monothéiste avec la rationalité grecque a fait naître la philosophie religieuse.

Cette nouvelle lumière sur la foi, qui a concerné aussi bien les chrétiens que les juifs et les musulmans, ne laissait plus les croyants se satisfaire de la simple observance des rites, mais les obligeait au contraire à la spéculation rationnelle partant des textes sacrés.

Nous connaissons les grands noms que ce chemin a suscité en Islam :

* Alchindius (al-Kindi), 801-873, irakien de Koufa.

* Alpharabius (al-Farabi), 872-950, turc kazakh.


* Avicenne (Ibn Sina), 980-1037, iranien de Boukhara.

* Algazel (al-Ghazali), 1058-1111, iranien de Tous.

* Averroès (ibn Rushd), 1126-1198, cordouan.

Mis à part le quatrième, tenant d'une doctrine mystique, on remarque que tous les autres penseurs cités s'inscrivent dans une filiation aristotélicienne unanime.

Mes questions sont les suivantes :

1) Quels sont les grands noms de la philosophie islamique au XXe et XXIe siècles ? Ils sont peu connus en Europe.

2) L'aristotélisme est-il toujours le courant de pensée dominant dans la philosophie islamique ?

3) Quels sont les autres courants de la philosophie islamique ? Plus particulièrement : existe t-il une phénoménologie islamique ?

Salut Saytham,

Avec tous les intervenants de qualité inscrits sur Bladi, on pourrait bousculer cet état de fait, s'organiser en groupe d'études philosophiques et publier des essais sur différents sujets en lien avec les religions monothéistes.
On a déjà Nicky comme volontaire

 

[LeMagnifique]

En philosophie l'expérimentation est impossible,voir les spéculations de Onffray et compagnie.
Les musulmans n'ont donc pas trop usées de cette science,qui ne repose sur rien d'autre que des spéculations que l'on ne peut expérimenter.
La révelation s'occupe trés bien du methaphysique et des questions existentielles.
Bref,si les musulmans ont manqués d'originalité dans cette science,c'est que l'Expérimentation etait alors impossible.

 

[AncienMembre]

ok j'attend ton sujet, c'est une traduction d'un extrait de " la Réfutation des logiciens", mais celui qui l'introduit dit que cet extrait illustre l'impact d'avicenne sur la pensée de ibn taymiya...j'avoue que je ne le suis pas, c'est meme tout à fait le contraire

Je pense qu'il voulait parler d'un impact négatif.

Quand je rédigerai ce sujet (s'il plaît à Dieu), je te garanti que je ne présenterai par ibn Taymiyya de manière caricaturale et que je tiendrai compte de tes remarques ici.

 

[AncienMembre]

dans l'héritage des sciences islamiques, ibn tamiyya n'est pas une réference(peut être juste à la rigueur le fiqh hambalite, et encore !)

Salut à toi @ibo95 ,

C'est tout de même un des théologien musulman dont on entend le plus parler aujourd'hui, non ? Il n'y a qu'à voir toutes les nouvelles mosquées qui portent son nom. Le fiqh hanbalite n'est-il pas justement en expansion aujourd'hui ? J'avais lu que sa zone d'influence traditionnelle se limitait à la Péninsule arabique, mais il semble que ses références s'étendent bien au-delà à ce jour.

 

[AncienMembre]

En philosophie l'expérimentation est impossible,voir les spéculations de Onffray et compagnie.
Les musulmans n'ont donc pas trop usées de cette science,qui ne repose sur rien d'autre que des spéculations que l'on ne peut expérimenter.
La révelation s'occupe trés bien du methaphysique et des questions existentielles.
Bref,si les musulmans ont manqués d'originalité dans cette science,c'est que l'Expérimentation etait alors impossible.

Salut à toi @LeMagnifique ,

Je ne suis pas d'accord avec toi pour deux raisons :

1. M. Onfray n'est pas le représentant de la philosophie.

2. Il existe justement des philosophies, notamment phénoménologiques, qui replacent l'éprouvé au coeur de la pensée. Je pense notamment à Michel Henry ou Blaise Pascal.

 

[ibo95]

Salut à toi @ibo95 ,

C'est tout de même un des théologien musulman dont on entend le plus parler aujourd'hui, non ? Il n'y a qu'à voir toutes les nouvelles mosquées qui portent son nom. Le fiqh hanbalite n'est-il pas justement en expansion aujourd'hui ? J'avais lu que sa zone d'influence traditionnelle se limitait à la Péninsule arabique, mais il semble que ses références s'étendent bien au-delà à ce jour.

bonjour @Saytham ,

oui on entend beaucoup avec les pétrodollars, mais dans l'héritage islamique, c'est vraiment un savant parmi tant d'autres et beaucoup sont au dessus de lui en terme de science, apport scientifique

sinon, le fiqh hambalite n'a pas vraiment une grande expansion, c'est plutôt le fiqh littéraliste qui prend de la place mais elle s'essouffle de jour en jour

 

[NOUSSMARI]

bonjour @Saytham ,

oui on entend beaucoup avec les pétrodollars, mais dans l'héritage islamique, c'est vraiment un savant parmi tant d'autres et beaucoup sont au dessus de lui en terme de science, apport scientifique

sinon, le fiqh hambalite n'a pas vraiment une grande expansion, c'est plutôt le fiqh littéraliste qui prend de la place mais elle s'essouffle de jour en jour

salam ibo,
ce que tu dis a l'air étrange quand meme, tous les savants de l'epoque de ibn taymiya et après temoignent de sa grandeur et supériorté en sciences, de ibn katir, à dahabi passant par tous les grands noms des sciences musulmanes.....ET tu devrais savoir que meme si ibn taymiya peut etre considéré hanbali dans les oussoul, on ne peut dire de lui qu'il est hanbali fi9hiyan, c'est un mujtahid dont les avis peuvent constituer une école.....

mais c'est clair que tous les ahl bida3 de l'époque comme de maintenant ne peuvent pas le sentir, ce qui ne les empeche pas de le citer à tout va....paradoxal quand meme!.....

 

[ibo95]

salam ibo,
ce que tu dis a l'air étrange quand meme, tous les savants de l'epoque de ibn taymiya et après temoignent de sa grandeur et supériorté en sciences, de ibn katir, à dahabi passant par tous les grands noms des sciences musulmanes.....

salaam

je ne crois pas que tu aies lu tout sur ce sujet

ibn kathir, dahabi, etc faisaient son éloge, c'est vrai, mais à leur début.

mais au fil du temps, ils se sont détourné de lui car ils n'adhéraient plus à son discours

beaucoup de savants au début étaient impressionné par son savoir mais une fois qu'ils ont étudié en détails ses propos, ils ne l'ont plus soutenu, beaucoup ont mis en garde contre lui, et il a été jugé plusieurs fois par des assemblées de savants

 

[NOUSSMARI]

salaam

je ne crois pas que tu aies lu tout sur ce sujet

ibn kathir, dahabi, etc faisaient son éloge, c'est vrai, mais à leur début.

mais au fil du temps, ils se sont détourné de lui car ils n'adhéraient plus à son discours

beaucoup de savants au début étaient impressionné par son savoir mais une fois qu'ils ont étudié en détails ses propos, ils ne l'ont plus soutenu, beaucoup ont mis en garde contre lui, et il a été jugé plusieurs fois par des assemblées de savants

DE quel sujet tu parles?

si tu as une reference qui prouve que ibn katir s'est detourné de lui je suis prenante...

ET pour ce qui est de ceux qui ont mis en garde contre lui, des assemblées de savants qui l'ont condamnés, c'est connu qu'il avait tous les ahl bida3 comme ennemis, c'était tres mal vu de contredir les 3a9a2ids en vogue, mais jamais personne n'a réussi à le battre dans la mounadara, le débat, du coup la prison était plus facile....

ahmed ibn hanbal aussi avait beaucoup d'ennemis à son époque et a été comdamné par des assemblées de "savants"...

 

[ibo95]

DE quel sujet tu parles?

si tu as une reference qui prouve que ibn katir s'est detourné de lui je suis prenante...

ET pour ce qui est de ceux qui ont mis en garde contre lui, des assemblées de savants qui l'ont condamnés, c'est connu qu'il avait tous les ahl bida3 comme ennemis, c'était tres mal vu de contredir les 3a9a2ids en vogue, mais jamais personne n'a réussi à le battre dans la mounadara, le débat, du coup la prison était plus facile....

ahmed ibn hanbal aussi avait beaucoup d'ennemis à son époque et a été comdamné par des assemblées de "savants"...

déjà tu compares deux choses imcomparables (du a ton attachement excessif a un savant, n'oublie pas, seul les prophetes ne se trompent pas, les savants eux se trompent, il faut savoir l'accepter)

l'imam ahmad est un savant salaf, ibn tamiyya est un khalaf

l'imam ahmad avait l'appui des savants derrière lui, ainsi que ses élèves, ibn tamiyya n'avait ni savant ni étudiant pour le soutenir, la preuve il est allé en prison juste avec son élève

ceux qui ont jugé l'imam ahmad, ceux sont les mutazilites, un groupe sectaire
ceux qui ont jugé ibn tamiyya, ceux sont les savants des 4 écoles, des malikites, des hanafites, des chafiites, des hambalites même, des savants du hadith, des savants du tawhid, des qadi, la crême de la crême