Pour résumer, j'ai juste dit que parler de connerie en ce qui concerne le mur
de Planck est, à l'heure actuelle, un peu léger comme réfutation. On peut ne
pas souscrire à une théorie, mais celle-ci n'est connerie que si elle est
clairement erronée.
Tu vis dans un paradigme dans lequel la science a revêtu nombres des
aspects des dogmes religieux ringards : tu ne peux pas atteindre à la vérité sans
être dans les secrets des dieux (lire : soumis à lestablishment, à
lautorité). Car seuls les grands maîtres de la science connaissent les
arcanes impossibles à percer sans jouer le jeu, cest-à-dire accepter à priori
leurs postulats. La science est la Révélation qui apporte la Lumière et la
Paix sur les hommes.
Dans le mien, de paradigme, les univers car ils sont supra-multiples
opposés au concept cosmologique occidental- ont toujours un début et une
fin, cest un lieu commun. Un univers nest pas le centre du cosmos, comme
on le pensait autrefois, il ny a pas longtemps encore, à propos de la terre
pour le monde. Depuis, «la science» a fait un grand bond en avant.
Donc, quand je me retrouve, moi, lobscur internaute sur Bladi, comme dirait
lautre, confronté à des théories qui nous imposent de par leurs natures
élitiste et dominatrice -tout comme la été la religion du Livre, monothéiste,
(cest le même principe)- quavant Planck cétait le noir, le chaos, le néant,
etc; et que les gaz se sont formés par hasard et ont explosé pour élaborer,
selon une mécanique impersonnelle et aveugle, la vie, je dis, face à cette
débauche didolâtrie, que ce sont des conneries tout ça. La vie engendre la
vie, ça cest scientifique! Le chaos nengendre que le chaos. Et, du chaos,
bien des charlatans et autre engeance suspecte en profitent. Aujourdhui, la
science, cest une affaire de gros sous dont les magnats prennent un
avantage social et économique vertigineux sur leurs concitoyens, si on peut encore nous appeler
ainsi par rapport à eux. C'est un fossé infranchissable qui se creusent entre
les gens simples et les hommes bourrés de fric, ceux-là même, entre
autres, qui tripent de coloniser l'espace.
Le mur de Planck, une avancée prodigieuse pour lhumanité?! Un
accomplissement scientifique merveilleux!? Des photos magnifiques à nous
laisser béat dadmiration devant cette beauté quasi divine?! Cest que nous
navons effectivement pas la même définition du terme scientifique, du
bien, du beau et du bon, ce qui résulte, chez toi, dune confusion quant à
mon emploi du mot connerie.
Si ce nest toujours pas clair, tu me dis.
godless : La science est falsifiable? Je doute que tu avances là une idée
claire de ce qu'on appelle science, de ce qu'on appelle théorie. Car les
théories scientifiques doivent essentiellement être "réfutables".
...
Par contre, "imparfaite", là oui, tu as raison. Mais en quoi une chose
imparfaite est une connerie?
Tu me reprends là-dessus, toi qui mécris des phrases en anglais?
Falsification nest que langlais de réfutation. Cest un désagréable anglicisme, jen conviens,
mais qui peut sans aucun doute être rectifié
sans tomber dans la critique pointilleuse. À moins, évidement, que langlais
ne soit pas ta tasse de thé, je comprendrais dans ce cas-là. Pour ce
qui est de la chose imparfaite, elle est une connerie quand on la porte au
pinacle et quelle devienne un must incontournable culturellement. Cest là
ce que j,essayais dexprimer en intervenant sur ce fil de discussion.
Tu me dis.
