Pourquoi les islamistes serait plus légitime de représenter l'islam ?

Je lis parfois sur le forum que les musulmans pacifiste ne font que payer le prix de l'image détérioré qu'offre les terroristes en tuant au nom de l'islam, qu'il est "normal" qu'un individu soupçonne les musulmans où soit méfiant à leur égards après avoir vue un groupe de terroriste clamer l'islam en tuant un innocent.

Ma question est : pourquoi les islamistes qui sont minoritaire, serait plus légitime dans la représentativité de l'islam que les musulmans pacifiste, qui eux, sont majoritaire à travers le monde ?

Quel élément permet de considéré l'islamiste comme plus légitime de représenté l'islam qu'un musulman "a la cool" ?

Je penses qu'il s'agit en faite d'un parti prit dès le départ, on préfères considéré les islamistes comme "représentatif" de l'islam pour se complaire dans la psychose de la communauté musulmane faussement modéré.

Pourquoi n'avons nous pas le même raisonnement vis à vis d'autres groupes terroristes d'autres communauté ?

On demande par exemple aux musulman de "condamner" les extrémistes de l'islam, les mosquées de France, l'université d'Al Azhar et des musulmans a travers les réseaux sociaux on condamné daesh par exemple, des pays musulmans même rentre en guerre contre eux etc...d'ailleurs assez curieusement, ce sont bien souvent ceux qui demande ces condamnations qui font mine de ne pas les voir lorsqu'elles sont là, d'en demander toujours plus comme si c'étais pas assez voir dans les cas d'hypocrisie les plus assumé, affirmer ouvertement que ce ne sont que des condamnations de façade !

Bizarrement on ne demande jamais aux bouddhistes de condamner les extrémistes Birman.
On ne demande jamais aux juifs et aux institutions juive de condamner le colonialisme d'Israël.

Liberté, égalité, fraternité : si tu demandes à une communauté de condamner ses extrémistes, tu dois alors, par soucis d'égalité, faire la même demande aux autres communauté ! ou ne rien demander pour tous...

Personnellement je n'est jamais demandé aux bouddhistes et aux juifs de condamner leur extrémistes, d'une part car je trouve indélicat et très insultant le fait de faire une telle demande à une communauté comme si elle était responsable de façon directe ou indirecte, car le criminel est le seul concerné par son crime, que sont voisin soit de la même ethnie ou religion que lui n'implique pas le voisin, d'autres part, parce que tous est relatif, ce n'est pas parce qu'un individu partage la même ethnie ou religion du criminel qu'il est forcément impliqué dans le crime, même symboliquement !

Aussi je ne demande pas aux juifs et au bouddhistes de faire leur "auto-critique" car ça sous entend qu'ils ont joué un rôle dans l'acte du criminel, la seul auto-critique valable à mes yeux reste celle du criminel : c'est lui qui a commis un ou des crimes, c'est donc lui qui doit se réformer, pas à son voisin sous prétexte qu'il partage la même ethnie/religion que lui.

Ainsi toutes ces différenciations de traitement selon la communauté pour un même problème, est une façon de donner l'illusion que la psychose envers tel ou tel communauté trouve un fond de pertinence.
 
Dernière édition:

nordia

🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Mon avis c'est que les juif idem les chrétiens on reformer plus au moins leur livre leur commandement les bouddhiste on une autre approche de leur religion
l'islam ne se reforme pas en tout cas pour ces fondements certain on essayais sa na pas aboutis exemple Tarik Ramadan demande un moratoire sur la lapidation alors qu'elle n'apparait nulle part dans le coran pourquoi ne pas l'abolir ? on a sacraliser les fondements de la religions c'est peut être cela qu'il existe une mauvaise compréhension entre le pacifique et l'extrémiste religieux ........
 
Haut