Pourquoi l'évolution pérsiste ?

[maghreboy]

Salam alykom,

J'ai regardé une série vidéo sur youtube qui s'appelle : the signs et j'ai trouvé qu'il y a des choses logiques et des choses un peu exagérés et ce qui a retenu mon intention une partie des vidéo parlant de la théorie de l'évolution ! et en plus c'est un bon exemple car le gars il ne l'a pas traité du point de vue religieux ! il a juste récolté les avis des scientifiques qui donnent des avis réfutant l'évolution....
Je poste donc cette série de vidéo et j'espère avoir vos avis à propos de tout ça....

PS: pour les allergiques de la religion même si les vidéo commence par le nom d'ALLAH le contenu est purement "scientifique".... donc regarder jusqu'au bout....

YouTube- The Signs (les signes) part 38 - La Fin du Darwinisme part 1

YouTube- The Signs (les signes) part 38 - La Fin du Darwinisme part 2

YouTube- The Signs (les signes) part.39 - La Fin du Darwinisme 2

YouTube- the signs (les signes) part 40 - la fin du darwinisme 3 part1

YouTube- the signs (les signes) part 40 - la fin du darwinisme 3 part2

YouTube- The Signs (les signes) part.41 - La Fin du Darwinisme 4 - part 1

YouTube- The Signs part.42 - La Fin du Darwinisme 5 part 1

YouTube- The Signs part.42 - La Fin du Darwinisme 5 part 2

 

[Naveen]

Salam alykom,

J'ai regardé une série vidéo sur youtube qui s'appelle : the signs et j'ai trouvé qu'il y a des choses logiques et des choses un peu exagérés et ce qui a retenu mon intention une partie des vidéo parlant de la théorie de l'évolution ! et en plus c'est un bon exemple car le gars il ne l'a pas traité du point de vue religieux ! il a juste récolté les avis des scientifiques qui donnent des avis réfutant l'évolution....
Je poste donc cette série de vidéo et j'espère avoir vos avis à propos de tout ça....

PS: pour les allergiques de la religion même si les vidéo commence par le nom d'ALLAH le contenu est purement "scientifique".... donc regarder jusqu'au bout....

Je n'ai pas le temps de regarder, juste pour dire que chacun a sa discipline et ne doit pas déborder sur les autres.

L'évolution est un domaine scientifique, ce sont les scientifiques qui doivent en parler, pas les religieux.

 

[Sinear]

Salam alykom,

J'ai regardé une série vidéo sur youtube qui s'appelle : the signs et j'ai trouvé qu'il y a des choses logiques et des choses un peu exagérés et ce qui a retenu mon intention une partie des vidéo parlant de la théorie de l'évolution ! et en plus c'est un bon exemple car le gars il ne l'a pas traité du point de vue religieux ! il a juste récolté les avis des scientifiques qui donnent des avis réfutant l'évolution....
Je poste donc cette série de vidéo et j'espère avoir vos avis à propos de tout ça....

PS: pour les allergiques de la religion même si les vidéo commence par le nom d'ALLAH le contenu est purement "scientifique".... donc regarder jusqu'au bout....

Il existe des tas de vidéos qui tentent d'invalider la théorie de l'évolution.
En interrogeant des scientifiques sélectionnés, il est toujours possible d'obtenir des avis qui lui sont opposés. Le fait que l'évolution soit un édifice inachevé et en construction perpétuelle y est pour beaucoup, et facilite dès lors le fait de pouvoir en critiquer les failles actuelles.

Ceci dit, une très large majorité de la communauté scientifique adhère à la réalité de l'évolution. Les interroger de manière plus représentative eut apporté plus d'intérêt et de nuance à de reportage à sens unique.

 

[ParHazard]

A chaque fois que j'ai regardé un épisode de cette série, je n'ai trouvé qu'un mélange de vrai de faux, dans le pure style propangande-pseudoscience-théorie du complot.

Pas de temps a perdre avec ce genre de manipulation.

La première chose a faire sur internet: vérifier la qualité des sources.

 

[maghreboy]

A chaque fois que j'ai regardé un épisode de cette série, je n'ai trouvé qu'un mélange de vrai de faux, dans le pure style propangande-pseudoscience-théorie du complot.

Pas de temps a perdre avec ce genre de manipulation.

La première chose a faire sur internet: vérifier la qualité des sources.

Sinon pour les video postés tu peux nous dire ton avis ? qu'il est le faux dedans ?

Merci....

 

[Shadowmaster]

Je n'ai pas le temps de regarder, juste pour dire que chacun a sa discipline et ne doit pas déborder sur les autres.

L'évolution est un domaine scientifique, ce sont les scientifiques qui doivent en parler, pas les religieux.

Les religieux peuvent en parler du moment qu'ils ne mêlent pas la religion à la science. C'est un mélange explosif.

 

[Shadowmaster]

Il existe des tas de vidéos qui tentent d'invalider la théorie de l'évolution.
En interrogeant des scientifiques sélectionnés, il est toujours possible d'obtenir des avis qui lui sont opposés. Le fait que l'évolution soit un édifice inachevé et en construction perpétuelle y est pour beaucoup, et facilite dès lors le fait de pouvoir en critiquer les failles actuelles.

Ceci dit, une très large majorité de la communauté scientifique adhère à la réalité de l'évolution. Les interroger de manière plus représentative eut apporté plus d'intérêt et de nuance à de reportage à sens unique.

Toute discipline scientifique est inachevé. La physique ne déroge pas à cette règle, pas plus que les mathématiques (considérés comme science exacte). Alors pourquoi la théorie de l'évolution fait-elle plus de bruits que les autres?

 

[rosedumatin]

Toute discipline scientifique est inachevé. La physique ne déroge pas à cette règle, pas plus que les mathématiques (considérés comme science exacte). Alors pourquoi la théorie de l'évolution fait-elle plus de bruits que les autres?

Salam, je suppose à cause du récit de la Genèse pourtant allégorique mais que certains prennent à la lettre et qui statufie tout.....

 

[tarekkk]

Toute discipline scientifique est inachevé. La physique ne déroge pas à cette règle, pas plus que les mathématiques (considérés comme science exacte). Alors pourquoi la théorie de l'évolution fait-elle plus de bruits que les autres?

Y'a quoi d'inachevé en math?

 

[Shadowmaster]

Salam, je suppose à cause du récit de la Genèse pourtant allégorique mais que certains prennent à la lettre et qui statufie tout.....

Oui, c'est ça. ça perturbe certaines croyances.

 

[Sinear]

Oui, c'est ça. ça perturbe certaines croyances.

En effet.
Uniquement chez ceux qui versent dans la compréhension littérale de versets de la Bible ou du Coran qui font allusion aux origines de l'homme, sans y reconnaître une métaphore, mais ils sont nombreux.

 

[hamam nour]

Salam alykom,

J'ai regardé une série vidéo sur youtube qui s'appelle : the signs et j'ai trouvé qu'il y a des choses logiques et des choses un peu exagérés et ce qui a retenu mon intention une partie des vidéo parlant de la théorie de l'évolution ! et en plus c'est un bon exemple car le gars il ne l'a pas traité du point de vue religieux ! il a juste récolté les avis des scientifiques qui donnent des avis réfutant l'évolution....
Je poste donc cette série de vidéo et j'espère avoir vos avis à propos de tout ça....

PS: pour les allergiques de la religion même si les vidéo commence par le nom d'ALLAH le contenu est purement "scientifique".... donc regarder jusqu'au bout....

YouTube- The Signs (les signes) part 38 - La Fin du Darwinisme part 1

YouTube- The Signs (les signes) part 38 - La Fin du Darwinisme part 2

YouTube- The Signs (les signes) part.39 - La Fin du Darwinisme 2

YouTube- the signs (les signes) part 40 - la fin du darwinisme 3 part1

YouTube- the signs (les signes) part 40 - la fin du darwinisme 3 part2

YouTube- The Signs (les signes) part.41 - La Fin du Darwinisme 4 - part 1

YouTube- The Signs part.42 - La Fin du Darwinisme 5 part 1

YouTube- The Signs part.42 - La Fin du Darwinisme 5 part 2

fait attention a toi darwin est un mécréant qui n'est pas musulman il dit que l'homme vient du singe vraiment fait attention de pas te faire avoir. Il y avait des singes avant qu'Allah soubhana houwa ta3ala a crée et Allah soubhana houwa ta3ala savait bien que les non-musulmans allaient penser que c'était des hommes. ce sont des épreuves qu'Allah SOUBHANA HOUWA TA3ALA nous donne tu comprend? Allah SOUBHANA HOUWA TA3ALA a crée ADAM comme nous sommes. Alors ne pense pas que L'homme vient du singe ok ?

 

[prof-m]

Y'a quoi d'inachevé en math?

Bonne question !
Je pense par exemple au théorème de Godel : ça a ébranlé certaines certitudes mais il reste un stimulant de la pensée humaine.

Quant aux coranistes de tout poils, ils essaient (comme ds ces vidéos) d'attraper le train en marche. Mais c'est pas demapn...

 

[prof-m]

fait attention a toi darwin est un mécréant qui n'est pas musulman il dit que l'homme vient du singe vraiment fait attention de pas te faire avoir. Il y avait des singes avant qu'Allah soubhana houwa ta3ala a crée et Allah soubhana houwa ta3ala savait bien que les non-musulmans allaient penser que c'était des hommes. ce sont des épreuves qu'Allah SOUBHANA HOUWA TA3ALA nous donne tu comprend? Allah SOUBHANA HOUWA TA3ALA a crée ADAM comme nous sommes. Alors ne pense pas que L'homme vient du singe ok ?

Tu parles de Darwin comme quelqu'un qui a la foi du charbonnier.
Manifestement tu n'as jamais osé t'informer à ce sujet.

 

[maghreboy]

Oui, c'est ça. ça perturbe certaines croyances.

Ou bien tout simplement car elle est présentée dans les écoles et médias etc... comme étant une vérité scientifique avérée tandis que ce n'est pas du tout vrai ?

darwin pensait que la cellule était un mécanisme bilogique simple ! en fait il était trés simpliste sur ce point!

Pour que le hasard soit l'inventeur de la cellule il a fallait qu'il intervient en parallele sur différent phase composant la cellule ! or l'évolution se base essentiellement sur le "séquentielle" et le point de départ la cellule ! comme par magie !
mais darwin savait pas que pour que la cellule fonctionne il faut absolument plusieurs composant et ce en même temps de l'apparition ! donc ce gentil hasard devait fabriqué et mijoté (aléatoirement) et EN MEME TEMPS les différent composant de la cellule et qu'il les combine pour donner la cellule ! qui est bien loin de la vision de darwin de la cellule ....
Et dans le livre l'origine des espece il le dit lui même concernant son fameux point de départ de la création qui est la cellule....

 

[maghreboy]

fait attention a toi darwin est un mécréant qui n'est pas musulman il dit que l'homme vient du singe vraiment fait attention de pas te faire avoir. Il y avait des singes avant qu'Allah soubhana houwa ta3ala a crée et Allah soubhana houwa ta3ala savait bien que les non-musulmans allaient penser que c'était des hommes. ce sont des épreuves qu'Allah SOUBHANA HOUWA TA3ALA nous donne tu comprend? Allah SOUBHANA HOUWA TA3ALA a crée ADAM comme nous sommes. Alors ne pense pas que L'homme vient du singe ok ?

T'inquiète pas ! merci pour le conseil ! c'est tellement flagrant que les gens qui ont pas d'orgueil de se prosterner devant ALLAH ne peuvent pas tomber dans le piège grâce à ALLAH !
Il y a environ des milliers de singes disparu qui ont exister et qui se sont éteint, pour exemple les gorilles sont en voie de disparition et il y a des forte chance (si on avait pas documenté leur existance) que les génération futur les prends pour le fameux chainon manquant...

 

[Sinear]

Ou bien tout simplement car elle est présentée dans les écoles et médias etc... comme étant une vérité scientifique avérée tandis que ce n'est pas du tout vrai ?

darwin pensait que la cellule était un mécanisme bilogique simple ! en fait il était trés simpliste sur ce point!

Pour que le hasard soit l'inventeur de la cellule il a fallait qu'il intervient en parallele sur différent phase composant la cellule ! or l'évolution se base essentiellement sur le "séquentielle" et le point de départ la cellule ! comme par magie !
mais darwin savait pas que pour que la cellule fonctionne il faut absolument plusieurs composant et ce en même temps de l'apparition ! donc ce gentil hasard devait fabriqué et mijoté (aléatoirement) et EN MEME TEMPS les différent composant de la cellule et qu'il les combine pour donner la cellule ! qui est bien loin de la vision de darwin de la cellule ....
Et dans le livre l'origine des espece il le dit lui même concernant son fameux point de départ de la création qui est la cellule....

Darwin avait émis un certain nombre d'hypothèses pour encadrer sa théorie, alors que la science ne les avait pas encore découvertes. Sur bcp, il s'est trompé sur la forme mais pas sur le fond. Un exemple en est l'hérédité, dont il avait deviné le rôle de transmission des gènes.

Mais plus largement, lorsqu'on parle aujourd'hui d'évolution, on n'en est plus au darwinisme pur et dur. La théorie de l'évolution s'est considérablement étoffée depuis Darwin grâce à l'apport de toutes les sciences du vivant, et il ne subsiste plus de la théorie de Darwin originale qu'une ossature à une théorie bien plus complexe, ramifiée et développée que celle qu'il avait proposée à l'origine. Pour faire simple, on a conservé ses principes mais plus la forme qu'il avait lui-même proposée, la science ayant considérablement évolué depuis.

Bref pour parler d'évolution, ne t'arrête pas à Darwin. On n'en est plus là aujourd'hui. La TSE (théorie synthétique de l'évolution) est bien plus représentative de ce qu'est aujourd'hui la théorie de l'évolution que ne le l'est le Darwinisme originel.

 

[breakbeat]

Oui, c'est ça. ça perturbe certaines croyances.

Dieu dis qu'il a crée les être vivant donc si dans la nature on trouve des preuves allant en ce sens on est en droit de pensée que la création biblique est fondée et justement les archives fossile abrupte démontre bien l'aspect réaliste d'une création...Mieux encore elle semble avoir eu lieu plusieurs fois (car nombreux sont les animaux qui disparaissent et apparaisse brutalement) et une sourate dis :

Sourate 29 verset 19.Ne voient-ils pas comment Allah commence la création puis la refait? Cela est facile pour Allah.

LOL la ressemblance est troublante avec les archives fossiles ! elle apparaissent brutalement puis garde une stabilité puis disparaissent brutalement laissant un trou béant d'intermédiaire manquant.

Pour moi cela ne fait aucun doute en tous cas.Ensuite vient la théorie de Gould qui dis que les changement furent radicaux au niveau génétique durant c'est périodes de "changement par mutation" si sa théorie est probable elle ce heurte a deux chose :

1 critères scientifique : l'observation ! or Gould n'observe nullement d'intermédiaire entre chaque strates, d'ou le fait qu'il viol ce critères scientifique.De mon point de vue personnel je pense que Gould sans les observer est probable dans ces hypothése mais la ou sa bloque pour moi c'est au point deux :

Les mutation bénéfique sont "minoritaire" trop minoritaire même pour expliquer des changement aussi radicaux sur des animaux entre chaque strate.

 

[breakbeat]

Je n'ai pas le temps de regarder, juste pour dire que chacun a sa discipline et ne doit pas déborder sur les autres.

L'évolution est un domaine scientifique, ce sont les scientifiques qui doivent en parler, pas les religieux.

Et pourquoi les religieux ne pourrait pas en parlé ? n'est ce pas totalitaire cette façon de voir les choses ?

 

[Rekona]

Sinon pour les video postés tu peux nous dire ton avis ? qu'il est le faux dedans ?

Merci....

Ces vidéos sont un ramassis d'un peu n'importe quoi, ont y mélange la
génération spontanée de Pasteur, les Rockfeller et autres illuminatis voulant
faire croire à un complot international ! et encore du vidéo truqué par des
créationnistes de l'interview de Richard Dawkins.

Juste par exemple, la « complexité irréductible » de Michael Behe a été
réfuté en cour par des évolutionnistes en 2006 à Dover. Ces créationnistes,
du « intelligent design » n'ont pas été capable de démontrer leur propos incohérents.

Et ce Jonathan Wells qui rejette l'évolution, n'ont pas parce qu'il le démontre,
mais bien parce que sa croyance religieuse l'y oblige.

(Wells est membre du Discovery Institute depuis 1996)

« Il (le révérend Sun Myung Moon) critiquait fréquemment la théorie darwinienne selon laquelle les êtres vivants trouvent leur origine sans l’action créatrice et finalisée de Dieu (…). Les mots du Père, mes études et mes prières me convainquirent de consacrer ma vie à la destruction du darwinisme, comme plusieurs de mes collègues unificationnistes ont consacré la leur à la destruction du marxisme. Quand le Père me choisit (avec une douzaine de diplômés du séminaire) pour entamer un programme de thèse en 1978, je me réjouis de cette opportunité de me préparer au combat ».

Dans “Why I Went for a Second Ph.D.” (1996), Jonathan Wells


Certe l'évolution n'explique pas tout, mais les découvertes vont dans le sens
de son acceptation, si c'est déjà fait comme mécanisque à la base des
changements biologique du vivant.

 

[Sinear]

Ces vidéos sont un ramassis d'un peu n'importe quoi, ont y mélange la
génération spontanée de Pasteur, les Rockfeller et autres illuminatis voulant
faire croire à un complot international ! et encore du vidéo truqué par des
créationnistes de l'interview de Richard Dawkins.

Juste par exemple, la « complexité irréductible » de Michael Behe a été
réfuté en cour par des évolutionnistes en 2006 à Dover. Ces créationnistes,
du « intelligent design » n'ont pas été capable de démontrer leur propos incohérents.

Et ce Jonathan Wells qui rejette l'évolution, n'ont pas parce qu'il le démontre,
mais bien parce que sa croyance religieuse l'y oblige.

(Wells est membre du Discovery Institute depuis 1996)

« Il (le révérend Sun Myung Moon) critiquait fréquemment la théorie darwinienne selon laquelle les êtres vivants trouvent leur origine sans l’action créatrice et finalisée de Dieu (…). Les mots du Père, mes études et mes prières me convainquirent de consacrer ma vie à la destruction du darwinisme, comme plusieurs de mes collègues unificationnistes ont consacré la leur à la destruction du marxisme. Quand le Père me choisit (avec une douzaine de diplômés du séminaire) pour entamer un programme de thèse en 1978, je me réjouis de cette opportunité de me préparer au combat ».

Dans “Why I Went for a Second Ph.D.” (1996), Jonathan Wells


Certe l'évolution n'explique pas tout, mais les découvertes vont dans le sens
de son acceptation, si c'est déjà fait comme mécanisque à la base des
changements biologique du vivant.

Oui, hélas tu n'empêcheras jamais les chancres du littéralisme de refuser l'évolution par principe parce qu'elle contredit l'acceptation "établie" de la lecture des versets s'y rapportant.

Alors on cherche les failles dans l'évolution qui permettent de soutenir la thèse créationniste, avec l'apriori de ne surtout pas accepter que l'homme ait pu ne pas être crée d'un coup de baguette magique comme l'entend la théologie dominante.

 

[flytayr]

Ces vidéos sont un ramassis d'un peu n'importe quoi, ont y mélange la
génération spontanée de Pasteur, les Rockfeller et autres illuminatis voulant
faire croire à un complot international !

A mon avis le posteur n'a pas pu déssocier cette partie de conspiration du reste (vu son introduction)....

et encore du vidéo truqué par des créationnistes de l'interview de Richard Dawkins.

quelle vidéo stp ? à quelle temps de l'ecoulement de la video ?

Juste par exemple, la « complexité irréductible » de Michael Behe a été
réfuté en cour par des évolutionnistes en 2006 à Dover. Ces créationnistes,
du « intelligent design » n'ont pas été capable de démontrer leur propos incohérents.

a tu un document sur ce sujet ? merci....

Et ce Jonathan Wells qui rejette l'évolution, n'ont pas parce qu'il le démontre,
mais bien parce que sa croyance religieuse l'y oblige.

(Wells est membre du Discovery Institute depuis 1996)

« Il (le révérend Sun Myung Moon) critiquait fréquemment la théorie darwinienne selon laquelle les êtres vivants trouvent leur origine sans l’action créatrice et finalisée de Dieu (…). Les mots du Père, mes études et mes prières me convainquirent de consacrer ma vie à la destruction du darwinisme, comme plusieurs de mes collègues unificationnistes ont consacré la leur à la destruction du marxisme. Quand le Père me choisit (avec une douzaine de diplômés du séminaire) pour entamer un programme de thèse en 1978, je me réjouis de cette opportunité de me préparer au combat ».

Dans “Why I Went for a Second Ph.D.” (1996), Jonathan Wells

Je pense que quelque soit les motivations du détracteur de cette théorie ça importe peu ! à partir du moment où il avance des arguments solide...
S'il présente des choses pas cohérent il ne sera que ridiculisé...

Certe l'évolution n'explique pas tout, mais les découvertes vont dans le sens
de son acceptation, si c'est déjà fait comme mécanisque à la base des
changements biologique du vivant.

Je suis très très intéressé de m'orienter stp vers des documents montrant ce que tu avance ...
Merci.

 

[flytayr]

Oui, hélas tu n'empêcheras jamais les chancres du littéralisme de refuser l'évolution par principe parce qu'elle contredit l'acceptation "établie" de la lecture des versets s'y rapportant.

Alors on cherche les failles dans l'évolution qui permettent de soutenir la thèse créationniste, avec l'apriori de ne surtout pas accepter que l'homme ait pu ne pas être crée d'un coup de baguette magique comme l'entend la théologie dominante.

Allé on t'écoute ! c'est quoi ces versets ?

explique tout ça !

 

[Aljahil]

La première vidéo a failli me faire dégueuler tellement ça schlingue le wishful thinking et l'amateurisme prétentieux. Ca donne pas envie de voir le reste. Mention spéciale pour l''argument de "la cellule c'est super compliqué et on sait pas en fabriquer, donc c'est Dieu".

C'est une insulte à l'ensemble des musulmans que d'utiliser des techniques de propagande pour déformer la connaissance scientifique et les enfoncer dans l'ignorance.

 

[breakbeat]

La première vidéo a failli me faire dégueuler tellement ça schlingue le wishful thinking et l'amateurisme prétentieux. Ca donne pas envie de voir le reste. Mention spéciale pour l''argument de "la cellule c'est super compliqué et on sait pas en fabriquer, donc c'est Dieu".

C'est une insulte à l'ensemble des musulmans que d'utiliser des techniques de propagande pour déformer la connaissance scientifique et les enfoncer dans l'ignorance.

La complexité biologique est un fait avéré mon gars ! si tu veut me faire croire que tous mon corps et mes organes ainsi que mes cellules sont simple ben je te conseil d'aller faire une thèse devant un jury scientifiques...pour te rattraper au branche prend un nez de clown comme ça si ils ce foute de toi tu dira que tu blaguer pour leur souhaiter un joyeux nouvel an ou sinon attend le premier avril...la bonne blague.

 

[Aljahil]

La complexité biologique est un fait avéré mon gars ! si tu veut me faire croire que tous mon corps et mes organes ainsi que mes cellules sont simple ben je te conseil d'aller faire une thèse devant un jury scientifiques...pour te rattraper au branche prend un nez de clown comme ça si ils ce foute de toi tu dira que tu blaguer pour leur souhaiter un joyeux nouvel an ou sinon attend le premier avril...la bonne blague.

J'ai pas dit que la biologie ou la cellule n'étaient pas complexes. Mais je ne t'en veux pas, je ne pense pas que tu aurais pigé même en réfléchissant une bonne demi-heure de plus avant de poster n'importe quoi.

 

[Rekona]

quelle vidéo stp ? à quelle temps de l'ecoulement de la video ?

Pour le vidéo truqué par les créationnistes sur Richard Dawkins, c'est
le 5e vidéo, à la toute fin. C'est juste un montage de quelques secondes.

Dawkins c'est fait piégé par des créationnistes qui se sont fait passé
pour des reporter scientifiques, voir sa réponse.
au début de la question c'est un homme qui pose la question et puis
il y a un montage où c'est une femme qui pose la question. Enfin, avec
la grimace que Dawkins effectue, la possibilité d'une retouche vidéo est
probable.

http://forum.richarddawkins.net/viewtopic.php?t=14255&start=0

a tu un document sur ce sujet ? merci....

Un document sur la complexité irréductible de Michael Behe et les procès de Dover ? en fait il y en a plusieurs (j'espère que tu lis un peu l'anglais)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexité_irréductible


Le procès, testimony:

http://www.discovery.org/a/2879#Testimony

http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/extras.html


petit vidéos explicatif:

http://www.expelledexposed.com/videos.php

Enfin, les biologistes évolutionnistes ont démontré pendant le procès de 2005,
que le « dessein intelligent » était une propagande religieuse issu de la fausse '' institut de la découverte'' qu'est le « discovery institute » .
Leur stratégie a été mis au grand jour grâce à une fuite de leur
« Wedge Document » en 1999.

Michael Behe a tenté sans succès de démontré que la flagelle de certaines
bactéries - qui est composé de plus de 100 éléments - nécessitait le bon
agencement de TOUT ces composantes pour qu'il soit fonctionnel, d'où
sa « complexité irréductible » . Les scientiques ont pût démontré le contraire,
à savoir que le flagelle peut fonctionner très bien même si il y a un manque de
plusieurs éléments.

Je suis très très intéressé de m'orienter stp vers des documents montrant ce que tu avance ...
Merci.

Concernant l'acceptation de l'évolution par la majorité des scientifiques voir:

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Le « Project Steve » est en réalité une réplique sous forme d'humour à la
liste de scientifiques qui s'oppose à l'évolution. Seul les scientifiques dont
le nom commence par « Ste » et qui appui l'évolution peuvent s'incrire sur la liste (en l'honneur de Stephen Jay Gould). Ont peut multiplier ce nombre par 100 pour estimer à environ 100 000 les nombre de savants surtout en biologie
qui sont d'accord, surtout au états-unis !

Pour des infos supplémentaires, tu peut consulter beaucoup de sites qui
traîte de ce sujet:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/normal/normal.html

http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php


des preuves d'évolution:

http://www.springerlink.com/content/whn1654v74t64301/fulltext.html

 

[tarekkk]

Je pense que l'être humain a plus besoin de sens que de science...

 

[Sinear]

Allé on t'écoute ! c'est quoi ces versets ?

explique tout ça !

Si tu es musulman, tu dois connaître les versets du Coran qui parlent d'Adam et de la manière dont Dieu l'a créé selon le récit coranique.

La position de la doctrine théologique officielle est toujours de s'en tenir à la même compréhension littéraliste des premiers âges de l'Islam.

Or, cette manière d'aborder le texte coranique est avant tout un fidéisme à une tradition exégétique passée, celle d'une époque où l'absence de toute science du vivant rendait inévitable par l'homme le choix de la compréhension littérale des versets qui lui révélaient son origine.

Or ce choix de fidéisme est un choix humain, fidéiste, conservateur, tellement intégré
dans l'inconscient de la pensée musulmane classique qu'on en oublie son "humanité". Jamais on n'a voulu admettre et encore moins intégrer l'idée selon laquelle Dieu a pu s'adresser aux hommes d'alors de manière allégorique, au moyen d'une métaphore adaptée au niveau de leur science et des réalités qu'ils étaient en conséquence à même d'en saisir à cette époque. Seuls quelques penseurs contemporains osent aujourd'hui s'engager dans cette voie, rejoignant ainsi l'exégèse chrétienne qui reconnait majoritairement à l'histoire d'Adam et Eve une valeur de récit mythique dont l'importance se situe dans la démonstration allégorique qu'il contient de l'omniscience de Dieu.

C'est M. KhallaFallt déjà qui, il y a plus d'un demi-siècle, avait distingué plusieurs niveaux de narration dans le Saint-Coran: narratif, normatif, allégorique, eschatologique,... . A nouveau, le choix de ne considérer que la seule lecture de ces versets qui vaille soit la lecture littérale, est un choix humain décrété depuis si longtemps qu'il a pénétré en profondeur la conscience musulmane classique, qui, aujourd'hui, a bien du mal à s'en extraire pour oser enfin aborder un mode de lecture différent que beaucoup encore assimilent à une "dilution" parce qu'elle contredit des siècles d'immobilisme herméneutique.

 

[tarekkk]

Si tu es musulman, tu dois connaître les versets du Coran qui parlent d'Adam et de la manière dont Dieu l'a créé selon le récit coranique.

La position de la doctrine théologique officielle est toujours de s'en tenir à la même compréhension littéraliste des premiers âges de l'Islam.

Or, cette manière d'aborder le texte coranique est avant tout un fidéisme à une tradition exégétique passée, celle d'une époque où l'absence de toute science du vivant rendait inévitable par l'homme le choix de la compréhension littérale des versets qui lui révélaient son origine.

Or ce choix de fidéisme est un choix humain, fidéiste, conservateur, tellement intégré
dans l'inconscient de la pensée musulmane classique qu'on en oublie son "humanité". Jamais on n'a voulu admettre et encore moins intégrer l'idée selon laquelle Dieu a pu s'adresser aux hommes d'alors de manière allégorique, au moyen d'une métaphore adaptée au niveau de leur science et des réalités qu'ils étaient en conséquence à même d'en saisir à cette époque. Seuls quelques penseurs contemporains osent aujourd'hui s'engager dans cette voie, rejoignant ainsi l'exégèse chrétienne qui reconnait majoritairement à l'histoire d'Adam et Eve une valeur de récit mythique dont l'importance se situe dans la démonstration allégorique qu'il contient de l'omniscience de Dieu.

C'est M. KhallaFallt déjà qui, il y a plus d'un demi-siècle, avait distingué plusieurs niveaux de narration dans le Saint-Coran: narratif, normatif, allégorique, eschatologique,... . A nouveau, le choix de ne considérer que la seule lecture de ces versets qui vaille soit la lecture littérale, est un choix humain décrété depuis si longtemps qu'il a pénétré en profondeur la conscience musulmane classique, qui, aujourd'hui, a bien du mal à s'en extraire pour oser enfin aborder un mode de lecture différent que beaucoup encore assimilent à une "dilution" parce qu'elle contredit des siècles d'immobilisme herméneutique.

Je crois que tu oublie que les écrits de penseurs comme Aristote qui remontent à des dates plus anciennes encore que celles du Coran... Tu sous-estime nos ancêtres énormément.

 

[Sinear]

Je crois que tu oublie que les écrits de penseurs comme Aristote qui remontent à des dates plus anciennes encore que celles du Coran... Tu sous-estime nos ancêtres énormément.

Tarekk, ce n'est pas sous-estimer des ancêtres que d'énoncer le principe général, commun à toute forme d'interprétation, que la cognitivité historique, culturelle, sociale, propre au récipiendaire d'un message, détermine largement la manière dont il reçoit et interprète celui-ci. C'est un fait avéré en sociologie qui n'a rien d'un constat avilissant.

Ce ne l'est pas non plus de constater que les sciences sur l'origine du vivant n'existaient pas à l'époque de la révélation, et que l'anthropologie propre aux peuples théistes de cette époque privilégiait encore une vision primitive et très stéréotypée de la création. Et que nos jours, on peut raisonnablement penser, sans vouloir entrer dans un débat stérile entre foi et raison, qu'il convient de lire lire le récit de la création, dans toutes les religions, comme un procédé pédagogique visant à faire saisir à un auditoire donné que le monde est éternellement dépendant d’une cause divine.

Quant à Aristote, il n'était pas créationniste: Il distinguait simplement la notion de finalité de l’univers de celle d’un esprit la guidant.

 

[ibnou saad]

L'évolution c'est uniquement pour "égarer" encore plus loin du chemin d'Allah "les égarés"...

 

[Sinear]

L'évolution c'est uniquement pour "égarer" encore plus loin du chemin d'Allah "les égarés"...

Perspective constructive et bien argumentée...

 

[tarekkk]

Tarekk, ce n'est pas sous-estimer des ancêtres que d'énoncer le principe général, commun à toute forme d'interprétation, que la cognitivité historique, culturelle, sociale, propre au récipiendaire d'un message, détermine largement la manière dont il reçoit et interprète celui-ci. C'est un fait avéré en sociologie qui n'a rien d'un constat avilissant.

Ce ne l'est pas non plus de constater que les sciences sur l'origine du vivant n'existaient pas à l'époque de la révélation, et que l'anthropologie propre aux peuples théistes de cette époque privilégiait encore une vision primitive et très stéréotypée de la création. Et que nos jours, on peut raisonnablement penser, sans vouloir entrer dans un débat stérile entre foi et raison, qu'il convient de lire lire le récit de la création, dans toutes les religions, comme un procédé pédagogique visant à faire saisir à un auditoire donné que le monde est éternellement dépendant d’une cause divine.

Quant à Aristote, il n'était pas créationniste: Il distinguait simplement la notion de finalité de l’univers de celle d’un esprit la guidant.

Permet-moi de résumer ce que tu dis: les gens d'avant étaient bêtes, ils saisissaient mal les révélations et prenaient tout à la lettre.
Si je parle d'Aristote c'est bien pour montrer qu'ils n'étaient pas si bêtes que ça... Que tu les sous-estime...

 

[Sinear]

Permet-moi de résumer ce que tu dis: les gens d'avant étaient bêtes, ils saisissaient mal les révélations et prenaient tout à la lettre.
Si je parle d'Aristote c'est bien pour montrer qu'ils n'étaient pas si bêtes que ça... Que tu les sous-estime...

Non.

Je n'ai pas cité le mot "bête". C'est ton extrapolation. Je dis simplement que le discours était adapté à la cognitivité de l'auditoire récipiendaire, qui n'avait pas encore intégré les sciences du vivant et ne pouvait donc saisir un texte que selon ce que leur mode de connaissance d'alors leur permettait. Le problème est d'en être resté au même mode d'interprétation qu'eux sans avoir admis, avec l'apport des sciences humaines et les travaux de certains penseurs, le caractère allégorique de ces versets.

Aristote, aussi grand philosophe qu'il était, n'était pas un créationniste. Du reste, le fait qu'il ait existé des penseurs dans l'antiquité n'a rien à voir avec le fait que la connaissance scientifique qu'avaient les hommes d'alors était limitée en matière de sciences du vivant.

Cela n'a rien de dénigrant. N'y vois pas ce que je n'y dis pas, stp.