Pourquoi tant de génocides ?

Jusqu'à quand les massacres de ce siècle continueront ils ???

C'est affolant l'héritage sanglant qui peut peser sur certaines consciences et pourtant la haine humaine continue ... autant faire retourner l'homme dans sa caverne.

L'homme ne peut t'il pas tenir leçon de ces massacres une bonne fois pour toute :!!!!










C'est mon coup de gueule du soir
 

nain67

قزم
l'Holodomor, autrement dit la famine planifiée et qui a vut mourir près de 8 millions d'ukrainiens femmes et enfants compris.

La rébellion An Shi, autour des années 750 aurait fait plus de 35 millions de morts.

Les conquêtes mongoles entre 1200 et 1450 plus de 60 millions.

La conquête de la dynastique Ming (25 millions de morts) puis la rébellion de Taiping dans les 1860 (30 millions aux alentours des 1650) pour un total de 55 millions.

Le génocide de la seconde guerre mondiale entre 5 et 11 millions.

L'holodomor 10 millions.

Génocide cambodgien 3 millions.

Expulsion des allemands après la WW2 3 millions.

Grande famine chinoise de 1960 43 millions.
Grande famine chinoise de 1878 13 millions.

Les sacrifices humains azteques entre 300 000 et 1,5 million.
Colonisation de l'afrique environ 60 000 000 (mais faut le chercher dans les manuels scolaires européens)
Conquête belge du congo environ 10 000 000.
Esclavage 2,5 millions entre la traite occidentale et la traite arabe.


Bataille de Changping en 260 avant JC 700 000 morts à elle seule.
Bataille de la Somme pendant la 1e guerre mondiale plus d'1 million de morts à elle seule.
Conquête musulmane de la Perse et contre l'empire Byzantin environ 90 000 morts (633 636

(petit choix d'événements evidemment, par exemple la conquête de la Gaule par Cesar aurait fait 1 million de morts, soit 1/6e de la population).

La Grande Peste a tué 30 millions de personnes soit le tiers de la population européenne de l'époque.



Au final l'histoire est remplie de morts, et le monde continue de tourner. Comme l'a dit le beau jeune homme fringant staline, 1 mort c'est un drame, 1 million de morts c'est une statistique.
 

nain67

قزم
@ nain : tes chiffres me donnent le tourni ...tu es remonté trop loin ( ça m'arrange de dire ça en fait )

Ca fait surtout froid dans le dos de penser qu'à l'époque il n'y avait ni anesthésie ni chirurgie ni médicaments. Si tu avais une fracture ouverte du bras bonne chance pour la suite de ta vie, alors qu'aujourd'hui c'est facilement réparable.

A l'époque sur 10 enfants dans une famille seulement 3 mourraient vieux....mes grands parents avaient chacun 5 frères et soeurs et seulement 2 sur les 6 ont atteint les 60 ans. Alors qu'aujourd'hui mourir avant la vieillesse c'est "terrible", à l'époque c'était la normalité.
 
Ca fait surtout froid dans le dos de penser qu'à l'époque il n'y avait ni anesthésie ni chirurgie ni médicaments. Si tu avais une fracture ouverte du bras bonne chance pour la suite de ta vie, alors qu'aujourd'hui c'est facilement réparable.

A l'époque sur 10 enfants dans une famille seulement 3 mourraient vieux....mes grands parents avaient chacun 5 frères et soeurs et seulement 2 sur les 6 ont atteint les 60 ans. Alors qu'aujourd'hui mourir avant la vieillesse c'est "terrible", à l'époque c'était la normalité.

penses tu que ce soit la raison pour laquelle il y avait autant de morts ou juste plus de conviction pour les idées qu'ils essayaient d'imposer par les guerres ?
 

nain67

قزم
penses tu que ce soit la raison pour laquelle il y avait autant de morts ou juste plus de conviction pour les idées qu'ils essayaient d'imposer par les guerres ?

Tant que tu n'as pas connu le téléphone, tu n'en as pas besoin ;)

Les guerres sont simplement deux hommes qui se mettent des coups de poings, à une échelle supérieure.

Imagine tous les motifs pour se mettre des bourre-pifs, tous ces motifs peuvent amener la guerre. La guerre de Troie se serait faîte car une femme aurait été enlevée, la seconde guerre punique (qui a anéanti la civilisation de carthage (actuelle tunisie) s'est uniquement basé sur le discours de Caton...et à cela tu ajoutes le délit de sale gueule, la prédation économique, la prédation territoriale, l'orgeuil, la fierté, les différences de valeur, vouloir imposer ses idées, pour avoir la plus grosse part du gateau terrestre...

Mais oublie pas qu'à l'époque il n'y avait pas d'éclairage dans la rue, pas de police dans les 5 minutes, tu pouvais te faire trancher la gorge pour ta bourse à chaque instant (ce qui implique le couvre feu généralisé de l'époque), tu pouvais mourrir de maladie, de faim ou de froid dès que tu étais pauvre... la mort faisait partie du quotidien à l'époque, on n'en faisait pas tout un binz comme aujourd'hui. Aujourd'hui il ne faut surtout pas parler de la mort, on la rejette de la vue.
 
Tant que tu n'as pas connu le téléphone, tu n'en as pas besoin ;)

Les guerres sont simplement deux hommes qui se mettent des coups de poings, à une échelle supérieure.

Imagine tous les motifs pour se mettre des bourre-pifs, tous ces motifs peuvent amener la guerre. La guerre de Troie se serait faîte car une femme aurait été enlevée, la seconde guerre punique (qui a anéanti la civilisation de carthage (actuelle tunisie) s'est uniquement basé sur le discours de Caton...et à cela tu ajoutes le délit de sale gueule, la prédation économique, la prédation territoriale, l'orgeuil, la fierté, les différences de valeur, vouloir imposer ses idées, pour avoir la plus grosse part du gateau terrestre...

Du haut de mes 4.....années, je ne connais pas le 1/10éme de ce que tu écris !

grrrrrrr....j'espère qu'il me restera du temps pour apprendre encore et encore !

Plus de femmes devraient diriger les peuples...y'aurait sans doute moins de guerre !
 

nain67

قزم
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_massacres
(ça va te rendre joyeux)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_disasters_by_death_toll
En anglais, mais liste conséquente.


Sur les raisons de la guerre :

l'agrandissement de la nation ou le renforcement de sa puissance : par la conquête territoriale, la guerre coloniale

l'affaiblissement voire l'anéantissement d'une nation ou d'un groupe humain jugé fondamentalement hostile ou nuisible : la guerre d'extermination, le génocide

l'accès ou la défense d'intérêts vitaux : ressources précieuses ou indispensables telles que l'eau, le pétrole ; des villes ou régions productives ou peuplées ; des voies de communications comme les détroits, les canaux, des débouchés sur la mer

la défense d'une morale, d'une justice ou d'un droit international : obtenir par la force le respect d'accords internationaux, ou du droit international (depuis la création de la SDN et de l'ONU), porter secours à un État "injustement" attaqué (en honorant un pacte d'alliance par exemple), porter secours à des populations victimes de leur État ou que leur État ne peut protéger (principe du droit d'ingérence, guerre humanitaire)

l'affirmation ou la défense d'une idéologie, d'une religion ou d'un mode de vie (culturel) : ériger un système politique, social ou culturel présenté comme le meilleur.

renforcer le prestige de la nation

obtenir réparation d'un affront, porté à l'encontre du dirigeant, de l'État ou la nation

renforcer la cohésion du groupe ou de la nation grâce à la création d'un ennemi commun



Les femmes, quand elles décident d'être violentes, ne le sont pas moins que les hommes. Les reines, princesses et impératrices ont autant de sang sur les mains que leurs homologues masculins.
 

abdoo

Like me I'm famous
VIB
Jusqu'à quand les massacres de ce siècle continueront ils ???

C'est affolant l'héritage sanglant qui peut peser sur certaines consciences et pourtant la haine humaine continue ... autant faire retourner l'homme dans sa caverne.

L'homme ne peut t'il pas tenir leçon de ces massacres une bonne fois pour toute :!!!!


c'est génétique je pense... c'est donc difficile de lutter contre ça

de nos jours ça se passe bien, mais à la moindre occasion tout peut arriver, et ce n'importe ou
 
beaucoup de motifs pour légitimer des mots inutiles !

pour ce qui est des femmes, elles ont été moins au pouvoir que les hommes ( les héritiers étaient souvent des mâles ) !

ta liste est loin de me rendre joyeuse
 

nain67

قزم
beaucoup de motifs pour légitimer des mots inutiles !

pour ce qui est des femmes, elles ont été moins au pouvoir que les hommes ( les héritiers étaient souvent des mâles ) !

ta liste est loin de me rendre joyeuse

Les héritiers étaient mâles car seuls les mâles pouvaient hériter (le plus souvent) :D

Petite parenthèse : la "tradition européenne" d'égalité homme/femme c'est des foutaises, ça fait seulement 25 ans que l'homme n'est plus officiellement le "chef de famille" en France et il y a 60 ans seulement que les femmes peuvent voter.
 
Les héritiers étaient mâles car seuls les mâles pouvaient hériter (le plus souvent) :D

Petite parenthèse : la "tradition européenne" d'égalité homme/femme c'est des foutaises, ça fait seulement 25 ans que l'homme n'est plus officiellement le "chef de famille" en France et il y a 60 ans seulement que les femmes peuvent voter.

et encore ...grâce à la guerre !!!! :(
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Les héritiers étaient mâles car seuls les mâles pouvaient hériter (le plus souvent) :D

Petite parenthèse : la "tradition européenne" d'égalité homme/femme c'est des foutaises, ça fait seulement 25 ans que l'homme n'est plus officiellement le "chef de famille" en France et il y a 60 ans seulement que les femmes peuvent voter.
Il y a pire.
Les Suissesses ne votent au niveau fédéral que depuis 40 ans (en 1971).
Au niveau cantonal, la plupart des cantons ont accepté le vote des femmes entre 1959 pour le plus progressiste, et 1971-1972 pour la plupart.
Mais il y a eu un canton, ou plutôt deux demi-cantons, qui ont fait de la résistance. L'un a accordé ce droit de vote au niveau cantonal aux femmes en 1989, et pour l'autre, il a carrément fallu une décision du tribunal fédéral pour imposé ce droit en 1990, parce que ça devenait vraiment ridicule...!
Pas cool... :D

Ceci dit, ils se sont bien rattrapé. Ils ont déjà eu depuis des chefs d'Etat femmes... ;-)
 
Il y a pire.
Les Suissesses ne votent au niveau fédéral que depuis 40 ans (en 1971).
Au niveau cantonal, la plupart des cantons ont accepté le vote des femmes entre 1959 pour le plus progressiste, et 1971-1972 pour la plupart.
Mais il y a eu un canton, ou plutôt deux demi-cantons, qui ont fait de la résistance. L'un a accordé ce droit de vote au niveau cantonal aux femmes en 1989, et pour l'autre, il a carrément fallu une décision du tribunal fédéral pour imposé ce droit en 1990, parce que ça devenait vraiment ridicule...!
Pas cool... :D

Ceci dit, ils se sont bien rattrapé. Ils ont déjà eu depuis des chefs d'Etat femmes... ;-)

en Suisse...c'est de la dynamite : ils ont une réputation à sauvegarder tout de même ....douceeeeeeeeeeeeeeeeeeement :D
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Plus de femmes devraient diriger les peuples...y'aurait sans doute moins de guerre !

Les hommes se battent a coup de poings, les femmes s'arrachent les cheveux et se blessent verbalement. Il ne faut pas succomber a l'illusion que les femmes sont plus pacifiques que les hommes.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Remarque en France on a eu un chef de gouvernement femme, ce qui est tout de même moins pire que 0 femme aux plus hautes responsabilités.
Je parlais de LA plus haute responsabilité... ;)
Mais bon, Marine peut-être, un de ces jours...? ;)

En outre, les Suisses ont actuellement un Conseil fédéral (le gouvernement) à majorité féminine.

Mais ça n'enlève en rien que dans un des demi cantons d'Appenzell, il ait fallu que le vote des femmes au niveau cantonale soit imposé par le tribunal fédéral... en 1990!!!
Pour aller dans le sens de benaulit, "il n'y a pas le feu au lac...", il fallait donc se hâter lentement, lennnnnnntement...
 
C'est tellement domage qu'on ne peut pas changer la nature humaine. :(

C'est cruel, dire que ce sont les codes, les normes, l'origine, les classes sociales qui sont parfois en grande partie l'origine de tels drames : ça donne la chair de poule.

Je pense par exemple au génocide birman c'est terrible comment la junte militaire peut s'approprier des pouvoirs de vie, de barbarie et de morts.



où se situe le seuil de tolérance ? à quel moment franchissons nous ce seuil ? sommes nous seulement conscient lorsqu'on le franchit ?
`
Le seuil : c'est de façon continu de jamais s'en approcher : repousser la haine.

Difficile à déterminer...Beaucoup d'indiens sont morts dans les Amériques mais les maladies ont fait plus de victimes que les massacres...


Les maladies font partie des aléas existentiels de l'homme on ne peut rien y faire du fait de sa vulnérabilité, par contre "la folie de tuer son prochain" c'est l'inconscience alimentée par la haine qui la guide rien d'autre.
 
"la folie de tuer son prochain" c'est l'inconscience alimentée par la haine qui la guide rien d'autre.

Si la haine était le moteur de la guerre, les choses seraient plus faciles.
C'est pire.
Mon grand père a fait la guerre de 14/18 sans haine pour les Allemands. C'est vrai ce qu'ont voit dans certains films: ils se parlaient parfois de tranchées à tranchées. Il avait même du respect pour son ennemi.
Mais on avait dit à mon grand-père d'aller à la guerre...alors il y est allé :D
Elles est là toute l'horreur: pas besoin de haine. Pas besoin de haine pour sortir de sa tranchée au Chemin des Dames quand en 3 jours les Français ont balancé 533 obus par minutes, soit presque 9 par seconde et qu'en face ça y est allé gaiement aussi...
En deux mois plus de 400 000 morts et disparus (disparus parce que pulvérisés par les obus).
Mon grand-père a fait des cauchemars jusqu'à sa mort en 1970. Son frère qui a fait la même guerre considérait que c'était les plus belles années de sa vie...
La guerre est accrochée à l'homme comme les ******** à son ***: un paléontologue soutient que sans son capital d'agressivité, l'espèce humaine n'aurait jamais survécu...Ça ne se terminera jamais.
"... et il viendra des jeunes gens qui nous trouveront bien arriérés et qui composeront pour nous abominer des ballades; et il n'y a pas de raison pour que cela finisse."(A. Jarry)
 
Si la haine était le moteur de la guerre, les choses seraient plus faciles.
C'est pire.
Mon grand père a fait la guerre de 14/18 sans haine pour les Allemands. C'est vrai ce qu'ont voit dans certains films: ils se parlaient parfois de tranchées à tranchées. Il avait même du respect pour son ennemi.
Mais on avait dit à mon grand-père d'aller à la guerre...alors il y est allé :D
Elles est là toute l'horreur: pas besoin de haine. Pas besoin de haine pour sortir de sa tranchée au Chemin des Dames quand en 3 jours les Français ont balancé 533 obus par minutes, soit presque 9 par seconde et qu'en face ça y est allé gaiement aussi...
En deux mois plus de 400 000 morts et disparus (disparus parce que pulvérisés par les obus).
Mon grand-père a fait des cauchemars jusqu'à sa mort en 1970. Son frère qui a fait la même guerre considérait que c'était les plus belles années de sa vie...
La guerre est accrochée à l'homme comme les ******** à son ***: un paléontologue soutient que sans son capital d'agressivité, l'espèce humaine n'aurait jamais survécu...Ça ne se terminera jamais.
"... et il viendra des jeunes gens qui nous trouveront bien arriérés et qui composeront pour nous abominer des ballades; et il n'y a pas de raison pour que cela finisse."(A. Jarry)


Je comprend ton point de vue.
Les traumatismes de guerre existent et sont reconnus.

La 1ère guerre mondiale a fait on ne peut que le déplorer des milliers de victimes.


C'est surtout sur les nouveaux conflits que portent mon principal questionnement : comment avec le modernisme, la reconnaissance des droits des peuples et les conventions qui ne cessent de consacrer l'individu : on recense depuis les années 80 une multiplication des persécutions raciales, ethniques et religieuses...?
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
C'est surtout sur les nouveaux conflits que portent mon principal questionnement : comment avec le modernisme, la reconnaissance des droits des peuples et les conventions qui ne cessent de consacrer l'individu : on recense depuis les années 80 une multiplication des persécutions raciales, ethniques et religieuses...?

Est-ce vraiment une multiplication qu'on observe, ou n'est-ce qu'une illusion optique/mediatique (question serieuse)?
 
Les indiens et les palestiniens c'était juste pour faire de la place.
Les juifs et les tzigane, c'était pour faire croire au peuple que c'était la source des problèmes.
 
Haut