Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer.

[fredke]

Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer... Pourquoi je pense cela? Parce que Dieu, c'est la part de mystère qui reste dans l'explication de l'origine de la Vie. Au cours des siècles, l'Homme a fait des découvertes, dévoilant une partie de ce mystère. Et chaque fois que le mystère était levé, c'est un peu de Dieu qui disparaissait. Dans l'antiquité, les orages, les tempêtes étaient attribués à Dieu. La météorologie a ôté à Dieu la responsabilité de ces phénomènes. Le big-bang, l'évolutionnisme ont expliqué l'origine et le développement de notre planète et même de notre système solaire et Dieu, autrefois créateur de l'homme et de la terre, est devenu créateur de la Vie et de l'Univers...

Alors, Dieu existe-t-il? Bien sûr, puisqu'il est le mystère, il est ce que l'on explique pas, où ce que l'on refuse d'expliquer. Il est dans chacune des tête des hommes qui se posent des questions. Il est le point d'interrogation en attente de réponse, il est le X de l'équation.

 

[zack75]

Le big-bang, l'évolutionnisme ont expliqué l'origine et le développement de notre planète

On voit que d'astronomie tu n'as pas la mi

En quoi le big-bang remets il en cause Dieu ? Vu que ton approche n'a rien de théologique ni de scientifique, on va se dire que tu t'intéresse au comment neo-Philosophique donc dénué de vrai pensée scientifique ou logique et non le pourquoi. Dans ce cas là je pourrais reformuler ta pensée de manière plus minimaliste en remplacent tout ton bloc par : ΔE explique tout ?

Je me demande si on peut allez ridiculement plus bas dans la réflexion et ignorer tout les modèles qui prennent en compte d'autres "bases"; mais ça serait vulgaire ...

il est le X de l'équation.

Non Dieu n'est pas le x de l'équation, encore une fois ça prouve que tu ne te base sur aucun modèle "concret" (bien que nous gagerons qu'elles seraient toutes des théories...).

Petit prière HS :

J'espère qu'un jour Fredke répondra de manière critique, au lieu de n'user sa réflexion soit disant critique que pour se permettre la provocation de certains.

 

[yan101]

Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer... Pourquoi je pense cela? Parce que Dieu, c'est la part de mystère qui reste dans l'explication de l'origine de la Vie. Au cours des siècles, l'Homme a fait des découvertes, dévoilant une partie de ce mystère. Et chaque fois que le mystère était levé, c'est un peu de Dieu qui disparaissait. Dans l'antiquité, les orages, les tempêtes étaient attribués à Dieu. La météorologie a ôté à Dieu la responsabilité de ces phénomènes. Le big-bang, l'évolutionnisme ont expliqué l'origine et le développement de notre planète et même de notre système solaire et Dieu, autrefois créateur de l'homme et de la terre, est devenu créateur de la Vie et de l'Univers...

Alors, Dieu existe-t-il? Bien sûr, puisqu'il est le mystère, il est ce que l'on explique pas, où ce que l'on refuse d'expliquer. Il est dans chacune des tête des hommes qui se posent des questions. Il est le point d'interrogation en attente de réponse, il est le X de l'équation.

Je ne suis pas du tout pour le concordisme, mais je remarque que le big bang a été décrit dans le Coran...

 

[LYON3]

Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer... Pourquoi je pense cela? Parce que Dieu, c'est la part de mystère qui reste dans l'explication de l'origine de la Vie. Au cours des siècles, l'Homme a fait des découvertes, dévoilant une partie de ce mystère. Et chaque fois que le mystère était levé, c'est un peu de Dieu qui disparaissait. Dans l'antiquité, les orages, les tempêtes étaient attribués à Dieu. La météorologie a ôté à Dieu la responsabilité de ces phénomènes. Le big-bang, l'évolutionnisme ont expliqué l'origine et le développement de notre planète et même de notre système solaire et Dieu, autrefois créateur de l'homme et de la terre, est devenu créateur de la Vie et de l'Univers...

Alors, Dieu existe-t-il? Bien sûr, puisqu'il est le mystère, il est ce que l'on explique pas, où ce que l'on refuse d'expliquer. Il est dans chacune des tête des hommes qui se posent des questions. Il est le point d'interrogation en attente de réponse, il est le X de l'équation.

Encore tes posts provocateur

 

[yan101]

Encore tes posts provocateur

Il provoque pas grand chose parce qu'il ignore tout de ce qui est ecris dans les religions et il poste au hasard...

 

[zack75]

Il provoque pas grand chose parce qu'il ignore tout de ce qui est ecris dans les religions et il poste au hasard...

C'est dommage car c'est des sujets "rigolo" et trivial à démontrer dommage qu'il ne s'investit pas beaucoup dans ce genre de thread ! Enfait il attend que l'on s'emporte pour s'écrier aha j'avais raison et crier plus fort... Dommage qu'il ne respecte pas la sincérité qu'on essaye d'avoir dans le forum Islam !

 

[fredke]

Il provoque pas grand chose parce qu'il ignore tout de ce qui est ecris dans les religions et il poste au hasard...

je pense que j'ignore moins des religions que des sciences... et je ne cherche pas à provoquer, tout ce que je veux dire c'est que plus on avance dans les découvertes, plus on se rend compte qu'il y a quelque chose "derrière" et que ce quelque chose est un mystère. Ainsi, plus on cherche à "prouver" Dieu et moins Dieu a de sens. Dieu garde tout son sens tant qu'on ne cherche pas à le "définir". On peut définir quelque chose de "fini", or Dieu est infini, donc indéfini, donc indéfinissable, donc indémontrable.

 

[zack75]

je pense que j'ignore moins des religions que des sciences... et je ne cherche pas à provoquer, tout ce que je veux dire c'est que plus on avance dans les découvertes, plus on se rend compte qu'il y a quelque chose "derrière" et que ce quelque chose est un mystère. Ainsi, plus on cherche à "prouver" Dieu et moins Dieu a de sens. Dieu garde tout son sens tant qu'on ne cherche pas à le "définir". On peut définir quelque chose de "fini", or Dieu est infini, donc indéfini, donc indéfinissable, donc indémontrable.

Donc y a pas de débat et c'était un post d'humeur ?

 

[yan101]

je pense que j'ignore moins des religions que des sciences... .

Juste un conseil cultives toi sur ces 2 sujets, ça te permettra de donner au moins ne serait ce qu'un seul argument...

Ainsi, plus on cherche à "prouver" Dieu et moins Dieu a de sens. Dieu garde tout son sens tant qu'on ne cherche pas à le "définir". On peut définir quelque chose de "fini", or Dieu est infini, donc indéfini, donc indéfinissable, donc indémontrable.

Les plus grand savants musulmans n'ont jamais cherché à démontrer l'existance de Dieu...Désolé mais je ne vois pas de quoi tu parles et moi même la première chose que j'ai écris dans ce post est que "je suis contre le concordisme".

Désolé mais personne ne comprend ou tu veux en venir et encore moins l'utilité de ton post...

 

[Mousling]

Il vous faudra être un peu plus claire s'il vous plait

 

[youpli]

ya qu'un athée pour dire ça, d'ailleurs de n'est même pas une question:
prouver l'existence de dieu, c'est chercher des preuves scientifiques, comme il n'y en pas, c'est prouver sa non-existence donc le "tuer" symboliquement

 

[marwan60]

Je ne suis pas du tout pour le concordisme, mais je remarque que le big bang a été décrit dans le Coran...

Salam

LE Big bang est dans le Coran

SOURATE 21

30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

Masse compacte=big bang

Or toutes les révélation(tora, evangile , coran) confirment la terre en premier !

Qui sont ceux qui dénaturent les livres de Dieu ?

 

[youpli]

Salam

LE Big bang est dans le Coran

SOURATE 21

30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

Masse compacte=big bang

Or toutes les révélation(tora, evangile , coran) confirment la terre en premier !

Qui sont ceux qui dénaturent les livres de Dieu ?

Sans date précise, facile d'annoncer la fin du monde, d'ailleurs beaucoup l'avait annoncée en l'an 2000.
Et puis tout à un début et une fin, c'est le cycle de la vie.

 

[Darth]

30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

Primo, le Big Bang, ne fut pas une masse compacte.

Secundo, ladite masse compacte avant que Dieu ne "découse" la Terre et les Cieux est une vieille croyance remontant aux polythéistes summériens, encore eux.

La Bible et le Coran décrivent un monde et ses origines qui n'ont plus rien à voir avec la réalité qu'on leur connaît aujourd'hui.

 

[LYON3]

Primo, le Big Bang, ne fut pas une masse compacte.

Eh bien prouve le avant d affirmer

 

[breakbeat]

Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer... Pourquoi je pense cela? Parce que Dieu, c'est la part de mystère qui reste dans l'explication de l'origine de la Vie. Au cours des siècles, l'Homme a fait des découvertes, dévoilant une partie de ce mystère. Et chaque fois que le mystère était levé, c'est un peu de Dieu qui disparaissait. Dans l'antiquité, les orages, les tempêtes étaient attribués à Dieu. La météorologie a ôté à Dieu la responsabilité de ces phénomènes. Le big-bang, l'évolutionnisme ont expliqué l'origine et le développement de notre planète et même de notre système solaire et Dieu, autrefois créateur de l'homme et de la terre, est devenu créateur de la Vie et de l'Univers...

Alors, Dieu existe-t-il? Bien sûr, puisqu'il est le mystère, il est ce que l'on explique pas, où ce que l'on refuse d'expliquer. Il est dans chacune des tête des hommes qui se posent des questions. Il est le point d'interrogation en attente de réponse, il est le X de l'équation.

Prouver l'existence de Dieu c'est surtout tuer le petit confort des "cartésiens"...il est assez original de constaté que chez l'humain tous peut ce prouver sauf Dieu...il a l'aire de ne pas vouloir le voire et pour ce faire il prétend qu'il es pas prouvable...que c'est déjà perdue d'avance...une attitude bien "fataliste" pour des gens qui ce prétende "pieds sur terre".

Les EMI ! ha pardon...

 

[ParHazard]

Prouver l'existence de Dieu c'est surtout tuer le petit confort des "cartésiens"...

Elle est pas mal celle là, il faut la garder.

 

[godless]

Prouver l'existence de Dieu c'est surtout tuer le petit confort des "cartésiens"...

Non, pourquoi?
Si on pouvait prouver l'existence d'un dieu de façon cartésienne, nul doute que celui qui le ferait le ferait avec joie.
Les scientifiques qui sont croyants fonctionnent de façon tout à fait cartésienne sur leurs domaines de recherche, et sur ce qui leur est accessible. Si eux n'ont pas encore montré de façon cartésienne que ce à quoi ils croient religieusement parlant est vérifiable scientifiquement, c'est parce qu'ils n'ont pas encore pu le faire.

il est assez original de constaté que chez l'humain tous peut ce prouver sauf Dieu...

Non, tout ne peut se prouver.
En attendant de trouver une méthode scientifique pour "prouver" l'existence d'un dieu, c'est à dire trouver une méthode infaillible qui mettrait en évidence l'existence d'un dieu, que celui-ci ou ceux-ci le veuille ou pas, nous en sommes encore à accepter son existence comme un acte de foi ou par analyse inclinant à trouver cette option comme probable ou certaine, à la refuser par conviction ou par analyse inclinant à trouver cette option comme probable ou certaine, ou à ne pas savoir du tout. Nous n'en sommes pas encore à parler de preuve...

il a l'aire de ne pas vouloir le voire et pour ce faire il prétend qu'il es pas prouvable...

Si on est dans le domaine scientifique, quand on parle de preuve, on ne parle pas de "prétendre", on a des éléments irréfutables ne prêtant pas à interprétation.
Ce qui n'est pas (encore) le cas pour ce qui touche certains domaines.

que c'est déjà perdue d'avance...une attitude bien "fataliste" pour des gens qui ce prétende "pieds sur terre".

Ce n'est pas "perdu d'avance". Il faut apporter des éléments avant de parler de preuve, c'est tout.

Au passage, si dieu existe et qu'il ne veut pas qu'on puisse le prouver, suggères-tu que nous avons la capacité de le prouver malgré tout et malgré lui-même, par exemple...?

Les EMI ! ha pardon...

Qui prouvent dieu????
Ca prouve seulement que nous ne maîtrisons pas tout ce qu'il y a à savoir sur le cerveau.

D'où ce que je disais plus haut: en science, si tu parles de "preuve", tu parles d'éléments irréfutables, conduisant à des conclusions irréfutables ne prêtant pas à interprétations.
En ce qui concerne les conclusions à propos des EMI (si tant est que l'on puisse en ce moment parler de "conclusion"!) ne vérifient certainement pas la non "multiplications des interprétations" et l'irréfutabilité de l'une d'entre elles.

Mais ce n'est pas l'objet.

Pour le titre du topic, "Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer.", je l'avais compris comme le fait que si l'on pouvait prouver l'existence d'un dieu (ou de plusieurs...?), la part d'imagination des uns et des autres à propos de cette (ces) entité(s) pouvait en être chamboulée.
Maintenant, il y a plusieurs façon de le comprendre.

Bonne journée.

 

[breakbeat]

Non, pourquoi?
Si on pouvait prouver l'existence d'un dieu de façon cartésienne, nul doute que celui qui le ferait le ferait avec joie.
Les scientifiques qui sont croyants fonctionnent de façon tout à fait cartésienne sur leurs domaines de recherche, et sur ce qui leur est accessible. Si eux n'ont pas encore montré de façon cartésienne que ce à quoi ils croient religieusement parlant est vérifiable scientifiquement, c'est parce qu'ils n'ont pas encore pu le faire.

Non, tout ne peut se prouver.
En attendant de trouver une méthode scientifique pour "prouver" l'existence d'un dieu, c'est à dire trouver une méthode infaillible qui mettrait en évidence l'existence d'un dieu, que celui-ci ou ceux-ci le veuille ou pas, nous en sommes encore à accepter son existence comme un acte de foi ou par analyse inclinant à trouver cette option comme probable ou certaine, à la refuser par conviction ou par analyse inclinant à trouver cette option comme probable ou certaine, ou à ne pas savoir du tout. Nous n'en sommes pas encore à parler de preuve...

Si on est dans le domaine scientifique, quand on parle de preuve, on ne parle pas de "prétendre", on a des éléments irréfutables ne prêtant pas à interprétation.
Ce qui n'est pas (encore) le cas pour ce qui touche certains domaines.

Ce n'est pas "perdu d'avance". Il faut apporter des éléments avant de parler de preuve, c'est tout.

Pas parce qu'il ne peuvent pas le faire mais parce qu'il ne "VEULENT" pas le faire ! la plus grande peur des gens et de certains religieux qui ce sont laisser persuader que les religions était un danger immense c'est que les religions soit vrai ! Faire un débat scientifique autour de Dieu n'est, juridiquement, pas recevable ! donc toutes preuves de sont existence ce doit être interprété AUTREMENT que par ce que le fait donne en premier lieu, c'est un peu comme ci on prétendre que puisque tel ou tel découverte archéologique rend fiable tel ou tel récit religieux il faut quand même refuser d'entreprendre l'étude en ce domaine car a la base il ne faut pas mélanger science et religion...

Au passage, si dieu existe et qu'il ne veut pas qu'on puisse le prouver, suggères-tu que nous avons la capacité de le prouver malgré tout et malgré lui-même, par exemple...?

Dieu n'a jamais dis que on ne pouvait pas prouver sont existence...c'est une tradition de religieux peureux qui ce sont laisser impressionné par la démarche scientifique qui aboutirai a la non existence de Dieu qui dise que on ne peut pas le prouver.Je pense que les scientifiques on largement de quoi prouver l'existence de Dieu mais par habitude culturel ce refuse de le faire.

Qui prouvent dieu????
Ca prouve seulement que nous ne maîtrisons pas tout ce qu'il y a à savoir sur le cerveau.

Ceci est une excuse godless pardonne moi de te dire ça comme ça ! je précise que un cerveau (de P.Reynolds) qui n'est plus irrigué par le sang (car en circulation externe) et un corps refroidie (conséquence naturel du sang qui ne nourrie plus le corps et donc le cerveau) ne peut être expliquer sous le couvert de l'inconnu du cerveau ! voire des êtres vous parlé a un moment ou votre corps et votre cerveau ne sont plus "nourrie" par le sang lui même c'est tous sauf un caprice neurologique je pense.

D'où ce que je disais plus haut: en science, si tu parles de "preuve", tu parles d'éléments irréfutables, conduisant à des conclusions irréfutables ne prêtant pas à interprétations.
En ce qui concerne les conclusions à propos des EMI (si tant est que l'on puisse en ce moment parler de "conclusion"!) ne vérifient certainement pas la non "multiplications des interprétations" et l'irréfutabilité de l'une d'entre elles.

Mais ce n'est pas l'objet.

Seulement vous sembler oublier un élément :

Les intentions ! les preuves irréfutable ne s'expose pas d'elle même au publique et l'histoire de science et jonché de "cachoteries" faite au grand publique ! c'est ça qui doit être comprit dans l'idéalisation du monde scientifique, du moins pour s'en désillusionné.

Pour le titre du topic, "Prouver l'existence de Dieu, c'est le tuer.", je l'avais compris comme le fait que si l'on pouvait prouver l'existence d'un dieu (ou de plusieurs...?), la part d'imagination des uns et des autres à propos de cette (ces) entité(s) pouvait en être chamboulée.
Maintenant, il y a plusieurs façon de le comprendre.

Bonne journée.

Possible aussi ! pour moi prétendre ça peut masquer deux craintes :

1 Prouver définitivement l'existence de Dieu et mettre fin a des idéologie trop terre a terre, trop individualiste.

2 Masquer sa peur que la recherche a Dieu ne mennent nul part et tue définitivement Dieu dans le cœur des hommes et donc prétexter que Dieu es improuvable.

 

[breakbeat]

Elle est pas mal celle là, il faut la garder.

Les cartésiens c'est cher lumière incapable d'être menteur ou manipulateur c'est bien connu ! les cordonniers sont souvent bien chaussé...que dis-je ! TOUJOURS bien chaussé...

 

[Barillo]

Primo, le Big Bang, ne fut pas une masse compacte.

Un point de volume 0 et d'une densité infinie tu appels ça comment ?

 

[breakbeat]

Primo, le Big Bang, ne fut pas une masse compacte.

Secundo, ladite masse compacte avant que Dieu ne "découse" la Terre et les Cieux est une vieille croyance remontant aux polythéistes summériens, encore eux.

La Bible et le Coran décrivent un monde et ses origines qui n'ont plus rien à voir avec la réalité qu'on leur connaît aujourd'hui.

Tu te goure royalement et tu le sais ! pour le copier/coller des religions sumérienne c'est du vent car aucun mots des texte hebreux n'a de filitation avec les religion sumérienne (et pouet !) mais beaucoup avec les égyptiens...

Enfin le big bang fut établie par un russe et un prêtre (belge je croit...) fort mal reçus en science deviné pourquoi ? parce qu'il contredisais la vue "cartésienne" de l'univers statique et incrée...ils on bien tenté de faire des "mixe" entre univers a matière statique et incrée et big bang mais ils n'ont pas réussie.

Inutile de précisé que les scientifique grinçe encore des dents de savoir que le Big Bang donne du crédit a la création tel que cité dans les livres religieux ! un affront très, TRÈS, difficile a digéré pour nos cher petite blouses blanche...

 

[godless]

Pas parce qu'il ne peuvent pas le faire mais parce qu'il ne "VEULENT" pas le faire ! la plus grande peur des gens et de certains religieux qui ce sont laisser persuader que les religions était un danger immense c'est que les religions soit vrai ! Faire un débat scientifique autour de Dieu n'est, juridiquement, pas recevable ! donc toutes preuves de sont existence ce doit être interprété AUTREMENT que par ce que le fait donne en premier lieu, c'est un peu comme ci on prétendre que puisque tel ou tel découverte archéologique rend fiable tel ou tel récit religieux il faut quand même refuser d'entreprendre l'étude en ce domaine car a la base il ne faut pas mélanger science et religion...

Breakbeat, dis-moi, il n'y a AUCUN scientifique croyant? Qui pourrait se lancer dans la démonstration sceintifique de l'existence de dieu?

Qu'une religion soit "vraie" n'est un danger pour personne, vu que SAVOIR que telle ou telle religion serait LA vraie religion permettrait aux gens de SAVOIR quel chemin emprunter pour leur salut (si tant est qu'il y a un salut à avoir). Je ne comprends donc pas cette affirmation selon laquelle les gens auraient "peur" que les religions soient vraies.

Dieu n'a jamais dis que on ne pouvait pas prouver sont existence...c'est une tradition de religieux peureux qui ce sont laisser impressionné par la démarche scientifique qui aboutirai a la non existence de Dieu qui dise que on ne peut pas le prouver.Je pense que les scientifiques on largement de quoi prouver l'existence de Dieu mais par habitude culturel ce refuse de le faire.

Je ne sais pas si dieu a dit ou n'a pas dit. Je pose juste une question.

Les scientifiques n'ont pas de quoi prouver l'existence ou l'inexistence des dieux, même si tu penses le contraire. Si tu as des éléments pour effectivement le prouver, il faut les leur fournir, pour qu'ils puissent enfin essayer scientifiquement de le faire.

Ceci est une excuse godless pardonne moi de te dire ça comme ça ! je précise que un cerveau (de P.Reynolds) qui n'est plus irrigué par le sang (car en circulation externe) et un corps refroidie (conséquence naturel du sang qui ne nourrie plus le corps et donc le cerveau) ne peut être expliquer sous le couvert de l'inconnu du cerveau ! voire des êtres vous parlé a un moment ou votre corps et votre cerveau ne sont plus "nourrie" par le sang lui même c'est tous sauf un caprice neurologique je pense.

Ne t'excuse pas, breakbeat. Je sais et tu sais que nous sommes en désaccord sur ce sujet, ce sont des choses qui arrivent, sans devoir être désolé l'un par rapport à l'autre.

Pour Reynolds et tous les cas avérés d'EMI, c'est le cerveau qui est étudié, et les études se poursuivent. Tu penses que non, je te dis que oui. Je ne crois pas que nous nous mettrons d'accord ici.
(Au fait, circulation externe ne veut pas dire que le cerveau n'est plus irrigué).
Mais ce que j'en dis, c'est que quelque soit les interprétations que l'on peut faire des EMI, elles n'aboutissent pas à LA seule et unique conclusion irréfutable de l'existence des dieux. Que dieu existe ou pas, je ne vois pas trop le lien clair et irréfutable avec les EMI. C'est tout ce que j'ai dit.

Seulement vous sembler oublier un élément :

Les intentions ! les preuves irréfutable ne s'expose pas d'elle même au publique et l'histoire de science et jonché de "cachoteries" faite au grand publique ! c'est ça qui doit être comprit dans l'idéalisation du monde scientifique, du moins pour s'en désillusionné.

Pas d'idéalisation. Ce que l'on fait, ce sont des hommes qui le font, avec leurs qualités et leurs défauts. Mais c'est ce qui a de bien dans les démarches scientifiques, c'est qu'elles finissent par mettre en évidence les erreurs, les "cachotteries", etc.

Possible aussi ! pour moi prétendre ça peut masquer deux craintes :

1 Prouver définitivement l'existence de Dieu et mettre fin a des idéologie trop terre a terre, trop individualiste.

2 Masquer sa peur que la recherche a Dieu ne mennent nul part et tue définitivement Dieu dans le cœur des hommes et donc prétexter que Dieu es improuvable.

Conclusion, il suffit de prouver dieu et on verra bien.
Mais, c'est là que le bât blesse: on commence par où et par quoi...?
Il faut donner des idées à ces scientifiques qui se sentent incapables de faire de dieu (ou des dieux) dont on ne maîtrise pas même la définition, une hypothèse dont il faut trouver par quel bout la vérifier ou la réfuter...

Bonne journée, breakbeat.

 

[breakbeat]

Breakbeat, dis-moi, il n'y a AUCUN scientifique croyant? Qui pourrait se lancer dans la démonstration sceintifique de l'existence de dieu?

Qu'une religion soit "vraie" n'est un danger pour personne, vu que SAVOIR que telle ou telle religion serait LA vraie religion permettrait aux gens de SAVOIR quel chemin emprunter pour leur salut (si tant est qu'il y a un salut à avoir). Je ne comprends donc pas cette affirmation selon laquelle les gens auraient "peur" que les religions soient vraies.

Tu pense que les réaction humaines serait aussi simple que ça ? tu pense vraiment que si une religion était prouver vrai en toutes objectivité les gens suivrait cela sans broncher ?
FAUX ! les gens on des fantasmes personnel qu'ils ne peuvent exprimer par la religion...par exemple les femmes nu dans les films ce sera terminé, les ados et leur relation sexuel aussi etc... tous autant de "fantasmes" qui pousseront beaucoup de gens al a guerre civile si cela devait arrivé.

Je ne sais pas si dieu a dit ou n'a pas dit. Je pose juste une question.

Les scientifiques n'ont pas de quoi prouver l'existence ou l'inexistence des dieux, même si tu penses le contraire. Si tu as des éléments pour effectivement le prouver, il faut les leur fournir, pour qu'ils puissent enfin essayer scientifiquement de le faire.

se pas, breakbeat. Je sais et tNe t'excuu sais que nous sommes en désaccord sur ce sujet, ce sont des choses qui arrivent, sans devoir être désolé l'un par rapport à l'autre.

Pour Reynolds et tous les cas avérés d'EMI, c'est le cerveau qui est étudié, et les études se poursuivent. Tu penses que non, je te dis que oui. Je ne crois pas que nous nous mettrons d'accord ici.
(Au fait, circulation externe ne veut pas dire que le cerveau n'est plus irrigué).
Mais ce que j'en dis, c'est que quelque soit les interprétations que l'on peut faire des EMI, elles n'aboutissent pas à LA seule et unique conclusion irréfutable de l'existence des dieux. Que dieu existe ou pas, je ne vois pas trop le lien clair et irréfutable avec les EMI. C'est tout ce que j'ai dit.

Si car le cerveau a même du être sortie du corps de P. Reynolds ! je doute que a ce moment en plus de la circulation externe du sang elle péter la forme ! le corps a refroidi car
justement le sang qui s'arrête fait chuter la température du corps, c'est typique d'une personne morte.

Pas d'idéalisation. Ce que l'on fait, ce sont des hommes qui le font, avec leurs qualités et leurs défauts. Mais c'est ce qui a de bien dans les démarches scientifiques, c'est qu'elles finissent par mettre en évidence les erreurs, les "cachotteries", etc.

Mais tu ne comprend pas ? si chez les scientifique cachotterie il y a c'est qu'ils ne sont pas aussi honnête que ça...

Conclusion, il suffit de prouver dieu et on verra bien.
Mais, c'est là que le bât blesse: on commence par où et par quoi...?
Il faut donner des idées à ces scientifiques qui se sentent incapables de faire de dieu (ou des dieux) dont on ne maîtrise pas même la définition, une hypothèse dont il faut trouver par quel bout la vérifier ou la réfuter...

Bonne journée, breakbeat.

Mais on commence par les EMI voyons ! le seul problème du "bat qui blesse" c'est que cela va a l'encontre de "la démarche scientifique" et qui irait contre la "démarche scientifique" ? personne sauf celui qui manque de bon sens donc ce servir de la notion de "démarche scientifique" pour nié des réalités en prétextant qu'elles vont a l'encontre de la "démarche scientifique" est une manœuvre joliment établie...

 

[ParHazard]

Les cartésiens c'est cher lumière incapable d'être menteur ou manipulateur c'est bien connu ! les cordonniers sont souvent bien chaussé...que dis-je ! TOUJOURS bien chaussé...

Si j'ai mis ça, c'est parce que Descartes a justement cherché a prouver l'existence de Dieu par un raisonnement.

D'ou le coté un peu contradictoire de cette phrase :

Prouver l'existence de Dieu c'est surtout tuer le petit confort des "cartésiens"...

 

[ParHazard]

--------------------------------

 

[ParHazard]

Un point de volume 0 et d'une densité infinie tu appels ça comment ?

Une absurdité ?



c'est bon je sors.

 

[Barillo]

Une absurdité ?



c'est bon je sors.

Ton post est une absurdité mais il a eut le mérite de me faire sourire

 

[godless]

Tu pense que les réaction humaines serait aussi simple que ça ? tu pense vraiment que si une religion était prouver vrai en toutes objectivité les gens suivrait cela sans broncher ?
FAUX ! les gens on des fantasmes personnel qu'ils ne peuvent exprimer par la religion...par exemple les femmes nu dans les films ce sera terminé, les ados et leur relation sexuel aussi etc... tous autant de "fantasmes" qui pousseront beaucoup de gens al a guerre civile si cela devait arrivé.

Si une religion était prouvée "vraie", je ne dis pas que les gens suivraient ses précepts sans broncher, mais les gens sauraient s'ils vont à l'encontre de ce qui est bien ou pas. Sans plus.

Si je SAIS que telle ou telle religion est vraie, alors je SAIS si je fais bien ou pas. Par contre il est stupide de dire "cette religion est fausse" si je sais qu'elle est vraie.
En d'autres termes, ce n'est pas en répétant "dieu n'existe pas, dieu n'existe pas" que par miracle il n'existera pas pour moi si je SAIS qu'il existe.
Par conséquent, je ne comprends toujours pas ton argument selon lequel les gens ne "veulent pas" que la religion soit prouvée par peur de ce qu'elle pourrait interdire.
Soit c'est prouvé, soit ce n'est pas prouvé, le comportement des gens qui SAVENT est ensuite conforme ou non conforme avec ce qu'ils SAVENT.

Nul besoin de "nier la religion ou l'existence d'un dieu" pour faire ce qu'on veut, ne penses-tu pas?

Si car le cerveau a même du être sortie du corps de P. Reynolds ! je doute que a ce moment en plus de la circulation externe du sang elle péter la forme ! le corps a refroidi car justement le sang qui s'arrête fait chuter la température du corps, c'est typique d'une personne morte.

Le cerveau a dû être sorti du corps de P. Reynolds? Je n'ai pas compris cette partie là.

Et je rappelle, au cas où nous ne nous sommes toujours pas compris, que EMI signifie bien "expérience de mort imminente", et non pas expérience de mort. Les victimes d'EMI ne sont pas mortes, elles se sont juste trouvées à ce qu'on considère comme "les frontières de la mort", comme on dit.

Pour la température basse du corps, quand on est en situation (bien connue) d'hypothermie, on est en état critique, mais pas forcément mort.

La circulation externe signifie juste qu'on met en place un dispositif permettant de ne pas passer le sang par le coeur et les poumons (avec oxygénateur pour remplacer les poumons et pompe pour remplacer le coeur). Ce dispositif est nécessaire pour certaines opérations, dont celle de Reynolds. Mais je te rassure tout de suite, le cerveau continue à être irrigué...

Mais tu ne comprend pas ? si chez les scientifique cachotterie il y a c'est qu'ils ne sont pas aussi honnête que ça...

Mais LES scientifiques n'ont pas plus que LES autres hommes le label "honnêtes". Il y a des scientifiques qui sont d'honnêtes hommes, d'autres non. Ce serait comme dire LES musulmans ne sont pas honnêtes, LES marocains ne sont pas honnêtes, LES... etc, etc, etc.
Le principal est que par des démarches scientifiques, on peut toujours finir par mettre en évidence des erreurs (volontaires ou involontaires), des approximation, ou même des distinctions entre ce qui est hypothèse et ce qui serait vérité prouvée...

Mais on commence par les EMI voyons ! le seul problème du "bat qui blesse" c'est que cela va a l'encontre de "la démarche scientifique" et qui irait contre la "démarche scientifique" ? personne sauf celui qui manque de bon sens donc ce servir de la notion de "démarche scientifique" pour nié des réalités en prétextant qu'elles vont a l'encontre de la "démarche scientifique" est une manœuvre joliment établie...

Les EMI ne prouvent pas dieu pour moi, je t'ai déjà expliqué pourquoi, je ne vois donc pas pourquoi il s'agit de "commencer par les EMI".

La démarche scientifique n'a pas pour objectif de nier ou affirmer des "réalités". Elle a pour but de s'assurer que ce que l'on montre est effectivement montré. Ce qui ne signifie pas que ce que l'on n'a pas pu montrer n'existe pas ou est faux, sauf à avoir pu prouver que ça n'existe pas ou que c'est faux.
D'ailleurs, en ce qui concerne le sujet, aucun scientifique n'est à même de prouver que dieu n'existe pas, par quelque démarche scientifique que ce soit.

Bonne soirée à toi, cher breakbeat.

 

[breakbeat]

Si j'ai mis ça, c'est parce que Descartes a justement cherché a prouver l'existence de Dieu par un raisonnement.

D'ou le coté un peu contradictoire de cette phrase :

Par le cartésianisme je visait tous les "rationalistes" qui ce prennent pour des lumières !

 

[breakbeat]

Si une religion était prouvée "vraie", je ne dis pas que les gens suivraient ses précepts sans broncher, mais les gens sauraient s'ils vont à l'encontre de ce qui est bien ou pas. Sans plus.

Il le savent déjà mais font semblant de pas savoir et continue de cultivé le chemin de l'ignorance malgré les apparences, la ou la religion semble vrai et tous de suite qualifié de "voie absurde ou voie improuvable".

Si je SAIS que telle ou telle religion est vraie, alors je SAIS si je fais bien ou pas. Par contre il est stupide de dire "cette religion est fausse" si je sais qu'elle est vraie.
En d'autres termes, ce n'est pas en répétant "dieu n'existe pas, dieu n'existe pas" que par miracle il n'existera pas pour moi si je SAIS qu'il existe.
Par conséquent, je ne comprends toujours pas ton argument selon lequel les gens ne "veulent pas" que la religion soit prouvée par peur de ce qu'elle pourrait interdire.
Soit c'est prouvé, soit ce n'est pas prouvé, le comportement des gens qui SAVENT est ensuite conforme ou non conforme avec ce qu'ils SAVENT.

Les gens font semblant de ne pas savoir c'est la toutes la différence ! regarde j'ai connu un gars qui me disait (et ce genre de "cas" n'est pas rare...) que si il avait arrêter de pratiquer la religion c'est parce que a chaque fois il lui arriver des "malheurs", honnêtement je savais qu'il me raconté des cracks mais...sont amie athée ma révélé (sans que je lance le sujet) qu'il s'était attiré de ennuies parce qu'il avait toujours refuser de bonnes occasion d'avoir une vie "normal"...

Mettre sur le dos de Dieu et de la religion des malheurs que l'ont c'est soit même crée...

Nul besoin de "nier la religion ou l'existence d'un dieu" pour faire ce qu'on veut, ne penses-tu pas?

Déjà avec la religion la pornographie c'est "niet" ! rien que ça sa suffit a la rejeter pour beaucoup de gens...

Le cerveau a dû être sorti du corps de P. Reynolds? Je n'ai pas compris cette partie là.

En effet durant un reportage ou ils parlait ils affirmer que ils on dû sortir sont cerveau de sont crane.

Et je rappelle, au cas où nous ne nous sommes toujours pas compris, que EMI signifie bien "expérience de mort imminente", et non pas expérience de mort. Les victimes d'EMI ne sont pas mortes, elles se sont juste trouvées à ce qu'on considère comme "les frontières de la mort", comme on dit.

Je croit que tu a mal saisie la partie "MORT IMMINENTE".

Pour la température basse du corps, quand on est en situation (bien connue) d'hypothermie, on est en état critique, mais pas forcément mort.

En effet et le cerveau est actif mais pas celui de Reynolds dans sont cas...cesse d'essayer de justifier tes positions par des "parallèles" qui ne mérite pas d'être fait.

La circulation externe signifie juste qu'on met en place un dispositif permettant de ne pas passer le sang par le coeur et les poumons (avec oxygénateur pour remplacer les poumons et pompe pour remplacer le coeur). Ce dispositif est nécessaire pour certaines opérations, dont celle de Reynolds. Mais je te rassure tout de suite, le cerveau continue à être irrigué...

Mais sont cerveau afficher un EEG plat ce qui confirme la mort de ce dernier même biovibs la accepter.

Mais LES scientifiques n'ont pas plus que LES autres hommes le label "honnêtes". Il y a des scientifiques qui sont d'honnêtes hommes, d'autres non. Ce serait comme dire LES musulmans ne sont pas honnêtes, LES marocains ne sont pas honnêtes, LES... etc, etc, etc.
Le principal est que par des démarches scientifiques, on peut toujours finir par mettre en évidence des erreurs (volontaires ou involontaires), des approximation, ou même des distinctions entre ce qui est hypothèse et ce qui serait vérité prouvée...

Si tu veut comparé les scientifiques au musulmans alors il faut les comparé au savant ! pas au musulman qui n'ont aucune connaissance ou une connaissance partiel de leur religion tous comme certains "rationaliste" n'ont qu'une connaissance partiel ou infime de la science, ce contentent de répété bêtement ce que les "élites" leur disent.

Les EMI ne prouvent pas dieu pour moi, je t'ai déjà expliqué pourquoi, je ne vois donc pas pourquoi il s'agit de "commencer par les EMI".

Les EMI prouve non seulement l'existence d'être "immateriel" comme qualifié par nos cher petit "rationaliste" mais aussi deux monde qui on tous pour être considéré comme l'enfer (EMI traumatisant) et le paradis (EMI connu sous sa forme la plus populaire).

 

[breakbeat]

La démarche scientifique n'a pas pour objectif de nier ou affirmer des "réalités". Elle a pour but de s'assurer que ce que l'on montre est effectivement montré. Ce qui ne signifie pas que ce que l'on n'a pas pu montrer n'existe pas ou est faux, sauf à avoir pu prouver que ça n'existe pas ou que c'est faux.
D'ailleurs, en ce qui concerne le sujet, aucun scientifique n'est à même de prouver que dieu n'existe pas, par quelque démarche scientifique que ce soit.

Pour moi, ils on tous les moyens en main pour prouver la réalité des religions, l'existence de Dieu et même de dons humain etc...mais une idéologie semble les empêcher de s'en exprimer.Il suffit de lire la partie ENIGME de terra nova pour voir que tous scientifiques qui s'écarte de cette idéologie est de suite blâmer alors qu'il n'a fait que sont travail...

Bonne soirée à toi, cher breakbeat.

Bonne soirée a toi, cher Godless.

 

[godless]

Pour moi, ils on tous les moyens en main pour prouver la réalité des religions, l'existence de Dieu et même de dons humain etc...mais une idéologie semble les empêcher de s'en exprimer.Il suffit de lire la partie ENIGME de terra nova pour voir que tous scientifiques qui s'écarte de cette idéologie est de suite blâmer alors qu'il n'a fait que sont travail...

Pour côtoyer un peu ce milieu, je ne peux que te dire que les choses ne sont pas ainsi.

Tu penses qu'ils en ont les moyens, je suis sûr que non (je ne peux que te redire qu'il faut que tu donnes un élément qui serait susceptible de prouver de façon irréfutable que des dieux existent, ce qui leur manque).
Mais l'avenir nous le dira, car comme je te l'ai déjà signalé, peu importe que tels ou tels travaux soient mal vus, si un scientifique croyant pense pouvoir prouver l'existence d'un dieu, il peut le faire, quel que soit l'avis de ses pairs scientifique. Au final, c'est la démonstration scientifique, si elle est irréfutable, qui parle...

Très sincèrement, je le dis sans polémique aucune.

Bonne soirée a toi, cher Godless.

Merci breakbeat. Bonne soirée.

 

[breakbeat]

Pour côtoyer un peu ce milieu, je ne peux que te dire que les choses ne sont pas ainsi.

Tu penses qu'ils en ont les moyens, je suis sûr que non (je ne peux que te redire qu'il faut que tu donnes un élément qui serait susceptible de prouver de façon irréfutable que des dieux existent, ce qui leur manque).

Les nombreux cas des EMI en sont la preuve ! toutes leur tentative pour "contre prouver" c'est phénomènes ce sont révélé inutile, mais bizarrement plutôt que de conclure qu'il s'agit de phénomènes réel et non d'hillusion produit par le cerveau il continue de ce dire qu'il faut "attendre"...

Attendre quoi ? St Nicolas ? quand c'est un phénomène qui contredit le religion la ils accepte sur le champ et attende pas...

Mais l'avenir nous le dira, car comme je te l'ai déjà signalé, peu importe que tels ou tels travaux soient mal vus, si un scientifique croyant pense pouvoir prouver l'existence d'un dieu, il peut le faire, quel que soit l'avis de ses pairs scientifique. Au final, c'est la démonstration scientifique, si elle est irréfutable, qui parle...

Très sincèrement, je le dis sans polémique aucune.

Merci breakbeat. Bonne soirée.

Je sais que tu cherche pas a polémiqué ne t'inquiète pas.Je dis par contre que la démonstration scientifique "irréfutable" ne le sera jamais en ce domaine car la bonne volonté des scientifique sera toujours la pour nier tel ou tel réalité qui remet en cause leur démarche.Quelque part je l'est comprend ! passer sa vie a ce dire que la science et neutre et qu'elle s'éloigne de toutes idéologie pour que ensuite elle s'en rapproche avec leur propres outils sa la fout mal...

 

[godless]

Il le savent déjà mais font semblant de pas savoir et continue de cultivé le chemin de l'ignorance malgré les apparences, la ou la religion semble vrai et tous de suite qualifié de "voie absurde ou voie improuvable".

Penser que forcément les autres pensent comme soi-même, ce n'est pas très sport, breakbeat.
Non, je t'assure qu'il y a des gens qui ne font pas semblant, vraiment pas. Que dis-tu en ce qui les concerne?

Les gens font semblant de ne pas savoir c'est la toutes la différence ! regarde j'ai connu un gars qui me disait (et ce genre de "cas" n'est pas rare...) que si il avait arrêter de pratiquer la religion c'est parce que a chaque fois il lui arriver des "malheurs", honnêtement je savais qu'il me raconté des cracks mais...sont amie athée ma révélé (sans que je lance le sujet) qu'il s'était attiré de ennuies parce qu'il avait toujours refuser de bonnes occasion d'avoir une vie "normal"...

Mettre sur le dos de Dieu et de la religion des malheurs que l'ont c'est soit même crée...

Il a "arrêté de pratiquer". Est-il devenu athée?
Si oui, c'est qu'il ne fait pas semblant, il ne croit plus.
Si non, c'est qu'il est croyant non pratiquant, ce que j'appelais les gens qui ne font pas ce qu'ils savent pourtant être bien, en toute connaissance de cause.
Par contre, il ne dira pas "dieu n'existe pas" s'il est sûr que dieu existe, vu que ça ne changera rien à "sa" réalité, n'est-ce pas?

Déjà avec la religion la pornographie c'est "niet" ! rien que ça sa suffit a la rejeter pour beaucoup de gens...

Ils rejettent dans le sens où ils ne veulent pas suivre les préceptes qu'ils savent pourtant bons? (dans ce cas, il refusent de pratiquer, mais ne rejettent pas l'existence d'un dieu).
Ou bien ils ne veulent pas suivre parce qu'ils ne sont plus sûrs de l'existence de dieu?
Ce n'est pas pareil.

En effet durant un reportage ou ils parlait ils affirmer que ils on dû sortir sont cerveau de sont crane.

Non. Ils n'ont pas "sorti le cerveau de son crâne".
On peut ouvrir le crâne. On ne peut pas encore enlever le cerveaudu crane et l'y remettre après... Peut-être quand la médecine aura évoluée?

Je croit que tu a mal saisie la partie "MORT IMMINENTE".

Je ne pense pas. Ca signifie tout simplement que la mort est sur le point de survenir, de manière imminente. Sans qu'elle soit déjà survenue.

En effet et le cerveau est actif mais pas celui de Reynolds dans sont cas...cesse d'essayer de justifier tes positions par des "parallèles" qui ne mérite pas d'être fait.

Pour info, Reynolds a été mise VOLONTAIREMENT en état d'hypothermie. Je ne justifie rien, je relève.

Mais sont cerveau afficher un EEG plat ce qui confirme la mort de ce dernier même biovibs la accepter.

EEG plat, parce que l'activité était en deça de la limite de détection.
Je ne sais pas ce que biovibs a accepté, cela le concerne, mais je t'assure que Reynolds n'est pas morte, parce qu'onne revient pas de la mort.

Si tu veut comparé les scientifiques au musulmans alors il faut les comparé au savant ! pas au musulman qui n'ont aucune connaissance ou une connaissance partiel de leur religion tous comme certains "rationaliste" n'ont qu'une connaissance partiel ou infime de la science, ce contentent de répété bêtement ce que les "élites" leur disent.

Ce que j'essaye de te dire, c'est que savant, scientifique, musulman, bouddhiste, communiste ou autres, ils sont tous des hommes. Or, tout homme peut être honnête ou ne pas l'être.

Les EMI prouve non seulement l'existence d'être "immateriel" comme qualifié par nos cher petit "rationaliste" mais aussi deux monde qui on tous pour être considéré comme l'enfer (EMI traumatisant) et le paradis (EMI connu sous sa forme la plus populaire).

Absolument pas. Ca prouve juste que des individus, plongés dans une situation particulière, ont vu ou perçu des choses, qu'il est totalement prématuré de considérer comme "réelles" faute de preuve. Non?
Les EMI ne prouve que le fonctionnement encore mal maîtrisé de nos systèmes sensoriels dans certains états. Sans plus pour l'instant.

Bonne soirée à toi, breakbeat.