Les quatre camps du printemps arabe au moyen-orient

[AncienMembre]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, j'essaye de me faire une idée des différents courants qui sont à l'oeuvre sous les révolutions arabes. J'ai identifié quatre blocs plus ou moins concurrents.

Ces regroupements ne sont pas parfaits, ils sont même sans doute assez abstraits, mais ils se sont quand même manifestés par des déclarations communes de solidarité et des convergences de vue.

Quel est votre avis à leur sujet ? Sachant qu'ils sont tous les quatre ennemis, lequel devrait selon vous s'imposer ? Et où pensez-vous que vont les soutiens d'Israël, des Etats-Unis et de l'Europe, sachant que chacun des quatre blocs accuse (en gros) les trois autres d'être des marionnettes de l'étranger ?

Où est la vérité ?

1) Le Bloc réformiste* musulman : il regroupe notamment le mouvement des Frères musulmans en Egypte et en Syrie, le mouvement palestinien Hamas, le gouvernement du Qatar, le gouvernement tunisien du parti Ennahda et le gouvernement turc du parti AKP, le gouvernement marocain du parti PJD.
(*réformiste, parce qu'il plonge ses racines idéologiques dans la nahda arabe du XIXe siècle et que, tout en étant résolument musulman, il intègre les valeurs dites "modernes" de la démocratie et du parlementarisme)

2) Le Bloc wahhabite : il comprend entre autres le parti égyptien al-Nour, le mouvement de résistance syrien al-Nosra, le gouvernement de l'Arabie saoudite, le gouvernement du Koweït et le gouvernement des Emirats arabes unis.

3) Le Bloc chiite : il rassemble le gouvernement de la Syrie, le mouvement libanais Hezbollah, le gouvernement de l'Irak et le gouvernement de l'Iran.

4) Le Bloc militaro-laïc : il regroupe les forces armées de l'Egypte, l'Armée syrienne libre, le mouvement palestinien Fatah, les partis politiques libéraux, nassériens et socialisants de l'Egypte et de la Syrie, le gouvernement algérien du parti FLN.


Par exemple, vis à vis du putsch militaire en Egypte, tous les membres du 1er bloc ont manifesté leur mécontentement. Ceux du 2ème et du 4ème bloc ont applaudi. Ceux du 3ème bloc ont réagi mollement, sans vraiment prendre parti.

Vis à vis de la Syrie, les membres du 2ème et du 4ème blocs sont les plus chauds partisans de la rébellion (mais pas des mêmes organisations). Le 1er bloc aussi soutient globalement les rebelles, mais il est plus divisé sur la question que les autres. Le 3ème bloc est seul à soutenir Assad sans réserve.

 

[AncienMembre]

J'oubliais !

5) Le Bloc chrétien : il rassemble les différentes églises orthodoxes orientales (coptes orthodoxes d'Egypte, arméniens du Levant, syriaques orthodoxes de Syrie, etc...), grecque-orthodoxes (grec-orthodoxes d'Antioche, grec-orthodoxes d'Alexandrie, etc...) et catholiques (maronites libanais, melkites syriens, coptes catholiques d'Egypte) du Moyen-Orient.

Dans tous les cas de figure, il semble que les membres de ce bloc soutiennent le camp au pouvoir sans se soucier de sa nature idéologique : ils soutiennent l'armée en Egypte (n°4) et Assad en Syrie (n°3), alors que les visées des militaires du Caire et de leurs alliés divergent radicalement de celles du part Baath syrien.

 

[ennemideta]

et le bloc laique t as oublie de le citer ce sont les plus virulant et completeur
je parle pas des militaires qui sont musulmans dans la majorite

 

[AncienMembre]

et le bloc laique t as oublie de le citer ce sont les plus virulant et completeur
je parle pas des militaires qui sont musulmans dans la majorite

Oui, mais je les met quand même dans le 4ème bloc, vu que les les libéraux, les nassériens et les socialistes (tous plus ou moins laïcisants) ont toujours appuyé les initiatives de l'armée égyptienne, que ce soit pour la destitution de Moubarak ou celle de Morsi. On peut donc dire que leurs intérêts sont les mêmes.

 

[TerneT]

Plus precisement le printemps Arab se vole et se terrorise et tout le monde y participe.
La precieuse democratie a perdu de sa grande valeur devant le terrorisme qui est devenu plus credibleur.

 

[AncienMembre]

Plus precisement le printemps Arab se vole et se terrorise et tout le monde y participe.
La precieuse democratie a perdu de sa grande valeur devant le terrorisme qui est devenu plus credibleur.

A partir où tant d'intérêts contradictoires (et vitaux) sont concentrés sur un espace aussi réduit, ce genre de dérive était probable. Sans l'intervention d'une médiation consensuelle (mais laquelle ?), je ne vois aucune raison pour que la violence cesse à court terme en Egypte, au Liban, en Syrie et en Irak. Ces quatre pays sont le noeud de l'affrontement entre les réformistes musulmans, les wahhabites, les chiites et les modernistes.

 

[Germanicus]

Oui, je suis assez d'accord avec ça. Les grandes puissances s'appuient ensuite sur l'un ou l'autre pour défendre leurs intérêts.

Ceci dit, l'Armée syrienne libre est devenue anecdotique. La grande majorité, pour ne pas dire la quasi totalité, des actions des rebelles sont le fait de groupes ou de brigades islamistes dont les plus virulents sont le front Al-Nosra et l'Etat islamique en Irak et au Levant (Al-Qaïda).
Il ne faut pas oublier les Kurdes qui sont vraiment un groupe à part. Ils sont d'ailleurs un ennemi commun pour de nombreux groupes (Turquie, brigades islamistes en Syrie, insurrection irakienne sunnite, gouvernement de l'Iran). Par contre, ils ont gagné une large autonomie sous la gouvernance chiite de l'Irak et étaient des alliés de circonstance au début de la guerre civile en Syrie (Assad n'a jamais cherché à reprendre les territoires kurdes par la force).
Pour le groupe militaro-laïc, on peut à mon avis rajouter l'armée turque qui se distingue des prises de position du gouvernement Edrogan.

 

[AncienMembre]

Oui, je suis assez d'accord avec ça. Les grandes puissances s'appuient ensuite sur l'un ou l'autre pour défendre leurs intérêts.

Ceci dit, l'Armée syrienne libre est devenue anecdotique. La grande majorité, pour ne pas dire la quasi totalité, des actions des rebelles sont le fait de groupes ou de brigades islamistes dont les plus virulents sont le front Al-Nosra et l'Etat islamique en Irak et au Levant (Al-Qaïda).
Il ne faut pas oublier les Kurdes qui sont vraiment un groupe à part. Ils sont d'ailleurs un ennemi commun pour de nombreux groupes (Turquie, brigades islamistes en Syrie, insurrection irakienne sunnite, gouvernement de l'Iran). Par contre, ils ont gagné une large autonomie sous la gouvernance chiite de l'Irak et étaient des alliés de circonstance au début de la guerre civile en Syrie (Assad n'a jamais cherché à reprendre les territoires kurdes par la force).
Pour le groupe militaro-laïc, on peut à mon avis rajouter l'armée turque qui se distingue des prises de position du gouvernement Edrogan.

Bien vu ! Les Kurdes (et les Druzes aussi) défendent des intérêts qui leurs sont propres ! Quant à l'armée turque, c'est très juste, mais n'a t-elle pas été définitivement matée ?

 

[Germanicus]

Bien vu ! Les Kurdes (et les Druzes aussi) défendent des intérêts qui leurs sont propres ! Quant à l'armée turque, c'est très juste, mais n'a t-elle pas été définitivement matée ?

En effet, j'avais lu un article sur les Druzes israéliens. Très intéressant vraiment. On apprend pas mal de choses sur eux. Ils défendent aussi leurs propres intérêts, ce qui est "normal" en tant que minorité établie sur plusieurs Etats (Liban, Israël et Syrie). Même si en général, ils ont plus tendance à aider les institutions étatiques du pays où ils vivent (d'après ce que j'avais compris en lisant cet article sur les Druzes israéliens) que les Kurdes. Sans doute du fait que d'un côté, il s'agit plus d'une minorité religieuse tandis que de l'autre il s'agit d'une minorité ethnique. Je mettrais les Druzes dans le même bloc que les Chrétiens d'Orient.

Pour ce qui est de l'armée turque, je ne suis pas un spécialiste, mais Edrogan avait effectué quelques "purges" au sein des gradés de l'armée. Après, je n'en sais pas plus, il faudrait creuser la question.

 

[TerneT]

A partir où tant d'intérêts contradictoires (et vitaux) sont concentrés sur un espace aussi réduit, ce genre de dérive était probable. Sans l'intervention d'une médiation consensuelle (mais laquelle ?), je ne vois aucune raison pour que la violence cesse à court terme en Egypte, au Liban, en Syrie et en Irak. Ces quatre pays sont le noeud de l'affrontement entre les réformistes musulmans, les wahhabites, les chiites et les modernistes.

Je crois et j,espere que ca ne se realisera pas que c,est la fin de ce qui est commence en Egypt qui finira aussi ce qui se passait dans les autres pays.

 

[Ancien-Membre]

le seul camp qui meritent notre soutien est le bloc chretien
c un honte de ne pas prendre soin des minorites ,

 

[ennemideta]

le seul camp qui meritent notre soutien est le bloc chretien
c un honte de ne pas prendre soin des minorites ,

ce qui est honteux c est de faire du favoritisme
dans une guerre qu elle soit civil ou pas c est souvent les femmes et les enfants qui en patisse
je me battrais toujours contre cette forme de xenophobie surtout en tant de revolution

 

[AncienMembre]

le seul camp qui meritent notre soutien est le bloc chretien
c un honte de ne pas prendre soin des minorites ,

ce qui est honteux c est de faire du favoritisme
dans une guerre qu elle soit civil ou pas c est souvent les femmes et les enfants qui en patisse
je me battrais toujours contre cette forme de xenophobie surtout en tant de revolution

C'est le devoir des Etats chrétiens et de l'Eglise universelle de venir en aide aux siens, oui.

Mais toutes les populations du Moyen-Orient souffrent de la situation, sans distinction de culture, d'âge, de sexe ou de religion. Il faut donc venir en aide à TOUT le monde. Lorsque le Secours catholique est auprès des pauvres dans la rue, il ne fait pas la différence entre les chrétiens et les autres.

A mon avis, s'il y a un camp qui mérite d'être favorisé, c'est celui qui est le mieux placé pour ramener la paix et la justice le plus rapidement possible. Tous les blocs peuvent jouer ce rôle à mon avis, sauf les wahhabites.

 

[Ancien-Membre]

C'est le devoir des Etats chrétiens et de l'Eglise universelle de venir en aide aux siens, oui.

Mais toutes les populations du Moyen-Orient souffrent de la situation, sans distinction de culture, d'âge, de sexe ou de religion. Il faut donc venir en aide à TOUT le monde. Lorsque le Secours catholique est auprès des pauvres dans la rue, il ne fait pas la différence entre les chrétiens et les autres.

A mon avis, s'il y a un camp qui mérite d'être favorisé, c'est celui qui est le mieux placé pour ramener la paix et la justice le plus rapidement possible. Tous les blocs peuvent jouer ce rôle à mon avis, sauf les wahhabites.

ils sont livres a eux memes
contrairement aux musulmans qui voient afflues des millions de $ d aides

ce sont tujours les chretiens qui souffrent en terre musulmane quand ca va mal

si les musulmans se massacrent entre eux , c leurs affaires , ils ont qua regler leur probleme
maintenant faire subir des gens qui n ont rien demande , je trouve ca ignoble

un message de soutien a nos freres arameens de maaloula en Syrie
tenez bon

 

[AncienMembre]

ils sont livres a eux memes
contrairement aux musulmans qui voient afflues des millions de $ d aides

Oui, mais je ne suis justement pas sûr que les musulmans syriens et égyptiens soient heureux de cette instrumentalisation. Ils sont aussi les victimes de ces conflits d'influence entre iraniens, saoudiens, qataris, etc...

ce sont tujours les chretiens qui souffrent en terre musulmane quand ca va mal

Oui, leur sort est particulièrement difficile. Mais comme ils le disent eux-mêmes, même s'ils font l'objet d'une persécution spécifique, c'est l'ensemble de la nation (égyptienne, syrienne, libanaise ou irakienne) qui souffre.

si les musulmans se massacrent entre eux , c leurs affaires , ils ont qua regler leur probleme

N'est-tu pas un peu trop sévère ? Toutes les souffrances du monde nous concernent.

maintenant faire subir des gens qui n ont rien demande , je trouve ca ignoble
un message de soutien a nos freres arameens de maaloula en Syrie
tenez bon

Que Dieu soit avec eux. Puisse t-Il fortifier leurs coeurs dans cette épreuve et les soutenir dans la tourmente. Il ne passe pas un jour sans que je pense à eux.

 

[TerneT]

لندن - فرانس برس
حذر وزير الخارجية البريطاني وليام هيغ، الاثنين، من أن الاضطرابات في منطقة الشرق الأوسط قد تستمر "عقوداً"، في حين قتل 25 شرطياً في مصر في أكثر الهجمات دموية ضد قوات الأمن منذ سنوات.

وصرّح هيغ لهيئة الإذاعة البريطانية "بي بي سي" بأن "ما يحصل حالياً في الشرق الأوسط هو الحدث الأهم في القرن الـ21 حتى الآن، بل وأهم من الأزمة المالية التي واجهناها ومن عواقبها على عالم الأعمال".

وأضاف: "أعتقد أننا سنحتاج لسنوات وربما لعقود لينتهي الأمر، وحتى ذلك الحين علينا أن نستمر في دعم الديمقراطية والمؤسسات الديمقراطية بوضوح وتشجيع الحوار. سيكون هناك الكثير من النكسات التي يجب ألا نستعجب حدوثها".

وتابع أن الوضع في مصر "خطير جداً"، واصفاً استقالة نائب الرئيس المصري محمد البرادعي حائز جائزة نوبل السلام بأنها "إشارة سيئة".

وقال: "لكن لن أقبل الفكرة القائلة إنه ليس في إمكاننا القيام بأي شيء. قد يكون نفوذنا محدوداً لكن علينا أن نبذل كل جهودنا لتشجيع المؤسسات الديمقراطية والحوار السياسي ونبقي إيماننا بغالبية المصريين الذين يريدون فقط بلداً مستقراً يعيش في سلام".

ومصر التي فرضت فيها حالة الطوارئ تمر بأزمة سياسية خطيرة وتغرق في العنف. وقتل 26 شرطياً على الأقل الاثنين في سيناء بينهم 25 في هجوم واحد بحسب مصادر أمنية.
Al Arabiya

 

[AncienMembre]

لندن - فرانس برس
حذر وزير الخارجية البريطاني وليام هيغ، الاثنين، من أن الاضطرابات في منطقة الشرق الأوسط قد تستمر "عقوداً"، في حين قتل 25 شرطياً في مصر في أكثر الهجمات دموية ضد قوات الأمن منذ سنوات.

وصرّح هيغ لهيئة الإذاعة البريطانية "بي بي سي" بأن "ما يحصل حالياً في الشرق الأوسط هو الحدث الأهم في القرن الـ21 حتى الآن، بل وأهم من الأزمة المالية التي واجهناها ومن عواقبها على عالم الأعمال".

وأضاف: "أعتقد أننا سنحتاج لسنوات وربما لعقود لينتهي الأمر، وحتى ذلك الحين علينا أن نستمر في دعم الديمقراطية والمؤسسات الديمقراطية بوضوح وتشجيع الحوار. سيكون هناك الكثير من النكسات التي يجب ألا نستعجب حدوثها".

وتابع أن الوضع في مصر "خطير جداً"، واصفاً استقالة نائب الرئيس المصري محمد البرادعي حائز جائزة نوبل السلام بأنها "إشارة سيئة".

وقال: "لكن لن أقبل الفكرة القائلة إنه ليس في إمكاننا القيام بأي شيء. قد يكون نفوذنا محدوداً لكن علينا أن نبذل كل جهودنا لتشجيع المؤسسات الديمقراطية والحوار السياسي ونبقي إيماننا بغالبية المصريين الذين يريدون فقط بلداً مستقراً يعيش في سلام".

ومصر التي فرضت فيها حالة الطوارئ تمر بأزمة سياسية خطيرة وتغرق في العنف. وقتل 26 شرطياً على الأقل الاثنين في سيناء بينهم 25 في هجوم واحد بحسب مصادر أمنية.
Al Arabiya

En Français ?

 

[Amineldaw]

 

[TerneT]

En Français ?

Google it
Averti secrétaire au Foreign Office, William Hague, le lundi, les troubles au Moyen-Orient peut continuer "depuis des décennies", tandis que 25 policiers ont été tués en Egypte dans les sanglantes attaques contre les forces de sécurité pendant des années.

La Haye a déclaré à la BBC, "BBC" que "ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient est l'événement le plus important du 21e siècle jusqu'à présent, et encore plus important que la crise financière que nous avons été confrontés, et ses conséquences sur le monde des affaires."

Il a ajouté: "Je pense que nous aurons besoin pendant des années et peut-être des décennies pour finir, et même alors, nous devons continuer à soutenir la démocratie et les institutions démocratiques et encourager le dialogue clairement Il y aura beaucoup de contretemps ne devrait pas Nstjb l'événement.».

Il a déclaré que la situation en Egypte "très grave", décrivant la démission du vice-président-gagnant égyptien Mohamed ElBaradei, le Prix Nobel de la paix comme un "mauvais signe."

Il a dit: «Mais je ne vais pas accepter l'idée que nous ne pouvions rien faire Influence peut être limitée, mais nous devons faire tous nos efforts pour promouvoir les institutions démocratiques et le dialogue politique et de garder notre foi dans la majorité des Egyptiens qui veulent juste un pays stable, en paix.».

Et l'Egypte a imposé l'état d'urgence dans une grave crise politique et plongeant dans la violence. Et tué au moins 26 policiers lundi dans le Sinaï, dont 25 en une seule attaque, selon des sources de sécurité.
Al Arabiya

 

[firar]

A partir où tant d'intérêts contradictoires (et vitaux) sont concentrés sur un espace aussi réduit, ce genre de dérive était probable. Sans l'intervention d'une médiation consensuelle (mais laquelle ?), je ne vois aucune raison pour que la violence cesse à court terme en Egypte, au Liban, en Syrie et en Irak. Ces quatre pays sont le noeud de l'affrontement entre les réformistes musulmans, les wahhabites, les chiites et les modernistes.

tu sembles trop rationaliste
Tu es au Moyen Orient ne l'oublis pas
Relis les livres depuis l'hégire en passant par les croisades et la période de la décolonisation
Tu verras que les alliances sont autrement compliquées et ne tiennent pas compte des critères que tu énonces mais souvent d'autres que nous avons du mal à comprendre.
En particulier de prédominance régionale

 

[AncienMembre]

tu sembles trop rationaliste
Tu es au Moyen Orient ne l'oublis pas
Relis les livres depuis l'hégire en passant par les croisades et la période de la décolonisation
Tu verras que les alliances sont autrement compliquées et ne tiennent pas compte des critères que tu énonces mais souvent d'autres que nous avons du mal à comprendre.
En particulier de prédominance régionale

Tout de même. Pour avoir étudié de près la guerre Iran-Irak par exemple, j'ai constaté un haut degré de rationalité dans le calcul stratégique des belligérants.

 

[Pareil]

Plus precisement le printemps Arab se vole et se terrorise et tout le monde y participe.
La precieuse democratie a perdu de sa grande valeur devant le terrorisme qui est devenu plus credibleur.

Je ne serais pas aussi catégorique ni pessimiste (pour une fois) : une révolution se fait en plusieurs étapes :


la révolution,
le nouveau régime, (assez court)
la révolution contre le nouveau régime (car trop extrême) ou bien la reprise de pouvoir par le régime précédent

ensuite seulement on peut espérer des améliorations.


C'est comme une balance à l'ancienne : un dictateur met tout son poids d'un côté A : si tu vires le dictateur, la balance oscillera d'abord très fort vers le côté B (avec la tentative de mise en place d'une autre dictature - c'était en préparation avec morsi), puis reviendra presque à la position de départ (côté A - c'est le cas du putsch militaire) et cherchera progressivement son équilibre.



Dans le cas égyptien, sisi était sans doute un officier aux dents longues qui a sauté (avec d'autres) sur l'occasion pour s'emparer du pouvoir.

Dans quelques temps, la balance devrait encore osciller (pas nécessairement vers les pro-morsi) et finalement, si tout se passe correctement, elle devrait trouvé un équilibre satisfaisant.

 

[AncienMembre]

La position de Imran Hossein reprend tous les arguments du bloc chiite. Je n'ai rien contre, car je suis personnellement beaucoup plus pro-iranien que pro-saoudien.

 

[Pareil]

Oui, je suis assez d'accord avec ça. Les grandes puissances s'appuient ensuite sur l'un ou l'autre pour défendre leurs intérêts.

Ceci dit, l'Armée syrienne libre est devenue anecdotique. La grande majorité, pour ne pas dire la quasi totalité, des actions des rebelles sont le fait de groupes ou de brigades islamistes dont les plus virulents sont le front Al-Nosra et l'Etat islamique en Irak et au Levant (Al-Qaïda).
Il ne faut pas oublier les Kurdes qui sont vraiment un groupe à part. Ils sont d'ailleurs un ennemi commun pour de nombreux groupes (Turquie, brigades islamistes en Syrie, insurrection irakienne sunnite, gouvernement de l'Iran). Par contre, ils ont gagné une large autonomie sous la gouvernance chiite de l'Irak et étaient des alliés de circonstance au début de la guerre civile en Syrie (Assad n'a jamais cherché à reprendre les territoires kurdes par la force).
Pour le groupe militaro-laïc, on peut à mon avis rajouter l'armée turque qui se distingue des prises de position du gouvernement Edrogan.

En effet : la turquie est un cas vraiment à part des autres.



De manière générale, je ne serais pas aussi catégorique que saytham quant au bloc 4 : les militaro laïque ne sont pas nécessairement aussi lié que ça.
Certains groupes peuvent se confondre : militaires et chiites par exemple sont liés dans le cas de la syrie.

 

[Amineldaw]

La position de Imran Hossein reprend tous les arguments du bloc chiite. Je n'ai rien contre, car je suis personnellement beaucoup plus pro-iranien que pro-saoudien.

Non, Imran hussein ne reprend nullement les propos des chiites, il a été formé par un professeur qui lui a appris ce qui ce déroule dans le monde, et ce professeur n'a pas été chiite, et dans les conférences de imran hussein il dit toujours qu'il est sunnite.
PS: Je ne comprend pas c'est quoi la relation entre le sunnisme et l'arabie saoudite pour dire "pro saoudien".

 

[TerneT]

Je ne serais pas aussi catégorique ni pessimiste (pour une fois) : une révolution se fait en plusieurs étapes :


la révolution,
le nouveau régime, (assez court)
la révolution contre le nouveau régime (car trop extrême) ou bien la reprise de pouvoir par le régime précédent

ensuite seulement on peut espérer des améliorations.


Je suis d,accord pour l,evolution d,une revolution (etapes) qui a connu sa fin avec son peuple et son decision.
La revolution en Egypt n,evolue pas pour trouver les cadences et l,equilibre la revolution en Egypt est desequilibree et entree dans le sombre des pyramides Esperons de dieu sw que ca ne sera ni le Yemen ni la Syrie.




C'est comme une balance à l'ancienne : un dictateur met tout son poids d'un côté A : si tu vires le dictateur, la balance oscillera d'abord très fort vers le côté B (avec la tentative de mise en place d'une autre dictature - c'était en préparation avec morsi), puis reviendra presque à la position de départ (côté A - c'est le cas du putsch militaire) et cherchera progressivement son équilibre.



Dans le cas égyptien, sisi était sans doute un officier aux dents longues qui a sauté (avec d'autres) sur l'occasion pour s'emparer du pouvoir.

Dans quelques temps, la balance devrait encore osciller (pas nécessairement vers les pro-morsi) et finalement, si tout se passe correctement, elle devrait trouvé un équilibre satisfaisant.

 

[firar]

Tout de même. Pour avoir étudié de près la guerre Iran-Irak par exemple, j'ai constaté un haut degré de rationalité dans le calcul stratégique des belligérants.

et est ce que la france a participé à cette guerre et si oui avec qui ?

 

[Germanicus]

Non, Imran hussein ne reprend nullement les propos des chiites, il a été formé par un professeur qui lui a appris ce qui ce déroule dans le monde, et ce professeur n'a pas été chiite, et dans les conférences de imran hussein il dit toujours qu'il est sunnite.
PS: Je ne comprend pas c'est quoi la relation entre le sunnisme et l'arabie saoudite pour dire "pro saoudien".

L'Arabie Saoudite propose un modèle politico-religieux sunnite à travers le wahhabisme et le salafisme.

En effet : la turquie est un cas vraiment à part des autres.



De manière générale, je ne serais pas aussi catégorique que saytham quant au bloc 4 : les militaro laïque ne sont pas nécessairement aussi lié que ça.
Certains groupes peuvent se confondre : militaires et chiites par exemple sont liés dans le cas de la syrie.

Pour la Syrie, c'est assez particulier. L'armée syrienne est considérée comme la garante des minorités (alaouites, chiites, druzes, chrétiens), mais elle est aussi très liée au régime de Bachar Al-Assad. Ces blocs n'ont pas vraiment vocation à être monolithiques, ce qui rend la situation encore plus complexe. On le voit avec les Kurdes et les Druzes, ce sont des électrons libres qu'on pourrait caser dans plusieurs blocs. D'ailleurs, on pourrait mettre Israël dans un bloc à part entière !
Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur ce que tu as dit sur la révolution en général. Pour avoir étudié la Révolution française et ses institutions, on retrouve les tendances que tu décris.

et est ce que la france a participé à cette guerre et si oui avec qui ?

La France a fourni pas mal d'armes à l'Irak au cours de cette guerre. Mais je ne pense pas qu'il y ait eu des opérations militaires effectués. On parle juste d'un soutien militaire. Les Etats Unis sont par contre intervenus à plusieurs reprises sur la fin du conflit, notamment sur des plateformes pétrolières iraniennes (qui ont donné lieu à un célèbre arrêt de droit international) ^^

 

[AncienMembre]

Non, Imran hussein ne reprend nullement les propos des chiites, il a été formé par un professeur qui lui a appris ce qui ce déroule dans le monde, et ce professeur n'a pas été chiite, et dans les conférences de imran hussein il dit toujours qu'il est sunnite.

Mais je n'ai pas dis qu'il était chiite, même si je sais que beaucoup de gens le pensent ici. Je voulais seulement dire que son analyse de la situation rejoignait celles des dirigeants chiites de l'Iran et du Hezbollah. Mais cette convergence politique n'est pas forcément une convergence religieuse, je le sais bien.

PS: Je ne comprend pas c'est quoi la relation entre le sunnisme et l'arabie saoudite pour dire "pro saoudien".

Mais je n'ai pas parlé de sunnisme.

 

[AncienMembre]

et est ce que la france a participé à cette guerre et si oui avec qui ?

Oui, à 100% derrière l'Irak. On peut même dire que la France a malheureusement été le plus fidèle soutien de Bagdad pendant cette guerre, surtout avant 1984-85 et les premières utilisations massives d'armes chimiques.

Enfin, quand je dis 100%... disons plutôt 100% de la diplomatie officielle. En ce qui concerne les fournitures militaires, c'est plus compliqué, même si "nous" n'en avons jamais livré autant à l'Iran qu'à l'Irak.

 

[firar]

Oui, à 100% derrière l'Irak. On peut même dire que la France a malheureusement été le plus fidèle soutien de Bagdad pendant cette guerre, surtout avant 1984-85 et les premières utilisations massives d'armes chimiques.

je te dis çà parce qu'a l'époque tout jeune cadre d'une société fabricant des composants militaires, l'Irak était le lieu d’essais des prototypes bien sur utilisés par des militaires (on disait des coopérants) français.
Effectivement c'était avant 1985.

 

[AncienMembre]

je te dis çà parce qu'a l'époque tout jeune cadre d'une société fabricant des composants militaires, l'Irak était le lieu d’essais des prototypes bien sur utilisés par des militaires (on disait des coopérants) français.
Effectivement c'était avant 1985.

Sérieux ? Si la chose se précise l'année prochaine, tu m'accorderais une interview dans le cadre d'un mémoire de recherche ? Incroyable, j'ai rêvé de tomber sur un témoin direct depuis septembre ! Tu vois, firar, Dieu existe !

 

[firar]

Sérieux ? Si la chose se précise l'année prochaine, tu m'accorderais une interview dans le cadre d'un mémoire de recherche ? Incroyable, j'ai rêvé de tomber sur un témoin direct depuis septembre ! Tu vois, firar, Dieu existe !

C'est ce que j'ai dit au mot près ce matin lorsque j'ai retrouvé mes babouches perdues hier soir entre la chambre et le vestiaire!!!!!!!!

 

[Pareil]

Tout de même. Pour avoir étudié de près la guerre Iran-Irak par exemple, j'ai constaté un haut degré de rationalité dans le calcul stratégique des belligérants.

Je ne connais pas assez bien cette guerre (enfin, j'ai l'impression - j'en connais peut-être plus que je ne l'imagine, mais ça a l'air tellement basique et morne que j'ai l'impression de louper quelque chose).


Juste que l'iran ont eu de sacrées idées pour déminer les champs (de mines) rapidement...

 

[Pareil]

Oui, à 100% derrière l'Irak. On peut même dire que la France a malheureusement été le plus fidèle soutien de Bagdad pendant cette guerre, surtout avant 1984-85 et les premières utilisations massives d'armes chimiques.

Enfin, quand je dis 100%... disons plutôt 100% de la diplomatie officielle. En ce qui concerne les fournitures militaires, c'est plus compliqué, même si "nous" n'en avons jamais livré autant à l'Iran qu'à l'Irak.

Bof, "simple" question d'offre et de demande, non ?