La rapporteure du conseil d’etat recommande de ne pas s’opposer aux crèches de noël dans les mairies

Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
"Laïcité" n'a jamais signifié se couper de traditions et coutumes millénaires.

Si l'on suit l'intégrisme laïc, il faudrait également détruite les clochers, supprimer le dimanche férié, tous les jours fériés religieux (Noël, Pâques, Ascension, Assomption, Toussaint...)
C'est insensé!
La France sans ses clochers ou ses festiviteés liées à Noël n'est plus la France.

La laïcité n'est pas la suppression du fait religieux, mais le respect de toutes les religions, dans le cadre des lois de la République.

Il y a clairement des règles à assouplir.
Pourquoi tout signe religieux est-il interdit dans le privé ? Par exemple, pourquoi une employée de commerce n'aurait pas le droit d'être voilée ou de porter une croix ?
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
ibo95 à dit:
ce qui fait délirer c'est nos amis haineux qui pensent que c'est les musulmans qui s'organisent pour interdire les crêches alors que dans la majorité pour ne pas dire totalité, c'est des associations laiques qui luttent pour les enlever

les musulmans ont bon dos
Cliquez pour agrandir...

Entièrement d'accord avec ce post.
 
Fitra

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Aigleloyal à dit:
"Laïcité" n'a jamais signifié se couper de traditions et coutumes millénaires.

Si l'on suit l'intégrisme laïc, il faudrait également détruite les clochers, supprimer le dimanche férié, tous les jours fériés religieux (Noël, Pâques, Ascension, Assomption, Toussaint...)
C'est insensé!
La France sans ses clochers ou ses festiviteés liées à Noël n'est plus la France.

La laïcité n'est pas la suppression du fait religieux, mais le respect de toutes les religions, dans le cadre des lois de la République.

Il y a clairement des règles à assouplir.
Pourquoi tout signe religieux est-il interdit dans le privé ? Par exemple, pourquoi une employée de commerce n'aurait pas le droit d'être voilée ou de porter une croix ?
Cliquez pour agrandir...

Eh oui mais avec la nouvelle laïcité, ça n'est plus comme ça. C'est depuis que les laïcistes fous ont voulu interdire injustement et illégalement les signes musulmans portés par des personnes privées qu'ils ont pensé avoir eu le feu vert pour étendre leurs pratiques liberticides au christianisme aussi.
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
Fitra à dit:
Eh oui mais avec la nouvelle laïcité, ça n'est plus comme ça. C'est depuis que les laïcistes fous ont voulu interdire injustement et illégalement les signes musulmans portés par des personnes privées qu'ils ont pensé avoir eu le feu vert pour étendre leurs pratiques liberticides au christianisme aussi.
Cliquez pour agrandir...

Au niveau chronologique, les Chrétiens ont été les premières "victimes" de la laïcité.
Il y a tout de même eu en 1905 un débat sur le port de la soutane !!!

Dans la société déchristianisée d'aujourd'hui, l'ennemi des laicards effrénés n'est plus le catholicisme, mais l'Islam.

Et les musulmans n'en sont pas au même niveau de sécularisation que les catholiques. C'est là tout le problème des laicards.

Ce n'est quoi qu'il en soit pas en imposant des restrictions trop fortes que l'on apaisera la situation.
 
ibo95

ibo95

Aigleloyal à dit:
Au niveau chronologique, les Chrétiens ont été les premières "victimes" de la laïcité.
Il y a eu en 1905 un débat sur le port de la soutane !!!

Dans la société déchristianisée d'aujourd'hui, l'ennemi des laicards effrénés n'est plus le catholicisme, mais l'Islam.

Et les musulmans n'en sont pas au même niveau de sécularisation que les catholiques. C'est là tout le problème des laicards.

Ce n'est quoi qu'il en soit pas en imposant des restrictions trop fortes que l'on apaisera la situation.
Cliquez pour agrandir...
la laïcité a pour but de faire disparaitre la religion du coeur des hommes.
 
Marbeldano

Marbeldano

Aigleloyal à dit:
Au niveau chronologique, les Chrétiens ont été les premières "victimes" de la laïcité.
Il y a tout de même eu en 1905 un débat sur le port de la soutane !!!

Dans la société déchristianisée d'aujourd'hui, l'ennemi des laicards effrénés n'est plus le catholicisme, mais l'Islam.

Et les musulmans n'en sont pas au même niveau de sécularisation que les catholiques. C'est là tout le problème des laicards.

Ce n'est quoi qu'il en soit pas en imposant des restrictions trop fortes que l'on apaisera la situation.
Cliquez pour agrandir...

Ho ho on se calme. Il n'y a aucun intégrisme à vouloir faire disparaître les crèches de noël des institutions publiques. Ou bien alors je suis un intégriste sans le savoir, qui sait.
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
Marbeldano à dit:
Ho ho on se calme. Il n'y a aucun intégrisme à vouloir faire disparaître les crèches de noël des institutions publiques. Ou bien alors je suis un intégriste sans le savoir, qui sait.
Cliquez pour agrandir...

Du peu que je te connaisse, tu es tout sauf un intégriste ;)

Je fais référence à toutes ces associations qui se prétendent défendre la laïcité, mais qui sont en fait anticléricales à souhait.
 
Marbeldano

Marbeldano

Pas mal la réaction d'un lecteur du site lemonde.fr

Il faut rester vigilant!
Une crèche : des figurines représentant un prolo barbu et une femme voilée, logés dans des conditions indignes et recevant des paquets suspects de hauts dignitaires manifestement envoyés par des rois du pétrole et tout ça pour glorifier un bambin dont on annonce depuis plus de 3000 ans (dit la chanson) qu'il va durablement foutre un bouzin pas possible dans le paisible Empire Romain. C'est quand même plus subversif qu'une fatma qui cache sa cellulite sous un burkini, non?

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/artic...mairies_5018013_3224.html#cFytHi1AtSAq6H7c.99
 
Marbeldano

Marbeldano

Aigleloyal à dit:
Du peu que je te connaisse, tu es tout sauf un intégriste ;)

Je fais référence à toutes ces associations qui se prétendent défendre la laïcité, mais qui sont en fait anticléricales à souhait.
Cliquez pour agrandir...
anticléricale... Oui, oui, mais pas forcément christianophobe. C'est une longue histoire, on a mit longtemps a se débarrasser de l'église dans les institutions publiques. Les croix dans les classes, etc,... c'est du passé. enfin je pense. c'est pas plus mal.
 
ibo95

ibo95

Aigleloyal à dit:
Non, la laïcité est une très bonne chose en soi.

C'est l'intégrisme laïc (qui est en fait une sorte de dictature morale athée) qui est une mauvaise chose ;)
Cliquez pour agrandir...
On fait passer la laïcité pour une bonne chose alors que son but première et véritable comme tu avais dit, était d'éjecter le christianisme (la religion) du monde.

Il faut revenir aux textes fondateurs ainsi que ses auteurs pour voir les véritables desseins.
 
Marbeldano

Marbeldano

ibo95 à dit:
On fait passer la laïcité pour une bonne chose alors que son but première et véritable comme tu avais dit, était d'éjecter le christianisme (la religion) du monde.

Il faut revenir aux textes fondateurs ainsi que ses auteurs pour voir les véritables desseins.
Cliquez pour agrandir...

Oui la laïcité est une bonne chose. Son but premier est d'éjecter la religion du domaine public. C'est très bien ainsi. Surtout à l'heure où l'Eglise n'a plus le monopole des croyances en France.
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
ibo95 à dit:
On fait passer la laïcité pour une bonne chose alors que son but première et véritable comme tu avais dit, était d'éjecter le christianisme (la religion) du monde.

Il faut revenir aux textes fondateurs ainsi que ses auteurs pour voir les véritables desseins.
Cliquez pour agrandir...

Le but inavoué était peut-être celui que tu évoques.

Cela étant, à tout prendre, je préfère vivre dans un état hyper-laïc que dans un état hyper-religieux.

Il y a néanmoins un juste milieu à trouver.
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
Marbeldano à dit:
anticléricale... Oui, oui, mais pas forcément christianophobe. C'est une longue histoire, on a mit longtemps a se débarrasser de l'église dans les institutions publiques. Les croix dans les classes, etc,... c'est du passé. enfin je pense. c'est pas plus mal.
Cliquez pour agrandir...

C'est pas plus mal...

Mais quelle est la limite?
La destruction des clochers?
 
ibo95

ibo95

Aigleloyal à dit:
Le but inavoué était peut-être celui que tu évoques.

Cela étant, à tout prendre, je préfère vivre dans un état hyper-laïc que dans un état hyper-religieux.

Il y a néanmoins un juste milieu à trouver.
Cliquez pour agrandir...
y'en a un qui est au service de cheytane et un autre qui est au service du bien être de l'homme
 
Fitra

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Marbeldano à dit:
Oui la laïcité est une bonne chose. Son but premier est d'éjecter la religion du domaine public. C'est très bien ainsi. Surtout à l'heure où l'Eglise n'a plus le monopole des croyances en France.
Cliquez pour agrandir...

Mais c'est ça le piège, éjecter la religion du domaine public (et pourquoi la religion ?), afin de l'éjecter du coeur des gens,. Tel était le but des fondateurs de la laïcité. Seulement, ils ont utilisé des moyens libéraux pour y arriver et leur laïcité de départ préservait la liberté de culte (sauf pour les agents du service public). On pouvait être député et porter une soutane.
 
ibo95

ibo95

Marbeldano à dit:
Oui la laïcité est une bonne chose. Son but premier est d'éjecter la religion du domaine public. C'est très bien ainsi. Surtout à l'heure où l'Eglise n'a plus le monopole des croyances en France.
Cliquez pour agrandir...
Quand on enlève la lumière, on est dans l'obscurité.
Il n y a pas de bien à vivre dans le noir.(sauf si on est une taupe, suivez mon regard, ou une chauve souris)
 
Fitra

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Aigleloyal à dit:
Le but inavoué était peut-être celui que tu évoques.

Cela étant, à tout prendre, je préfère vivre dans un état hyper-laïc que dans un état hyper-religieux.

Il y a néanmoins un juste milieu à trouver.
Cliquez pour agrandir...

Ah pas inavoué, mais bel et bien avoué. Et c'est pour ça par exemple que les instituteurs de la troisième république étaient gavés d'anticléricalisme. Le but de la loi de 1905 était, malgré sa préservation de la liberté de culte, de construire un Etat où l'athéisme serait la doctrine fondamentale, en donnant pas à la religion droit de cité. Aujourd'hui, on en voit les conséquences : les néo-laïcs qui veulent appliquer ce but de façon franche en forçant les gens (musulmans d'abord) )e ne pas être religieux (comme les marranes, juifs persécutés qui devaient se montrer chrétiens) et les lois les plus modernistes adoptées car s'y opposer, c'est une opinion "religieuse et que la France est laïque" ... Et au milieu, des gens perdus qui sont farouchement laïcs mais qui ne veulent pas qu'on touche à leur crèche, qui ne savent plus très bien ...
 
ibo95

ibo95

parole d'un profession d'université, spécialiste sur les sujets de la révolution française :

"Ne disons plus : nous ne voulons pas détruire la religion disons, au contraire nous voulons détruire la religion, afin de pouvoir établir la cité nouvelle».
 
Marbeldano

Marbeldano

Fitra à dit:
Mais c'est ça le piège, éjecter la religion du domaine public (et pourquoi la religion ?), afin de l'éjecter du coeur des gens,. Tel était le but des fondateurs de la laïcité. Seulement, ils ont utilisé des moyens libéraux pour y arriver et leur laïcité de départ préservait la liberté de culte (sauf pour les agents du service public). On pouvait être député et porter une soutane.
Cliquez pour agrandir...
Oui mais qu'est-ce que tu veux, l'Eglise à abusé de sa position dominante pour influencer la politique de nos pays si bien que les représentants du peuple on du y mettre un frein. Sans quoi tes enfants devraient encore réciter des quantiques à l'école. Pas sûr que ça te plaise (surtout si tu n'es pas catho)
 
Haut