Le responsable d'al-qaïda qui a revendiqué l'attentat charlie tué par les usa

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
Nasser Ibn Ali al-Ansi, un haut responsable d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique (Aqpa), a été tué le mois dernier par un drone américain au Yémen. L'homme avait revendiqué l'attaque contre Charlie Hebdo, au nom du groupe extrémiste, en janvier dernier.

La mort de Nasser Ibn Ali al-Ansi a été annoncée par un responsable d'Aqpa, Khaled ben Omar Batarfi, dans une vidéo de 11 minutes diffusée sur les réseaux sociaux, rapporte le centre américain de surveillance des sites islamistes SITE.

SITE précise que "selon des informations de presse, Ansi a été tué par un raid de drone à Moukalla, une ville du gouvernorat du Hadramout au Yémen, en avril avec son fils et six autres combattants". Les Etats-Unis sont le seul pays à disposer de drones dans la région.

Wassim Nasr, journaliste spécialiste des réseaux djihadistes, indique que Nasser Ibn Ali al-Ansi est décédé aux alentours du 23 avril. "Cet homme était l’équivalent du numéro 3 de l’organisation", indique le journaliste qui l’avait interviewé en décembre dernier. "Il était également parmi les plus virulents opposants à l’Etat islamique au sein d’Al-Qaïda" et qualifiait le groupe d’"illégitime".

Revendication de l'attaque contre Charlie Hebdo

Nasser Ibn Ali al-Ans, stratège militaire du réseau extrémiste, était apparu dans plusieurs vidéos d'Aqpa. Dans l'une d'elles, diffusée le 14 janvier, il affirmait que son groupe avait mené, par l'intermédiaire des frères Kouachi, l'attaque ayant décimé une semaine plus tôt la rédaction de Charlie Hebdo, pour "venger" Mahomet, caricaturé par le journal satirique français.

Suite et source : Un responsable d'Al-Qaïda tué par un drone américain au Yémen – iTELE
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
Comme par hasard,

et encore une fois, celui qui revendique/commet un des fameux attentats médiatisés.. disparait de la même manière !

On dirait des acteurs, qui remplissent leur rôle et disparaissent.. Ben Laden, Merah, Kouachi, Koulibaly et ce dernier guignol.. !
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
@Scoco en mode @breakbeat? :D

On pourrait meme penser que c'est moins risque de les eliminer, plutot que de les emprisonner et risquer des attaques terroristes ou des enlevements destines a les liberer contre echange d'otages.
Je te jure camarade, je voulais entendre Ben Laden devant un tribunal, idem pour les frères Kouachi, j'ai suivi les chaines françaises la journée des attentats, j'attendais la fin de l’opération avec la capture des deux hommes cagoulés, mais non, encore une fois, on a eu droit à deux cadavres !
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Surtout qu'on aurait pu extraire d'eux des informations importantes... d'un point de vue operationnel. Et comme tu dis, un proces wurait ete tres interessant!
 
Je te jure camarade, je voulais entendre Ben Laden devant un tribunal, idem pour les frères Kouachi, j'ai suivi les chaines françaises la journée des attentats, j'attendais la fin de l’opération avec la capture des deux hommes cagoulés, mais non, encore une fois, on a eu droit à deux cadavres !
le fameux complot, qui dédouanerait l'idéologie qu'ils servaient.... Bizarre que tu ne cites pas ceux morts au musée du Bardo
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
le fameux complot, qui dédouanerait l'idéologie qu'ils servaient.... Bizarre que tu ne cites pas ceux morts au musée du Bardo
Le salafowahabisme existe et tu sais très bien ma position vis à vis cela, le takfirisme et djihadisme qui sont l'application aussi.
Mais qui les téléguident vraiment ? Aujourd'hui on apprend que comme par hasard encore, Al Baghdadi le créateur de l'état islamiste est gravement malade et agonise, et sera remplacé par un autre ! Il va disparaitre lui aussi ? Il a fini son rôle ?

C'est du travail très propre, ce n'est pas une qualité d'arabes au 21siècle !
 
A

AncienMembre

Non connecté
Je te jure camarade, je voulais entendre Ben Laden devant un tribunal, idem pour les frères Kouachi, j'ai suivi les chaines françaises la journée des attentats, j'attendais la fin de l’opération avec la capture des deux hommes cagoulés, mais non, encore une fois, on a eu droit à deux cadavres !

Salut à toi Scoco,

Un procès, ça aurait été difficile à faire. L'organisation d'une procédure à l'encontre d'un ennemi international privé pose toujours des questions de droit très complexes. L'assassinat commandité a l'avantage de les éluder.
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
Salut à toi Scoco,

Un procès, ça aurait été difficile à faire. L'organisation d'une procédure à l'encontre d'un ennemi international privé pose toujours des questions de droit très complexes. L'assassinat commandité a l'avantage de les éluder.
En attendant, Bush n'a ni été exécuté, ni jugé par un tribunal international.
 
A

AncienMembre

Non connecté
En attendant, Bush n'a ni été exécuté, ni jugé par un tribunal international.

Normal : a-t-on jamais vu les faibles juger les forts ? Je pense que la réponse est non.

Voilà pourquoi je n'ai jamais cru à la possibilité d'un droit international écrit et institutionnel. La société des Etats est une société archaïque, féodale et clientéliste : tout y est affaire de rapport de force et de compromis.

Une fois qu'on a perdu toutes ses illusions sur la possibilité même d'une justice internationale, on se sent mieux !
 
@Scoco en mode @breakbeat? :D

On pourrait meme penser que c'est moins risque de les eliminer, plutot que de les emprisonner et risquer des attaques terroristes ou des enlevements destines a les liberer contre echange d'otages.


En même temps le risque d'en faire des martyrs est bien plus dangereux justement... l'annonce d'un homme emprisonné fait moins de bruit que celle d'un homme tué au "combat" .
 
Salut à toi Scoco,

Un procès, ça aurait été difficile à faire. L'organisation d'une procédure à l'encontre d'un ennemi international privé pose toujours des questions de droit très complexes. L'assassinat commandité a l'avantage de les éluder.


Tu soutient donc toutes les tueries, ainsi que celle de charlie??

autant se faire justice soit même c'est cela?

c'est ce qu'ont fait les kouachi, merah etc....
 
Tu soutient donc toutes les tueries, ainsi que celle de charlie??

autant se faire justice soit même c'est cela?

c'est ce qu'ont fait les kouachi, merah etc....

Je suis assez d'accord : la méthode employée par les US n'est pas beaucoup plus légitime que celles des terroristes qu'elle est censée combattre. A moins que l'état yéménite ait demandé l'aide directe des US mais en ce moment, je ne suis pas sûr qu'il y ait encore un état au Yémen...

Mais je partage aussi l'opinion des autres commentateurs qui disent qu'un procès aurait été difficile à mettre en place, voire aurait ensuite amené des attaques ou enlèvements pour le faire libérer (ça s'est hélas déjà vu...). Mais effectivement, si c'est pour un faire un martyr, bof bof... j'aurai préféré que ce mec soit mis face à ses crimes.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Tu soutient donc toutes les tueries, ainsi que celle de charlie??

autant se faire justice soit même c'est cela?

c'est ce qu'ont fait les kouachi, merah etc....

Je ne sais pas si je soutiens ou pas : je constate juste un fait, qui est que le monopole de la violence légitime détenu par les Etats s'exerce aussi en dehors du cadre légal. Tous les Etats qui ont les moyens d'agir ainsi ne s'en privent pas. La seule chose qui empêche le tout d'exploser, c'est l'équilibre des forces.

Par ailleurs, je pense qu'il faut toujours distinguer les assassinats commandités par les Etats de ceux perpétrés par des personnes privées. Voilà pourquoi on ne peut pas mettre les morts imputables à G. Bush (ou O. el-Béchir, ou M. Kadhafi, etc...) et ceux dus aux Kouachi ou Merah sur le mêm plan.
 
Comme par hasard,

et encore une fois, celui qui revendique/commet un des fameux attentats médiatisés.. disparait de la même manière !

On dirait des acteurs, qui remplissent leur rôle et disparaissent.. Ben Laden, Merah, Kouachi, Koulibaly et ce dernier guignol.. !

Exactement, bizarre, bizarre.
 
@Scoco en mode @breakbeat? :D

On pourrait meme penser que c'est moins risque de les eliminer, plutot que de les emprisonner et risquer des attaques terroristes ou des enlevements destines a les liberer contre echange d'otages.

Lol.

Ben non voyons ! jamais des états peu scrupuleux manipulerai indirectement des islamistes, surtout que ceux ci sont à la mode et font le buzz médiatique à chaque violence, donc non, jamais l'état n'oserai en tirer profit...
 
Le salafowahabisme existe et tu sais très bien ma position vis à vis cela, le takfirisme et djihadisme qui sont l'application aussi.
Mais qui les téléguident vraiment ? Aujourd'hui on apprend que comme par hasard encore, Al Baghdadi le créateur de l'état islamiste est gravement malade et agonise, et sera remplacé par un autre ! Il va disparaitre lui aussi ? Il a fini son rôle ?

C'est du travail très propre, ce n'est pas une qualité d'arabes au 21siècle !
Ont ils besoin d'être téléguidé?
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
Ont ils besoin d'être téléguidé?
Les mauvaises langues disent qu'Al Baghdadi & co, les élites de l'idéologie salafowahabiste terroriste, sont en réalité des productions américaines. D'ailleurs le salafowahabisme non terroriste était le produit des Américains et des Anglais.

C'est le RU qui a créé l'état de l'Arabie Saoudite en donnant le pouvoir à Al Saoud, après la chute de l'empire musulman.
 
Les mauvaises langues disent qu'Al Baghdadi & co, les élites de l'idéologie salafowahabiste terroriste, sont en réalité des productions américaines. D'ailleurs le salafowahabisme non terroriste était le produit des Américains et des Anglais.

C'est le RU qui a créé l'état de l'Arabie Saoudite en donnant le pouvoir à Al Saoud, après la chute de l'empire musulman.
Production ou financé par. On a vu que ben laden était au départ soutenu par les usa au vu de leurs intérêts. Il me semble que les usa sont de gros opportuniste mais ils ne produisent pas.
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
Production ou financé par. On a vu que ben laden était au départ soutenu par les usa au vu de leurs intérêts. Il me semble que les usa sont de gros opportuniste mais ils ne produisent pas.
En tout cas ceux qui sont derrière tout cela, sont pires que le diable. Je suis ébahi devant leur diabolique intelligence.
 
Je ne sais pas si je soutiens ou pas : je constate juste un fait, qui est que le monopole de la violence légitime détenu par les Etats s'exerce aussi en dehors du cadre légal. Tous les Etats qui ont les moyens d'agir ainsi ne s'en privent pas. La seule chose qui empêche le tout d'exploser, c'est l'équilibre des forces.

Par ailleurs, je pense qu'il faut toujours distinguer les assassinats commandités par les Etats de ceux perpétrés par des personnes privées. Voilà pourquoi on ne peut pas mettre les morts imputables à G. Bush (ou O. el-Béchir, ou M. Kadhafi, etc...) et ceux dus aux Kouachi ou Merah sur le mêm plan.

Les assassinats commandités par des états sont le fait aussi de "kouachis" et de "merahs", des êtres humains comme toi et moi qui ont le pouvoir de vie ou de mort, leur position à la tête d'un quelconque état ne devrait légitimer ou amoindrir les assassinats qu'ils provoquent. bush c'est 10000 merah et 10000 kouachis
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Comme par hasard,

et encore une fois, celui qui revendique/commet un des fameux attentats médiatisés.. disparait de la même manière !

On dirait des acteurs, qui remplissent leur rôle et disparaissent.. Ben Laden, Merah, Kouachi, Koulibaly et ce dernier guignol.. !
Salam Scoco,
C'est vrai qu'il aurait été meilleur de l'arrêter vivant....et de l’entretenir dans une prison cinq étoiles comme Breivik.
Et là je doute qu'il était spécifiquement visé. Au Yémen ils tirent sur tout ce qui bouge.
Il y un quelques jours ils ont tué des otages australiens où Britannique.

Mais bon je reste contre ce genre d'exécution extra judiciaire ou assassinats ciblés.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Les assassinats commandités par des états sont le fait aussi de "kouachis" et de "merahs", des êtres humains comme toi et moi qui ont le pouvoir de vie ou de mort, leur position à la tête d'un quelconque état ne devrait légitimer ou amoindrir les assassinats qu'ils provoquent. bush c'est 10000 merah et 10000 kouachis

Tu peux le penser, mais dans ce cas, tu dois être plus ou moins anarchiste, non ?
 
Normal : a-t-on jamais vu les faibles juger les forts ? Je pense que la réponse est non.

Voilà pourquoi je n'ai jamais cru à la possibilité d'un droit international écrit et institutionnel. La société des Etats est une société archaïque, féodale et clientéliste : tout y est affaire de rapport de force et de compromis.

Une fois qu'on a perdu toutes ses illusions sur la possibilité même d'une justice internationale, on se sent mieux !
Le cas du droit international public est infiniment plus complexe, et cela tient à son existence même qui est paradoxal : comment un droit peut-il s'appliquer sans la contrainte ? Cependant, l'inefficacité du droit international est à nuancer : il y a de sacrées différences entre la société internationale du XIXème siècle et notre société actuelle, que ce soit au niveau du droit international pénal, du droit des espaces terrestres et maritimes, du droit international économique, de l'usage de la force armée. Il faut tout simplement laisser au droit international le temps de se construire.

Tu soutient donc toutes les tueries, ainsi que celle de charlie??

autant se faire justice soit même c'est cela?

c'est ce qu'ont fait les kouachi, merah etc....
Je suis contre ce genre d'assassinats. Je suis pour une justice internationale pleinement efficace. Cependant, je ne peux pas mettre dans le même sac une opération militaire visant à éliminer un terroriste (bien qu'il y a des violations du droit international et des complications juridiques par rapport au statut de terroriste, mais voilà, cela reste un agresseur, quelqu'un qui a décidé d'user de la force contre des cibles militaires et civils) et une opération terroriste visant à éliminer des civils. A partir du moment où un résistant tue des civils (intentionnellement), il est considéré comme un terroriste, comme un criminel.

En éliminant Oussama Ben Laden, les Américains ont violé la souveraineté territoriale du Pakistan et ont usé de la force pour abattre un homme (un apatride en l'occurrence). Mais il n'y a pas de crime de guerre. Sauf s'ils avaient tué intentionnellement des civils dans cette opération, ce qui n'a pas été le cas - les deux autres hommes tués étaient armés.
En éliminant les journalistes de Charlie Hebdo, les Kouachis ont tué des civils. Point. Cela s'appelle un meurtre.
On peut discuter de la légitimité de l'opération contre Oussama Ben Laden sur le plan international. Je l'ai même fait en cours, comme les frappes ciblées de drones. Par contre, on ne peut pas la mettre sur le même pied d'égalité que celle de terroristes visant des civils dans le but de propager la terreur.
 
Le cas du droit international public est infiniment plus complexe, et cela tient à son existence même qui est paradoxal : comment un droit peut-il s'appliquer sans la contrainte ? Cependant, l'inefficacité du droit international est à nuancer : il y a de sacrées différences entre la société internationale du XIXème siècle et notre société actuelle, que ce soit au niveau du droit international pénal, du droit des espaces terrestres et maritimes, du droit international économique, de l'usage de la force armée. Il faut tout simplement laisser au droit international le temps de se construire.


Je suis contre ce genre d'assassinats. Je suis pour une justice internationale pleinement efficace. Cependant, je ne peux pas mettre dans le même sac une opération militaire visant à éliminer un terroriste (bien qu'il y a des violations du droit international et des complications juridiques par rapport au statut de terroriste, mais voilà, cela reste un agresseur, quelqu'un qui a décidé d'user de la force contre des cibles militaires et civils) et une opération terroriste visant à éliminer des civils. A partir du moment où un résistant tue des civils (intentionnellement), il est considéré comme un terroriste, comme un criminel.

En éliminant Oussama Ben Laden, les Américains ont violé la souveraineté territoriale du Pakistan et ont usé de la force pour abattre un homme (un apatride en l'occurrence). Mais il n'y a pas de crime de guerre. Sauf s'ils avaient tué intentionnellement des civils dans cette opération, ce qui n'a pas été le cas - les deux autres hommes tués étaient armés.
En éliminant les journalistes de Charlie Hebdo, les Kouachis ont tué des civils. Point. Cela s'appelle un meurtre.
On peut discuter de la légitimité de l'opération contre Oussama Ben Laden sur le plan international. Je l'ai même fait en cours, comme les frappes ciblées de drones. Par contre, on ne peut pas la mettre sur le même pied d'égalité que celle de terroristes visant des civils dans le but de propager la terreur.



crimes de guerre, souveraineté, terrorisme, tout ce langage ne signifie rien dans les faits, il sert seulement à légitimer la loi du plus fort sur le plus faible. Cela vaudrait si il y avait un vrai droit international or cela n'a jamais été le cas.
 
Les mauvaises langues disent qu'Al Baghdadi & co, les élites de l'idéologie salafowahabiste terroriste, sont en réalité des productions américaines. D'ailleurs le salafowahabisme non terroriste était le produit des Américains et des Anglais.

C'est le RU qui a créé l'état de l'Arabie Saoudite en donnant le pouvoir à Al Saoud, après la chute de l'empire musulman.
Le wahhabisme est né en Arabie au début du XVIIème siècle et est vu comme un moyen par les Al-Saouds de prendre l'ascendant sur les autres tribus de la péninsule arabique. Je ne pense pas que les Américains aient fabriqué par conséquent cette doctrine :D
A la limite, les Anglais ont participé à son expansion mais indirectement, et c'est en liaison directe avec la Première Guerre Mondiale et le conflit entre les Arabes et les Ottomans. Tout comme l'alliance militaire entre l'Arabie Saoudite et les Etats Unis d'Amérique a profité au wahhabisme, mais toujours indirectement.
 
crimes de guerre, souveraineté, terrorisme, tout ce langage ne signifie rien dans les faits, il sert seulement à légitimer la loi du plus fort sur le plus faible. Cela vaudrait si il y avait un vrai droit international or cela n'a jamais été le cas.
Pourtant ces définitions juridiques existent dans les faits et sont respectées par la grande majorité des Etats. Quant à dire qu'il n'y a pas de droit international, c'est assez mal connaître cette matière. On peut le critiquer et il y a pas mal de critiques à émettre, mais le droit international existe bien. Les décisions de la Cour international de justice n'ont pas force obligatoire, mais elles sont suivies d'effets dans les faits, dans des domaines très sensibles comme celui de la nationalité, comme les frontières terrestres et espaces maritimes, comme dans la légitime défense. Sans évoquer toutes les conventions internationales sur les droits de l'Homme, sur l'interdiction de certaines armes, sur le traitement des prisonniers de guerre, des blessés, des populations civiles.
Prenons l'exemple du crime de guerre. Cela n'a jamais été condamné avant notre époque moderne. Cela a commencé sur le plan national d'abord, avec le Code Lieber promulgué par Abraham Lincoln dans lequel les militaires américains responsables de crimes de guerre se verront poursuivis. Puis sur le plan international avec les conventions de la Haye de 1899 et 1907, avec le traité de Versailles de 1919 et avec les conventions de Genève de 1949. Aujourd'hui, les militaires coupables de crimes de guerre peuvent être jugés par des tribunaux militaires nationaux comme des tribunaux internationaux (TPI, tribunaux spéciaux et Cour pénale internationale). Même les pays non signataires du Statut de Rome comme les Etats Unis condamnent leurs criminels de guerre (le massacre de Haditah par exemple avec des peines lourdes pour les quatre responsables américains, la Kill Team, ...). Cela est dû en grande partie par le droit international. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Le gros problème du droit international, c'est bien l'absence de structures contraignantes comme elles peuvent exister dans un Etat ("le monopole de la violence légitime").

Pour moi, ce n'est pas compliqué : un terroriste vise intentionnellement des populations civiles dans l'objectif de créer un climat de terreur ; un militaire ou un résistant ne vise que des institutions militaires. Juridiquement, c'est toujours beaucoup plus compliqué, je te l'accorde, mais dans les faits, c'est bien là que se situe la différence entre un terroriste et un résistant.
 

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur
Le wahhabisme est né en Arabie au début du XVIIème siècle et est vu comme un moyen par les Al-Saouds de prendre l'ascendant sur les autres tribus de la péninsule arabique. Je ne pense pas que les Américains aient fabriqué par conséquent cette doctrine :D
A la limite, les Anglais ont participé à son expansion mais indirectement, et c'est en liaison directe avec la Première Guerre Mondiale et le conflit entre les Arabes et les Ottomans. Tout comme l'alliance militaire entre l'Arabie Saoudite et les Etats Unis d'Amérique a profité au wahhabisme, mais toujours indirectement.
Je relis ceci avec le mouvement sioniste qui faisait partie des instances décisives du RU. Guerre mondiale, prise coloniale, démantèlement de l'empire Ottoman, projet de création d’Israël, projet du Salafowahabisme et la création de l'état Saoudite. Les même sionistes qui faisait partie des autorités britanniques sont maintenant aux USA. Comme dit certains "c'est la même".
 
Pourtant ces définitions juridiques existent dans les faits et sont respectées par la grande majorité des Etats. Quant à dire qu'il n'y a pas de droit international, c'est assez mal connaître cette matière. On peut le critiquer et il y a pas mal de critiques à émettre, mais le droit international existe bien. Les décisions de la Cour international de justice n'ont pas force obligatoire, mais elles sont suivies d'effets dans les faits, dans des domaines très sensibles comme celui de la nationalité, comme les frontières terrestres et espaces maritimes, comme dans la légitime défense. Sans évoquer toutes les conventions internationales sur les droits de l'Homme, sur l'interdiction de certaines armes, sur le traitement des prisonniers de guerre, des blessés, des populations civiles.
Prenons l'exemple du crime de guerre. Cela n'a jamais été condamné avant notre époque moderne. Cela a commencé sur le plan national d'abord, avec le Code Lieber promulgué par Abraham Lincoln dans lequel les militaires américains responsables de crimes de guerre se verront poursuivis. Puis sur le plan international avec les conventions de la Haye de 1899 et 1907, avec le traité de Versailles de 1919 et avec les conventions de Genève de 1949. Aujourd'hui, les militaires coupables de crimes de guerre peuvent être jugés par des tribunaux militaires nationaux comme des tribunaux internationaux (TPI, tribunaux spéciaux et Cour pénale internationale). Même les pays non signataires du Statut de Rome comme les Etats Unis condamnent leurs criminels de guerre (le massacre de Haditah par exemple avec des peines lourdes pour les quatre responsables américains, la Kill Team, ...). Cela est dû en grande partie par le droit international. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Le gros problème du droit international, c'est bien l'absence de structures contraignantes comme elles peuvent exister dans un Etat ("le monopole de la violence légitime").

Pour moi, ce n'est pas compliqué : un terroriste vise intentionnellement des populations civiles dans l'objectif de créer un climat de terreur ; un militaire ou un résistant ne vise que des institutions militaires. Juridiquement, c'est toujours beaucoup plus compliqué, je te l'accorde, mais dans les faits, c'est bien là que se situe la différence entre un terroriste et un résistant.


Des chiffres et des faits, que 3 ou 4 militaires US soient condamnés ne veut strictement rien dire, dans les faits beaucoup de terroristes GI's et tsahaliens restent et demeureront toujours impunis, combien de GI ont été condamnés?? et les soldats de tsahal?? ces derniers ont ils cartes blanche pour faire du terrorisme qui est selon ta définition : "
un terroriste vise intentionnellement des populations civiles dans l'objectif de créer un climat de terreur " ???
 
A

AncienMembre

Non connecté
Non plutôt réaliste

Je ne suis pas d'accord !

Le réalisme consiste justement à accepter le fait que la violence des Etats est, in fine, le fondement structurel du système international, et qu'il constitue le moindre des maux notamment en opposition à la violence privée.

C'est du moins ce que pose (en somme) la théorie réaliste des relations internationales, dans laquelle je me reconnais.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Le cas du droit international public est infiniment plus complexe, et cela tient à son existence même qui est paradoxal : comment un droit peut-il s'appliquer sans la contrainte ? Cependant, l'inefficacité du droit international est à nuancer : il y a de sacrées différences entre la société internationale du XIXème siècle et notre société actuelle, que ce soit au niveau du droit international pénal, du droit des espaces terrestres et maritimes, du droit international économique, de l'usage de la force armée. Il faut tout simplement laisser au droit international le temps de se construire.

Je résumais ! :)

Néanmoins, j'appartiens à une école réaliste des relations internationales, qui prend justement davantage pour modèle le concert européen du XIXème siècle que la SDN ou l'ONU.
 
Haut