Ben non, ça ne peut pas être le président. La différence entre notre société, et les sociétés d'Ancien Régime, c'est que la notre se caractérise par sa multitude de pouvoirs/contre pouvoirs disséminés. Le président n'est pas comme un roi qui concentrerait la totalité des pouvoirs : d'une part, comme tu le rappelles, en raison de la séparation théorique des pouvoirs, mais surtout en raison de l'existence de tous ces appareils influents que sont l'information, la culture, les lobbys en tous genres (militaires, religieux etc.). Il faut être fou pour penser que tous ces pouvoirs émanent en fait du seul pouvoir présidentiel.
Ni du Roi, qui comme je l'ai bien dit est soumis au Clergé de par son allégeance.
Tu crois à la séparation des pouvoirs ?
Le président est le chef réel de l'exécutif (nommant le premier ministre, il a tout contrôle sur lui). Il est à l'initiative des lois. Le parlement, en cas de majorité parlementaire valide absolument toujours les lois proposées (de par leur allégeance au Parti dont le chef objectif est le président, et de par le pouvoir de dissolution).
Il a le monopole des relations internationales et de la défense (fameux domaine réservé : il nomme les ambassadeurs et le ministère des affaires étrangères lui est subordonné même en cas de cohabitation).
Il a donc tout pouvoir sur la création du droit, dont le pouvoir législatif (le pouvoir exécutif n'étant pas un pouvoir, puisqu'il s'agit le l’exécution des lois).
Reste le pouvoir judiciaire, qui lui non plus n'est pas un pouvoir réel : il s'agit de dire le droit, donc subordonné aux lois décidées par la législation, contrôlée par le président.
Reste l'interprétation qui peut donner une marge de manœuvre, mais même dans ce cas là, la jurisprudence émanent de la cour de cassation, le président de la cour de cassation étant nommé par le président, il a même un contrôle là dessus.
Donc oui, on a un individu qui as tout les pouvoir, et qui n'a le pouvoir que par ses allégeance. Comme le roi quoi.
C'est bon ?
