La secte de salonic, l'insouciance ottomane et le règne du maccabre

[Mazzari]

Emmanuel Carasso, Talaat Pasha, Djavid Bey,Vladimir Jabotinsky Messim Russo,Refik Bey Alexander Helphand ect... sont surement des noms qui ne disent rien à la plus part des gens.
Pourtant parmi ce petit groupe de monstres il y a des membres fondamentaux d'une des loges les plus puissante au monde, tout simplement le cancer qui a tué la dawla Ottomane de l’intérieur. La majorité de ces macabres personnages sont donmés et ils ont crée le golem que l'on nommera les jeune turcs, le parti athée antireligieux qui amena Les franc maçon au pouvoir dans l'actuel Turquie.
Cette mafia après avoir pourrie l'administration ottomane, commis de nombreuses trahisons et corrompu tout ce qui possible de corrompre afin de dépecer la dawla et évidement donner la Palestine à Balfour et son baron.
En quelque décennies de règne, sur ce qui est la Turquie actuelle, ils ont sarclé l'islam comme ils ont pu, jusqu'à exclure linguistiquement les musulmans vivant sur le territoire (la Turquie) ottoman qui leur fut donné.La répression contre les croyant fut d'une férocité que seul leurs cousin bolchevique ont atteint. Sans oublier les massacres contre les arabes, arménien, bulgares, grecs, géorgiens, serbes ect...

 

[Ugwistan]

N'essaye pas de noyer le poisson, le 99% des victimes étaient les arméniens.

 

[remake]

Emmanuel Carasso, Talaat Pasha, Djavid Bey,Vladimir Jabotinsky Messim Russo,Refik Bey Alexander Helphand ect... sont surement des noms qui ne disent rien à la plus part des gens.
Pourtant parmi ce petit groupe de monstres il y a des membres fondamentaux d'une des loges les plus puissante au monde, tout simplement le cancer qui a tué la dawla Ottomane de l’intérieur. La majorité de ces macabres personnages sont donmés et ils ont crée le golem que l'on nommera les jeune turcs, le parti athée antireligieux qui amena Les franc maçon au pouvoir dans l'actuel Turquie.
Cette mafia après avoir pourrie l'administration ottomane, commis de nombreuses trahisons et corrompu tout ce qui possible de corrompre afin de dépecer la dawla et évidement donner la Palestine à Balfour et son baron.
En quelque décennies de règne, sur ce qui est la Turquie actuelle, ils ont sarclé l'islam comme ils ont pu, jusqu'à exclure linguistiquement les musulmans vivant sur le territoire (la Turquie) ottoman qui leur fut donné.La répression contre les croyant fut d'une férocité que seul leurs cousin bolchevique ont atteint. Sans oublier les massacres contre les arabes, arménien, bulgares, grecs, géorgiens, serbes ect...

N'essaye pas de noyer le poisson, le 99% des victimes étaient les arméniens.

Exact mais il n'a pas assez approfondi le sujet . Quant à la turquie actuelle elle occupe un territoire qui appartenait aux Hellènes . 1453 prise de Constantinople puis soutenu par françois 1 . D'ailleurs ils ont envahi
l'Ile de Chypre en 1974 avec le soutien du gouv us infesté et de l'entité et ils sont dans l'otan criminelle et il frappe à la porte de l'UE depuis les années 60 .Ils continuent à soutenir les criminelles du faux état islamique .
Turquie anciennement Asie Mineure .

 

[Mazzari]

N'essaye pas de noyer le poisson, le 99% des victimes étaient les arméniens.

Le pifomettre n'est pas une référence sérieuse

 

[Ugwistan]

Le pifomettre n'est pas une référence sérieuse

98% ça te va?

 

[Mazzari]

98% ça te va?

Ce qu'il y a de bien avec le pifomettre c'est qu'il peut donner n'importe quel chiffre à n'importe quel moment, cela dépend de son humeur du matin

 

[Germanicus]

Emmanuel Carasso, Talaat Pasha, Djavid Bey,Vladimir Jabotinsky Messim Russo,Refik Bey Alexander Helphand ect... sont surement des noms qui ne disent rien à la plus part des gens.
Pourtant parmi ce petit groupe de monstres il y a des membres fondamentaux d'une des loges les plus puissante au monde, tout simplement le cancer qui a tué la dawla Ottomane de l’intérieur. La majorité de ces macabres personnages sont donmés et ils ont crée le golem que l'on nommera les jeune turcs, le parti athée antireligieux qui amena Les franc maçon au pouvoir dans l'actuel Turquie.
Cette mafia après avoir pourrie l'administration ottomane, commis de nombreuses trahisons et corrompu tout ce qui possible de corrompre afin de dépecer la dawla et évidement donner la Palestine à Balfour et son baron.
En quelque décennies de règne, sur ce qui est la Turquie actuelle, ils ont sarclé l'islam comme ils ont pu, jusqu'à exclure linguistiquement les musulmans vivant sur le territoire (la Turquie) ottoman qui leur fut donné.La répression contre les croyant fut d'une férocité que seul leurs cousin bolchevique ont atteint. Sans oublier les massacres contre les arabes, arménien, bulgares, grecs, géorgiens, serbes ect...

Les Serbes, les Bulgares, les Roumains, les Hongrois, les Macédoniens, les Croates, les Grecs peuvent aussi se plaindre auprès des Ottomans pour les avoir massacrés et les avoir occupés pendant des siècles (esclavage, impôts disproportionnés, ...). Les Arméniens peuvent par contre se plaindre du génocide perpétré par les Turcs (selon la définition donnée par la Cour pénale internationale), tout comme les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs pontiques (tous des chrétiens d'ailleurs, coïncidence ?). D'ailleurs, les alévis (des musulmans) ont été opprimés sous l'Empire ottoman mais également sous la Turquie moderne (et encore maintenant). Donc bon, affirmer que les "Jeunes turcs" ont fait pire que les Ottomans (soit-disant défenseurs de l'Islam, défenseur de leur islam, pourquoi pas).

 

[Mazzari]

Les Serbes, les Bulgares, les Roumains, les Hongrois, les Macédoniens, les Croates, les Grecs peuvent aussi se plaindre auprès des Ottomans pour les avoir massacrés et les avoir occupés pendant des siècles (esclavage, impôts disproportionnés, ...). Les Arméniens peuvent par contre se plaindre du génocide perpétré par les Turcs (selon la définition donnée par la Cour pénale internationale), tout comme les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs pontiques (tous des chrétiens d'ailleurs, coïncidence ?). D'ailleurs, les alévis (des musulmans) ont été opprimés sous l'Empire ottoman mais également sous la Turquie moderne (et encore maintenant). Donc bon, affirmer que les "Jeunes turcs" ont fait pire que les Ottomans (soit-disant défenseurs de l'Islam, défenseur de leur islam, pourquoi pas).

Tout cela n'est évidemment qu'erreur grossières,meme les pire propagandistes n'oseraient pas affirmer la moindre phrase.
Les Ottomans n'ont jamais commis de génocide, meme leurs ennemis les plus acharner ne les ont jamais accusé d'avoir exterminer un peuple ou vouloir le faire.
Les jeune turc par contre ont commis des massacres criminels de type ethnique.

 

[Orezz]

Les Serbes, les Bulgares, les Roumains, les Hongrois, les Macédoniens, les Croates, les Grecs peuvent aussi se plaindre auprès des Ottomans pour les avoir massacrés et les avoir occupés pendant des siècles (esclavage, impôts disproportionnés, ...). Les Arméniens peuvent par contre se plaindre du génocide perpétré par les Turcs (selon la définition donnée par la Cour pénale internationale), tout comme les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs pontiques (tous des chrétiens d'ailleurs, coïncidence ?). D'ailleurs, les alévis (des musulmans) ont été opprimés sous l'Empire ottoman mais également sous la Turquie moderne (et encore maintenant). Donc bon, affirmer que les "Jeunes turcs" ont fait pire que les Ottomans (soit-disant défenseurs de l'Islam, défenseur de leur islam, pourquoi pas).

Etant donné que c'était les chrétiens les habitant du territoire occupé par l'empire Ottoman et également pas l'actuel Turquie, ce n'est pas une coïncidence que c'est cette population qui ont payé le pris de l’expensions ottoman.

Mais va ton vraiment jetez la pierre à la Turquie pour cela ? A l'origine les Francs n'habitait que la moitié de la France, l’Amérique n’appartenant pas à ses habitant d'aujourdhui, j'invoque meme pas l'europe dont les territoires et les peuple occupant ont constamment changé a travers les siècles.

Lorsqu'un pays, un empire, un royaume grandit c'est au détriments du peuple indigène, tout les pays, tout les peuples (ou presque) sont coupable de ce "crime".

Maintenant les minorités religieuse étaient plus respecté dans l'empire Ottoman (ou la liberté religieuses était bien acquis a contre partie d'une import suplementaire) que en Europe où les juifs étaient chassé et les chrétiens s'entre tuer entre catholique et protestant. Le Vatican lui meme ordonner la destruction des églises dite païenne et le massacre des protestants ou autre minorité chrétiennes.

 

[ennemideta]

ce qui me fait rire c est que l europe veut donner des lecons au turcs

c est quand meme un comble

les espagnols avec les rifains
les belges avec le congo ( qui est le seul etat europeen a avoir reconnu officiellement les actes morbide du colonisme )
les anglais avec les indes
les portugais avec les indiens d ameriques
les francais avec l algerie
les ritals avec la lybie
etc etc.

alors les donneurs de lecons devraient surement se regarder dans une glace avant de partir en croisade pour des pseudo genocide

qui dans le cas des ottomans etait plutot une guerre civile

les ottomans descendant des mongoles ne sont pas tendre
si tu leur tue un enfant et viendront t en prendre 20

cela est dans leur gene le sens de l honneur mais pas le sens de la repartie^^

 

[wilf740]

Exact mais il n'a pas assez approfondi le sujet . Quant à la turquie actuelle elle occupe un territoire qui appartenait aux Hellènes . 1453 prise de Constantinople puis soutenu par françois 1 . D'ailleurs ils ont envahi
l'Ile de Chypre en 1974 avec le soutien du gouv us infesté et de l'entité et ils sont dans l'otan criminelle et il frappe à la porte de l'UE depuis les années 60 .Ils continuent à soutenir les criminelles du faux état islamique .
Turquie anciennement Asie Mineure .

Tout ça juste pour charger les francs-mac...

 

[BrainStorm]

Emmanuel Carasso, Talaat Pasha, Djavid Bey,Vladimir Jabotinsky Messim Russo,Refik Bey Alexander Helphand ect... sont surement des noms qui ne disent rien à la plus part des gens.
Pourtant parmi ce petit groupe de monstres il y a des membres fondamentaux d'une des loges les plus puissante au monde, tout simplement le cancer qui a tué la dawla Ottomane de l’intérieur. La majorité de ces macabres personnages sont donmés et ils ont crée le golem que l'on nommera les jeune turcs, le parti athée antireligieux qui amena Les franc maçon au pouvoir dans l'actuel Turquie.
Cette mafia après avoir pourrie l'administration ottomane, commis de nombreuses trahisons et corrompu tout ce qui possible de corrompre afin de dépecer la dawla et évidement donner la Palestine à Balfour et son baron.
En quelque décennies de règne, sur ce qui est la Turquie actuelle, ils ont sarclé l'islam comme ils ont pu, jusqu'à exclure linguistiquement les musulmans vivant sur le territoire (la Turquie) ottoman qui leur fut donné.La répression contre les croyant fut d'une férocité que seul leurs cousin bolchevique ont atteint. Sans oublier les massacres contre les arabes, arménien, bulgares, grecs, géorgiens, serbes ect...

Ben mince, on dirait bien que les athées en Turquie dorment dans des cercueils pour ne se réveiller qu'à la nuit tombée pour aller se repaitre du sang des musulmans.

Ca fout la trouille.

Enfin, un gouvernement qui s'attaque au droit à l'avortement ne saurait être entièrement franc maçon.

 

[BrainStorm]

Tout ça juste pour charger les francs-mac...

Les francs maçons sont coupables de tout, et même du reste.

Si tu ne trouves pas de preuves contre eux, ça veut dire qu'ils sont assez forts pour les avoir fait disparaitre.

Pour finir, rappelons que la franc maçonnerie est un mouvement d'origine religieuse. A l'origine, ce n'était que l'expression corporatiste des bâtisseurs de cathédrales.

 

[Mazzari]

Ben mince, on dirait bien que les athées en Turquie dorment dans des cercueils pour ne se réveiller qu'à la nuit tombée pour aller se repaitre du sang des musulmans.

Ca fout la trouille.

Enfin, un gouvernement qui s'attaque au droit à l'avortement ne saurait être entièrement franc maçon.

Évidemment.

 

[BrainStorm]

Évidemment.

Heu, poil au..... dent ?

 

[Ugwistan]

Ca fait tellement mal aux oreilles de certains d'entendre que les ottomans ou autres jeunes turcs ont été des zigouilleurs de première,
qu'ils essaient de justifier les tueries de masse en les comparant avec
les espagnols avec les rifains
les belges avec le congo ( qui est le seul etat europeen a avoir reconnu officiellement les actes morbide du colonisme )
les anglais avec les indes
les portugais avec les indiens d ameriques
les francais avec l algerie
Hors ces pays ont certes commis des crimes,
mais n'ont jamais eu pour but d'éradiquer tout, ou en partie, des populations.
Leur but premier était les bénéfices commerciaux.
On est très éloigné de l'épuration ethnico-religieuse en Anatolie et dans les Balkans
les ritals avec la lybie

 

[Mazzari]

Ca fait tellement mal aux oreilles de certains d'entendre que les ottomans ou autres jeunes turcs

Confondre Ottoman et jeune turc est gravissime!
L'ignorance est un mal profond, s'instruire peut le guérir

 

[Ugwistan]

Confondre Ottoman et jeune turc est gravissime!
L'ignorance est un mal profond, s'instruire peut le guérir

Même génétique, et grandes similitudes de l'ADN.

D'accord, leur habillement n'était pas le même, mais sous le turban, le fez.

 

[Mazzari]

Même génétique, et grandes similitudes de l'ADN.

D'accord, leur habillement n'était pas le même, mais sous le turban, le fez.

Après ça personne ne peut passer.

 

[Germanicus]

Confondre Ottoman et jeune turc est gravissime!
L'ignorance est un mal profond, s'instruire peut le guérir

Attends ... C'est toi qui dit aux autres d'aller s'instruire sur le sujet ?
Aller pour le plaisir, on prend ton premier message.

En quelque décennies de règne, sur ce qui est la Turquie actuelle, ils ont sarclé l'islam comme ils ont pu, jusqu'à exclure linguistiquement les musulmans vivant sur le territoire (la Turquie) ottoman qui leur fut donné.La répression contre les croyant fut d'une férocité que seul leurs cousin bolchevique ont atteint. Sans oublier les massacres contre les arabes, arménien, bulgares, grecs, géorgiens, serbes ect...

Les Turcs ont commis un génocide à l'égard des Arméniens, des Grecs pontiques, des Chaldéens et des Assyriens. Mais pas à l'égard des autres peuples que tu as cité : les Serbes, les Croates, les Hongrois, les Valaques, les Bulgares, les Grecs et tous les autres peuples conquis par les Ottomans ont subi massacres, spoilations, pillages, esclavage, impôts conduisant à la conversion forcée à l'Islam (Albanais, Bulgares, Bosniaques, Grecs surtout). De plus, les Ottomans ont au début été très tolérants, jusqu'à ce qu'ils récupèrent les insignes du calife aux Mamelouks en 1517. A partir de ce moment, ils se sont dressés comme défenseurs du sunnisme et ont discriminé les autres religions (christianisme, judaïsme) par l'impôt et persécuté les autres, même les courants minoritaires de l'Islam (comme l'alévisme, pratique reprise encore aujourd'hui par la Turquie moderne depuis Ataturk). Des massacres, il y en a eu un bon paquet sous les Ottomans, ainsi que par leurs sujets, les Tatars de Crimée et les Barabesques du Maghreb.

 

[Mazzari]

.

Les Turcs .

A ce début de phrase grossier, le reste de ta pensée exprimée ici est totalement décrédibilisée.
Instruis toi sur le sujet et reviens, je ne demande pas grand chose mais au moins ais le niveau basique de ne pas confondre Ottoman et turcs.

 

[Orezz]

Même génétique, et grandes similitudes de l'ADN.

D'accord, leur habillement n'était pas le même, mais sous le turban, le fez.

Donc un religieux et laïque c'est la meme chose ? Dans ce cas si c'est pire.

Les Ottomans c'est l'islam politique, les jeunes Turcs se sont les ultra laique qui ont rejeté par la force et répression sanglant tout islamisation pour transformer l'ancien califat en un pays laïque.

Tu peut difficilement trouver deux idéalogie plus different.

 

[IbnSalah]

Des massacres, il y en a eu un bon paquet sous les Ottomans, ainsi que par leurs sujets, les Tatars de Crimée et les Barabesques du Maghreb.

Prouvez-le.

 

[ennemideta]

Ca fait tellement mal aux oreilles de certains d'entendre que les ottomans ou autres jeunes turcs ont été des zigouilleurs de première,
qu'ils essaient de justifier les tueries de masse en les comparant avec
les espagnols avec les rifains
les belges avec le congo ( qui est le seul etat europeen a avoir reconnu officiellement les actes morbide du colonisme )
les anglais avec les indes
les portugais avec les indiens d ameriques
les francais avec l algerie
Hors ces pays ont certes commis des crimes,
mais n'ont jamais eu pour but d'éradiquer tout, ou en partie, des populations.
Leur but premier était les bénéfices commerciaux.
On est très éloigné de l'épuration ethnico-religieuse en Anatolie et dans les Balkans
les ritals avec la lybie

je ne justifie rien je deplore et je constate

la realite depasse souvent la fiction
la comparaison que j ai ecrite est propotionnelement bien loin des massacres des europeens qui ont toujours apporte la civilisation ou la liberte
avec une rose sur leur canon

mais ce qui me choque c est que pour une raison politique
qu on utilise l histoire et les morts pour des interets perso

l europe est champion dans ce domaine

cela me choque profondement

je te cite
"Hors ces pays ont certes commis des crimes,
mais n'ont jamais eu pour but d'éradiquer tout, ou en partie, des populations."


en amerique du nord chiffre approximative sur +- 200 ans
rien que pour les indiens 18 millions...sans compter les africains expedie comme du betail en amerique

les europeens sont clean comme les charbonnages de charleroi tout est immacule...
^^

 

[Orezz]

Franchement si ont recherché des preuves des crimes religieux en Europe et dans l'empire Ottoman à l'époque, c'est l'empire Ottoman qui ressortira avec la meilleurs image.

Pour la simple raison que les minorités religieuses étaient officielles dans l'empire Ottoman, que en contrepartie d'une impôt supplémentairement (qui correspondait au Zekat pour les musulman) ils étaient libre de partiquer leur religions.

En Europe il était impensable que une églises protestante vive cote cote avec une église catholiques, la minorité religieuses finissait toujours pas disparaître.

D'ailleurs lorsque les juifs se sont fait massacré en Europe, c'est dans l'empire Ottoman qu'ils ont trouvé refuse.

Enfin de compte il suffit simplement de voir la cohabitation des minorités religieuses pour le comprendre : dans l'empire Ottoman les églises, les synagogues...... ont existé par centaine et milliers pendant des siècle dans le califat sans problème, en Europe il n'était pas possible de voir deux églises catolique et protestante vivre dans le meme pays sans l’effusion de sang.

On oublie souvent, mais même sans prendre on compte les 2 guerres mondiales, l’Europe était l'espace politique avec le plus de guerre, et la religions était un des motifs les plus évoqué pour se faire la guerre (ex : la guerre de 30 ans).

Vous savez une des raison pourquoi laquelle l'empire Ottoman à pu s’agrandir aussi longtemps c'est que l'Europe était entrains de s'entre déchirer entre catholique, protestant, orthodoxes.......il était beaucoup plus sure à l'époque d'etre de la minorité religieuses dans l'empire Ottoman que en Europe.

 

[biiovibs]

Franchement si ont recherché des preuves des crimes religieux en Europe et dans l'empire Ottoman à l'époque, c'est l'empire Ottoman qui ressortira avec la meilleurs image.

Pour la simple raison que les minorités religieuses étaient officielles dans l'empire Ottoman, que en contrepartie d'une impôt supplémentairement (qui correspondait au Zekat pour les musulman) ils étaient libre de partiquer leur religions.

En Europe il était impensable que une églises protestante vive cote cote avec une église catholiques, la minorité religieuses finissait toujours pas disparaître.

D'ailleurs lorsque les juifs se sont fait massacré en Europe, c'est dans l'empire Ottoman qu'ils ont trouvé refuse.

Enfin de compte il suffit simplement de voir la cohabitation des minorités religieuses pour le comprendre : dans l'empire Ottoman les églises, les synagogues...... ont existé par centaine et milliers pendant des siècle dans le califat sans problème, en Europe il n'était pas possible de voir deux églises catolique et protestante vivre dans le meme pays sans l’effusion de sang.

On oublie souvent, mais même sans prendre on compte les 2 guerres mondiales, l’Europe était l'espace politique avec le plus de guerre, et la religions était un des motifs les plus évoqué pour se faire la guerre (ex : la guerre de 30 ans).

Vous savez une des raison pourquoi laquelle l'empire Ottoman à pu s’agrandir aussi longtemps c'est que l'Europe était entrains de s'entre déchirer entre catholique, protestant, orthodoxes.......il était beaucoup plus sure à l'époque d'etre de la minorité religieuses dans l'empire Ottoman que en Europe.

ça et les invasion du territoire européen bien sur.

 

[biiovibs]

A ce début de phrase grossier, le reste de ta pensée exprimée ici est totalement décrédibilisée.
Instruis toi sur le sujet et reviens, je ne demande pas grand chose mais au moins ais le niveau basique de ne pas confondre Ottoman et turcs.

comme toujours tu éludes.

 

[biiovibs]

Prouvez-le.

Tatars de Crimée — Wikipédia

Les Tatars de Crimée étaient craints et haïs pour leurs incursions fréquentes et dévastatrices en Ukraine, Russie et Moldavie. La dernière eut lieu en 1782. En 1571, les Tatars de Crimée prirent et brûlèrent Moscou. Ils pratiquèrent jusqu'au XVIIIe siècle le commerce d'esclaves slaves, moldaves ou circassiens avec l'Empire ottoman et le Proche-Orient. Le port de Kefe Caffa était un de leurs principaux marchés d'esclaves. Les anciennes affirmations2 faisant état de plus de trois millions de personnes, principalement des Ukrainiens, Russes, Biélorusses et Polonais, capturées et asservies à la suite des incursions des Tatars de Crimée, sont exagérées. À l'inverse, celle de l'historien polonais Dziubinski, estimant qu'au XVIe siècle le nombre de Slaves vendus par les Tatars aux Ottomans atteignait en moyenne autour d'un millier par an, sont minorées. L'historien anglais Alan Fischer estime quant à lui qu'entre 1475 et la fin du XVIIe siècle plus d'un million d'esclaves furent pris en Ukraine et en Pologne et vendus en Crimée. À ces ventes effectives sur les marchés s'ajoutent les massacres commis pour les captures et les morts au cours du transport.

 

[biiovibs]

Prouvez-le.

Barbaresque — Wikipédia

Barbaresque est un terme tombé en désuétude au XIXe siècle qui désignait les pirates opérant dans le bassin méditerranéen après la conquête musulmane qui fit de la Méditerranée un vaste lac musulman.

La durée de leur activité en mer Méditerranée est telle qu'elle peut être décrite depuis les premiers temps de l'Islam, alors associée à la conquête musulmane sur le continent européen, qui, une fois la péninsule ibérique prise, se prolonge par des incursions en Septimanie jusqu'à des prises de villes en Provence.

C'est par la seconde phase de l'ère coloniale que les puissances européennes vont mettre fin aux raids des pirates barbaresques, opérant depuis des cités de la côte sud de la Méditerranée, entre-temps passées sous domination ottomane.

La traite des esclaves de Barbarie est le commerce des blancs qui a fleuri entre les XVIe et XIXe siècles dans les marchés d’esclaves d’Afrique du Nord sur la côte des Barbaresques. Ces marchés ont prospéré lorsque ces États (aujourd’hui le Maroc, l’Algérie, la Tunisie et l’ouest de la Libye) étaient nominalement sous suzeraineté ottomane, alors qu’en réalité ils étaient essentiellement autonomes. Les marchés d’esclaves maghrébins faisaient le commerce d’esclaves européens que les pirates barbaresques leur avaient procurés dans des razzias d’esclaves sur les navires et par des raids sur les villes côtières d’Italie, d’Espagne, de Portugal, de France, d’Angleterre, des Pays-Bas et jusqu’à l’Islande. Les captures d’hommes, de femmes et d’enfants étaient si dévastatrices qu’un très grand nombre de villes côtières furent abandonnées.

Dans son ouvrage, Christian slaves, muslim masters : white slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast, and Italy, 1500-1800, Robert C. Davis1 écrit que la plupart des historiens modernes minimisent la traite des blancs. Il estime que, depuis le début du XVIe au milieu du XVIIIe siècle, les seuls marchands d’esclaves de Tunis, d’Alger et de Tripoli ont réduits de 1 million à 1 250 000 chrétiens européens blancs en esclavage en Afrique du Nord (ces chiffres ne prennent pas en compte les Européens asservis par le Maroc et par les autres raiders et les esclavagistes de la côte méditerranéenne2). De plus, environ 700 Américains ont été esclaves dans cette région entre 1785 et 18153. L’analyse des statistiques douanières des XVIe et XVIIe siècles montre qu’entre 1450 et 1700, l’importation supplémentaire d’esclaves de la mer Noire par Istanbul s’élèverait à environ 2,5 millions4. De 1500 à 1650, le nombre d’esclaves européens blancs dépasse largement celui des noirs africains envoyés comme esclaves vers les Amériques5. Travaillant dans les carrières, les mines ou comme rameurs pour les corsaires des pirates barbaresques, la vie des esclaves blancs en Afrique n’était pas meilleure que les pires conditions des esclaves noirs en Amérique6.

 

[biiovibs]

@supermaxx justifiait le geniocide arménien par le terrorisme que les arméeniens ont effectué au debut du 20° siecle. que les turcs avait fait une reaction defense justifiée au vu de leur prete.

si on reste dans la meme logique la colonisation du Magrheb etait une réaction de défense face à des attaques répétées durant des siecles....

 

[Germanicus]

Prouvez-le.

Alors les preuves, un petit échantillon représentatif (mais loin d'être exhaustif). A cela, on peut rajouter la mise en esclavage d'une partie des populations chrétiennes (avec notamment le système ottoman pour les janissaires), les pillages et les massacres des populations serbes, roumaines, bulgares, grecques, arabes, ..., les déplacements de population forcés (ce qui a contribué en grande partie à la mosaïque ethnique des Balkans), les conversions forcées par l'impôt supplémentaire par rapport aux musulmans (nombre de chrétiens se sont convertis pour échapper à ces taxes très dures, d'où l'existence aujourd'hui des Bosniaques, des Albanais et des Bulgares musulmans.

Contre les Grecs :
Au début du XVème siècle, le sultan Musa ravage toute la Thrace (massacres, esclavage, viols, pillages). Siège de Thessalonique, massacre de la population.
Constantinople mise à sac par les Turcs en 1453 : massacres et réduction en esclavage de la population grecque.
Le sac d'Otrante par les Turcs ottomans en en 1480 : plus de dix mille civils massacrés.
Pendant la guerre d'indépendance de la Grèce, les Ottomans se sont engagés dans une campagne de massacres qui indigna toute l'Europe : l'île de Chios est le théâtre du massacre le plus connu, mais pas le seul, puisqu'il y a également eu Samothrace, Psaras, Missolongi. Des Grecs furent également massacré dans tout l'Empire ottoman, que ce soit à Constantinople, à Andrinople ou à Smyre (et d'autres villes encore).
Pour montrer que l'Empire ottoman ne fut pas un véritable paradis pour les minorités religieuses, on peut citer les massacres de Damas et des Monts du Liban en 1860 dans lesquels les chrétiens furent visés : des milliers de morts.

Contre les Arméniens :
Répression d'une révolte arménienne à la fin du XIXème siècle : près de 250 000 Arméniens sont tués. C'est là qu'on fait la différence entre un massacre et un génocide : ici, le sultan n'a pas eu pour objectif d'exterminer tout ou partie de la population arménienne. D'ailleurs, au début du XXème siècle, avant la Première Guerre Mondiale, il y a aussi le massacre d'Adana, visant encore une fois des Arméniens (près de 30 000 morts).

Contre les Serbes :
Les massacres commis contre les Serbes ont poussé une grande partie d'entre eux à l'émigration vers d'autres territoires (la Voivodine, la Krajina, la Slavonie ...) : près de 200 000 en 1690, en 1737 ; ce sont les deux plus importantes, mais il y en a eu huit autres avant le XVIIIème siècle. Les Serbes fuyaient les massacres, les spoilations et l'impôt imposé par les Ottomans. Le massacre des Princes (1806) inaugura la révolte des Serbes après des siècles d'occupation. La première révolte fut écrasée dans le sang ; la seconde aboutit à l'indépendance de la Serbie. Cependant, les Ottomans conservèrent des zones de peuplement serbes sur lesquels ils continuèrent d'appliquer la même politique. A tel point que Victor Hugo écrivit un discours "Pour la Serbie" pour dénoncer ces atteintes contre les Serbes.
En Bosnie, des soulèvements ont lieu en 1875 aboutissant à de terribles massacres, conduisant une partie de la population à la fuite (200 000 Serbes et Croates se réfugient en Autriche et en Hongrie).

Contre les Bulgares :
Le massacre de Batak commis par les Ottomans en 1876 contre les Bulgares (plusieurs milliers de morts).
Des massacres sont commis contre la population civile à Panagyurichté, Perushtitsa, Bratsigovo et Batak. Après avoir visité plusieurs sites, Eugene Schuyler publie un rapport détaillant les atrocités. Il y affirme que 58 villages furent détruits, 5 monastères démolis et 1500 rebelles tués. Les historiens bulgares contemporains reconnaissent le nombre de pertes bulgares à la fin des massacres à environ 30 000.

Contre les Roumains :
Lors de la révolution de 1821 de la Valachie et de la Moldavie, les Ottomans envoyèrent des troupes irrégulières pour terroriser la population et ordonnèrent des massacres.

Là, je ne me suis intéressé qu'aux Balkans et à l'Arménien. Il reste encore les Barbaresques, les Tatars, puis tous les massacres commis contre l'Empire perse, contre les Géorgiens, contre les Arabes, ...
Satisfait ?

 

[Mazzari]

Franchement si ont recherché des preuves des crimes religieux en Europe et dans l'empire Ottoman à l'époque, c'est l'empire Ottoman qui ressortira avec la meilleurs image.

Pour la simple raison que les minorités religieuses étaient officielles dans l'empire Ottoman, que en contrepartie d'une impôt supplémentairement (qui correspondait au Zekat pour les musulman) ils étaient libre de partiquer leur religions.

En Europe il était impensable que une églises protestante vive cote cote avec une église catholiques, la minorité religieuses finissait toujours pas disparaître.

D'ailleurs lorsque les juifs se sont fait massacré en Europe, c'est dans l'empire Ottoman qu'ils ont trouvé refuse.

Enfin de compte il suffit simplement de voir la cohabitation des minorités religieuses pour le comprendre : dans l'empire Ottoman les églises, les synagogues...... ont existé par centaine et milliers pendant des siècle dans le califat sans problème, en Europe il n'était pas possible de voir deux églises catolique et protestante vivre dans le meme pays sans l’effusion de sang.

On oublie souvent, mais même sans prendre on compte les 2 guerres mondiales, l’Europe était l'espace politique avec le plus de guerre, et la religions était un des motifs les plus évoqué pour se faire la guerre (ex : la guerre de 30 ans).

Vous savez une des raison pourquoi laquelle l'empire Ottoman à pu s’agrandir aussi longtemps c'est que l'Europe était entrains de s'entre déchirer entre catholique, protestant, orthodoxes.......il était beaucoup plus sure à l'époque d'etre de la minorité religieuses dans l'empire Ottoman que en Europe.

Evidement, il suffit de voir partout ou les catholiques avaient le pouvoir, non seulement les autres religions n'existaient pas, mais en plus les autres formes de christianisme était systématiquement exterminé.
Quand les empires catholiques ont colonisé le nouveau monde, ils ont exterminé les populations et ont converti les survivant et anéanti leurs cultures, depuis plus personne n'a conservé les langues ou religions maya aztèque inka ect...
Les Ottomans étaient a des années lumière des catholiques, partout ou ils ont régné, les gens avaient le choix de garder leurs religions leurs langues et leurs coutumes, les faits le prouvent (il suffit de voyager dans les balkans) et non la propagande.

 

[biiovibs]

Evidement, il suffit de voir partout ou les catholiques avaient le pouvoir, non seulement les autres religions n'existaient pas, mais en plus les autres formes de christianisme était systématiquement exterminé.
Quand les empires catholiques ont colonisé le nouveau monde, ils ont exterminé les populations et ont converti les survivant et anéanti leurs cultures, depuis plus personne n'a conservé les langues ou religions maya aztèque inka ect...
Les Ottomans étaient a des années lumière des catholiques, partout ou ils ont régné, les gens avaient le choix de garder leurs religions leurs langues et leurs coutumes, les faits le prouvent (il suffit de voyager dans les balkans) et non la propagande.

Bel exemple de partialité

 

[Mazzari]

Bel exemple de partialité

On vous invite à donner des arguments sérieux au lieu de délirer a jouer au prof et donner des notes à ceux qui pourraient vous sortir de votre ignorance qui devient gênante

 

[biiovibs]

On vous invite à donner des arguments sérieux au lieu de délirer a jouer au prof et donner des notes à ceux qui pourraient vos sortir de votre ignorance qui devient gênante

Voor mes poste plus hauts ainsi que ceux de germanicus.
Dire que les catholiques ont commis des horreur c'est logigue. Mais compter l'empire ottoman au monde des bisounours. ...