Y a-t-il un seul argument sur ce site qui vous ait fait changer d'avis?

BigLiar

C'est compliqhhhhhhé
Y a-t-il un seul argument politique, religieux ou autre sur ce site qui vous ait fait changer d'avis?


Sinon pourquoi tant de personnes cherchent-elles à vous convaincre du bien fondé de leurs convictions ?
 
A

AncienMembre

Non connecté
Y a-t-il un seul argument politique, religieux ou autre sur ce site qui vous ait fait changer d'avis?

Pas changé d'avis, mais confirmer (ou infirmer) les choses dont je doutais

Sinon pourquoi tant de personnes cherchent-elles à vous convaincre du bien fondé de leurs convictions ?

Car elle cherchent avant-tout à se convaincre elle-mêmes ;)

Si elles arrivent à convaincre, ça veux dire que leurs convictions sont bien fondées.
 
oui il m'est arrivé qq fois de changer d'avis sur certaines choses, mais j'avoue que ça n'arrive pas souvent....

mais ça arrive quand mm...
 

Soraya404

........................
ca fait reflechir parfois ,et on apprend beaucoup sur l autre a travers les ecrits....
pour le reste c est comme ca sur le net comme dans la vie de tous les jours

voila pour mon avis
 
Oui, ça m'est arrivé, mais je ne sais plus qui et sur quel point. Mais n'est-ce pas un peu humain de vouloir partager ses idées. Pas d'idée sans être deux, dit la chanson. Et je connais même des gens qui pensent qu'une idée qui n'est pas partagée est une idée morte, une idée qui ne peut se réaliser.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Oui un jour j'avais cru que je tenais un argument pour l'existence de l'âme. Mais les athées du site m'ont fait voir que cet argument n'était pas bon.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
C'était quoi l'argument par curiosité ? :D

Ben voilà, c'est par rapport au principe d'individuation. La conscience d'une personne s'éprouve comme singulière et distincte de tout autre chose.

Et il est vrai que cette conscience est unique au monde. Il n'y a pas deux copies parfaites.

Mais d'où vient cette unicité? Je suis parti du principe - aristotélicien - que les êtres matériels étaient composés de deux éléments métaphysiques: la matière et la forme.

Je me disais donc si ce qui fait l'unicité de notre conscience ne s'expliquait ni par l'un ni par l'autre, alors c'est que la conscience relevait d'un principe im-matériel.

Or, la conscience ne peut relever de la forme, c'est-à-dire de l'organisation du cerveau, puisque cette organisation est en soi reproductible à l'infini, du moins en principe, alors que la conscience est irréductiblement singulière. Prenons ma maison: elle résulte de l'organisation de certains matériaux. On pourrait aisément dupliquer ma maison en reproduisant cette organisation. Mais il n'en va pas de même avec cet objet étrange qu'est la conscience humaine.

C'est donc que la conscience, dans l'hypothèse où elle est matérielle, relève de la matière, c'est-à-dire des molécules individuelles qui se sont trouvées à former mon cerveau. Mais je faisais remarquer que ces molécules se renouvelaient dans le temps alors que ma conscience se continuait sans interruption. Si mon individualité avait été attachée à ces molécules, alors elle aurait dû se dissoudre à mesure que les molécules en question étaient remplacées.

Et donc ma preuve par l'absurde, d'inspiration aristotélicienne, aboutissait à la conclusion que la conscience était immatérielle.
 

ilioucha

Vas insigne devotionis
Ben voilà, c'est par rapport au principe d'individuation. La conscience d'une personne s'éprouve comme singulière et distincte de tout autre chose.

Et il est vrai que cette conscience est unique au monde. Il n'y a pas deux copies parfaites.

Mais d'où vient cette unicité? Je suis parti du principe - aristotélicien - que les êtres matériels étaient composés de deux éléments métaphysiques: la matière et la forme.

Je me disais donc si ce qui fait l'unicité de notre conscience ne s'expliquait ni par l'un ni par l'autre, alors c'est que la conscience relevait d'un principe im-matériel.

Or, la conscience ne peut relever de la forme, c'est-à-dire de l'organisation du cerveau, puisque cette organisation est en soi reproductible à l'infini, du moins en principe, alors que la conscience est irréductiblement singulière. Prenons ma maison: elle résulte de l'organisation de certains matériaux. On pourrait aisément dupliquer ma maison en reproduisant cette organisation. Mais il n'en va pas de même avec cet objet étrange qu'est la conscience humaine.

C'est donc que la conscience, dans l'hypothèse où elle est matérielle, relève de la matière, c'est-à-dire des molécules individuelles qui se sont trouvées à former mon cerveau. Mais je faisais remarquer que ces molécules se renouvelaient dans le temps alors que ma conscience se continuait sans interruption. Si mon individualité avait été attachée à ces molécules, alors elle aurait dû se dissoudre à mesure que les molécules en question étaient remplacées.

Et donc ma preuve par l'absurde, d'inspiration aristotélicienne, aboutissait à la conclusion que la conscience était immatérielle.

Waw! On croirait lire Aristote. Tu es en DEUG de philo ? :D
 
Ben voilà, c'est par rapport au principe d'individuation. La conscience d'une personne s'éprouve comme singulière et distincte de tout autre chose.

Et il est vrai que cette conscience est unique au monde. Il n'y a pas deux copies parfaites.

Mais d'où vient cette unicité? Je suis parti du principe - aristotélicien - que les êtres matériels étaient composés de deux éléments métaphysiques: la matière et la forme.

Je me disais donc si ce qui fait l'unicité de notre conscience ne s'expliquait ni par l'un ni par l'autre, alors c'est que la conscience relevait d'un principe im-matériel.

Or, la conscience ne peut relever de la forme, c'est-à-dire de l'organisation du cerveau, puisque cette organisation est en soi reproductible à l'infini, du moins en principe, alors que la conscience est irréductiblement singulière. Prenons ma maison: elle résulte de l'organisation de certains matériaux. On pourrait aisément dupliquer ma maison en reproduisant cette organisation. Mais il n'en va pas de même avec cet objet étrange qu'est la conscience humaine.

C'est donc que la conscience, dans l'hypothèse où elle est matérielle, relève de la matière, c'est-à-dire des molécules individuelles qui se sont trouvées à former mon cerveau. Mais je faisais remarquer que ces molécules se renouvelaient dans le temps alors que ma conscience se continuait sans interruption. Si mon individualité avait été attachée à ces molécules, alors elle aurait dû se dissoudre à mesure que les molécules en question étaient remplacées.

Et donc ma preuve par l'absurde, d'inspiration aristotélicienne, aboutissait à la conclusion que la conscience était immatérielle.

J'avoue que c'est super intéressant comme réflexion :D
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Cependant, le problème est que je traitais le cerveau humain comme un objet statique. L'organisation cérébrale n'est pas donnée une fois pour toutes, mais est en constante évolution. Or, si on conçoit la conscience comme émergeant, non d'une organisation statique, mais d'une activité constante du cerveau, alors on peut concevoir que la singularité de ma conscience s'explique par le caractère insaisissable d'une telle activité cérébrale.

Bref, le problème de cette preuve, c'est d'imaginer le cerveau comme s'il était momifié.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Vous pouvez aussi voir que j'ai changé d'avis entre mes deux listes d'obsessions des musulmans. Dans la seconde, j'ai spécifié qu'il s'agissait des musulmans DE BLADI. Il y avait en effet une prétention exorbitante à tenter de psychanalyser un type qui serait commun à un Maghrébin, un Ouzbek, un Pakistanais et un Indonésien, et ce, à partir d'un échantillon tiré d'un forum marocain de langue française.
 
Haut