Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Sondage:la théorie de l'évolution
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Docours, post: 14091929, member: 369717"] C'est pas le terme qui est une vulgarisation, c'est tout le concept. Je t'en prie, tu peux te mettre au boulot. Le mot race s'applique déjà... aux créations humaines (animaux domestiques donc). Le terme "micro-évolution" n'existe pas en science. Tout comme "macro-évolution". Ce sont des termes inventés par des créationnistes. En biologie, il y a l'évolution. Point. Elle peut être étudiée de manière spécialisée et selon divers angles d'approche mais elle reste l'évolution. Pour savoir qui évolue, tu le dis toi-même : le patrimoine génétique. Le gene pool de ce que l'on regroupe sous le terme arbitraire d'espèce. En quoi c'est un point faible ? Encore une fois, on décrit un processus. Et quand on décrit une étape de ce processus, on le fait en donnant un laps de temps durant lequel il se déroule. Tu continues à vouloir le voir comme une histoire (début, milieu, fin). Si tu veux réellement commencer à comprendre, mets de coté cette façon de penser, elle ne mènera nulle part dans ce domaine. C'est la même chose qu'un gars essayant de parler de physique quantique mais en voulant absolument garder ses notions de physique macroscopique. Ca ne fonctionne pas. En quoi est-ce qu'ils sont limités au niveau de leur patrimoine génétique ? Précisément ? Le chien et le loup appartiennent à la même espèce. Canis Lupus. Le "familiaris" ajouté après pour le chien désigne la forme domestiquée de l'espèce Canis Lupus. Si tu fais ce genre de bourdes sur des sujets basiques, désolé de le dire ainsi, mais c'est pas étonnant que tu t'embrouilles dans la suite de tes constructions. Les preuves génétiques disent, noir sur blanc, le contraire. Et elles sont disponibles en libre consultation. L'ame, non. Mais le cadre génétique, comme tu l'appelles, par contre, c'est le cas. Absolument pas. Ca, c'est l'histoire vulgarisée qu'on sert aux enfants de 15-16 ans afin de leur faire comprendre des principes. Rien de plus. C'est d' l'hyper vulgarisé en fait. A vrai dire, c'est encore plus vulgarisé que quand on explique l'arc-en-ciel à des enfants/ados en leur montrant un prisme. C'est joli mais jamais on leur explique pourquoi c'est un arc de cercle parfait. Parce que c'est au delà de leur compréhension sur le moment même. Et pourtant cette vulgarisation très approximative peut pratiquement être considérée comme "exacte" comparée à la vulgarisation habituellement disponible concernant l'évolution. T'es au courant qu'une aile c'est, essentiellement, une main ? Enfin, y a un bras aussi mais ce qu'on voit essentiellement d'une aile d'oiseau, c'est une main. Tout comme l'aile de la chauve-souris d'ailleurs. Déjà observé une gestation filmée à l'intérieur ? Tu peux trouver les images sur le net facilement. C'est pas pour rien non plus que je te renvoies vers l'embryologie en plus de la génétique (et que tu fais semblant de ne pas le lire). Cherche à "queue embryonnaire vestigiale". Ou tout simplement à ce qu'est le coccyx en vérité (c'est du vestigial aussi mais qui est toujours présent à la naissance, comme l'appendice et d'autres parties de notre corps). [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Sondage:la théorie de l'évolution
Haut