Un grand pas a été franchi vendredi soir par l’Organisation des Nations unies.
C’est à l’unanimité que le Conseil de sécurité a voté un texte préconisant un cessez-le-feu en Syrie, assorti d’une négociation, entre le régime de Damas et les représentants de l’opposition, qui établirait dans les six mois les bases d’un gouvernement provisoire « crédible, inclusif et non confessionnel » chargé d’organiser sous dix-huit mois des élections libres qui mettraient enfin un terme au conflit, vieux de bientôt cinq ans, qui a fait 250.000 morts dont près de 100.000 du côté gouvernemental.
Fait remarquable :
les représentants de la Turquie, de l’Arabie saoudite et de l’Iran, réunis sous la houlette du secrétaire d’État américain John Kerry, avaient préalablement avalisé cette démarche à laquelle la Russie, d’autre part, n’a pas opposé son veto.
Huit jours après l’accord, également unanime, sur lequel s’était achevé dans les embrassades et les larmes de joie la COP21, ce nouveau succès de la diplomatie internationale prouve une fois encore qu’il n’est pas de problème que l’on ne puisse régler avec un peu de bonne volonté et d’autant plus aisément que les engagements pris sont moins contraignants, plus vagues et plus lointains.
Ainsi, soucieux de ne pas envenimer encore les relations à venir entre les hautes parties contractantes,
le Conseil de sécurité n’a pas cherché à faire préciser par les monarchies du Golfe les contours, les moyens et les objectifs exacts de la coalition de 34 États sunnites annoncée à Riyad l’autre semaine.
Ainsi ne sait-on pas encore si sera admis parmi les représentants de l’opposition syrienne libre le groupe Ahrar al-Sham qui est inclus, notamment par la Russie, dans la liste des organisations terroristes.
Il est en revanche entendu que ni Jabhat al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda, ni le groupe État islamique ne serons partie prenante aux négociations, auxquelles ils n’ont d’ailleurs pas demandé à participer.
Est laissé dans le flou un point qui n’est pas mineur. Bachar el-Assad aura-t-il son mot à dire lors des négociations menées par le gouvernement dont il est après tout le chef ?
Est-ce à lui – et à son gouvernement – qu’il reviendra d’organiser les élections libres programmées pour 2017 ?
M. Lavrov semble penser que oui, M. Obama, qui ne sera plus président d’ici un an, et M. Fabius, qui aura peut-être quitté le Quai d’Orsay avant l’élection présidentielle, disent que non.
La liste des électeurs ne comprendra-t-elle que les Syriens restés au pays, inclura-t-elle les quelques millions d’exilés et de réfugiés qui ont fui la guerre et le régime ou les exclura-t-elle ?
Qui la dressera et qui garantira la régularité du scrutin ?
Les résultats risquent d’être très différents suivant les modalités du vote.
Sera-t-il possible d’obtenir un cessez-le-feu général sans qu’y soient associés tous les belligérants et, d’un autre côté, est-il concevable de traiter de quoi que ce soit avec Daech ?
Est-il envisagé de faire contrôler l’ensemble du processus par des observateurs étrangers, de quelle nationalité, de quelle nature et relevant de quelle autorité ?
Est-il prévu, la paix revenue, de juger les auteurs de crimes de guerre, voire de crimes contre l’humanité, et, si c’est le cas, comment sera composé le tribunal ?
On voit qu’il reste encore quelques questions à régler avant que la paix règne de nouveau à Damas, Alep, Homs et Palmyre.
Prudemment, le Conseil de sécurité s’est d’ailleurs bien gardé d’étendre sa médiation à l’Irak voisin.
L’important demeure : un grand pas a été franchi.
Dans quelle direction, c’est une autre affaire.
Dominique Jamet
mam
