Terrorisme et Resitance

[TIRISFAL]

Bonsoir le peuple ,

Petite fiche technique de philosophie :

Un terroriste est une personne qui perd la revolution ,
Un resistant est une personn qui gagne la revolution ,


Exemple :

Che Guevara étais un terroriste , puis quand il a gagner la revolution il est devenu un resistant, voir un héros

Yasser Arrafat paix à son âme qui a pris part à l'Attentat de berlin étais un terroriste , et par la suite il défilé au comité de l'ONU, car c'est un resitant

 

[thales59]

Bonsoir le peuple ,

Petite fiche technique de philosophie :

Un terroriste est une personne qui perd la revolution ,
Un resistant est une personn qui gagne la revolution ,


Exemple :

Che Guevara étais un terroriste , puis quand il a gagner la revolution il est devenu un resistant, voir un héros

Yasser Arrafat paix à son âme qui a pris part à l'Attentat de berlin étais un terroriste , et par la suite il défilé au comité de l'ONU, car c'est un resitant

Faux tout du moins en partit arrafat était un résistant employant des méthodes terroristes, le che n'a jamais été un terroriste seulement un guérillero qui s'en prenait au gouvernement et à l'armée ( du moins au départ après la prise de pouvoir son activité comme homme politique est plus controversé ).

les deux peuvent se confondre parfois, mais ils ne sont pas juste deux facettes d'une même action

 

[Delic]

Bonsoir le peuple ,

Petite fiche technique de philosophie :

Un terroriste est une personne qui perd la revolution ,
Un resistant est une personn qui gagne la revolution ,


Exemple :

Che Guevara étais un terroriste , puis quand il a gagner la revolution il est devenu un resistant, voir un héros

Yasser Arrafat paix à son âme qui a pris part à l'Attentat de berlin étais un terroriste , et par la suite il défilé au comité de l'ONU, car c'est un resitant

Slm,
Ceux ne sont que des mots, dans l´utilites est la manipulation dont l objectif est la diabolisation.
La technique est simple,on prend un mot comme terrorisme et on le met en relation avec des images de masscres explosions et autre violences et hop ce mot contient une charge.
C est tres pavlovien, si on prend le mot terrorisme et on le met en raltion avec des images ou un commontaire positif cela donnera une autre charge a ce mot et on designera avec les amis du systme.

 

[TIRISFAL]

Faux tout du moins en partit arrafat était un résistant employant des méthodes terroristes, le che n'a jamais été un terroriste seulement un guérillero qui s'en prenait au gouvernement et à l'armée ( du moins au départ après la prise de pouvoir son activité comme homme politique est plus controversé ).

les deux peuvent se confondre parfois, mais ils ne sont pas juste deux facettes d'une même action

Concernant le Che guevara :

Pour s'en prendre au gouvernement et à l'armée, dans les ruel il y avais des altercations, et sa milice et lui n'hesiter pas a tirer en direction de l'armée , qui se trouver cacher derriére les portes des maisons !

Donc des inocent sont mort, donc terroristes!

On peut aussi faire le lien avec les tortures de Guantanamo, les soldats americains sont aussi des terroristes !

Tout comme Bernard 25 ans qui fais eruption dans une maison Ivoirienne ou Afghanne , qui fais peur à la famille , car il chercher des insurgés

 

[thales59]

Concernant le Che guevara :

Pour s'en prendre au gouvernement et à l'armée, dans les ruel il y avais des altercations, et sa milice et lui n'hesiter pas a tirer en direction de l'armée , qui se trouver cacher derriére les portes des maisons !

Donc des inocent sont mort, donc terroristes!

On peut aussi faire le lien avec les tortures de Guantanamo, les soldats americains sont aussi des terroristes !

Tout comme Bernard 25 ans qui fais eruption dans une maison Ivoirienne ou Afghanne , qui fais peur à la famille , car il chercher des insurgés

c'est pas du terrorisme ça c'est un milice qui tire sur l'armée de chaque cotès ta des combattant ça se passe entre personne armée, enfin moi a titre perso je vois pas ça comme du terrorisme...
pour le soldat américain a guantanamo, si il torture un combattant ennemis c'est un tortionnaire qui enfreint les lois de la guerre pas un terroriste.

pour benard sa qualification en tant que terroriste dépendra selon moi du but recherché par bernard quand il rentre dans la maison de civil, je m'explique:

-soit il rentre dans cette maison parce qu'il pense que se cache un combattant ennemis, ce qui entraine bien sur de la terreur pour les occupants qui ont peur mais ce n'est pas le but recherché bernard il est dans cette maison pour trouver un combattant ennemis pas pour faire peur aux enfants, dans ce cas de figure c'est pas du terrorisme c'est encore une fois la guerre et une de ses conséquence.

- si bernard rentre dans cette maison avec comme prétexte la recherche de combat ennemis mais ayant en réalité pour but d'intimider les gens qui y habitent pour être bien sur qu'il n'appuieront pas les combattants adverses. la la terreur n'est plus un "dommage collatéral" de la guerre mais c'est un outil une arme au même titre que le famas.
dans ce cas de figure bernard peut être considéré comme terroriste.

 

[TIRISFAL]

c'est pas du terrorisme ça c'est un milice qui tire sur l'armée de chaque cotès ta des combattant ça se passe entre personne armée, enfin moi a titre perso je vois pas ça comme du terrorisme...
pour le soldat américain a guantanamo, si il torture un combattant ennemis c'est un tortionnaire qui enfreint les lois de la guerre pas un terroriste.

pour benard sa qualification en tant que terroriste dépendra selon moi du but recherché par bernard quand il rentre dans la maison de civil, je m'explique:

-soit il rentre dans cette maison parce qu'il pense que se cache un combattant ennemis, ce qui entraine bien sur de la terreur pour les occupants qui ont peur mais ce n'est pas le but recherché bernard il est dans cette maison pour trouver un combattant ennemis pas pour faire peur aux enfants, dans ce cas de figure c'est pas du terrorisme c'est encore une fois la guerre et une de ses conséquence.

- si bernard rentre dans cette maison avec comme prétexte la recherche de combat ennemis mais ayant en réalité pour but d'intimider les gens qui y habitent pour être bien sur qu'il n'appuieront pas les combattants adverses. la la terreur n'est plus un "dommage collatéral" de la guerre mais c'est un outil une arme au même titre que le famas.
dans ce cas de figure bernard peut être considéré comme terroriste.

Point de vue de la famille , Bernard est un terroriste !

Donc Bernard est un terroriste !

Par exemple pour les Tchétchéne, les Russes sont des terroristes.
Pour les Russes les tchétchénes sont des terroristes .

Tout depend de la position où l'on se place

 

[thales59]

Point de vue de la famille , Bernard est un terroriste !

Donc Bernard est un terroriste !

Par exemple pour les Tchétchéne, les Russes sont des terroristes.
Pour les Russes les tchétchénes sont des terroristes .

Tout depend de la position où l'on se place

je suis pas trop d'accord, excuse si je parait "froid" mais la famille est tout sauf objective pour juger d'un comportement justement parce qu'elle est victime.

pour moi les preneurs d'otages tchétchénes sont des terroriste car leurs actes vise a rependre la terreur dans un population civil, les combattants tchétchénes ce qui se sont batu contre l'armée russe (combat d'homme armée a homme armé ) pour moi sont des résistants et pourtant je vais te dire le jihadiste je le porte pas dans mon cœur mais tant qu'il se bat contre des homme armée en face c'est un combattant pas un terroriste.
par contre le soldat russe ( bon la je généralise... ) est un terroriste car tout une partie du plan de guerre cotés russe était de couper les résistants tchétchéne de leurs appuis civil par la terreur, stratégie très efficace mais ignoble.

toute guerre entraine la terreur, certain l'utilise comme arme a par entière se sont des terroriste, d'autre ne s'en serve pas même si leurs actes de guerre entraine automatiquement la terreur.

si tu vas au bout de ta logique tout combattant entraine de la violence qui entraine de la peur et donc du terrorisme.
c'est pas stupide comme raisonnement, mais je préfère me positionner au fonction de l'intention plutôt que de la conséquence