La vérité ne s'invente pas

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Une idée vraie ne peut être "nouvelle", car la vérité n’est pas un produit de l’esprit humain, elle existe indépendamment de nous, et nous avons seulement à la connaître.


On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs et comme si la citation de ceux-ci constituait un argument supplémentaire qui est plutôt un sophisme dans une sorte d'appel à la notoriété pour appuyer fallacieusement une affirmation.

Mais la vérité existant indépendamment de nous, il est chimérique que de relier la vérité à des personnes comme si ceux-ci en étant les géniteurs.

La vérité ne s'invente pas, seules les idées fausses peuvent devenir nouvelles. Une idée vraie transcende le temps et l'espace, elle n'appartient à personne en particulier mais seulement à ceux qui sont capables d'en saisir le sens.

Ainsi nul courroux lorsque l'on reformule une citation sans préciser d'où l'on tire son origine. Si elle est vraie à nos yeux, alors il n'y a pas de propriété intellectuelle.

Je précise que je ne m'exclus pas de ce constat car moi-même je procède ainsi parfois.
 

Baidaq

Bladinaute averti
Une idée vraie ne peut être "nouvelle", car la vérité n’est pas un produit de l’esprit humain, elle existe indépendamment de nous, et nous avons seulement à la connaître.


On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs et comme si la citation de ceux-ci constituait un argument supplémentaire qui est plutôt un sophisme dans une sorte d'appel à la notoriété pour appuyer fallacieusement une affirmation.

Mais la vérité existant indépendamment de nous, il est chimérique que de relier la vérité à des personnes comme si ceux-ci en étant les géniteurs.

La vérité ne s'invente pas, seules les idées fausses peuvent devenir nouvelles. Une idée vraie transcende le temps et l'espace, elle n'appartient à personne en particulier mais seulement à ceux qui sont capables d'en saisir le sens.

Ainsi nul courroux lorsque l'on reformule une citation sans préciser d'où l'on tire son origine. Si elle est vraie à nos yeux, alors il n'y a pas de propriété intellectuelle.

Je précise que je ne m'exclus pas de ce constat car moi-même je procède ainsi parfois.
Ce que vous dites est une vérité ou vous l'avez inventé?
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Ce que vous dites est une vérité ou vous l'avez inventé?
Je pense que si une personne émet des affirmations sur un sujet soit elle est sincère et perçoit cela en tant que vérité soit elle est malhonnête et affirme ce qu'elle voit pourtant comme mensonge pour quelque intérêts qui lui seront personnels.

Maintenant, il est vrai qu'en plaçant la raison au sommet (et comme seule matrice) de toute idée, alors on ne peut qu'aboutir au relativisme le plus total et chacun se créera ainsi sa propre vérité consacrant, de fait, l'impossibilité que l'on atteigne la vérité.

"Ainsi vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà" disait.....oups......comme disait personne.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Une idée vraie ne peut être "nouvelle", car la vérité n’est pas un produit de l’esprit humain, elle existe indépendamment de nous, et nous avons seulement à la connaître.


On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs et comme si la citation de ceux-ci constituait un argument supplémentaire qui est plutôt un sophisme dans une sorte d'appel à la notoriété pour appuyer fallacieusement une affirmation.

Mais la vérité existant indépendamment de nous, il est chimérique que de relier la vérité à des personnes comme si ceux-ci en étant les géniteurs.

La vérité ne s'invente pas, seules les idées fausses peuvent devenir nouvelles. Une idée vraie transcende le temps et l'espace, elle n'appartient à personne en particulier mais seulement à ceux qui sont capables d'en saisir le sens.

Ainsi nul courroux lorsque l'on reformule une citation sans préciser d'où l'on tire son origine. Si elle est vraie à nos yeux, alors il n'y a pas de propriété intellectuelle.

Je précise que je ne m'exclus pas de ce constat car moi-même je procède ainsi parfois.

Il y a deux choses :

Soit ce que tu (c'est un "tu" général) dis est une vérité de sens commun ou un lieu commun dans la culture, du genre "la douleur, ça craint", "il faut respecter les aînés", et alors on n'a pas besoin d'en citer la source.

Soit il s'agit d'une affirmation originale et plus sophistiquée, et alors deux choses peuvent arriver :

1) on n'a pas connaissance de qui que ce soit l'ayant formulée avant nous. Dans ce cas on n'a pas à se sentir coupable de ne citer personne.
2) on connaît quelqu'un qui l'a déjà formulé, un scientifique, un penseur, une écrivaine, un religieux, un journaliste, etc... et alors il est important de l'indiquer, non pas pour étaler sa culture, mais pour montrer qu'on ne prétend pas être plus inventif qu'on ne l'est en réalité en copiant les idées d'autres personnes.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
En outre, le système des brevets et des droits d'auteur est une merveilleuse invention pour stimuler la recherche et l'invention.
 

Baidaq

Bladinaute averti
Je comprends mieux, je dois réfléchir avant de répondre.
Je pense que si une personne émet des affirmations sur un sujet soit elle est sincère et perçoit cela en tant que vérité soit elle est malhonnête et affirme ce qu'elle voit pourtant comme mensonge pour quelque intérêts qui lui seront personnels.

Maintenant, il est vrai qu'en plaçant la raison au sommet (et comme seule matrice) de toute idée, alors on ne peut qu'aboutir au relativisme le plus total et chacun se créera ainsi sa propre vérité consacrant, de fait, l'impossibilité que l'on atteigne la vérité.

"Ainsi vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà" disait.....oups......comme disait personne.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Il y a deux choses :

Soit ce que tu (c'est un "tu" général) dis est une vérité de sens commun ou un lieu commun dans la culture, du genre "la douleur, ça craint", "il faut respecter les aînés", et alors on n'a pas besoin d'en citer la source.

Soit il s'agit d'une affirmation originale et plus sophistiquée, et alors deux choses peuvent arriver :

1) on n'a pas connaissance de qui que ce soit l'ayant formulée avant nous. Dans ce cas on n'a pas à se sentir coupable de ne citer personne.
2) on connaît quelqu'un qui l'a déjà formulé, un scientifique, un penseur, une écrivaine, un religieux, un journaliste, etc... et alors il est important de l'indiquer, non pas pour étaler sa culture, mais pour montrer qu'on ne prétend pas être plus inventif qu'on ne l'est en réalité en copiant les idées d'autres personnes.
Pour ce qui est de la deuxième affirmation, je pense que je sujet entend justement venir faire face à cette pensée (à savoir la nécessité de citer l'auteur dans un but de respect de prétendus droits d'auteurs).

En l'occurrence, il n'y a pas de propriété intellectuelle sur une idée vraie. La vérité est indépendante de l'esprit humain duquel elle n'est pas le produit. Ainsi afin de copier une personne, encore faut-il que ce soit elle qui génère l'idée que l'on copierait.

Or, la personne à l'origine de la citation ne produit rien de nouveau, elle ne fait que retransmettre, avec ses mots, une vérité qu'elle a pu saisir et à laquelle elle a donné une forme.

L'on peut discuter sur la légitimité de reprendre la forme exprimée dans son intégralité sans citer celui qui l'a conçue mais certainement pas du fait que l'idée, la vérité exprimée au fond serait la possession d'une personne en particulier.

Ainsi, si le débat se pose, il sera plutôt, à mon sens, du fait de la reprise de la forme et non pas du fait de la reprise du fond. Quant à reformuler la citation avec ses mots, alors il n'y aurait plus aucun griefs à cela vu sous cet angle.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Pour ce qui est de la deuxième affirmation, je pense que je sujet entend justement venir faire face à cette pensée (à savoir la nécessité de citer l'auteur dans un but de respect de prétendus droits d'auteurs).

En l'occurrence, il n'y a pas de propriété intellectuelle sur une idée vraie. La vérité est indépendante de l'esprit humain duquel elle n'est pas le produit. Ainsi afin de copier une personne, encore faut-il que ce soit elle qui génère l'idée que l'on copierait.

Or, la personne à l'origine de la citation ne produit rien de nouveau, elle ne fait que retransmettre, avec ses mots, une vérité qu'elle a pu saisir et à laquelle elle a donné une forme.

L'on peut discuter sur la légitimité de reprendre la forme exprimée dans son intégralité sans citer celui qui l'a conçue mais certainement pas du fait que l'idée, la vérité exprimée au fond serait la possession d'une personne en particulier.

Ainsi, si le débat se pose, il sera plutôt, à mon sens, du fait de la reprise de la forme et non pas du fait de la reprise du fond. Quant à reformuler la citation avec ses mots, alors il n'y aurait plus aucun griefs à cela vu sous cet angle.

Ce que tu dis aurait du sens si les humains étaient des anges de vertu dont on ne pourrait douter de la pureté des intentions, mais en réalité on imagine facilement de médiocres auteurs et même de pas si médiocres chercher des avantages personnels en plagiant le travail de vrais chercheurs et de vrais penseurs. Le concept de droits d'auteurs est là à la fois pour donner un incitatif aux penseurs à chercher, en faisant appel à leur intérêt personnel, mais aussi pour se protéger des tricheurs.

Le fait que la vérité soit immuable n'empêche pas que les humains doivent poser des règles à l'entreprise qui consiste à la chercher et à la diffuser, afin d'éviter, là comme ailleurs, des abus, et aussi afin de stimuler l'entreprise. Justement parce que les humains sont des êtres souvent égoïstes qui doivent être encadrés par des règles.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
En outre, le système des brevets et des droits d'auteur est une merveilleuse invention pour stimuler la recherche et l'invention.
Plus vraiment. Les publications scientifiques sont parquees derriere des paywalls; un seul article de 15 pages coute $30. Comment veux tu faire und these doctorale dans ces conditions? De plus en plus de domaines commencent a endorser l'open-access; par ex. la bio-informatique.
 

HassanGedeze

Hassan Gedezel ...
Salam, Bonjour

La vérité, ou la raison, est une source offerte à tous, universelle et naturelle, elle est perçue selon notre capacité à justement se démettre des obstacles égoïstes. Celui qui décrypte cette vérité et amène une compréhension, nous ouvrant les portes à une évolution, à une progression, exprimant ce qui nous échappe en nous corrigeant pour une meilleur relation avec cette vérité, a besoin de reconnaissance. La reconnaissance est une exigence qui ne vient pas de lui, mais c’est une exigence que seuls ceux qui bénéficient de ses démarches, ressentent, vu qu’ils gagnent à son « travail »

Cependant, faire la description de vérité, pour pousser les bénéficiaires à la reconnaissance, amène automatiquement à la corruption de la vision de cette vérité, puisque cette vérité est universelle et naturelle, pour tous ….

Donc, je pense qu’il n’est pas nécessaire de réglementer la reconnaissance, car tout usurpateur sera démasqué, son exposé ne sera pas alimenté de cette connaissance de décryptage de la vérité ou de la raison.
Par contre celui qui puisera dans «l’authentique décrypteur de vérité » la substance de sa propre progression, verra en cet authentique, un être digne de l’honneur d’y déposer sa reconnaissance.
 

chabadou

Bladinaute averti
Une idée vraie ne peut être "nouvelle", car la vérité n’est pas un produit de l’esprit humain, elle existe indépendamment de nous, et nous avons seulement à la connaître.


On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs et comme si la citation de ceux-ci constituait un argument supplémentaire qui est plutôt un sophisme dans une sorte d'appel à la notoriété pour appuyer fallacieusement une affirmation.

Mais la vérité existant indépendamment de nous, il est chimérique que de relier la vérité à des personnes comme si ceux-ci en étant les géniteurs.

La vérité ne s'invente pas, seules les idées fausses peuvent devenir nouvelles. Une idée vraie transcende le temps et l'espace, elle n'appartient à personne en particulier mais seulement à ceux qui sont capables d'en saisir le sens.

Ainsi nul courroux lorsque l'on reformule une citation sans préciser d'où l'on tire son origine. Si elle est vraie à nos yeux, alors il n'y a pas de propriété intellectuelle.

Je précise que je ne m'exclus pas de ce constat car moi-même je procède ainsi parfois.

On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs ?????????????

Quelle violation de droits d'auteur peut-il y avoir dans le cas où les propos de ce dernier ne sont pas cités?
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs ?????????????

Quelle violation de droits d'auteur peut-il y avoir dans le cas où les propos de ce dernier ne sont pas cités?
Où leurs noms ne sont pas cités lorsque l'on reprend leurs formules.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Salam, Bonjour
Aleykoum Salam

Certes, ton point de vue est très bien argumenté. Il m'a presque convaincu je l'avoue mais cependant je trouve qu'il existe un hiatus entre le fait d'affirmer qu'une personne "décrypteur de vérité", ou plus simplement ayant apposé une forme à une vérité par le biais d'une citation, de concepts ou autres, possède un besoin de reconnaissance et entre le fait d'affirmer, en conclusion, que cette reconnaissance se doit d'émaner de la volonté propre du sujet, ayant pleinement saisi la vérité REtransmise par l'auteur en question, suivant le mérite qu'il percevra dans la tâche accomplie par le géniteur du concept/citation/ou autres.

Il n'en reste pas moins que le caractère pernicieux de ce principe de reconnaissance, qui serait à appliquer sitôt que l'on exposerait une réalité en reprenant les formes d'un autre, réside dans les sophismes qu'il peut contribuer à créer.
En effet, que ne voyons-nous pas des gens citer des auteurs en tentant ainsi de "conclure des débats" fallacieusement en s'illusionnant sur le fait que leur thèse serait inévitablement véridique et irréfragable du fait que celle-ci aurait été soutenue par tel ou tel autre grand penseur.
De même, spontanément, nous jugerons plus pertinent un propos alimenté par des citations d'auteurs en comparaison à un autre propos dénué de toutes ces reprises lors même que le second peut tout à fait se situer plus proche de la réalité que le premier.

Enfin, la reconnaissance personnelle que l'on peut éprouver à l'égard d'une personne nous ayant facilité l'accession à une vérité, de par l'exégèse qu'elle aura pu produire, ne nécessite aucunement de s'exprimer essentiellement en public par une citation au yeux de tous.
Nous pouvons tout à fait ressentir une immense admiration, reconnaissance ou autre vis-à-vis de ces "décrypteurs de vérité" sans que celle-ci ne soit, d'aucune façon que ce soit, minorée par la non-citation de ces derniers lorsque nous reprendrons les formes qu'ils ont mises à des vérités que l'on perçoit.
 

vanichoco

Caramels, Bonbons et Chocolats ...
Une idée vraie ne peut être "nouvelle", car la vérité n’est pas un produit de l’esprit humain, elle existe indépendamment de nous, et nous avons seulement à la connaître.


On a souvent tendance à citer des gens pour appuyer nos propos comme si la non-citation de ceux-ci constituait une violation de droits d'auteurs et comme si la citation de ceux-ci constituait un argument supplémentaire qui est plutôt un sophisme dans une sorte d'appel à la notoriété pour appuyer fallacieusement une affirmation.

Mais la vérité existant indépendamment de nous, il est chimérique que de relier la vérité à des personnes comme si ceux-ci en étant les géniteurs.

La vérité ne s'invente pas, seules les idées fausses peuvent devenir nouvelles. Une idée vraie transcende le temps et l'espace, elle n'appartient à personne en particulier mais seulement à ceux qui sont capables d'en saisir le sens.

Ainsi nul courroux lorsque l'on reformule une citation sans préciser d'où l'on tire son origine. Si elle est vraie à nos yeux, alors il n'y a pas de propriété intellectuelle.

Je précise que je ne m'exclus pas de ce constat car moi-même je procède ainsi parfois.

Va dire ça à Nietzsche :npq:
 

HassanGedeze

Hassan Gedezel ...
Aleykoum Salam


Nous pouvons tout à fait ressentir une immense admiration, reconnaissance ou autre vis-à-vis de ces "décrypteurs de vérité" sans que celle-ci ne soit, d'aucune façon que ce soit, minorée par la non-citation de ces derniers lorsque nous reprendrons les formes qu'ils ont mises à des vérités que l'on perçoit.

Wa alykum Salam

Je suis d'accord ...
mais nous devons être conscient que tout avancée effectuée dans la réflexion, n'est pas de notre propre "déduction", seule, elle est fruit (cette avancée) des "travaux" de ceux qui nous ont apporté les outils. Si nous nous approprions une quelconque autorité sur ces avancées, nous deviendrons "usurpateurs" car non reconnaissant et non évocateurs des "décrypteurs".de manière naturelle
 
Haut