Tu préfères des personnes en boubou?
Une vraie démocratie
- Initiateur de la discussion LeMagnifique
- Date de début
Tu préfères des personnes en boubou?
Le dernier c'est Maxime Gremetz, député ex-PCF de la Somme
Je ne le savais pas,j'ai fais des recherches grace a vous,mam80 merci.
Ce qui confirme que ce sont toujours les notables et les aristocrates qui sont élus a la fin.
Nous savons que l'aristocratie devient toujours avec le temps une oligarchie,nous devons changer de systeme,retrouver notre souveraineté en quittant L'euro et l'Europe et le plus important la planche a billet pour financer tous nos projet sans interet et sans les diktats que l'ont nous impose.
C'est comme si tu disais que pour diriger un club de foot il faudrait être un (ancien) joueur de foot.
Administrer une société, une commune, une région, un département, un pays, nécessite des compétences qu'un ouvrier ou un employé n'a pas nécessairement.
Il faut aussi tenir compte du fait que des gens comme Sarkozy Bayrou ou Hollande, par exemple, ne sont pas nés avec une cuillère en or dans la bouche.
Administrer une société, une commune, une région, un département, un pays, nécessite des compétences qu'un ouvrier ou un employé n'a pas nécessairement.
Il faut aussi tenir compte du fait que des gens comme Sarkozy Bayrou ou Hollande, par exemple, ne sont pas nés avec une cuillère en or dans la bouche.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Ben au moins ya pas de poches dessus pour planquer le fric vole
Avec toute la horde de bureaucrates qui entourent les ministres,meme le plus paysan des paysans de la vallee du girou pourrait etre un ministre efficace.
La connaissance n implique pas necessairement la competence et de meme la competence n implique pas necessairement l action juste
je dis qu'il faut connaître le terrain, la france et les soucis des habitants
le reste ça s'apprend vive le vote proportionnel aux législatives, on aura peut être des gens du peuple pour représenter le peuple en effet, maxime gremetz a été le dernier. il ouvrait la "bouche" dès qu'il le fallait.......il a été limogé......par ses pairs......une honte
mam
On se comprend.
En France, aujourd'hui les gens au sommet de l'état tentent de faire croire que l'opposition est incompétente.
Ils veulent confisquer le pouvoir.
Puis ce monde est très fermé et loin des préoccupations des gens d'en bas, comme tu le dis.
L'histoire du prix du ticket de métro est exemplative.
La démocratie est un exercice difficile.
Mais il n'y a pas mieux.
Another
"Je suis celui qui suis."
Un sens étymologique ne suffit pas : tous les mots sont auréolés d'une histoire. La démocratie ne suppose pas qu'un Etat soit le garant des libertés individuelles d'une société civile (ça c'est le libéralisme - que je hais, ça ne t'a pas échappé), mais que cette société civile se confonde à l'Etat. Le peuple, c'est l'Etat, et si comme tu dis, 49 % ne se reconnaissent pas dans les lois, c'est que quelqu'un se trompe sur ce qu'est le Bien commun, c'est donc moins le système qui doit être mis en cause, que la capacité de certains citoyens à s'extraire de leur volonté particulière pour ne voir dans la loi que sa portée strictement générale.
Si tu veux, ce que veut une démocratie et à plus forte raison une république qui se dit démocratique, c'est le Bien commun (la vertu républicaine), par le moyen de la liberté (la notion de liberté étant comprise comme investissement de soi, participation aux affaires de la cité, délibération, prise de position sur ce qui est bien), et pas la quête acharnée d'une protection des libertés individuelles.
S'il existe... Appréciation également tout à fait subjective...
Sans compter que même le système (subjectivement) le plus parfait est appliqué concrètement sur le terrain par... ce troupeau d'ânes, voire ces incompétents, que tu nous signalais plus haut. A moins que miraculeusement ils ne soient plus des ânes ni des incompétents quand ça arrange...?
Bonne journée à toi.
Si le monde actuel est le résultat de la compétence de dieu, il faut d'urgence réclamer un droit d'inventaire.
Ce qui est bien entendu une vision des choses naïve et utopique. Chaque individu cherche son intérêt individuel et le bien commun n'est que l'addition des intérêts individuels.
Après, la démocratie a comme je l'ai admis une portée plus large que sa définition basique (pouvoir au peuple) ce qui me fait penser que la démocratie actuelle a trahis son but.
Et encore une fois, sauf si on tord le sens des mots pour faire de la poésie, l'état ça n'est pas définit par le peuple, mais c'est le nom de l'organe qui domine le peuple, supposé consentant dés qu'il ne se rebelle pas (définition universitaire, je ne peux pas faire mieux).
Mais bon, on va pas débattre de sémantique.
je ne peux pas m empêcher désolée = MMMMMMMDDDDDDDRRRRRRRR
Étienne Chouard : 10 raisons de sortir de l'Union Européenne
Étienne Chouard est enseignant en économie-gestion et droit fiscal il nous expose 10 bonnes raisons de sortir de l’Union Européenne :
1. L’Union Européenne encourage le chômage de masse
2. La création monétaire est abandonnée aux banques
3. Liberté total des mouvements des capitaux
4. Soumission total à l’OTAN
5. Accumulation des pouvoirs exécutif et législatif
6. Les exécutifs contrôlent la carrière des juges européens
7. Les citoyens n’ont aucun moyen de résister
8. Le pouvoir législatif est contrôlé par des organes non élus
9. Les citoyens sont tenus à l’écart du processus constituant
10. Les tenants du pouvoir s’écrivent les règles pour eux-mêmes
http://www.dailymotion.com/video/xk...opeenne_news?ralg=meta2-only#from=playrelon-7
Étienne Chouard est enseignant en économie-gestion et droit fiscal il nous expose 10 bonnes raisons de sortir de l’Union Européenne :
1. L’Union Européenne encourage le chômage de masse
2. La création monétaire est abandonnée aux banques
3. Liberté total des mouvements des capitaux
4. Soumission total à l’OTAN
5. Accumulation des pouvoirs exécutif et législatif
6. Les exécutifs contrôlent la carrière des juges européens
7. Les citoyens n’ont aucun moyen de résister
8. Le pouvoir législatif est contrôlé par des organes non élus
9. Les citoyens sont tenus à l’écart du processus constituant
10. Les tenants du pouvoir s’écrivent les règles pour eux-mêmes
http://www.dailymotion.com/video/xk...opeenne_news?ralg=meta2-only#from=playrelon-7
Les electeurs sont nourries a la star academie malheuresement et heuresement qu'il existe internet et les livres pour ce documenter.
1. L’Union Européenne encourage le chômage de masse
2. La création monétaire est abandonnée aux banques
3. Liberté total des mouvements des capitaux
4. Soumission total à l’OTAN
5. Accumulation des pouvoirs exécutif et législatif
6. Les exécutifs contrôlent la carrière des juges européens
7. Les citoyens n’ont aucun moyen de résister
8. Le pouvoir législatif est contrôlé par des organes non élus
9. Les citoyens sont tenus à l’écart du processus constituant
10. Les tenants du pouvoir s’écrivent les règles pour eux-mêmes
Another
"Je suis celui qui suis."
On nest pas en train de débattre de sémantique, le pb, c'est juste que tu fais des confusions pathétiques et dangereuses.
C'est quand même grave de croire que le Bien général n'est que la somme des intérêts particuliers : d'une part parce que la satisfaction de tous les intérêts particuliers dans leur totalité est impossible sur un plan logique (par définition les intérêts se confrontent, il en résulte donc un chaos inévitable), ensuite, parce que l'idée qui consiste à réduire l'humain à un amas de passions toutes plus laides les unes que les autres est bien triste sur un plan éthique ; avec ce genre de conceptions, on considère que l'homme est au mieux égal aux bêtes (parce que soumis à ses instincts), mais en réalité en dessous des bêtes qui ne peuvent pas se libérer de leur instinct de conservation, alors que foncièrement libres, nous pouvons à tout moment éviter de cultiver un amour propre jusqu'à l'extrême.
Bref, je répète : le Bien commun correspond à la volonté générale, c'est-à-dire, non pas à une somme des volontés particulières, mais à des volontés extraites de leurs particularités et qui visent à réaliser la vérité dans la loi afin de s'y soumettre.
Enfin, arrête de jouer le jeu puéril qui consiste à dire que celui à qui tu t'adresses est un poète, alors que toi tu te fondes sur des références universitaires. Les études, je suis en plein dedans, et j'essaie d'être le plus rigoureuse possible dans l'utilisation des sources : voilà ce que dit le "prestigieux" (si ça te fait plaisir) Vocabulaire technique et critique de la philosophie d'André Lalande : "Ce mot {le mot d'Etat} est souvent appliqué à ce pouvoir lui-même {le pouvoir exécutif}. Mais c'est à tort ( )", mais si tu arrives à te contenter de Wikipédia, tu trouveras la même chose : "L'État ne doit pas être confondu avec la notion ( ) de gouvernement qui est linstitution censée diriger lÉtat".
Bien cordialement quand même hein
Adhrab
Vergissmeinnicht
C est contradictoire ce que tu dis car notre perception de l incompetence ne nait pas de nos desirs arbitraires mais uniquement de notre conception subjective de ce qu est la competence.
De la meme facon que pour toi certaines personnes sont competentes et d autres non,il en va de meme pour moi
Enfin c est purement tautologique tout cela et je t accorde le fait que parfois on ecrit des lieux-communs sans s en rendre compte lorsque le desir de repondre est plus fort que la reflexion qui est necessaire pour une reponse pertinente
Et sincerement je ne le dis pas mechamment
Si le fait de t avoir donne la vie et d avoir tout agence de sorte a ce que chaque element de la nature ait un role a jouer pour la bonne tenue du monde n est pas le signe de la competence,alors mon bon shadow,je pense que tu devrais organiser une conference pour nous expliquer ce qu est la competence selon blackshadow.J imagine que ta sagesse et ta reflexion ne pourront que nous illuminer
C'est pourtant ce que disent tous les économistes et les constitutionnalistes à peu près sérieux.
Sur le plan logique, si on considère d'une part que les intérêts des individus sont subjectifs, et d'autre part que les individus peuvent s'associer librement, c'est clair qu'il en découle la convergence des intérêts (c'est à dire le commerce)
Le libéralisme c'est ça ? L'idée c'est plutôt que les individus sont différents et responsables, et donc qu'ils peuvent agir dans leurs intérêts sans avoir besoin de la maman poule qu'est l'état providence pour les brider.
Si on est foncièrement libres, ne laissons pas l'état nous aliéner.
Ouais, est ça c'est un conte de fée très pratique pour soumettre les masses, mais ça n'existe pas.
Sans doute un type très gentil, mais ça n'est pas un juriste, et il n'a pas vraiment légitimité à émettre des définitions.
Ceci est certainement meilleur :
LEtat est un organe juridique, plus ou moins centralisé, qui impose des normes et organise la société.
http://www.lemondepolitique.fr/cours/droit_constitutionnel/etat/definition.html
Bien cordialement bien entendu.
Imesch
Solipsist
Les tunisiens et les égyptiens n'auraient-ils rien compris?
Pourquoi se sont-ils révoltés? Pourquoi ont-ils immédiatement organisé des élections?
Les français ont des élections libres et ne se plaignent pas.
Personne ne regrette le système précédent.
Le probleme c'est qu'en France les gens pensent toujours qu'ils peuvent changer les chose en votant. Les autres pays que tu cites, la Tunisie et l'Egypte, eux en revanche ont une longueur d'avance car ils savent bien que les système est corrompu jusqu'à la moelle.
Adhrab
Vergissmeinnicht
L illusion de la democratie.Au final c est une garantie contre les arrestations arbitraires,la torture et les restrictions a une certaine liberte d expression mais ca ne leur donnera pas plus de pouvoir de decision qu avant
Bah des Francais qui se plaignent pas perso j en connais pas mais serieusement c est surtout qu ils n ont pas le choix et que les gens preferent vivre leur vie bien tranquille dans leur coin plutot que de tout perdre pour changer le systeme.
Enfin bon ya rien de pertinent dans tes ecrits,que des questions toutes plus simplistes les unes que les autres,a se demander si c est vraiment toi qui poste ou si c est un enfant qui a crame ton pseudo
Adhrab
Vergissmeinnicht
En quoi ? sachant qu a peine 10 ans plus tard yavait un empire en France et qu actuellement le president a presque autant de pouvoirs que les roi de 1789 et sachant que tu parles en ton nom et que tu devrais donc dire :
Non, ce n'était pas contradictoire. Je ne me suis basé que sur ce que TOI tu penses du peuple, à savoir des incompétents dirigés par des ânes.
Et j'ai juste demandé en quoi ils seraient soudain moins ânes et moins incompétents au moment d'appliquer ce qui pour toi est une loi parfaite... Ce sont biendes hommes qui les appliquent et les font appliquer, ces lois, non?
Je n'ai pas trop bien vu d'où tu sortais tes "compétents" après avoir jeté tout le monde dans le même sac...Adhrab à dit:
Je ne le prends pas mal. D'autant plus que ça s'applique à moi... Comme à toi. ;-)Adhrab à dit:
Avis d'un croyant... Il faut se baser sur ce que tu crois pour que notre conviction soit faite et identique à la tienne?Adhrab à dit:
Pour l'instant, des hommes nous disent que dieu a dit que... Sur la base de leur compréhension de ce que d'autres hommes ont dit que dieu a dit... Beaucoup d'interventions humaines et il faudrait "postuler" la perfectionde ces assertions?
J'ai un doute, sans plus...
tu devrais suivre la campagne .
Il est question d'élire un Président, le même ou un autre. Pas besoin de révolution.
Tu devrais aussi étudier le régime parlementaire et l'organisation de tous les niveaux de pouvoir.
C'est très intéressant.
C'est fascinant !
Car on apprend alors que la séparation des pouvoirs est un mythe !
Digue non ?
(Meuse, nous avons créé une nouvelle forme de poésie !)
C'est fascinant !
Car on apprend alors que la séparation des pouvoirs est un mythe !
Digue non ?
(Meuse, nous avons créé une nouvelle forme de poésie !)
Des départements, des régions, des mairies.....il y en a de toutes tendances.
Quant à l'Assemblée nationale elle décide aussi à la majorité (sans tenir compte des couleurs, des religions....) des élus: c'est l'électeur qui est toujours à la base.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Ben justement je l ai etudie le regime parlementaire et en France c est un regime presidentialiste (avec une confusion de pouvoirs) et non parlementaire donc pour le coup tu es a cote la.De toutes facons meme dans les regimes parlementaires il n y a qu un boss qui est le P M donc au final il y a toujours confusion des pouvoirs et monarchie democratique
Le Président n'est pas toujours le chef de la majorité parlementaire: cfr les cohabitations.
Mais si!
Puis il y a des changements de Président! Mais oui!
Adhrab
Vergissmeinnicht
Mais en fait ca ne veut absolument rien dire ce que tu dis la.Ce n est pas question de savoir si des incompetents deviendraient competents en appliquant certaines lois puisque premierement dans cette perspective ils ne seraient alors ,comme tu l as dit,que des gens charges d appliques,des sortes de fonctionnaires.Alors que dans notre contexte actuel ils n appliquent pas des lois mais decident des lois et du systeme,ainsi leur incompetence s exprime bien plus que dans un systeme ou ils ne feraient qu appliquer ce que Dieu aurait decrete . Nuance essentielle n est ce pas ? ^^
Je n ai pas compris le rapport en fait vis-a-vis de ce que je repondais a shadow
Adhrab
Vergissmeinnicht
L assemblee nationale ne fait qu enteriner les choix du gouv qui eux-meme sont largement influences par le president (ou le P M en cohabitation).D ailleurs 95 pour cent des lois viennent d initiative gouvernementale et le domaine de la loi est d exception,ainsi au final l assemblee n est la que pour valider la politique du gouv (confusion des pouvoirs)Des départements, des régions, des mairies.....il y en a de toutes tendances.
Quant à l'Assemblée nationale elle décide aussi à la majorité (sans tenir compte des couleurs, des religions....) des élus: c'est l'électeur qui est toujours à la base.
Justement en periode de cohabitation ca redevient un regime parlementaire et c est le P M qui devient le boss (donc au final le pouvoir revient quand meme a un homme) tout en sachant que le president garde d importants pouvoirs ,ce qui fait qu on peut dire qu en cohabitation ya deux boss (quel progres tu me diras)Le Président n'est pas toujours le chef de la majorité parlementaire: cfr les cohabitations.
Mais si!
Puis il y a des changements de Président! Mais oui!
Comme disait un parlementaire,quand t es dans l opposition tu peux pas l ouvrir et quand t es dans la majorite on te dit de la fermer.
Les collectivités n'ont pas de pouvoir réel, seulement celui de gaspiller l'argent du contribuable
Les lois émanent de l'assemblée et du gouvernement.
Ayant juré allégeance au même Parti.
Les lois se décident au Parlement à la majorité.
Ces lois sont donc supposées plaire à la majorité.
Pour ce qui est du Président, s'il est le chef de la majorité il conduit la politique du pays. En cas de cohabitation, c'est le chef de la nouvelle majorité (et du nouveau gouvernement) qui en est responsable.
Lors des élections de fin avril, puis au second tour, les électeurs, à la majorité, décideront si c'est stop ou encore pour Nicolas.
Ces lois sont donc supposées plaire à la majorité.
Pour ce qui est du Président, s'il est le chef de la majorité il conduit la politique du pays. En cas de cohabitation, c'est le chef de la nouvelle majorité (et du nouveau gouvernement) qui en est responsable.
Lors des élections de fin avril, puis au second tour, les électeurs, à la majorité, décideront si c'est stop ou encore pour Nicolas.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Excuse-moi mais ca c est la vision idyllique et certainement de facon volontaire qu ont les profanes de la democratie.Dans les faits ce n est absolument pas ainsi que ca fonctionne et n importe quelle personne un tantinet avertie sait que c est principalement un homme (ou deux en cohabitation) qui concentrent l essentiel des pouvoirs importants.Le peuple ne peut que choisir celui qui les aura parmi deux candidats