11 septembre 1973, chili, 60 000 morts

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Drianke
  • Date de début Date de début
talmidh a dit:
Les gens abjectes qui veulent justifier les injustifiables abominations de leurs maitres par la barbarie des autres...
Tout cela est bien minable!
Cliquez pour agrandir...
Lis mon post #29, peut-être que tu saisiras...

Je ne justifie rien, mon approche est juste plus globale; ce qui me semble plus pertinent quand on se permet de critiquer. Et à contrario de toi, je n'impose pas à autrui des conditions que je ne remplis pas moi-même.
 
Darth a dit:
Je ne justifie rien
Cliquez pour agrandir...
Faut assumer man! :D
Le faite que tu défendes ces terroristes qui détruisent toute vie pour le fric, n'est pas du à l'abjection, mais juste à ton ignorance des faits et comme tu as ete bibronné à Hollywood depuis tout petit, le cowboy sera toujours à tes yeux un héro :)
Eh meme à un age très avancé on garde toujours ses yeux d'enfants :p
 
talmidh a dit:
Faut assumer man! :D
Le faite que tu défendes ces terroristes qui détruisent toute vie pour le fric, n'est pas du à l'abjection, mais juste à ton ignorance des faits et comme tu as ete bibronné à Hollywood depuis tout petit, le cowboy sera toujours à tes yeux un héro :)
Eh meme à un age très avancé on garde toujours ses yeux d'enfants :p
Cliquez pour agrandir...
Dire que tu racontes n'importe quoi sur le poids ds USA dans l'horreur humaine au cours de l'histoire ne revient oas à justifier leur actions.

T'es procès d'intentions issu de ton la niche Isme extrémiste confiné au ridicule
 
Darth a dit:
Pour citer l'acerbe Noam Chomsky, Etat Voyou, certes mais de là à qualifier les USA d'organisation terroriste la plus cruelle de tous les temps, c'est faire peu de cas du sordide tableau sanguinaire de l'Humanité.
Cliquez pour agrandir...

À leur époque, les Romains étaient brutaux.

Mais les Huns l'ont été encore plus.

Dire que les Américains sont les plus grands terroristes de l'univers, donc qu'ils sont pires que les Huns, par exemple, c'est se moquer du monde. J'avoue cependant que la différence d'époque et de technologie rend la comparaison un peu difficile, mais sur le plan des intentions, les Huns étaient incontestablement plus barbares.
 
talmidh a dit:
Encore des simplistes évidences de ta part. Évidement que les matérialistes soviétiques ont fait des millions de morts, mais cela n’empêche pas de rappeler les crimes contre l'humanité, la barbarie et l'abjection des USA, ce pays intrinsèquement violent fondé sur la barbarie et qui depuis sa naissance n'a pas arreté d'agresser d'humilier d’ensanglanter, piller, exploiter ses voisins et puis le reste du monde.
Cliquez pour agrandir...

Incluant le Canada? :joueur:
 
Ebion a dit:
À leur époque, les Romains étaient brutaux.

Mais les Huns l'ont été encore plus.

Dire que les Américains sont les plus grands terroristes de l'univers, donc qu'ils sont pires que les Huns, par exemple, c'est se moquer du monde. J'avoue cependant que la différence d'époque et de technologie rend la comparaison un peu difficile, mais sur le plan des intentions, les Huns étaient incontestablement plus barbares.
Cliquez pour agrandir...
Biiovibs a dit:
.....
Cliquez pour agrandir...
Darth a dit:
.......
Cliquez pour agrandir...
Je pense que vous êtes totalement à l'ouest et ne comprenez (ou feignez de ne pas comprendre) le sens exact du sujet. Il est parfaitement risible que de tenter des comparaisons en terme d'atrocités commises (''ils coupaient les nez donc ils étaient pires que ceux qui coupent les doigts'') et la sentence "les Huns sont pires que les usa" constitue le paroxysme de cette logique inepte que vous exposez de la sorte.

En effet, il n'est nullement question de traiter et de comparer la cruauté du sort réservé à ceux ayant fait face à telle ou telle faction (il n'y a rien de plus incongru que d'établir une échelle en terme de souffrances de la manière dont vous le faites), mais plutôt de traiter de l'ampleur des effets sur les sociétés des actions des uns et des autres.

C'est ainsi que découle l'affirmation selon laquelle les occidentaux (avec en chef de file les usa) se trouvent être les pires ennemis que la nature et les humains ont jamais connu. En effet, nul acteur n'avait autant eu de conséquences néfastes sur un temps aussi long et sur une étendue géographique aussi vaste que ces occidentaux. Cela fait des siècles que ceux-ci répandent, à travers le monde, le chaos (pas que certes) et détruisent et font la guerre à des sociétés que ce soit en Asie en Amérique Latine au proche et au moyen-orient en passant par l'Afrique.

Nulle autre entité à travers l'histoire ne peut se vanter d'avoir suscité autant de guerres, autant de désastres dans un nombre aussi élevé de pays, touchant une population aussi nombreuse et depuis une période aussi longue. Ni les huns, ni les soviétiques, ni les chinois, ni les romains, ni les perses, ni les egyptiens, ni qui que ce soit d'autre.

Il est donc illusoire de tenter des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être dans le seul souci de défendre sa fierté d'appartenance à la "civilisation" décriée ici.
 
@Jiimmy

Si tu formules le problème en ces termes, je dirais que c'est en bonne partie parce que les Occidentaux ont été mieux organisés et plus avancés technologiquement. Ces deux avantages proviennent de leur application systématique de la rationalité instrumentale et d'un affaiblissement séculaire des traditions et des superstitions qui entravaient le libre exercice de la raison instrumentale. Les autres civilisations n'ont pas su opérer à temps leur révolution scientifique et la réforme de leurs institutions. Elles sont restées attachées à des vieilles méthodes et des vieilles croyances qui donnaient peu de prise sur le réel et ils avaient moins d'outils et d'habiletés en commerce et en administration (les Occidentaux ont inventé le capitalisme et la démocratie).

Ce que j'essaie de dire, c'est que la particularité des Occidentaux n'est pas sans doute une plus grande soif de destruction, de pouvoir, de richesses, etc... ni un plus grand mépris des autres peuples. Cela est fréquent dans l'histoire de l'humanité : même dans la Bible, on parle de génocides. Ce qui distingue les Occidentaux, c'est que entre le 15e et le 19e siècle, ils se sont donné les moyens de leurs ambitions en osant croire en la raison et au progrès. Galilée, Bacon et Descartes sont les hérauts de cette nouvelle ère.

Et j'ai donné le contre-exemple des Japonais. Ce pays s'est sérieusement pris en main en 1868, et quelques décennies plus tard, c'était devenu une grande puissance, qui avait aussi des ambitions expansionnistes, et qui a persécuté les Coréens et les Chinois, entre autres.
 
Ebion a dit:
@Jiimmy

Il est parfaitement faux que la liberté d'expression rende inefficaces les contestations. Il n'y a qu'à voir tous les mouvements des droits civiques dans les démocraties : droits des femmes, des Noirs, des Amérindiens, des homosexuels, des ouvriers, des immigrants, des enfants, des handicapés, des animaux même... Il y a un immense travail de conscientisation qui a été effectué en Occident depuis grosso modo cent ans, et cela a été facilité grandement par une atmosphère de liberté propre aux débats. Il y a aucune civilisation qui a poussé aussi loin l'autocritique.

Il y a aussi de l'opposition dans les dictatures, mais elle est bien plus risquée et le résultat final est toujours aléatoire.

Si ton objection est que les démocraties ne remettent pas en question la démocratie elle-même, on peut simplement se poser la question à savoir si quelque chose de moins pire est envisageable au regard des diverses tentatives historiques. Les Allemands ont-ils gagné au change quand la République de Weimar a été dissoute par Hitler et remplacée par un État totalitaire?

Par contre, pour ce qui est des modalités de fonctionnement de la démocratie et du risque de corruption, alors là je peux t'assurer qu'il y a beaucoup de remises en question. Au Canada, en 2006, le parti au pouvoir a perdu les élections notamment à cause d'un scandale de corruption qui avait éclaté. Au Québec, en 2012, le parti au pouvoir a perdu les élections notamment à cause d'une mobilisation étudiante sans précédent. Les citoyens ont encore du pouvoir.
Cliquez pour agrandir...
Un peuple qui est soumis par la violence finit toujours par se révolter, tout d'abord, car il n'a rien à perdre. Tandis qu'un peuple à qui l'on fait miroiter certaines choses, qui pense être libre et qui pense perdre des avantages trop importants lors d'une trop grande contestation de sa part reste soumis (dans une certaine mesure) au pouvoir en place.

Premièrement, l'octroi de droits aux noirs (de même que pour d'autres minorités qui se sont vu accorder des droits jusqu'alors inexistants) n'est factuellement pas l'unique résultat de la jouissance d'une certaine liberté d'expression car de nombreux actes, de nombreuses actions, ayant favorisé cet octroi de droits, se trouvaient illégales vis-à-vis des lois en vigueur et n'étaient donc pas mues dans le cadre de la liberté d'expression. C'est ainsi que cela revient à ce que je disais, la parole interdite a plus de résonance que la parole banalisée. Ce sont des actions interdites qui ont, entre autres, permis de faire changer les mentalités, qui ont ouvert des portes qui semblaient inaccessibles, jusqu'à présent, pour certaines personnes qui s'y sont alors engouffrées jusqu'à leur explosion définitive.

De même, le siècle précédant la révolution française vit l'émergence de clubs de réflexion qui, à force de débattre de sujets interdits, de repenser les différentes formes de pouvoirs possibles, firent évoluer petit à petit les mentalités jusqu'à permettre une révolte généralisée (qui n'était pas dû qu'à cela, nous sommes bien d'accord).

Une parole autorisée suscitera bien moins d'émoi qu'une parole interdite, qui, de par son caractère illégal imprimera plus sa marque dans la conscience des gens. L'humain a tendance à aller vers l'interdit et accepte difficile de se voir contraindre à faire ou à ne pas faire telle ou telle chose (même s'il s'y soumet généralement volontairement).
Cependant, à force de combattre des idées on finit par leur trouver des adeptes. C'est la raison pour laquelle l'on dit qu'il vaut mieux ne pas répondre à certaines phrases pour ne pas leur faire de la publicité, pour ne pas leur donner un crédit qu'elle n'aurait pas si aucune réplique ne venait à leur encontre. L'on remarque, dans nos temps, que plus l'Islam est attaquée, plus celle-ci semble trouver des fidèles (il en est de même d'un dieudonné ou d'un soral qui virent une campagne de désinformation et d'injures publiques s'abattre récemment sur eux).

Ce que le pouvoir rend illicite parait tentant pour les gens car ce qui suscite en ce pouvoir de la peur séduit la masse oppressée qui se rend compte que là se situe peut-être le chemin vers la liberté à laquelle elle aspire.

Le "cause toujours" peut n'avoir aucun effet là où le "ferme ta gueule" finit toujours, un jour ou l'autre, par en avoir.
 
talmidh a dit:
Faut assumer man! :D
Le faite que tu défendes ces terroristes qui détruisent toute vie pour le fric, n'est pas du à l'abjection, mais juste à ton ignorance des faits et comme tu as ete bibronné à Hollywood depuis tout petit, le cowboy sera toujours à tes yeux un héro :)
Eh meme à un age très avancé on garde toujours ses yeux d'enfants :p
Cliquez pour agrandir...
Biberonné à Hollywood depuis tout petit? Hm, j'avais oublié ton statut de voyant extra-lucide: bientôt, tu me diras qui je suis, quelle fut ma scolarité et quel est le nom de ma mère, c'est ça? :D

Tu focalises tellement sur les USA, consumé par ta haine à leur égard, que tu fais l'impasse sur tout le reste avec une absence totale de recul critique. Car vois-tu, entre dénoncer les crimes états-uniens d'un coté et prétendre qu'ils représentent la pire organisation terroriste de tous les temps de l'autre, il ne faut pas avoir peur du ridicule pour franchir le fossé qui les sépare. Ce que tu fais sans vergogne.

PS: cite-moi, où ai-je défendu la politique étrangère US?
 
Jiimmy a dit:
Un peuple qui est soumis par la violence finit toujours par se révolter, tout d'abord, car il n'a rien à perdre. Tandis qu'un peuple à qui l'on fait miroiter certaines choses, qui pense être libre et qui pense perdre des avantages trop importants lors d'une trop grande contestation de sa part reste soumis (dans une certaine mesure) au pouvoir en place.

Premièrement, l'octroi de droits aux noirs (de même que pour d'autres minorités qui se sont vu accorder des droits jusqu'alors inexistants) n'est factuellement pas l'unique résultat de la jouissance d'une certaine liberté d'expression car de nombreux actes, de nombreuses actions, ayant favorisé cet octroi de droits, se trouvaient illégales vis-à-vis des lois en vigueur et n'étaient donc pas mues dans le cadre de la liberté d'expression. C'est ainsi que cela revient à ce que je disais, la parole interdite a plus de résonance que la parole banalisée. Ce sont des actions interdites qui ont, entre autres, permis de faire changer les mentalités, qui ont ouvert des portes qui semblaient inaccessibles, jusqu'à présent, pour certaines personnes qui s'y sont alors engouffrées jusqu'à leur explosion définitive.

De même, le siècle précédant la révolution française vit l'émergence de clubs de réflexion qui, à force de débattre de sujets interdits, de repenser les différentes formes de pouvoirs possibles, firent évoluer petit à petit les mentalités jusqu'à permettre une révolte généralisée (qui n'était pas dû qu'à cela, nous sommes bien d'accord).

Une parole autorisée suscitera bien moins d'émoi qu'une parole interdite, qui, de par son caractère illégal imprimera plus sa marque dans la conscience des gens. L'humain a tendance à aller vers l'interdit et accepte difficile de se voir contraindre à faire ou à ne pas faire telle ou telle chose (même s'il s'y soumet généralement volontairement).
Cependant, à force de combattre des idées on finit par leur trouver des adeptes. C'est la raison pour laquelle l'on dit qu'il vaut mieux ne pas répondre à certaines phrases pour ne pas leur faire de la publicité, pour ne pas leur donner un crédit qu'elle n'aurait pas si aucune réplique ne venait à leur encontre. L'on remarque, dans nos temps, que plus l'Islam est attaquée, plus celle-ci semble trouver des fidèles (il en est de même d'un dieudonné ou d'un soral qui virent une campagne de désinformation et d'injures publiques s'abattre récemment sur eux).

Ce que le pouvoir rend illicite parait tentant pour les gens car ce qui suscite en ce pouvoir de la peur séduit la masse oppressée qui se rend compte que là se situe peut-être le chemin vers la liberté à laquelle elle aspire.

Le "cause toujours" peut n'avoir aucun effet là où le "ferme ta gueule" finit toujours, un jour ou l'autre, par en avoir.
Cliquez pour agrandir...
Super.
Encore un développement sur les avantages des dictatures sur la démocratie.
Notez le tour de force: la parole interdite est plus puissante que la parole autorisée.
Si si...puisque jiimmy le dit, c'est que c'est vrai.
D'ailleurs on a tous constaté les progrès fulgurants des dictatures jamais à la traîne sur les évolutions sociétales, le droit etc. Des novateurs perpétuels les dictateurs à l'écoute de la parole interdite...

Et tout ça sur un topic rappelant un coup d'état scandaleux mettant fin à un régime démocratique.

Chapeau l'artiste!:cool:
 
Darth a dit:
Tu focalises tellement sur les USA, consumé par ta haine à leur égard, ?
Cliquez pour agrandir...
Evidement, tout etre humain normalement constitué a en horreur les USA (en tant que état terroriste), il suffit d'observer leurs raisons d'etre: la destruction.
Le plus gros budget militaire de tous les temps, n'a depuis sans naissance fait que massacrer, esclavagiser, exporter sa violence, diffuser l'horreur et la misère partout dans le monde, il a imposé grace à son armée et à la terreur sa monnaie de singe que le monde entier subis, suffoquant sous la pauvreté.
Ces barbares ont placé partout ou ils ont pu des régimes qui exploitent leurs peuples dans le plus grand interets de l'élite sataniste US. Tu es si ignare de la réalité que ça?
Je peux t'éduquer si tu veux à l'histoire récente de cet etat sanguinaire. Commence à lire le livre proposé par l'un des intervenants sur ce thread en espagnol si c'est possible pour toi, sinon tu as une version française pas mal.
Ensuite, je te donnerai des livres à lire sur leurs interventions, au Proche et MO, en Asie, leurs politique africaine et la guerre qu'ils mènent contre l'Europe...pour le dernier j'attendrai que tu murisse un peu, je ne veux pas que ton cerveau surchauffe.
 
MagicBus a dit:
D'ailleurs on a tous constaté les progrès fulgurants des dictatures jamais à la traîne sur les évolutions sociétales, le droit etc. Des novateurs perpétuels les dictateurs à l'écoute de la parole interdite...
Cliquez pour agrandir...
Sayyid Qutb :

Un peuple (occidental; usa) qui atteint des sommités dans les domaines de la science et du travail, cependant qu'il est au stade primitif dans les domaines des sentiments et du comportement, ne dépassant guère l'état de la première humanité, voire plus bas encore dans certains aspects sentimentaux et comportementaux
 
talmidh a dit:
Si je me souviens bien, ils ont essayé et reçut une raclé monumentale, après le Canada et les USA font partie du meme camps, la guerre n'a pas de sens entre ces 2 nations, d'ailleurs bientot ça sera une et meme nation.
Cliquez pour agrandir...

Il y a eu une guerre entre le Canada et les É-U en 1812, les É-U ont perdu et ils n'ont plus jamais essayé de nous envahir.

Depuis, les É-U sont notre principal partenaire commercial.

Quant à dire que les deux pays vont fusionner, j'en doute fort, surtout pour ce qui est du Québec. :joueur:

Malgré la fascination qu'exercent les É-U sur certains Canadiens, il n'y a aucun parti national ayant des représentants élus qui propose une fusion.
 
Ebion a dit:
Il y a eu une guerre entre le Canada et les É-U en 1812, les É-U ont perdu et ils n'ont plus jamais essayé de nous envahir.

Depuis, les É-U sont notre principal partenaire commercial.

Quant à dire que les deux pays vont fusionner, j'en doute fort, surtout pour ce qui est du Québec. :joueur:

Malgré la fascination qu'exercent les É-U sur certains Canadiens, il n'y a aucun parti national ayant des représentants élus qui propose une fusion.
Cliquez pour agrandir...
eh bien ça viendra bientot, ce n'est pas de la voyance, mais un simple interet pour les relations internationales.
 
Je veux dire la fusion entre le Canada et les É-U n'est pas un sujet d'actualité : les médias n'en parlent pas et ils n'en ont jamais parlé depuis que j'ai commencé à les suivre.

On se demande d'ailleurs ce que gagneraient les Canadiens à fusionner. Le Canada a meilleure réputation que les É-U sur le plan international. Les conditions de vie et les avantages sociaux sont meilleurs au Canada. On a le contrôle sur nos décisions politiques et économiques. Les Canadiens sont généralement peu enthousiastes pour les entreprises guerrières des É-U (sauf le parti conservateur, réplique miniature des Républicains américains). Et les Québécois seraient encore plus réfractaires à une fusion, je crois qu'ils préféreraient devenir indépendants plutôt qu'un État américain.
 
Jiimmy a dit:
Sayyid Qutb :

Un peuple (occidental; usa) qui atteint des sommités dans les domaines de la science et du travail, cependant qu'il est au stade primitif dans les domaines des sentiments et du comportement, ne dépassant guère l'état de la première humanité, voire plus bas encore dans certains aspects sentimentaux et comportementaux
Cliquez pour agrandir...
Quel crédit accorder au jugement d'un Frère Musulman, donc d'une personne qui considérera tout comportement en contradiction avec le Coran comme décadent ou archaïque?
C'est d'autant plus amusant quand le texte de référence date de l'Antiquité...
 
MagicBus a dit:
Quel crédit accorder au jugement d'un Frère Musulman, donc d'une personne qui considérera tout comportement en contradiction avec le Coran comme décadent ou archaïque?
C'est d'autant plus amusant quand le texte de référence date de l'Antiquité...
Cliquez pour agrandir...

Ou plus précisément du Haut Moyen Âge! ;)
 
Retour
Haut