Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
11 vaccins obligatoires pour tous les nouveaux nés ?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Docours, post: 16034540, member: 369717"] 2 publications contraires pas encore passées par le tamis du peer review sur plus de quelques milliers déjà publiées et vérifiées. Comment dire ? Pour prendre une analogie un peu limite, c'est comme avoir une pièce truquée qui tombe toujours sur pile, faire quelques milliers de lancés et s'étonner que par deux fois elle est tombée sur face. Alors que c'est le propre de la méthode scientifique : prendre en compte les études contraires et examiner si oui ou non elles ont un réel impact. Le fait que la pièce tombe sur face par deux fois signifie simplement qu'il y a des paramètres qui n'ont pas été pris en compte ou qui peuvent être inconnus (un grand coup de vent à ce moment mais qu'on ne sent pas puisqu'on est spectateur à travers une vitre dans mon analogie) mais qui n'indique rien d'autre que "tient, y a un truc étrange, on sait pas analyser d'où ça vient mais ça jure dans le paysage de nos données". Dans les études qui prouvent qu'un composé est dangereux, il y a aussi des études, perdues au milieu, qui indique que le composé n'est pas dangereux et ce en pareille proportion qu'ici. Et c'est toujours la proportion qui indique s'il y a ou non un lien de causalité ou si on a juste une étude incohérente et dissonante. On peut trouver des études qui indiquent tout et leur contraire sur n'importe quel sujet. C'est pour cela qu'une étude n'est pas pertinente tant qu'elle n'a pas été mise en relation avec d'autres. Et c'est pour cela que les mauvais journalistes qui font dans le sensationnel publie régulièrement des conneries du genre "manger des brocolis diminuent le taux de cancer". Basé sur une seule étude. PErdue au milieu de milliers d'autres sur le même sujet qui indiquent le contraire mais qui ne feront pas vendre le journal. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
11 vaccins obligatoires pour tous les nouveaux nés ?
Haut