65% des cancers sont du a de la malchance

farid_h

<defunct>
Contributeur
Une etude du Johns Hopkins Kimmel Cancer Center a Baltimore, MD, a etabli que 2/3 des cancers sont le resultat de mutations aleatoires de cellules. Chaque duplication de cellule a un faible risque de causer une mutation, et certaines mutations endommagent l'ADN de facon a causer des cellules cancereuses.

Ou, pour le dire autrement, ceux qui ont un cancer ont dans 2/3 des cas tout simplement de la malchance. D'ailleurs, plus on vieillit, plus la probabilite d'attraper un cancer augmente.

http://www.medicalnewstoday.com/articles/287542.php
 
ça confirme ce que je répète à qui veut l'entendre :
la vie c'est comme une grande loterie, tout peut arriver du jour au lendemain, le meilleur comme le pire...

Donc inutile de se prendre la tête et de se compliquer la vie, moi je profite un max....:D



ben non, ils apellent "malchance" ce qu'ils ne savent pas expliquer !

si demain ils découvrent d'où ça vient, ils diront ça vient de ceci ou de cela, et donc rien à voir avec la chance.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
ben non, ils apellent "malchance" ce qu'ils ne savent pas expliquer !

si demain ils découvrent d'où ça vient, ils diront ça vient de ceci ou de cela, et donc rien à voir avec la chance.
Ce sont des mutations de l'ADN. Les mechanismes qui font en sorte que l'ADN d'une cellule est une copie identique de la cellule mere ne sont pas fiables a 100%. C'est comme une copie d'une copie d'une copie... a la fin, tu n'as plus l'original.

D'ailleurs, ces mutations sont les deux cotes d'une meme piece: elles nous tuent par vieillesse et cancers, mais sans elles, nous n'existerons pas car elles sont responsables pour la biodiversite et l'existence de toutes les especes de ce monde.
 
explique moi le rapport entre les boules du loto et les cancers ?
Quand tes numéros ne sont pas sortis c'est de la malchance, quand t'as pas de cancer t'as de la chance, dans les 2 cas c'est le hasard.
Tu peux augmenter tes chances en faisant de multiples combinaisons de loto, tu peux aussi arrêter de fumer et avoir une bonne hygiène de vie pour augmenter tes chances de ne pas avoir de cancer.
 

h_meo

lien France Palestine
VIB
Est ce à ire que 35% seraient évitable ? tabagisme, exposition à des matériaux cancérigène, ??
Autant faire de ce post un post pédagogique et dire quels cancers sont évitables et liés quels types d'exposition .. non?

de mes proches les statistiques sont presque respectées : un cancer lié au tabagisme .. et 3 autres relèvent de la malchance.
mon espoir : que la malchance cesse de s'acharner sur la même famille
.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Oui, 35% des cas sont dus a des causes cancerigenes. Pas toutes ces causes sont evitables, mais si on peut, il faut l'essayer.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Ils auraient du préférer le terme d'inexpliqués plutôt que de malchance qui renvoie à la notion de hasard. C'est quand même très différent. En l'état actuel des connaissances scientifiques, ces 65% restent inexpliqués. Nul ne doute que les avancées médicales à venir permettront de lever le voile sur certains types de cancers. Les mots ont leur importance, les prédispositions génétiques, les facteurs environnementaux et comportementaux pèsent suffisamment sur la balance pour tirer des conclusions hâtives des résultats de cette étude.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Ce n'est pas de la malcomprehension, c'est du hasard pur et simple dans 2/3 des cas (le 1/3 restant est du aux facteurs cancerigenes).

L'oncologie se concentre aujourd'hui sur des cures, des moyens d'endiguer le probleme, car genetiquement, on comprend plutot bien ce qui se passe au niveau de la reproduction cellulaire. C'est ce qui distingue le cancer d'autres maladies: on ne peut pas toujours l'eviter, on ne peut qu'esperer de trouver une contre-mesure qui ralentit ou stoppe la multiplication incontrollee des cellules. Mais la transformation d'une cellule saine en une cellule cancereuse est un phenomene aleatoire.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Ce n'est pas de la malcomprehension, c'est du hasard pur et simple dans 2/3 des cas (le 1/3 restant est du aux facteurs cancerigenes).

L'oncologie se concentre aujourd'hui sur des cures, des moyens d'endiguer le probleme, car genetiquement, on comprend plutot bien ce qui se passe au niveau de la reproduction cellulaire. C'est ce qui distingue le cancer d'autres maladies: on ne peut pas toujours l'eviter, on ne peut qu'esperer de trouver une contre-mesure qui ralentit ou stoppe la multiplication incontrollee des cellules. Mais la transformation d'une cellule saine en une cellule cancereuse est un phenomene aleatoire.

non, l'oncologie se concentre sur des protocoles :fou:
qui vous soignent d'un côté et vous invalident autrement
j'en sais qq chose
jamais du cas par cas

mam
 

nwidiya

Moulate Chagma Lmech9o9a 🤣
Super Modératrice
C'est aussi vrai pour des médicaments qui te soignent d'un côté mais peuvent aussi avoir des effets secondaires très néfastes.
J'ai tjs pensé que les médicaments n'en étaient pas en réalité...
Ils vont calmer le "synptôme" mais à côté vont intoxiquer ton organisme... Faut pas croire qu'on évacue un médicament aussi rapidement qu'on la ingurgité...
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Quand tu sais que 75% des médecins refuseraient de se faire soigner par chimiothérapie en cas de cancer.... ça fait peur

bien sûr, les métaux lourds utilisés font beaucoup de dégâts dans le corps :
il m'a fallu 1 an et demi pour récupérer "la marche" mais pas encore dehors
quand aux mains....:(

mam
 

Sanid

Je ne suis pas là !
VIB
L'étude ne prend pas en compte les deux cancers parmi les plus fréquents : seins et prostate.

Sinon les chercheurs ne disent pas que les 2/3 sont inexpliquables. Ils disent qu'ils sont dus aux mutation génétiques qui elles sont aléatoires.
En gros 1/3 il y'a des facteurs avérés il faut sensibliser les gens la dessus.
Pour les 2/3 restant il faut concentrer la rechercher sur le dépistage le plus rapidement possible et non sur des éventuels facteurs externe.
La recherche ne peut pas aller dans tous les sens de manière approfondie. Il faut faire des choix. Cette étude permet d'en faire un.
 
ça confirme ce que je répète à qui veut l'entendre :
la vie c'est comme une grande loterie, tout peut arriver du jour au lendemain, le meilleur comme le pire...

Donc inutile de se prendre la tête et de se compliquer la vie, moi je profite un max....:D


un vieux sage avait mentionné dans sa poésie à l'âge de 80 ans exactement la même chose
il compare la mort à une chamelle qui peut faucher quelqu'un s'il se retrouve sur son chemin et s'il le rate, il devient vieux




رأيت المنايا خبط عشواء من تصب*****تمته ومن تخطىء يعمر فيهرم



.زهير بن أبي سلمى
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Quand tu sais que 75% des médecins refuseraient de se faire soigner par chimiothérapie en cas de cancer.... ça fait peur
C est une fausse information.
Voila ce qu on trouve :
Plusieurs scientifiques à plein temps au Centre du Cancer Mac Gill ont envoyé à 118 docteurs, tous experts du cancer du poumon, un questionnaire pour déterminer le niveau de confiance qu’ils avaient dans les thérapies qu’ils appliquaient; on leur a demandé d’imaginer qu’ils avaient eux-mêmes contracté la maladie et laquelle des six thérapies expérimentales actuelles ils choisiraient. 79 docteurs ont répondu, 64 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine – un des médicaments chimiothérapeutiques communs, tandis que 58 sur 79 croient que toutes les thérapies expérimentales ci-dessus ne sont pas acceptables en raison de leur inefficacité et du niveau élevé de toxicité de la chimiothérapie.”
(Philip Day, “Cancer : Why we’re still dying to know the truth”, Credence Publications, 2000)

Les médecins contactés ont répondu au sujet de traitements expérimentaux.
Mais cette information est détournée par les amateurs de médecine naturelle et autres.

Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie.
Selon lui, la médecine "officielle" n est basée que sur du mensonge et l appât de l argent.
On ne peut pas attraper un cancer si on prends du laetrile, une substance qu on trouve a l état naturel dans les abricots, les pèches et d autres fruits.
Aucune étude médicale n a validé cette thèse. (http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/laetrile.html), bien au contraire.
Des essais cliniques ont été effectués sur 178 personnes atteinte d un cancer en 1980.
Aucun n a guéri, ni montré des signes de rémission.
La moitié était décédés après environ 5 mois, et pour les survivants, 7 mois après les tumeurs avaient continué de grossir.
source : http://www.skepdic.com/phillipday.html

Je m étais penché sur cette histoire ici :
http://www.bladi.info/threads/chimio-3-medecins-4-refusent-eux-memes.373759/#post-12607071
 

nwidiya

Moulate Chagma Lmech9o9a 🤣
Super Modératrice
C est une fausse information.
Voila ce qu on trouve :
Plusieurs scientifiques à plein temps au Centre du Cancer Mac Gill ont envoyé à 118 docteurs, tous experts du cancer du poumon, un questionnaire pour déterminer le niveau de confiance qu’ils avaient dans les thérapies qu’ils appliquaient; on leur a demandé d’imaginer qu’ils avaient eux-mêmes contracté la maladie et laquelle des six thérapies expérimentales actuelles ils choisiraient. 79 docteurs ont répondu, 64 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine – un des médicaments chimiothérapeutiques communs, tandis que 58 sur 79 croient que toutes les thérapies expérimentales ci-dessus ne sont pas acceptables en raison de leur inefficacité et du niveau élevé de toxicité de la chimiothérapie.”
(Philip Day, “Cancer : Why we’re still dying to know the truth”, Credence Publications, 2000)

Les médecins contactés ont répondu au sujet de traitements expérimentaux.
Mais cette information est détournée par les amateurs de médecine naturelle et autres.

Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie.
Selon lui, la médecine "officielle" n est basée que sur du mensonge et l appât de l argent.
On ne peut pas attraper un cancer si on prends du laetrile, une substance qu on trouve a l état naturel dans les abricots, les pèches et d autres fruits.
Aucune étude médicale n a validé cette thèse. (http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/laetrile.html), bien au contraire.
Des essais cliniques ont été effectués sur 178 personnes atteinte d un cancer en 1980.
Aucun n a guéri, ni montré des signes de rémission.
La moitié était décédés après environ 5 mois, et pour les survivants, 7 mois après les tumeurs avaient continué de grossir.
source : http://www.skepdic.com/phillipday.html


Je m étais penché sur cette histoire ici :
http://www.bladi.info/threads/chimio-3-medecins-4-refusent-eux-memes.373759/#post-12607071
Je pense que chacun se fera un avis.
Je ne remets pas en question tes études...
Mais avec le temps on change d'avis sur bcp de choses
Que Dieu nous préserve de ces maladies graves et incurables parfois...
C'est clair que si la naturopathie prend le dessus, ça anéantirait toute l'économie qui gravite autour de la santé, nous somme d'accord...
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Une etude du Johns Hopkins Kimmel Cancer Center a Baltimore, MD, a etabli que 2/3 des cancers sont le resultat de mutations aleatoires de cellules. Chaque duplication de cellule a un faible risque de causer une mutation, et certaines mutations endommagent l'ADN de facon a causer des cellules cancereuses.

Ou, pour le dire autrement, ceux qui ont un cancer ont dans 2/3 des cas tout simplement de la malchance. D'ailleurs, plus on vieillit, plus la probabilite d'attraper un cancer augmente.

http://www.medicalnewstoday.com/articles/287542.php
Salam farid,
Le titre est trompeur et criminel.... (tu n'es pas perso concerné). Les médias ont lancé cette rumeur pour faire le buzz, de vrai chien affamé.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
C'est aussi vrai pour des médicaments qui te soignent d'un côté mais peuvent aussi avoir des effets secondaires très néfastes.
Les medicaments utilises en chimiotherapie sont essentiellement des poisons qui stoppent la multiplication de toutes les cellules du corps, qu'elles soient saines ou cancereuses. Comme les cellules cancereuses se multiplient plus rapidement que les cellules saines, l'effet general est qu'elles diminuent grace a ces poisons. Pareil pour l'irradiation cranielle par rayons gamma: l'ADN de toutes les cellules est endommagee, mais les cellules cancereuses ont moins d'habilite de reparer ces degats que les cellules non-cancereuses. Dans les deux cas, c'est le choix entre une mauvaise therapie d'un cote, et pas de therapie du tout de l'autre cote.

La recherche oncologique essaye de developper des poisons plus selectifs qui n'attaquent que les cellules cancereuses. Le probleme est que la surface de ces cellules est quasi-identique a celle des cellules saines... la molecule ne peut pas faire de distinction entreles deux. Une autre strategie consiste a modifier le systeme immunitaire pour qu'il attaque lui meme lescellules cancereuses...

Dans tous les cas, la recherche n'essaye pas d'eviter qu'un cancer apparaisse, elle essaye de le repousser autant que possible. Il n'y aura pas de vaccins contre le cancer.
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
C'est clair que si la naturopathie prend le dessus, ça anéantirait toute l'économie qui gravite autour de la santé, nous somme d'accord...
C est certain, mais très hypothétique ...
Vu que aucune médecine autre que la médecine conventionnelle n obtient d aussi bons résultats.
Quand il y a résultat, bien sur :)
C est clair que il y a des enjeux financiers énormes.
Mais ça ne remet pas en question l efficacité des traitements.
Ensuite, on peut se convaincre que des méthodes comme l homéopathie, qui consiste a manger un comprimé fait uniquement de sucre, peut arriver a tout soigner :D
L effet placébo n est pas négligeable ...
 
ça confirme ce que je répète à qui veut l'entendre :
la vie c'est comme une grande loterie, tout peut arriver du jour au lendemain, le meilleur comme le pire...

Donc inutile de se prendre la tête et de se compliquer la vie, moi je profite un max....:D
j'irai meme un peu plus loin, l'hérédité est synonyme de hasard on ne peut savoir étant enfant avec qui on va se marier et meme si on le sait on ne sait pas le détail de ses genes et meme si on le sait on ne sait pas quels sont ceux qui seront inhibés et ceux qui s'exprimeront, on ne saura jamais ce que l'on transmet à nos enfants, mais on sait qu'on eur transmet tout. Je rejoins quelqu'un qui a dit tout est héréditaire meme les accidents de voiture car le temperament de faire attention et de conduire prudemment n'est pas donné à n'importe qui il faut l'avoir hérité. Et j'en arrive à notre sujet pour dire que meme les 35% restant ne son que hasard. Et le cancer du tabagisme ? et pourquoi certaine personnes fument et d'autres non, nous avons une illusion de choix mais en réalité on ne choisit rien ou peut etre on le fait dans un domaine tres restreint
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
@Nalinux
tu postes : 4 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine –
pour le cancer du poumon

pour le cancer .....rectal, j'ai eu le protocole V avec de l'oxaliplatine qui a "mangé" toutes mes terminaisons
nerveuses (intérieures et extérieures) il y a 2 ans...
j'en suis encore à ne pas trop savoir, en sortant du bain, quand je suis sèche ou mouillée
et pleins de choses encore

tu m'étonnes que les médecins y regardent en deux fois !!

mam
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
@Nalinux
tu postes : 4 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine –
pour le cancer du poumon

pour le cancer .....rectal, j'ai eu le protocole V avec de l'oxaliplatine qui a "mangé" toutes mes terminaisons
nerveuses (intérieures et extérieures) il y a 2 ans...
j'en suis encore à ne pas trop savoir, en sortant du bain, quand je suis sèche ou mouillée
et pleins de choses encore

tu m'étonnes que les médecins y regardent en deux fois !!

mam
Comme l a résumé farid_h au dessus, personne ne conteste que ça a des effets secondaires.
Mais pour le moment on a pas trouvé mieux.
C est triste pour tes terminaisons nerveuses, je ne minimise pas les impacts, mais sans ce traitement tu sera peut être 6 pieds sous terre avec un bouquet de fleurs au dessus, comme ma mère suite a son cancer du colon.
C est encore moins drôle.

L article concernant les médecins est un article qui utilise des informations en déformant le contexte, écrit par un partisan de la "médecine naturelle", qui n a jamais soigné le moindre cancer.
C est pas de l info, c est de la propagande.
 
j'irai meme un peu plus loin, l'hérédité est synonyme de hasard on ne peut savoir étant enfant avec qui on va se marier et meme si on le sait on ne sait pas le détail de ses genes et meme si on le sait on ne sait pas quels sont ceux qui seront inhibés et ceux qui s'exprimeront, on ne saura jamais ce que l'on transmet à nos enfants, mais on sait qu'on eur transmet tout. Je rejoins quelqu'un qui a dit tout est héréditaire meme les accidents de voiture car le temperament de faire attention et de conduire prudemment n'est pas donné à n'importe qui il faut l'avoir hérité. Et j'en arrive à notre sujet pour dire que meme les 35% restant ne son que hasard. Et le cancer du tabagisme ? et pourquoi certaine personnes fument et d'autres non, nous avons une illusion de choix mais en réalité on ne choisit rien ou peut etre on le fait dans un domaine tres restreint
Je ne suis pas d'accord, on n'a pas le choix de son hérédité mais on peut choisir d'arrêter de fumer ou de croire, je l'ai fait....:D
Et bien d'autres choses encore...
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Honteux de parler de malchance pour le cancer, comment on peut propager ce genre d'article pourrave...il y a des prédispositions génétiques pour les cancers, dans notre famille les dossiers concernés sont partis en recherche génétique oncologique....un cancer bien précis qui se répète dans une série de femmes de diverses générations et d'une même famille on pense tout de suite prédispositions génétiques et quand on a une majorité de filles alors on essaie de les préserver dès qu'on peut...

Il ne faut pas oublier aussi l'environnement dans lequel on travaille ou la région qui peut-être plus exposée à diverses pollutions....en Normandie nous avons une recrudescence de cancers que ce soit la basse ou la haute, tchernobyl ?!?....c'est aussi une région de centrales nucléaires et d'usines seveso en plus d'avoir l'agriculture et les pesticides...

L'alcool et le tabac sont aussi des facteurs de risques comme l'est la malbouffe aujourd'hui...

Le cancer ne touche plus les personnes âgées mais de très jeunes aussi...une femme de 60 ans avec un cancer de l'utérus ne surprenait pas, aujourd'hui une femme de 25 ans avec un cancer de l'utérus ça surprend quand même un peu....
 
Haut