Amazigh et eurasiens

A

AbdelKader47

Salam, Azul,
j'ai remarqué que certains amazigh ont un physique caucasiens et parfois presque des yeux un peu bridé.
Cela est il du au brassage avec les Goths Austrogoths et Vandales?

Avez aussi remarqué les gens de Akadir qui ont une danse traditionnel
qui ressemble étrangement à ceux pratiqué en asie ?

tout compte fait, ne désigne t'on pas par berbère tout ce qui n'est pas arabe ?

peut on affirmer que dans l'absolu que ce que l'on appel berbère à notre époque
est un mélange de proto berbère avec un peu de peuplade caucasienne ?

je n'affirme rien je ne fais que soulever des questions.
 
Dernière édition:
Faudrait du coup savoir à quoi ressemble un proto-berbere avant de répondre à la question et d'être certain de ses affirmations non ?

Les seuls traces du type amazigh qu'on a de l'époque sont celles des portraits des rois numides et maures .

Ensuite le type "caucasien" qu'est-ce que c'est ? le nez , la bouche, les yeux, ... ou un type à part entière? dans tous les cas un berbere ne ressemble en général ni à un italien du nord descendant des goths ni à un scandinave qui sont pourtant sensés être caucasiens. Aussi le type asiatique que l'on croise chez de nombreux berberes n'en est pas un , tout au plus ont-ils les yeux bridés mais je ne vois pas de ressemblance avec un iranien ou un chinois par exemple.

D'abord linguistiquement et culturellement , on définit comme berbere tous les peuples dont la langue maternelle est un dialecte lybique ou dont l'ascendance peut revendiquer une locution d'un de ces dialectes.
Ensuite, ethniquement, il s'agit des descendants des numides et maures (1ères civilisations nord-africaines modernes attestées) avec localement des mixages avec des populations conquérantes dissous dans la masse . Le taux de pureté augmentant en s'enfonçant dans les montagnes(on se rapprochera au mieux du type berbere ancien). Physiologiquement on peut dire que les populations sont typées afro-asiatiques, la composante africaine étant naturellement autochtone et les migrations d'asie ayant été assez(les plus) nombreuses .

Quant à connaître l'origine des numides et des maures , il est juste de leur attribuer une origine africaine d'abord autochtone puisqu'il a été retrouvé en de nombreux points en afrique du nord des ossements humains attestant d'un peuplement probablement nomade , on peut citer les civilisations atériennes, ibero-maurusiennes, et capsiennes en particulier. Faire le lien entre civilisations modernes et antiques n'est pas chose aisée mais on sait que l'afrique du nord avait ses propres civilisations antiques.
 
Dernière édition:
AbdelKader47 a dit:
Salam, Azul,
j'ai remarqué que certains amazigh ont un physique caucasiens et parfois presque des yeux un peu bridé.
Cela est il du au brassage avec les Goths Austrogoths et Vandales?

Avez aussi remarqué les gens de Akadir qui ont une danse traditionnel
qui ressemble étrangement à ceux pratiqué en asie ?

tout compte fait, ne désigne t'on pas par berbère tout ce qui n'est pas arabe ?

peut on affirmer que dans l'absolu que ce que l'on appel berbère à notre époque
est un mélange de proto berbère avec un peu de peuplade caucasienne ?

je n'affirme rien je ne fais que soulever des questions.
Cliquez pour agrandir...

Les réponses à ces questions se trouvent dans la véritable histoire du Maroc, et non dans des constructions idéologiques de notre passé au Maroc. Je vous invite à lire le livre Bernard Lewis sur "Histoire du moyen-orient, 2000 ans d'histoire de la naissance du christianisme à nos jours" chez Albin Michel. C'est un livre qui vous aidera à vous faire une idée sur les origines d'une partie de la population de notre Maroc. L'Asie centrale a été islamisée et par conséquent a été aussi un foyer des populations qui ont été mis en esclavage et ceux pendant longtemps. le trafic d'esclavage est allé jusqu'à l'ouest de la Chine chez les Huigurs.

Donc si tu connais bien le processus d'esclavagisation dans l'islam, tu comprendrais que chaque territoire non musulman conquit, a fourni des esclaves massivement au territoire du proche orient et du Maghreb ce jusqu'en 1830 pour l'Europe et l'Asie centrale car avec la colonisation du Maghreb on a arrêté la mise en esclavage des populations blanches, et cela il faut le SAVOIR et ne pas faire semblant HISTORIQUEMENT de L'IGNORER et se trouver des fausses origines;
Pour l'Asie centrale et les régions slaves, c'est la monté en puissance de la Russie qui mettra fin au rapts des slaves et des populations d'Asie centrales par les Ottomans dans ces régions suite à des défaites militaires infligées aux ottomans par les russes 1798 et 1822 à Sébastopol en Crimée

Et pour les subsahariens malheureusement jusqu'en 1920 selon les pays, l'arret officiel se faira avec la colonisation des ces régions. Ce qui au passage a permis à nos yeux de maghrebin de consolider tous les prejuger racialiste que nous avons aujourd'hui avec l'
 
Donc le complexe d'infériorité qui nous caractérise avec surtout la colonisation qui a amené son idéologie de classification des races sur le plan de l'intelligence, du plus blanc au plus sombre.

Car un enjeu important en réalité pour eux est le berceau mondial du savoir qui se trouve en Afrique du Nord et le métissage de cette partie du continent du fait de son attractivité sur le reste du monde dan l'antiquité et même au moyen âge, leur serrent de motif pour "désafricaniser" cette partie du continent dans la tête de ses habitants actuels qui sont le fruit d'un des plus grand mélange historique des peuples, si ce n'est le plus grand mélange.

Donc beaucoup d'entre nous lorsqu'on va chercher des origines lointaines hors d'Afrique et surtout en Niant une partie de notre population, nous faisons tout simplement le jeu de l'EGYPTOLOGIE OCCIDENTALE, c'est à dire TOUT SAUF LES NEGRES SUR LE BERCEAU DE LA CIVILISATION.
Ils préfèrent d'ailleurs sur ce domaine associer LES EXTRA-TERRESTES que les populations qui vivent sur place. En somme c'est plus noble de dire cela que d'honorer le passé d'un humain comme toi car il est très sombre.

Donc des descendants d'esclave européens sont érigés en digne descendants d'africains antiques, dans une expression four-tout comme BERBERES, qui seraient pas l'africain
 
RifiaParis16eme a dit:
Donc le complexe d'infériorité qui nous caractérise avec surtout la colonisation qui a amené son idéologie de classification des races sur le plan de l'intelligence, du plus blanc au plus sombre.

Car un enjeu important en réalité pour eux est le berceau mondial du savoir qui se trouve en Afrique du Nord et le métissage de cette partie du continent du fait de son attractivité sur le reste du monde dan l'antiquité et même au moyen âge, leur serrent de motif pour "désafricaniser" cette partie du continent dans la tête de ses habitants actuels qui sont le fruit d'un des plus grand mélange historique des peuples, si ce n'est le plus grand mélange.

Donc beaucoup d'entre nous lorsqu'on va chercher des origines lointaines hors d'Afrique et surtout en Niant une partie de notre population, nous faisons tout simplement le jeu de l'EGYPTOLOGIE OCCIDENTALE, c'est à dire TOUT SAUF LES NEGRES SUR LE BERCEAU DE LA CIVILISATION.
Ils préfèrent d'ailleurs sur ce domaine associer LES EXTRA-TERRESTES que les populations qui vivent sur place. En somme c'est plus noble de dire cela que d'honorer le passé d'un humain comme toi car il est très sombre.

Donc des descendants d'esclave européens sont érigés en digne descendants d'africains antiques, dans une expression four-tout comme BERBERES, qui seraient pas l'africain
Cliquez pour agrandir...

Les Ukreniens ay
 
Des esclaves Ouighours en Afrique du Nord ? J'ai jamais rien entendu de plus absurde.

Lisez plutôt Gabriel Camps.

Imazighens sont la populations autochtone d'Afrique du Nord, puis l'arrivée des phéniciens qui se sont mélangés aux amazighs. Les invasions romaines, vandales et arabe n'ont que très peu modifié le code génétique de la population nord-africaine jusqu'en Libye.
 
SynthaxError a dit:
Imazighens sont la populations autochtone d'Afrique du Nord, puis l'arrivée des phéniciens qui se sont mélangés aux amazighs. Les invasions romaines, vandales et arabe n'ont que très peu modifié le code génétique de la population nord-africaine jusqu'en Libye.
Cliquez pour agrandir...

En 670, les Byzantins gouvernent Thamazgha, mais plus tard cette dynastie sera affaiblie par les coups dures que les Omeyyades leurs portes ! Oqba Ibn Nafi sera envoyé par le 1er Califat des Omeyyades à cette époque.

En 681, Kusayla un amazigh musulman rejoindra la résistance amazigh et créera des alliances avec les Byzantins ils finiront par balayer les arabes, Abu al-Muhajir demandera à Oqba Ibn Nafi de réagir rapidement à cette rébellion, les arabes seront vaincu et forcer de se déplacer à l'EST !

Ensuite, il y aura la bataille de "Tehuda" c'est là que Oqba Ibn Nafi mourra ! Les amazighs continueront à marcher jusque "Kairouan" en 683, qui est un point stratégique des Omeyyades et balayeront leurs armées, les amazighs appelleront désormais cette ville "Taqirwant" .

Kusayla rencontrera Damya et règneront dans le Royaume "Awraba" durant 5 bonnes années avant une nouvelle invasion des Omeyyades en 689 par Zoheir !

Cette bataille sera immense, et sera gagner par les Omeyyades, Kusayla mourra dans cette bataille, Damya elle poursuivra son combat face aux Omeyyades mais mourra également, elle se fera couper la tête par un certain Hassan.

Il y a deux factures qui ont joué un rôle face à la défaite des Amazighs:

1) Les Amazighs de Libye ont épaulé les Omeyyades, ensuite les Byzantins, les Africains ont aussi aidé l'armée des Omeyyades à attaquer les Imazighan en échange ils pourront obtenir une protection !

2) Ensuite je pense que Damya a commis des erreurs stratégiques en Tunisie !
 
tadawit a dit:
En 670, les Byzantins gouvernent Thamazgha, mais plus tard cette dynastie sera affaiblie par les coups dures que les Omeyyades leurs portes ! Oqba Ibn Nafi sera envoyé par le 1er Califat des Omeyyades à cette époque.

En 681, Kusayla un amazigh musulman rejoindra la résistance amazigh et créera des alliances avec les Byzantins ils finiront par balayer les arabes, Abu al-Muhajir demandera à Oqba Ibn Nafi de réagir rapidement à cette rébellion, les arabes seront vaincu et forcer de se déplacer à l'EST !

Ensuite, il y aura la bataille de "Tehuda" c'est là que Oqba Ibn Nafi mourra ! Les amazighs continueront à marcher jusque "Kairouan" en 683, qui est un point stratégique des Omeyyades et balayeront leurs armées, les amazighs appelleront désormais cette ville "Taqirwant" .

Kusayla rencontrera Damya et règneront dans le Royaume "Awraba" durant 5 bonnes années avant une nouvelle invasion des Omeyyades en 689 par Zoheir !

Cette bataille sera immense, et sera gagner par les Omeyyades, Kusayla mourra dans cette bataille, Damya elle poursuivra son combat face aux Omeyyades mais mourra également, elle se fera couper la tête par un certain Hassan.

Il y a deux factures qui ont joué un rôle face à la défaite des Amazighs:

1) Les Amazighs de Libye ont épaulé les Omeyyades, ensuite les Byzantins, les Africains ont aussi aidé l'armée des Omeyyades à attaquer les Imazighan en échange ils pourront obtenir une protection !

2) Ensuite je pense que Damya a commis des erreurs stratégiques en Tunisie !
Cliquez pour agrandir...

A savoir que les byzantins tout comme les romains ne contrôlaient que le nord côtier de l'Afrique du Nord. Ils ne sont pas allé jusqu'à l'intérieur des terres. Imazighens sont surtout victimes de leur fierté claniques comme le dit Ibn Khaldoun, une fierté qui poussait jusqu'à la haine du royaume voisin qui pourtant était aussi amazigh. Comme par exemple avec l'aide de Massinissa à Rome lors des guerres puniques contre Carthage, et de l'aide de Syphax à Carthage contre Rome lors de cette guerre qui à été cruciale pour l'Afrique du Nord, et la chute de Carthage. Imazighens se sont fait la guerre à maintes reprises, entre royaume, entre tribus.

S'ils étaient unis, ils auraient put faire de très grandes choses.
 
SynthaxError a dit:
A savoir que les byzantins tout comme les romains ne contrôlaient que le nord côtier de l'Afrique du Nord. Ils ne sont pas allé jusqu'à l'intérieur des terres. Imazighens sont surtout victimes de leur fierté claniques comme le dit Ibn Khaldoun, une fierté qui poussait jusqu'à la haine du royaume voisin qui pourtant était aussi amazigh. Comme par exemple avec l'aide de Massinissa à Rome lors des guerres puniques contre Carthage, et de l'aide de Syphax à Carthage contre Rome lors de cette guerre qui à été cruciale pour l'Afrique du Nord, et la chute de Carthage. Imazighens se sont fait la guerre à maintes reprises, entre royaume, entre tribus.

S'ils étaient unis, ils auraient put faire de très grandes choses.
Cliquez pour agrandir...

Il y a cependant des amazighs qui ont adopté la civilisation romaine d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine !

Oui, on aurait pu devenir une très grande puissance, d'ailleurs l'Andalousie en est une preuve !
 
[ QUOTE="tadawit, post: 13349722, member: 371934"]Il y a cependant des amazighs qui ont adopté la civilisation romaine d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine !

Oui, on aurait pu devenir une très grande puissance, d'ailleurs l'Andalousie en est une preuve ![/QUOTE]

(...) "d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine"
C'est un ami à toi qui t'a dit ca "aussi", ou tu l'as entendu ailleurs? Mon wiki ne l'a pas encore entendu...!
W Allahu a3lam!
 
tadawit a dit:
Il y a cependant des amazighs qui ont adopté la civilisation romaine d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine !

Oui, on aurait pu devenir une très grande puissance, d'ailleurs l'Andalousie en est une preuve !
Cliquez pour agrandir...


(...) "d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine"
C'est un ami à toi qui t'a dit ca "aussi", ou tu l'as entendu ailleurs? Mon wiki ne l'a pas encore entendu...!
W Allahu a3lam!
 
tadawit a dit:
Il y a cependant des amazighs qui ont adopté la civilisation romaine d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine !

Oui, on aurait pu devenir une très grande puissance, d'ailleurs l'Andalousie en est une preuve !
Cliquez pour agrandir...


(...) "d'ailleurs le mot "yakuc" était un dieu dans la divinité romaine"

"yakuc"- "yakuc"-"yakuc"- "yakuc" - "yakuc" "yakuc"- "yakuc"

C'est un ami à toi qui t'a dit ca "aussi" ?
 
SynthaxError a dit:
A savoir que les byzantins tout comme les romains ne contrôlaient que le nord côtier de l'Afrique du Nord. Ils ne sont pas allé jusqu'à l'intérieur des terres. Imazighens sont surtout victimes de leur fierté claniques comme le dit Ibn Khaldoun, une fierté qui poussait jusqu'à la haine du royaume voisin qui pourtant était aussi amazigh. Comme par exemple avec l'aide de Massinissa à Rome lors des guerres puniques contre Carthage, et de l'aide de Syphax à Carthage contre Rome lors de cette guerre qui à été cruciale pour l'Afrique du Nord, et la chute de Carthage. Imazighens se sont fait la guerre à maintes reprises, entre royaume, entre tribus.

S'ils étaient unis, ils auraient put faire de très grandes choses.
Cliquez pour agrandir...


Ce qui est fou dans ce débat c'est le refus avec des faits précis de certains à fuir leurs vraies origines à se cacher dernière une expression fourre-tout: Aamazigh. Car on se retrouve à s'accrocher à n'importe quoi sauf à notre vrai passé celui de descendant d'esclaves blancs. Ahh oui j'oubliais que l'Historiographie occidentale a désormais nié l'idée que des blancs aient été mis en esclavage en Afrique, par les africains. Parce que tous les peuples de l'antiquité que nous citons ici, effectivement n'ont pas bouleverser totalement la population au Maghreb car avant l'arrivée des Arabe, la population du Maghreb ressemblait à celle des iles des caraïbes avec un reliquat pas important des Vandales, Romains, Byzantins.
Mais le grand bouleversement se fera avec l'arrivée de l'Islam qui a transformé le Maghreb sans sous dessus avec des CHASSES A L'HOMME que le continent n'avait pas connu au par avant. En Egypte dès le 10 ème siècle le dernier général africain du nom de Kafur sera remplacer par un Mamelouk, la suite d'une politique initiée par les arrivants arabes qui mettaient une partie des esclaves blancs dans l'armée pour remplacer les autochtones africains. les Mamlouks eux-mêmes prendront le pouvoir et vont intensifier cette politique en déclassant socialement les autochtones en s'appuyant sur une importante garnisons des caucasiens(tchétchènes, tartares et albanais par exemple ....) car ils y étaient eux-mêmes originaires. C'est une politique qui va être généraliser dans tout le Maghreb, que les Ottomans vont aussi mettre en pratique durant tout leur règne. Ce qui aura pour conséquent majeur une fuite des populations plus sombre de plus en plus vers l'intérieur des terres en essayant d'échapper à cette logique racialiste de chasse à l'homme.
Ensuite l'Afrique du nord c'est d'abord la cote méditerranéenne, tous les envahisseurs ont tous autant qu'on pourra les citer cherché à soumettre les villes côtières. Donc seuls les arabes ont déplacé en masse des populations entière d'Arabie et des esclaves blancs pour les installer dans toute l'Afrique du nord et à l'intérieur des terres, s'installant jusqu'au sud dans le Sahel, de l'est à l'ouest. Repoussant plus au sud les limites des populations noires et en soumettant d'autres sur leurs terres.
 
RifiaParis16eme t'es un vrai troll toi . L'origine des berberes remonte bien avant l'époque que tu cites , et bien avant notre ère. La civilisation numide que tu ne cites pas (bizarrement) était d'ailleurs la seule à être proprement berbère ; les puissants royaumes qui le constituaient ont commencé à se disloquer après la défaite de juba 1 , mis alors sous la tutelle de Rome sauf la maurétanie donnée en héritage à son fils juba 2. Les peuples autochtones habitant le sahara et montagnes voisines , les descendants des gétules et des garamantes non romanisés ont tout de même poursuivi leur résistance face à l'autorité de Rome comme en témoigne les célèbres révoltes de Yugertha et Takfarinas(chef gétule des musulames) . Les invasions des barbares ont mis un terme à l'apogée qu'a connu l'empire Romain , contraint de céder les terres d'afrique du Nord vers le 6ème siècle . Les invasions des normands par le nord ont connu une résistance des autochtones mais ont aussi pâti du contrepieds des byzantins arrivés par l'Orient . Ces derniers menés par le roi Solomon sont parvenus à piéger le roi gétule Iarbas des Aurès et à tenter de conquérir le reste de l'Afrique du Nord . Cette période là est un peu floue , j'essaierai de me documenter un peu plus , elle précède l'arrivée des arabes, et on sait que les byzantins étaient porteurs d'un christianisme conquérant tout comme les arabes d'un islam conquérant : on est bien au moment des croisades .

Toujours est-il que nous identifions les berbères à leur langue , culture , identité .
Les remarques du genre t'as les yeux un peu bridés tu viens d'asie, t'as un faciès un peu clair t'es un scandinave , c'est un peu infantile . Evidemment qu'il y'a eu des migrations il y'a très très longtemps (au moins 15 000 ans), de nombreuses populations éloignées peuvent avoir des ressemblances phénotypiques. Mais ici on parle de civilisations donc à une époque plus récente; les berbères sont les premiers habitants de l'afrique du nord et combien même il y'a eu des étrangers qui se sont intégrés aux berbères ,on ne parle pas de métissage puisque les berbères ont toujours été majoritaires en afrique du nord avant les colonisations ottomanes et françaises du moins où là il y'avait un véritable peuplement d'étranger mais sans métissages(les peuples sont restés distincts).
 
Karimx , Procope racontait dans ses écrits que lorsque Juba 1 reçut un grec , il fit organiser une cérémonie pour faire valoir le bon vivre des cités numides, montrant le quotidien des numides qui était à la danse et à la gaieté . Le Grec d'après les dires de Procope remarquait "des individus à la peau sombre que l'on aperçevait surtout au-delà de l'immense désert au sud de cette contrée".
 
SynthaxError a dit:
Des esclaves Ouighours en Afrique du Nord ? J'ai jamais rien entendu de plus absurde.

Lisez plutôt Gabriel Camps.

Imazighens sont la populations autochtone d'Afrique du Nord, puis l'arrivée des phéniciens qui se sont mélangés aux amazighs. Les invasions romaines, vandales et arabe n'ont que très peu modifié le code génétique de la population nord-africaine jusqu'en Libye.
Cliquez pour agrandir...

:pIl fait son travail en se contredisant, il n'a pas assumé entièrement ses travaux. Il a tout simplement fait ce que font tout ceux qui dans le système d'IDEOLOGIE COLONIALE OCCIDENTALE, dans le système te faire sa carrière comme il se doit. à propos de l'idée que les berbères seraient un peuple unique, je le cite lui même:

"À propos de l'origine des Berbères, Gabriel Camps relevait la diversité des dialectes et le fractionnement des populations sur plusieurs états, ou encore l'absurdité d'une interprétation raciale du terme « berbère » :
« En fait il n’y a aujourd’hui ni une langue berbère, dans le sens où celle-ci serait le reflet d’une communauté ayant conscience de son unité, ni un peuple berbère et encore moins une race berbère. Sur ces aspects négatifs tous les spécialistes sont d’accord… et cependant les Berbères existent[2]. »

Il à clairement raison car c'est un assemblage des peuple venus de tous les coins de l'Eurasie en tant qu'esclave donc la diversité ne doit surprendre personne sauf les NAÏFS et les FALSIFICATEURS qui font semblant d'aller chercher les origines des peuples que tout le monde a vu venir.

Donc le même auteur pour être dans le vraisemblance de son époque afin d'être publié, et ne pas être contester par le système colonial peut se permettre des affirmations gratuites et nous apprend ce ci:

"Il n'en affirmait pas moins l'existence d'un groupe humain bien identifiable auquel il était profondément attaché, et dont il chercha à montrer la permanence sur la longue durée. Sur la base de ses observations anthropologiques et linguistiques, il plaçait les origines des Berbères chez les proto-méditerranéens capsiens dont l'arrivée avait précédé le néolithique, ce qui faisait de leurs descendants de vrais autochtones. L'apparentement linguistique de la langue berbère avec le groupe chamito-sémitique. Il insistait aussi sur la diversité des apports de peuplement que connut par la suite le Maghreb et qui vinrent se fondre dans ce premier fonds de peuplement."

donc vous voyez que cette phrase à elle seule suffit à disqualifier cet escroc intellectuelle qui est obligé de partir sur des affirmations gratuites pour soutenir un discours qui est beau à entendre mais scientifiquement fondé sur rien.
On aurait souhaité qu'il nous cite une découverte scientifiques, ses recherches archéologiques ou celles des autres mais des recherches connues, au lieu de se contredire dans cette thèse qu'il devrait absolument faire en conformité avec le discours Colonial qui voulait absolument faire de l'esclave blanc l'héritier de l'Histoire africaine.

Car que nous apprennent les tombes anciennes trouvées dans tout le Maghreb.
Je vous suggère comme auteurs, qui ont fait ce travail là:
-Stephan Gesell :
  • Atlas archéologique de l’Algérie. 1902 bis 1911.
  • L’Algérie dans l’antiquité. Nouvelle édition. Jourdan, Algier 1903 (online).
  • Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. 8 Bände. 1913 bis 1929 (online).
  • Promenades archéologiques aux environs d'Alger. 1926.
Ou encore
- Gilbert et Colette Picard,
La vie quotidienne à Carthage au temps ď Hannibal, IIIe siècle avant Jésus-Christ
Voici ce qu'on dit des auteurs:
Gilbert Picard, dit Gilbert Charles-Picard, né le 15 octobre 1913 à Nercillac et mort le 21 décembre 1998 à Versailles[1], est un historien et archéologue français spécialiste de l'Afrique romaine.
Il était le fils de Charles Picard (1883-1965), helléniste. Il était par ailleurs l'époux de Colette Picard, également historienne de l'Antiquité et conservatrice du site de Carthage, et le père d'Olivier Picard, helléniste qui a été directeur de l'École française d'Athènes et est membre de l'Institut[2].
Il commence sa carrière en Algérie où il a exploré plusieurs sites, et séjournera également à Rome et Carthage.
Ce couple qui a travaillé sur ce sujet, ce livre là, il fait tomber les idées reçues, faut le lire.

Ces auteurs que je viens de vous présenter ont l'avantage sur votre Gabriel Camps, ce qu'ils ont fait leurs travaux étant déjà diplômés par rapport à ce dernier qui cherchait à avoir son diplôme en flattant l'ISTITUTION COLONIALE
 
SynthaxError a dit:
Des esclaves Ouighours en Afrique du Nord ? J'ai jamais rien entendu de plus absurde.

Lisez plutôt Gabriel Camps.

Imazighens sont la populations autochtone d'Afrique du Nord, puis l'arrivée des phéniciens qui se sont mélangés aux amazighs. Les invasions romaines, vandales et arabe n'ont que très peu modifié le code génétique de la population nord-africaine jusqu'en Libye.
Cliquez pour agrandir...


:pIl fait son travail en se contredisant, il n'a pas assumé entièrement ses travaux. Il a tout simplement fait ce que font tout ceux qui dans le système d'IDEOLOGIE COLONIALE OCCIDENTALE, dans le système te faire sa carrière comme il se doit. à propos de l'idée que les berbères seraient un peuple unique, je le cite lui même:
"À propos de l'origine des Berbères, Gabriel Camps relevait la diversité des dialectes et le fractionnement des populations sur plusieurs états, ou encore l'absurdité d'une interprétation raciale du terme « berbère » :
« En fait il n’y a aujourd’hui ni une langue berbère, dans le sens où celle-ci serait le reflet d’une communauté ayant conscience de son unité, ni un peuple berbère et encore moins une race berbère. Sur ces aspects négatifs tous les spécialistes sont d’accord… et cependant les Berbères existent[2]. »
Il à clairement raison car c'est un assemblage des peuple venus de tous les coins de l'Eurasie en tant qu'esclave donc la diversité ne doit surprendre personne sauf les NAÏFS et les FALSIFICATEURS qui font semblant d'aller chercher les origines des peuples que tout le monde a vu venir.
Donc le même auteur pour être dans le vraisemblance de son époque afin d'être publié, et ne pas être contester par le système colonial peut se permettre des affirmations gratuites et nous apprend ce ci:
"Il n'en affirmait pas moins l'existence d'un groupe humain bien identifiable auquel il était profondément attaché, et dont il chercha à montrer la permanence sur la longue durée. Sur la base de ses observations anthropologiques et linguistiques, il plaçait les origines des Berbères chez les proto-méditerranéens capsiens dont l'arrivée avait précédé le néolithique, ce qui faisait de leurs descendants de vrais autochtones. L'apparentement linguistique de la langue berbère avec le groupe chamito-sémitique. Il insistait aussi sur la diversité des apports de peuplement que connut par la suite le Maghreb et qui vinrent se fondre dans ce premier fonds de peuplement."
donc vous voyez que cette phrase à elle seule suffit à disqualifier cet escroc intellectuelle qui est obligé de partir sur des affirmations gratuites pour soutenir un discours qui est beau à entendre mais scientifiquement fondé sur rien.
On aurait souhaité qu'il nous cite une découverte scientifiques, ses recherches archéologiques ou celles des autres mais des recherches connues, au lieu de se contredire dans cette thèse qu'il devrait absolument faire en conformité avec le discours Colonial qui voulait absolument faire de l'esclave blanc l'héritier de l'Histoire africaine.
Car que nous apprennent les tombes anciennes trouvées dans tout le Maghreb.
Je vous suggère comme auteurs, qui ont fait ce travail là:
-Stephan Gesell :
  • Atlas archéologique de l’Algérie. 1902 bis 1911.
  • L’Algérie dans l’antiquité. Nouvelle édition. Jourdan, Algier 1903 (online).
  • Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. 8 Bände. 1913 bis 1929 (online).
  • Promenades archéologiques aux environs d'Alger. 1926.
Ou encore
- Gilbert et Colette Picard,
La vie quotidienne à Carthage au temps ď Hannibal, IIIe siècle avant Jésus-Christ
Voici ce qu'on dit des auteurs:
Gilbert Picard, dit Gilbert Charles-Picard, né le 15 octobre 1913 à Nercillac et mort le 21 décembre 1998 à Versailles[1], est un historien et archéologue français spécialiste de l'Afrique romaine.
Il était le fils de Charles Picard (1883-1965), helléniste. Il était par ailleurs l'époux de Colette Picard, également historienne de l'Antiquité et conservatrice du site de Carthage, et le père d'Olivier Picard, helléniste qui a été directeur de l'École française d'Athènes et est membre de l'Institut[2].
Il commence sa carrière en Algérie où il a exploré plusieurs sites, et séjournera également à Rome et Carthage.
Ce couple qui a travaillé sur ce sujet, ce livre là, il fait tomber les idées reçues, faut le lire.
Ces auteurs que je viens de vous présenter ont l'avantage sur votre Gabriel Camps, ce qu'ils ont fait leurs travaux étant déjà diplômés par rapport à ce dernier qui cherchait à avoir son diplôme en flattant l'ISTITUTION COLONIALE
 
RifiaParis16eme a dit:
Ce qui est fou dans ce débat c'est le refus avec des faits précis de certains à fuir leurs vraies origines à se cacher dernière une expression fourre-tout: Aamazigh. Car on se retrouve à s'accrocher à n'importe quoi sauf à notre vrai passé celui de descendant d'esclaves blancs. Ahh oui j'oubliais que l'Historiographie occidentale a désormais nié l'idée que des blancs aient été mis en esclavage en Afrique, par les africains. Parce que tous les peuples de l'antiquité que nous citons ici, effectivement n'ont pas bouleverser totalement la population au Maghreb car avant l'arrivée des Arabe, la population du Maghreb ressemblait à celle des iles des caraïbes avec un reliquat pas important des Vandales, Romains, Byzantins.
Mais le grand bouleversement se fera avec l'arrivée de l'Islam qui a transformé le Maghreb sans sous dessus avec des CHASSES A L'HOMME que le continent n'avait pas connu au par avant. En Egypte dès le 10 ème siècle le dernier général africain du nom de Kafur sera remplacer par un Mamelouk, la suite d'une politique initiée par les arrivants arabes qui mettaient une partie des esclaves blancs dans l'armée pour remplacer les autochtones africains. les Mamlouks eux-mêmes prendront le pouvoir et vont intensifier cette politique en déclassant socialement les autochtones en s'appuyant sur une importante garnisons des caucasiens(tchétchènes, tartares et albanais par exemple ....) car ils y étaient eux-mêmes originaires. C'est une politique qui va être généraliser dans tout le Maghreb, que les Ottomans vont aussi mettre en pratique durant tout leur règne. Ce qui aura pour conséquent majeur une fuite des populations plus sombre de plus en plus vers l'intérieur des terres en essayant d'échapper à cette logique racialiste de chasse à l'homme.
Ensuite l'Afrique du nord c'est d'abord la cote méditerranéenne, tous les envahisseurs ont tous autant qu'on pourra les citer cherché à soumettre les villes côtières. Donc seuls les arabes ont déplacé en masse des populations entière d'Arabie et des esclaves blancs pour les installer dans toute l'Afrique du nord et à l'intérieur des terres, s'installant jusqu'au sud dans le Sahel, de l'est à l'ouest. Repoussant plus au sud les limites des populations noires et en soumettant d'autres sur leurs terres.
Cliquez pour agrandir...


Excuse moi mais tu raconte n'importe quoi. C'est ahurissant cette fausseté historique. Tu prend quelle référence d'historiens ? Ta propre vision ? :joueur:

Est-ce que tu comprend au moins ce que dit Gabriel Camps ? En gras, il montre à quel le peuple amazigh et son histoire est d'une très grande complexité, il finit sa phrase par "et cependant les berbères existent". Ca veut dire ce que ça veut dire, un peuple multiculturel avec plusieurs dialecte ayant pour origine une langue que l'on nomme de nos jours la langue amazigh.

---
"À propos de l'origine des Berbères, Gabriel Camps relevait la diversité des dialectes et le fractionnement des populations sur plusieurs états, ou encore l'absurdité d'une interprétation raciale du terme « berbère » :
« En fait il n’y a aujourd’hui ni une langue berbère, dans le sens où celle-ci serait le reflet d’une communauté ayant conscience de son unité, ni un peuple berbère et encore moins une race berbère. Sur ces aspects négatifs tous les spécialistes sont d’accord… et cependant les Berbères existent[2]. »
 
Dernière édition:
SynthaxError a dit:
Excuse moi mais tu raconte n'importe quoi. C'est ahurissant cette fausseté historique. Tu prend quelle référence d'historiens ? Ta propre vision ? :joueur:

Est-ce que tu comprend au moins ce que dit Gabriel Camps ? En gras, il montre à quel le peuple amazigh et son histoire est d'une très grande complexité, il finit sa phrase par "et cependant les berbères existent". Ca veut dire ce que ça veut dire, un peuple multiculturel avec plusieurs dialecte ayant pour origine une langue que l'on nomme de nos jours la langue amazigh.

---
"À propos de l'origine des Berbères, Gabriel Camps relevait la diversité des dialectes et le fractionnement des populations sur plusieurs états, ou encore l'absurdité d'une interprétation raciale du terme « berbère » :
« En fait il n’y a aujourd’hui ni une langue berbère, dans le sens où celle-ci serait le reflet d’une communauté ayant conscience de son unité, ni un peuple berbère et encore moins une race berbère. Sur ces aspects négatifs tous les spécialistes sont d’accord… et cependant les Berbères existent[2]. »
Cliquez pour agrandir...


Mais je crains que cela soit toi qui rencontre de n'importe quoi. C'est vrai que lorsqu'on a été habitué à vivre dans une bulle qui te fabriquait une identité antique que tu n'as pas. "C'est l'allégorie de la caverne " descends désormais de ton mythe
Bahh Oui le Berbère existe mais il n'est pas celui que tu crois, et tout les personnages de l'antiquité que tu cites n'ont rien ethniquement parlant avec celui que tu as dans ta tête, ils sont noirs.
Il faut que tu comprennes que tout à été une construction de la Colonisation, les berbères blancs d'aujourd'hui sont dans leur majorité des descendants d'esclaves blancs, car à l'arrivée des arabes les populations du nord ressemblaient à celle des caraïbes, claire de peau pour certains car longuement métissé, mais encore très africains d'apparence dans leur ensemble. Il y'avait aussi un petit reste des blancs qui n'avaient pas été suffisamment métissés, issus de toutes les grandes migrations et invasions de l'antiquité. Mais le gros de tout ceux qui se réclament de "Berberes" ou "Aamazigh" tout cela est de la construction coloniale qui a voulu faire des descendants d'esclaves blancs des héritiers de l'HISTOIRE NOBLE africaine. Voila pourquoi longtemps on a voulu cacher ce pan de l'Histoire qui a vu un déversement par les arabes d'esclaves blancs venant de toute l'Eurasie, c'est d'ailleurs l'une des plus grande construction de l'EGYPTOLOGIE OCCIDENTALE, c'est LA BERBERIE BLANCHE. Et comme pour s'en orgueillir il est devenu intéressant pour les historiens de ne parler que de l'esclavage de noirs. Comme ça on entérine dans nos têtes que les fameux berbères étaient des blancs.

Il faut vraiment comprendre ce qui a motivé cela de la part des colonisateurs,

- la première des chose a été la fin du MYTHE " le MIRACLE GREC". N'oublions pas que jusqu'au déchiffrement des HIEROGLYPHES, l'occident a longtemps cru que les grecs par pure expérience personnelle avaient donné naissance à son génie. Avec le déchiffrements de ceux-ci, les occidentaux découvrent que les grecs n'ont été que des petits étudiants en Afrique en Egypte. Exemple que les théorèmes mathématiques que nous a appelons Pythagore ou Thalès et bien d'autres sont plus vieux que ces grecs là de 1500 ans à 2000 ans , cfr papyrus de Moscou et de Rhind, et bien dans d'autres domaines.

-Et cela correspondait avec le début de la colonisation, occupation de notre chère Maroc en 1930, création de l'Egypthologie en 1940, donc la période où il fallait désormais hiérarchiser l'INTELLIGENCE HUMAINE par couleur de peau, du plus blanc au plus noir. Donc la première étape fut pour les bâtisseurs de l'Egypthologie faire arrêter l'idée générale qui était rependu en Europe comme dans le monde arabe que ce sont les "horribles animistes africains" qui avaient bâti cette culture (cfr les discours de Champollion Figeac l'ainé de celui qui a déchiffré les hiéroglyphes qui meurt lui en 1832). Car avec le déchiffrement des hiéroglyphes, on passait de la simple civilisation antique, au berceau des sciences et de la première vraie grande organisation humaine connue.

-Donc on passe, des noirs aux bruns dans les traductions grecs de l'homme Egyptien, et l'Africain du nord de façon générale, on construit désormais l'idée que le berbère de référence devient le descendant des esclaves blancs. Car contrairement à ce que tu crois, la littérature sur les Berbères blancs est certes plus vulgarisée, mais elle ne résiste pas à des critiques dans les colloques scientifiques peu complaisants. Car ce que tu ignores c'est que les travaux qui ont été fait sur Carthage et ses environs sur l'élite enterrée (c'est à dire ce qui dirigeaient) Tous sont africains, les fouilles en Algerie montrent que l'élite encore africaine. Donc le reste ou toute la littérature qui accompagne la berberie blanche n'est que du pure SLOGANT qui n'est pas démontrable.
Avec notre complicité au Maghreb, les africains subissent une guerre sans merci de la part des occidentaux, et nous sommes les complices des européens avec ou sans notre consentement. En niant le plus possible notre partie africaine, en se raccrochant le plus possibles à des pseudos études d'ADN qui nous différencient des africains; mais ce que beaucoup ignore, c'est pas tout type de maghrébin que ces falsificateurs d'histoire testent l'ADN. Ceux qui sont plus ombres et ou avec des cheveux vraiment crépus présentant des caractéristiques qualifiés de négroïdes sont souvent écartés pour que les résultats aboutissent à ceux qu'ils attendent eux même et pour nous associer tous à la propagande une fois les résultats obtenus avec les plus blancs parmi nous.
- Donc je comprends que pour beaucoup d'entre nous après avoir été bercé aux chants de grands héritiers de Juba, Massinissa et bien d'autres personnages antiques, qu'on se réveille en tant qu'héritier d'esclave blancs ça fait mal vraiment mal à la tête! Bon ça passera , prends juste des paracétamols et ça passera. Et affronte le passé avec dignité c'est tout
 
RifiaParis16eme a dit:
Mais je crains que cela soit toi qui rencontre de n'importe quoi. C'est vrai que lorsqu'on a été habitué à vivre dans une bulle qui te fabriquait une identité antique que tu n'as pas. "C'est l'allégorie de la caverne " descends désormais de ton mythe
Bahh Oui le Berbère existe mais il n'est pas celui que tu crois, et tout les personnages de l'antiquité que tu cites n'ont rien ethniquement parlant avec celui que tu as dans ta tête, ils sont noirs.
Il faut que tu comprennes que tout à été une construction de la Colonisation, les berbères blancs d'aujourd'hui sont dans leur majorité des descendants d'esclaves blancs, car à l'arrivée des arabes les populations du nord ressemblaient à celle des caraïbes, claire de peau pour certains car longuement métissé, mais encore très africains d'apparence dans leur ensemble. Il y'avait aussi un petit reste des blancs qui n'avaient pas été suffisamment métissés, issus de toutes les grandes migrations et invasions de l'antiquité. Mais le gros de tout ceux qui se réclament de "Berberes" ou "Aamazigh" tout cela est de la construction coloniale qui a voulu faire des descendants d'esclaves blancs des héritiers de l'HISTOIRE NOBLE africaine. Voila pourquoi longtemps on a voulu cacher ce pan de l'Histoire qui a vu un déversement par les arabes d'esclaves blancs venant de toute l'Eurasie, c'est d'ailleurs l'une des plus grande construction de l'EGYPTOLOGIE OCCIDENTALE, c'est LA BERBERIE BLANCHE. Et comme pour s'en orgueillir il est devenu intéressant pour les historiens de ne parler que de l'esclavage de noirs. Comme ça on entérine dans nos têtes que les fameux berbères étaient des blancs.

Il faut vraiment comprendre ce qui a motivé cela de la part des colonisateurs,

- la première des chose a été la fin du MYTHE " le MIRACLE GREC". N'oublions pas que jusqu'au déchiffrement des HIEROGLYPHES, l'occident a longtemps cru que les grecs par pure expérience personnelle avaient donné naissance à son génie. Avec le déchiffrements de ceux-ci, les occidentaux découvrent que les grecs n'ont été que des petits étudiants en Afrique en Egypte. Exemple que les théorèmes mathématiques que nous a appelons Pythagore ou Thalès et bien d'autres sont plus vieux que ces grecs là de 1500 ans à 2000 ans , cfr papyrus de Moscou et de Rhind, et bien dans d'autres domaines.

-Et cela correspondait avec le début de la colonisation, occupation de notre chère Maroc en 1930, création de l'Egypthologie en 1940, donc la période où il fallait désormais hiérarchiser l'INTELLIGENCE HUMAINE par couleur de peau, du plus blanc au plus noir. Donc la première étape fut pour les bâtisseurs de l'Egypthologie faire arrêter l'idée générale qui était rependu en Europe comme dans le monde arabe que ce sont les "horribles animistes africains" qui avaient bâti cette culture (cfr les discours de Champollion Figeac l'ainé de celui qui a déchiffré les hiéroglyphes qui meurt lui en 1832). Car avec le déchiffrement des hiéroglyphes, on passait de la simple civilisation antique, au berceau des sciences et de la première vraie grande organisation humaine connue.

-Donc on passe, des noirs aux bruns dans les traductions grecs de l'homme Egyptien, et l'Africain du nord de façon générale, on construit désormais l'idée que le berbère de référence devient le descendant des esclaves blancs. Car contrairement à ce que tu crois, la littérature sur les Berbères blancs est certes plus vulgarisée, mais elle ne résiste pas à des critiques dans les colloques scientifiques peu complaisants. Car ce que tu ignores c'est que les travaux qui ont été fait sur Carthage et ses environs sur l'élite enterrée (c'est à dire ce qui dirigeaient) Tous sont africains, les fouilles en Algerie montrent que l'élite encore africaine. Donc le reste ou toute la littérature qui accompagne la berberie blanche n'est que du pure SLOGANT qui n'est pas démontrable.
Avec notre complicité au Maghreb, les africains subissent une guerre sans merci de la part des occidentaux, et nous sommes les complices des européens avec ou sans notre consentement. En niant le plus possible notre partie africaine, en se raccrochant le plus possibles à des pseudos études d'ADN qui nous différencient des africains; mais ce que beaucoup ignore, c'est pas tout type de maghrébin que ces falsificateurs d'histoire testent l'ADN. Ceux qui sont plus ombres et ou avec des cheveux vraiment crépus présentant des caractéristiques qualifiés de négroïdes sont souvent écartés pour que les résultats aboutissent à ceux qu'ils attendent eux même et pour nous associer tous à la propagande une fois les résultats obtenus avec les plus blancs parmi nous.
- Donc je comprends que pour beaucoup d'entre nous après avoir été bercé aux chants de grands héritiers de Juba, Massinissa et bien d'autres personnages antiques, qu'on se réveille en tant qu'héritier d'esclave blancs ça fait mal vraiment mal à la tête! Bon ça passera , prends juste des paracétamols et ça passera. Et affronte le passé avec dignité c'est tout
Cliquez pour agrandir...


En résumé les berbères du nord de l Afrique sont en réalité des descendant d esclave ?
 
"Car ce que tu ignores c'est que les travaux qui ont été fait sur Carthage et ses environs sur l'élite enterrée (c'est à dire ce qui dirigeaient) Tous sont africains, les fouilles en Algerie montrent que l'élite encore africaine. "

Y a un lien / bouquin à lire qui démontre cette affirmation ?
 
Eckawabata a dit:
"Car ce que tu ignores c'est que les travaux qui ont été fait sur Carthage et ses environs sur l'élite enterrée (c'est à dire ce qui dirigeaient) Tous sont africains, les fouilles en Algerie montrent que l'élite encore africaine. "

Y a un lien / bouquin à lire qui démontre cette affirmation ?
Cliquez pour agrandir...

Ouii je vous propose ces auteurs que j'avais déja donnée ici, qui ont fait des fouilles énormes dans le Maghreb:

D'abord
-Stephan Gesell :
  • Atlas archéologique de l’Algérie. 1902 bis 1911.
  • L’Algérie dans l’antiquité. Nouvelle édition. Jourdan, Algier 1903 (online).
  • Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. 8 Bände. 1913 bis 1929 (online).
  • Promenades archéologiques aux environs d'Alger. 1926.
voilà ces conclusions sur Carthage : « L’analyse anthropologique des squelettes trouvés à Carthage prouve qu’il n’y a pas d’unité raciale ou ethnique [...] Le type sémitique caractérisé par une face ovale, nez fin aquilin, n’a pas été retrouvé à Carthage.
D’un autre côté, le type dolicéphale avec une face courte, un corps plus allongé que les jambes, et commun aux squelettes retrouvés au Liban et à Tyr correspond aux Phéniciens qui étaient aussi négroïdes, par contre la majorité de la population carthaginoise était négroïde ».

Ou encore Ce couple qui vraiment travailler 30 ans sur le site de Carthage et ses alantours
- Gilbert et Colette Picard,
La vie quotidienne à Carthage au temps ď Hannibal, IIIe siècle avant Jésus-Christ
Voici ce qu'on dit des auteurs:
Gilbert Picard, dit Gilbert Charles-Picard, né le 15 octobre 1913 à Nercillac et mort le 21 décembre 1998 à Versailles[1], est un historien et archéologue français spécialiste de l'Afrique romaine.
Il était le fils de Charles Picard (1883-1965), helléniste. Il était par ailleurs l'époux de Colette Picard, également historienne de l'Antiquité et conservatrice du site de Carthage, et le père d'Olivier Picard, helléniste qui a été directeur de l'École française d'Athènes et est membre de l'Institut[2].
Il commence sa carrière en Algérie où il a exploré plusieurs sites, et séjournera également à Rome et Carthage.
Ce couple qui a travaillé sur ce sujet, ce livre là, il fait tomber les idées reçues, faut le lire. Livre qu'on trouve dans les vielles librairies de Paris :
Dans leur livre La vie quotidienne à Carthage au temps d’Hannibal au IIIe siècle avant Jésus-Christ, Gilbert et Colette Charles Picard nous apprennent ceci sur les fouilles réalisées à Carthage, en Sicile, à Sidon et Tyr, villes du Liban :
  • « D’autres ossements retrouvés dans la Carthage punique (c’est-à-dire avant l’invasion romaine), déposés au musée Lavigerie, proviennent de sujets découverts dans les sarcophages particuliers et appartenant vraisemblablement à l’élite carthaginoise. Les crânes sont presque tous dolichocéphales, une face plutôt courte. Or la dolichocéphale et la face courte caractérisent les peuples noirs ».
  • « ...le magnifique sarcophage de la prêtresse de Tanit, découvert par le professeur Delattre. Ce sarcophage, le plus orné, le plus artistique de ceux qui ont été trouvés, et dont l’image extérieure représente probablement la déesse elle-même, doit avoir été la sépulture d’un très haut personnage religieux. Or la femme qui y était enfermée présentait des caractères négroïdes. C’était une africaine de Race ! »
 
SynthaxError a dit:
Ne l'écoute pas il divague avec ses théories sorties de je ne sais où. Apparemment, il en sait plus que les historiens de l'antiquité, du moyen-âge et de notre époque. Gros LOL. :D
Cliquez pour agrandir...


:D Nuance je n'en sais pas plus que les historiens de Notre époque. Mais ces derniers dans leurs majorité adoptent juste les conclusions qui font plaisir à tout un système. Beaucoup d'entre eux sont des savants de haut niveau, mais ils ont un grand défaut la malhonnêteté intellectuelle. Les livres qu'ils vulgarisent sont en contradictions avec les travaux scientifiques qu'ils effectuent en amont. Leurs découvertes sont et pourtant claires et simples mais, ils suivent une ligne de conduite tracée depuis le début de la colonial.
Les rares parmi eux qui ont le courage de mettre à la dispositions du grand public leurs travaux, sont, soit ils doivent pour être publié faire du BERBERE BLANC l'élément central, et à la marge le berbère noir. Sinon ce sont des travaux qui seront dissimulés au grands public.
Le reste des historiens sont, soit complaisants du système, ou ne s'embarrassent pas de se mettre à dos toute la machine Egyptologique mondiale, et ou nos gouvernements complaisant du mépris d'une partie de leurs populations qu'on noie dans un panarabisme extravaguant, en tolérant à peine à certains un nationalisme BERBERE BLANC, et qui contente certains complexés parmi nous. Et une dernière catégorie de façon naïve répètent des faussetés dans leurs travaux parce qu'ils ont confiances en ceux de leurs ainés historiens

Donc il n'y a pas en moi la prétention de me dire un tant soit peu supérieur aux historiens, même juste levé le voile sur un pan important de notre histoire qui est désormais caché. Cette réalité désarme devant autant de choses qu'on nous cache car les histoires nationales qu'on nous a fabriqué dans chaque pays, nous plaisent bien, et font des nous des personnes nobles. Mais vraiment on est loin du compte au Maghreb.
Et faut savoir que entre la littérature teintée de pseudo scientificité, il y a une autre littérature entre les mains des mêmes grands historiens qui ne fait pas l'objet d'une grande VULGARISATION.
Donc étant habitué à mépriser les africains beaucoup d'entre nous avons horreur de notre partie africaine, et donc ferme les yeux. Nous s'accrochons à des pseudos études d'ADN, mais je me répètent ce sont des études discutables. Car les mêmes types qui viennent nous dire on a fait des tests ADN au Maghreb résultat: les maghrébins sont proches des espagnoles et italiens et ou européens de façon générale.
Mais ce que beaucoup d'entre nous ignore, c'est le procédé de ces tests, souvent tout ce qui ont des cheveux crepus comme "Marouane Fellaini" footballeur bien connu si précisions nécessaire, ou ceux qui sont sombres de peau pouvant fausser les résultats attendus, ne sont pas massivement associés, sur 10000 ou 100000 personnes qui vont être testées. On accordera seulement un pourcentage très faible à ces derniers, pour faire coïncider leurs résultats avec le discours de propagande. Sauf que c'est une fois que ces tests d'ADN finis, qu'on nous convoque tous à la PROPANGANDE que nous sommes tous différents des africains.
Et bêtement on s'y engouffre tous sans retenu en faisant le jeu d'abord des occidentaux vis à vis de l'Afrique en générale. Et des monarchies du Golf qui nous méprisent et nous considèrent JUSTE comme leur arrières COUR IDEOLOGIQUE.
 
Retour
Haut