Le plan Andinia : Le retour du vieux rêve sioniste de rester en Patagonie
Il y a 22 ans, un article du New York Times imaginait ce que Milei entendait désormais faire : céder la Patagonie à Israël. Le récent accord avec Netanyahu relance le débat sur le transfert de souveraineté, de ressources et d’autonomie dans le sud.
En août 2002, en pleine crise économique argentine - l'une des nombreuses -, Le New York Times il a publié un article qui résonnait comme un écho inconfortable : « Certains en Argentine considèrent la sécession comme la réponse au danger économique ». de l’Argentine.
Signé parLarry Rohter, le rapport explore les troubles en Patagonie face au centralisme de Buenos Aires et la tentation d'indépendance forgée dans les richesses pétrolières, hydroélectriques et minérales de la région.
Aujourd’hui, dans un contexte radicalement différent, mais tout aussi polarisé, ce texte refait surface dans le débat public, désormais lié au débat controversé accord entre le président Javier Milei et Israël, qui comprend des installations pour l'installation de citoyens et d'entreprises israéliennes en Patagonie.
L'article de Rohter dépeint une région exaspérée : Apparemment, 53 % des personnes interrogées en 2002 étaient favorables à la sécession, un chiffre qui est passé à 78 % chez les jeunes. Le ressentiment envers Buenos Aires, accusé de piller les ressources sans retour, se mêlait à une identité patagonienne différenciée, alimentée par la diversité migratoire (espagnole et italienne, mais aussi galloise, croate et allemande) et l'éloignement géographique. « Ils nous apportent du pétrole, du gaz et du bois, et ils ne nous rendent que des problèmes », a-t-il déclaré alors Elfe Kruteler, un professeur de français cité dans le rapport.
Deux décennies plus tard, les termes du conflit mutent, mais ne disparaissent pas.
Le récent accord entre le gouvernement argentin de Javier Milei et un Israël dirigé par Benjamin Netanyahu, signé dans un contexte de condamnation mondiale des attaques israéliennes à Gaza, a suscité l'inquiétude quant à une possible étrangèreisation de la Patagonie. Pour certains, le fantôme de 2002 renaît : la région, à nouveau, comme butin géopolitique. « Nous sommes toujours les oubliés », dit-il dedans article Alicia Rosa, une femme patagonienne, alors âgée de 54 ans. Aujourd’hui, cette phrase pourrait être lue en même temps que des questions sur l’accord avec un État accusé de violations systématiques des droits de l’homme.
En 2002, le gouvernement d'Eduardo Duhalde a rejeté les revendications d'indépendance comme "pure idiotie", bien qu’il ait reconnu la nécessité de reformuler le fédéralisme. Le gouverneur de Neuquén à cette époque, Jorge Sobisch (d'origine croate), a nié la sécession, mais a exigé l'autonomie : « Pourquoi être prisonniers d’un système inefficace ? ».
La privatisation de YPF et la vente de terres à Benetton et Ted Turner ont alimenté la méfiance envers Buenos Aires. Aujourd'hui, la crainte n'est plus la vente de parcs nationaux - rumeur de 2002 - mais l'installation de bases militaires et de capitaux étrangers dans un cadre de crise économique et d'ajustement.
Le parallèle entre les deux époques révèle une constante : la patagonie comme territoire disputé, entre marginalité historique et potentiel stratégique. En 2002, Rohter a cité un professeur militaire qui avait mis en garde contre des projets militaires face à une sécession hypothétique. Aujourd’hui, ce sont les clauses de coopération en matière d’éducation et de défense avec Israël qui suscitent des soupçons.
La question posée par le Times en 2002 refait désormais surface, avec de nouveaux acteurs : L’abandon historique et la richesse mal gérée peuvent-ils transformer la Patagonie en poudrière ? Le rapport de Rohter cela s'est terminé par un avertissement de Rubén Reveco, rédacteur en chef de Patagonian : « Lorsqu’une famille est endettée, elle vend ce qui est consommable. Nous sommes cela pour le pouvoir central".
Vingt ans plus tard, dans un pays à nouveau au bord du gouffre, la métaphore fait tout autant mal.
Il y a 22 ans, un article du New York Times imaginait ce que Milei entendait désormais faire : céder la Patagonie à Israël. Le récent accord avec Netanyahu relance le débat sur le transfert de souveraineté, de ressources et d’autonomie dans le sud.
En août 2002, en pleine crise économique argentine - l'une des nombreuses -, Le New York Times il a publié un article qui résonnait comme un écho inconfortable : « Certains en Argentine considèrent la sécession comme la réponse au danger économique ». de l’Argentine.
Signé parLarry Rohter, le rapport explore les troubles en Patagonie face au centralisme de Buenos Aires et la tentation d'indépendance forgée dans les richesses pétrolières, hydroélectriques et minérales de la région.
Aujourd’hui, dans un contexte radicalement différent, mais tout aussi polarisé, ce texte refait surface dans le débat public, désormais lié au débat controversé accord entre le président Javier Milei et Israël, qui comprend des installations pour l'installation de citoyens et d'entreprises israéliennes en Patagonie.
L'article de Rohter dépeint une région exaspérée : Apparemment, 53 % des personnes interrogées en 2002 étaient favorables à la sécession, un chiffre qui est passé à 78 % chez les jeunes. Le ressentiment envers Buenos Aires, accusé de piller les ressources sans retour, se mêlait à une identité patagonienne différenciée, alimentée par la diversité migratoire (espagnole et italienne, mais aussi galloise, croate et allemande) et l'éloignement géographique. « Ils nous apportent du pétrole, du gaz et du bois, et ils ne nous rendent que des problèmes », a-t-il déclaré alors Elfe Kruteler, un professeur de français cité dans le rapport.
Deux décennies plus tard, les termes du conflit mutent, mais ne disparaissent pas.
Le récent accord entre le gouvernement argentin de Javier Milei et un Israël dirigé par Benjamin Netanyahu, signé dans un contexte de condamnation mondiale des attaques israéliennes à Gaza, a suscité l'inquiétude quant à une possible étrangèreisation de la Patagonie. Pour certains, le fantôme de 2002 renaît : la région, à nouveau, comme butin géopolitique. « Nous sommes toujours les oubliés », dit-il dedans article Alicia Rosa, une femme patagonienne, alors âgée de 54 ans. Aujourd’hui, cette phrase pourrait être lue en même temps que des questions sur l’accord avec un État accusé de violations systématiques des droits de l’homme.
En 2002, le gouvernement d'Eduardo Duhalde a rejeté les revendications d'indépendance comme "pure idiotie", bien qu’il ait reconnu la nécessité de reformuler le fédéralisme. Le gouverneur de Neuquén à cette époque, Jorge Sobisch (d'origine croate), a nié la sécession, mais a exigé l'autonomie : « Pourquoi être prisonniers d’un système inefficace ? ».
La privatisation de YPF et la vente de terres à Benetton et Ted Turner ont alimenté la méfiance envers Buenos Aires. Aujourd'hui, la crainte n'est plus la vente de parcs nationaux - rumeur de 2002 - mais l'installation de bases militaires et de capitaux étrangers dans un cadre de crise économique et d'ajustement.
Le parallèle entre les deux époques révèle une constante : la patagonie comme territoire disputé, entre marginalité historique et potentiel stratégique. En 2002, Rohter a cité un professeur militaire qui avait mis en garde contre des projets militaires face à une sécession hypothétique. Aujourd’hui, ce sont les clauses de coopération en matière d’éducation et de défense avec Israël qui suscitent des soupçons.
La question posée par le Times en 2002 refait désormais surface, avec de nouveaux acteurs : L’abandon historique et la richesse mal gérée peuvent-ils transformer la Patagonie en poudrière ? Le rapport de Rohter cela s'est terminé par un avertissement de Rubén Reveco, rédacteur en chef de Patagonian : « Lorsqu’une famille est endettée, elle vend ce qui est consommable. Nous sommes cela pour le pouvoir central".
Vingt ans plus tard, dans un pays à nouveau au bord du gouffre, la métaphore fait tout autant mal.
https://agendamalvinas.com.ar/notic...o-sueno-sionista-de-quedarse-***-la-patagonia
