Une bactérie, c’est quoi précisément ?

[Hibou57]

salam @Hibou57,

pourquoi tu l'as poster dans jrad? c'est pas mieux dans bien être?^^

Parce que je vais pas bien, Ébion il a volé mes cachets.

 

[madalena]

Parce que je vais pas bien, Ébion il a volé mes cachets.

salam

tu peux toujours demander de déplacer!^^

 

[Hibou57]

Apparemment, la division eucaryotes / procaryotes, fait débat, et la division archées / bactéries / eucaryotes, est la plus admise. La première division était héritée de la classification classique, la seconde division, est un produit de la classification pylogénétique.

Sur la différence entre archées et bactéries : les archées produisent du méthane, pas les bactéries, et il y a un ancêtre commun entre les archées et les eucaryotes, plus proche qu’avec les bactéries. Je me demande maintenant si les organites sont des archées ou des bactéries, je dirais plutôt des bactéries, mais je ne fais que deviner.

 

[Hibou57]

Je me demande comment la division des organites est synchronisée avec celle de l’eucaryote, si synchronisation il y a, parce que ça se passe peut‑être autrement.

 

[Hibou57]

Je ne comprends plus.

D’après certaines sources, les eucaryotes descendent toute d’une espèce d’archée ; d’après d’autres sources, elles descendraient d’un règne nommé les protistes.

D’après certaines sources, les archées ont été prise à tord pour les plus anciennes bactéries, d’où leur nom d’archéobactéries prétendument donné à tord ; d’après d’autres sources, les archées sont vraiment les plus anciennes, ce qui est crédible, comme elles sont souvent extrêmophiles.

Ce sont des contradictions indécidables pour moi …

Qui n’est pas à jour et qui l’est ?

 

[Hibou57]

La preuve par les myxomycètes, et le plus célèbre d’entre eux, le blob

Justement, une conférence sur le blob :

 

[origami]

Bactérie, c’est un synonyme d’eucaryote ou c’est un mot qui regroupe indistinctement les eucaryotes et les archées ? Ou c’est encore autre chose ?

Wesh mec, avec toutes les informations qu’on peut trouver sur internet (revues scientifiques, dictionnaires, Wikipedia ...) tu pose la question ici ?

 

[nwidiya]

Wesh mec, avec toutes les informations qu’on peut trouver sur internet (revues scientifiques, dictionnaires, Wikipedia ...) tu pose la question ici ?

Il veut juste justifier le big bang

 

[Hibou57]

Wesh mec, avec toutes les informations qu’on peut trouver sur internet (revues scientifiques, dictionnaires, Wikipedia ...) tu pose la question ici ?

Si tu avais lu, tu aurais compris que ce n’est pas si évident . En fait j’ai fini par comprendre que les archées regroupent tous les inclassables et que des choses qui étaient mises dans ce groupe ont été déplacé ailleurs au fil du temps. Mais ce qui m’intéressait, c’était plus la filiation que les catégories, qui sont des constructions humaines, et là aussi, ça varie parfois selon les sources.

Puis comme dit @Khoulood , quand on aime pas un sujet, on est pas obligé de le lire.

 

[origami]

Si tu avais lu, tu aurais compris que ce n’est pas si évident . En fait j’ai fini par comprendre que les archées regroupent tous les inclassables et que des choses qui étaient mises dans ce groupe ont été déplacé ailleurs au fil du temps. Mais ce qui m’intéressait, c’était plus la filiation que les catégories, qui sont des constructions humaines, et là aussi, ça varie parfois selon les sources.

Puis comme dit @Khoulood , quand on aime pas un sujet, on est pas obligé de le lire.

J’ai pas dit que j’aimais pas le sujet mais je trouve quand même bizarre le but du sujet.
Tu te doute bien que sur bladi tu aura moins d’expert en cellule que sur un forum de science

 

[nwidiya]

Si tu avais lu, tu aurais compris que ce n’est pas si évident . En fait j’ai fini par comprendre que les archées regroupent tous les inclassables et que des choses qui étaient mises dans ce groupe ont été déplacé ailleurs au fil du temps. Mais ce qui m’intéressait, c’était plus la filiation que les catégories, qui sont des constructions humaines, et là aussi, ça varie parfois selon les sources.

Puis comme dit @Khoulood , quand on aime pas un sujet, on est pas obligé de le lire.

Faut pas prendre la mouche non plus
Je pense que chacun est libre d'écrire là où il veut et il n'est pas hors sujet, ni n'a dit qu'il n'aimait pas le sujet

 

[David39]

Ok c'est intéressant. Il y a aussi des animaux très archaïques qui ne ressemblent pas à notre image traditionnelle des animaux. Par exemple les polypes et les méduses. De tels organismes sont très vraisemblablement dépourvus de toute conscience.

D'ailleurs imaginer que la différence entre les plantes et les animaux, c'est l'absence ou la présence d'une conscience, c'est davantage métaphysique que scientifique. Cela présente aussi l'inconvénient de définir les plantes par un manque, une absence de perfection qu'auraient les animaux quant à eux (voir l'arbre de Porphyre pour comprendre la vision métaphysique de la vie). Biologiquement, il paraît plus pertinent de distinguer les autotrophes et les hétérotrophes. Les premiers sont capables de tirer leur énergie du soleil et des minéraux, et sont donc autosuffisants. Les seconds ne peuvent utiliser l'énergie du soleil et doivent donc acquérir leur énergie en mangeant les autres organismes et en métabolisant leurs constituants.

Tu ne seras sans doute pas d'accord mais tout a une conscience, tous les règnes, même les minéraux, a un degré différent.

 

[David39]

C’est plutôt la mobilité qui les distingue.

Même pas, tout ce qui est vivant se meut, l'âme c'est l'anima, ce qui se meut.

Les arbres grandissent il y a déplacement puisqu'il n'a plus la forme originelle qui est une simple graine qui un jour est tombé. L'eau se déplace. La lumière aussi on dit d'ailleurs qu'elle est vive, vive => vivante.

 

[Ebion]

Tu ne seras sans doute pas d'accord mais tout a une conscience, tous les règnes, même les minéraux, a un degré différent.

C’est la théorie de Teilhard de Chardin, et Leibniz pensait un peu comme ça aussi!

 

[David39]

C’est la théorie de Teilhard de Chardin, et Leibniz pensait un peu comme ça aussi!

Je ne connais pas ces personnes mais je te crois volontiers, il y en a d'autres.

Si l'humain et les animaux ont une conscience pourquoi pas ceux des autres règnes tout simplement?

 

[Ebion]

Je ne connais pas ces personnes mais je te crois volontiers, il y en a d'autres.

Si l'humain et les animaux ont une conscience pourquoi pas ceux des autres règnes tout simplement?

La plupart des scientifiques diraient que la conscience est un effet ou une propriété du cerveau, donc que chez les êtres sans cerveau, il y a pas de conscience, tout simplement.

 

[David39]

La plupart des scientifiques diraient que la conscience est un effet ou une propriété du cerveau, donc que chez les êtres sans cerveau, il y a pas de conscience, tout simplement.

D'accord, ca a une certaine logique si on considère que la conscience viens du cerveau même.