La caducité des lois/règles issues du droit musulman (charia)

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Exemples selon la doctrine sunnite que l'on trouve dans les livres du fiqh :

- Peine de mort pour celui qui change de religion
- Jouir/violer des femmes captives de l'ennemi lors même elles sont mariées
- Permission de battre sa femme au cas où celle-ci refuse de lui obéir
- L'esclavage est toléré
- Tortures sur la croix et amputation des mains et des pieds dans certains cas pour les prisonniers de guerre
- Les homosexuels sont à jeter du haut d'une falaise ou d'une montagne, à lapider, ou à tuer.
- Couper la main droite du voleur et s'il recommence, son pied gauche
...etc
Ceci on le trouve dans n'importe quel livre de fiqh qu'il soit malikite hanafite, chafiite ou hanbalite.
Ces exemples et beaucoup d'autres dispositions sont devenus caduques et obsolètes du fait de l’évolution de la société ; il deviendrait donc inutile de les préserver.
Or cette caducité il semble qu'elle est imposée par l'histoire (évolution de la société) sans que celle-ci soit théorisée, soit justifiée selon les principes de la raison juridique islamique ce qui rend le caractère dépassé de la charia imposé de fait et non de droit : Nombre de musulmans (les oulémas orthodoxes) bien qu'ils affirment la non applicabilité de certaines lois, croient toujours à la sacralité de ces dites lois et donc à son caractère parfait.

Et vous qu'en pensez-vous ? notamment le caractère sacré de la loi islamique ?
Ne pensez-vous pas que le fiqh est l’œuvre de l'homme et que cette prétendue sacralité n'est pas fondée ? De quels principes philosophiques ou théologiques le fiqh ou le droit musulman tire son caractère divin et sacré ? Quelle est le bien fondé de ces principes/postulats ?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour,

Je ne m'étendrai pas sur les lois pour le moins bizarres que tu cites.

Je ferai juste deux commentaires :

Dire que ce système est caduc, c'est dire qu'il a déjà été valide. Cela peut être dit en deux sens : soit que ça a déjà été la loi civile d'un territoire. Soit que c'était justifiable moralement autrefois.

Le premier sens, c'est une pure description de la réalité historique qui peut être vraie ou fausse.

Le deuxième sens, c'est un jugement moral qui est discutable : le bien et le mal évoluent-ils en soi? Ou plutôt notre manière de les appréhender et de les appliquer aux circonstances?

Deuxième remarque : je crois qu'un code de lois civiles efficace ne peut être construit a priori, à partir des grandes idées d'un prophète, d'un idéologue ou d'un révolutionnaire. Cela est une recette pour l'échec. Il faut plutôt procéder graduellement, à partir de débats dans la société et du développement des connaissances empiriques. Et de l'expérience cumulée des générations d'utilisateurs de ces lois. C'est ainsi qu'on atteint un système adapté aux besoins et limites des humains concrets.
 
Exemples selon la doctrine sunnite que l'on trouve dans les livres du fiqh :

- Peine de mort pour celui qui change de religion
- Jouir/violer des femmes captives de l'ennemi lors même elles sont mariées
Encore un thread d'un mec du bled qui essaye de faire plus islamophobe que zemmour.
A la seconde affirmation j'ai arrêté de lire ce qui semble etre un copier coller d'un article islamophobe, pondu par un haineux et que les ignares reprennent de manière obsessionnelles sans l'ombre d'un esprit critique ou un minimum d'intelligence qui pousserait ne serait ce que vérifier une info.
Je répondrais à cette parodie du pauvre, de la prose zemmourienne, que la doctrine sunnites n'existe pas (meme si cela fait joli et impressionne les fragiles) , ensuite que la peine de mort pour une personne qui change de religion est un cliché mainte fois détruit sur nos forums.
Quant à la seconde affirmation (je me suis arrêté la, autant de betises me gave très vite), ceci n'est qu'une diffamation de plus inventée par des obsédés sexuels dont les fantasmes tordus n'ont d'égal que l'infamie de leurs propres désires qu'ils transfèrent sur les musulmans!
Marre de la propagande islamophobe!!
 
Dieu n'est pas idiot et connaît les limites des hommes en matière de compréhension et interprétation de textes,
Par conséquent s'il avait voulu "promulguer" un Code civil il l'aurais fait "descendre" un texte sous cette forme sans oublier de l'adapter
au fur et à mesure que l'humain grandit dans sa compréhension ,
ça me sidéré toujours de voir que des croyants prend Dieu pour un zinzin
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Encore un thread d'un mec du bled qui essaye de faire plus islamophobe que zemmour.
A la seconde affirmation j'ai arrêté de lire ce qui semble etre un copier coller d'un article islamophobe, pondu par un haineux et que les ignares reprennent de manière obsessionnelles sans l'ombre d'un esprit critique ou un minimum d'intelligence qui pousserait ne serait ce que vérifier une info.
Je répondrais à cette parodie du pauvre, de la prose zemmourienne, que la doctrine sunnites n'existe pas (meme si cela fait joli et impressionne les fragiles) , ensuite que la peine de mort pour une personne qui change de religion est un cliché mainte fois détruit sur nos forums.
Quant à la seconde affirmation (je me suis arrêté la, autant de betises me gave très vite), ceci n'est qu'une diffamation de plus inventée par des obsédés sexuels dont les fantasmes tordus n'ont d'égal que l'infamie de leurs propres désires qu'ils transfèrent sur les musulmans!
Marre de la propagande islamophobe!!

Non-seulement ce sont des clichés grossiers mais en plus s'il y'a bien une chose claire en Islam c'est que le fiqh n'est pas sacré, encore une confusion avec les religions où les paroles d'hommes ont force de loi divines.
Et la sharia n'est pas le fiqh ^^ Dommage pour ceux qui voulaient en profiter pour décréter la sécularisation de l'Islam :D
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Bonjour,

Je ne m'étendrai pas sur les lois pour le moins bizarres que tu cites.

Je ferai juste deux commentaires :

Dire que ce système est caduc, c'est dire qu'il a déjà été valide. Cela peut être dit en deux sens : soit que ça a déjà été la loi civile d'un territoire. Soit que c'était justifiable moralement autrefois.

Le premier sens, c'est une pure description de la réalité historique qui peut être vraie ou fausse.

Le deuxième sens, c'est un jugement moral qui est discutable : le bien et le mal évoluent-ils en soi? Ou plutôt notre manière de les appréhender et de les appliquer aux circonstances?

Deuxième remarque : je crois qu'un code de lois civiles efficace ne peut être construit a priori, à partir des grandes idées d'un prophète, d'un idéologue ou d'un révolutionnaire. Cela est une recette pour l'échec. Il faut plutôt procéder graduellement, à partir de débats dans la société et du développement des connaissances empiriques. Et de l'expérience cumulée des générations d'utilisateurs de ces lois. C'est ainsi qu'on atteint un système adapté aux besoins et limites des humains concrets.
Bonsoir @Ebion

Le fait de pointer l'histoire de son applicabilité réelle, pure et dure est pertinent, historiquement, je ne crois pas que la charia telle qu'elle est conçue par l'élite savante (société savante) fut appliquée explicitement..Disons que les gestionnaires du sacré proches des formations étatiques utilisaient le concept de charia comme un moyen de pression pour contenir les dérives sociales et politiques du peuple ou populace qui elle obéit peu à l'autorité centrale (formations étatiques) et tellement attachée aux leaders locaux (société segmentaires) . En fait j'emploie là la distinction opérée en sociologie entre sociétés segmentaires et formation étatiques ou entre Cultures savantes et Cultures populaires. (regarde la photo en attaché https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Mohammed_Arkoun_Dialectique_Puissances_Résidus.jpg) connue en langage anthropologique arkounien sous le nom de la dialectique des puissances et des résidus.

Si l'on prend le cas du Maroc par exemple avant la colonisation, cette dialectique a opéré le long de son histoire et s'est même cristallisée dans le langage d’aujourd’hui des marocains sous les mots Siba et Makhzen..Siba renvoie au chaos à cette société qui échappe à l’obéissance..le makhzen renvoie à l'autorité centrale..C'est pourquoi les lois qui ont gouverné ces sociétés sont un mélange de lois sacrés et du droit positif et en fonction de certaines périodes et certaines régions le droit positif s'écarte souvent du droit musulman.

167863
 

Pièces jointes

  • dilaetcique.jpg
    dilaetcique.jpg
    71.7 KB · Affichages: 7
Non-seulement ce sont des clichés grossiers mais en plus s'il y'a bien une chose claire en Islam c'est que le fiqh n'est pas sacré, encore une confusion avec les religions où les paroles d'hommes ont force de loi divines.
Et la sharia n'est pas le fiqh ^^ Dommage pour ceux qui voulaient en profiter pour décréter la sécularisation de l'Islam :D
Salam 3alaykoum! Je suis entièrement d'accord avec toi, sur le fait que les non musulmans, usent de leurs lunettes culturelles et faite de leurs propres croyances pour voir et se représenter l'islam.
On le voit d'ailleurs très bien avec zemmour et le lobby likoudnik, qui quand ils parent d'islam, ils parlent en faite du talmud.
 
Dernière édition:
En Arabie saoudite, l'apostasie est passible de la peine de mort par décapitation au sabre
Le sultanat de Brunei applique la Charia. L'apostasie est passible de la peine de mort
l'Iran a condamné à mort des musulmans ayant apostasié sur la base de la charia
Jordanies pas de paine de mort juste prison et amande
Koweït L'apostasie est passible de mort
Maldives Renoncer à l'islam revient à renoncer à sa citoyenneté
mauritanie peine de mort possible
Oman mariage annulé peine de prison amende
Pakistant législation anti-blasphème qui permet notamment de condamner les apostats
Le Soudan applique la charia avec possibilité de peine de mort pour les musulmans apostats.
Somalie peine de mort
Yemen peine de mort
Mais non ce n'est pas l'islam tout ce pays sont bouddhistes Circuler il n'y a rien à voir toute critique est islamophobe ou issu d'un pauvre d'esprit
 
Non-seulement ce sont des clichés grossiers mais en plus s'il y'a bien une chose claire en Islam c'est que le fiqh n'est pas sacré, encore une confusion avec les religions où les paroles d'hommes ont force de loi divines.
Et la sharia n'est pas le fiqh ^^ Dommage pour ceux qui voulaient en profiter pour décréter la sécularisation de l'Islam :D

La religion moderniste à conquis le monde entier sauf quelque lieux isolés dans les jungles, iles, et autres lieux inaccessibles. Cette domination s'est faite à coup de bombardiers, de massacres et de séduction sur la planète entière. On le voit par exemple en Inde à la vitesse grand V et cela se manifeste de manière spectaculaire comme l’élection d'un premier ministre Dalit. Les seuls pour qui cela ne fonctionne pas et ce malgré la séduction et les bombardiers, c'est les musulmans, alors on passe par les "islamistes" , les différentes bida3, les tentatives de manip minables etc...mais ça ne marchera pas. Meme la plus grande des fitna, trouvera devant elle la Vérité et les gens auront toujours le choix se choisir le Dine.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
En Arabie saoudite, l'apostasie est passible de la peine de mort par décapitation au sabre
Le sultanat de Brunei applique la Charia. L'apostasie est passible de la peine de mort
l'Iran a condamné à mort des musulmans ayant apostasié sur la base de la charia
Jordanies pas de paine de mort juste prison et amande
Koweït L'apostasie est passible de mort
Maldives Renoncer à l'islam revient à renoncer à sa citoyenneté
mauritanie peine de mort possible
Oman mariage annulé peine de prison amende
Pakistant législation anti-blasphème qui permet notamment de condamner les apostats
Le Soudan applique la charia avec possibilité de peine de mort pour les musulmans apostats.
Somalie peine de mort
Yemen peine de mort
Mais non ce n'est pas l'islam tout ce pays sont bouddhistes Circuler il n'y a rien à voir toute critique est islamophobe ou issu d'un pauvre d'esprit


Tu n'as rien à dire, tu ne connais rien de l'Islam, de la sharia, du fiqh, tu ne sais même pas ce que dire "appliquer la charia" sinon tu n'utiliserais même pas cette expression;
Toute critique n'est pas islamophobe, mais beaucoup le sont, surtout quad elles sont motviées par ta démarche, à toi.
Mêle-toi de tes affaires plutôt.

Je ne répondrais pas ainsi si je n'avais déjà pas répondu un milliard de fois à vos pseudo-arguments y compris les exemples que tu déroules ici. Y'en a souper à la fin. Je pourrais le faire, mais je ne le ferai pas. Y'a l'art et la manière de poser les questions :)

D'ailleurs je précise que je répondrais à yasstyme volontiers, mais pas à toi.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
@yasstyme85

Le problème c'est que tu confonds un point du fiqh avec le fiqh; Le fiqh, droit musulman, c'est une ocnstruction complètement humaine et ça n'a rien à voir avec la sharia. C'est une tentative d'appliquer celle-ci, et elle est censée changer selon les époque et selon les lieux. Tu peux pas dire "le fiqh est caduqye", ça ne veut rien dire ? Quel fiqh ? Qyelle époque ? Quel lieu ? Quel poçint ? Quel sujet ?

De plus les points que tu cites sont tous erronés, je dis bien tous, puisque contrairement à ce que tu dis, soit aucun juriste n'
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Bonjour,

Dire que ce système est caduc, c'est dire qu'il a déjà été valide. Cela peut être dit en deux sens : soit que ça a déjà été la loi civile d'un territoire. Soit que c'était justifiable moralement autrefois.

Le deuxième sens, c'est un jugement moral qui est discutable : le bien et le mal évoluent-ils en soi? Ou plutôt notre manière de les appréhender et de les appliquer aux circonstances?

.

Je ne crois pas que le mal et le bien évoluent en soi. Je distingue la charia ou les lois de la morale qui peuvent avoir des rapports étroits, tu dis "c'est un jugement moral qui est discutable". Concernant la charia la question du bien et du mal est dépassée, elle ne se pose même pas, la charia transcende (au moins théoriquement) ces notions, voici la définition de ce mot :

La charia ou charî'a (arabe : الشَّرِيعَة) représente dans l'islam diverses normes et règles doctrinales, sociales, cultuelles, et relationnelles édictées par la « Révélation ».

Dans la perspective ascharite majoritaire la raison est stérile devant les questions du bien et du mal..il n'y a du bien et du mal que ce que Dieu le veut comme tel, la raison est impuissante. La question qui devrait se poser c'est la pertinence des postulats de la raison islamiques qui fondent la sacralité de la charia.
 
Tu n'as rien à dire, tu ne connais rien de l'Islam, de la sharia, du fiqh, tu ne sais même pas ce que dire "appliquer la charia" sinon tu n'utiliserais même pas cette expression;
Toute critique n'est pas islamophobe, mais beaucoup le sont, surtout quad elles sont motviées par ta démarche, à toi.
Mêle-toi de tes affaires plutôt.

Je ne répondrais pas ainsi si je n'avais déjà pas répondu un milliard de fois à vos pseudo-arguments y compris les exemples que tu déroules ici. Y'en a souper à la fin. Je pourrais le faire, mais je ne le ferai pas. Y'a l'art et la manière de poser les questions :)

D'ailleurs je précise que je répondrais à yasstyme volontiers, mais pas à toi.
Bien moi y en a marre de la négation de ce qui gêne, le procédé est éculé et surtout ça ne fait pas avancer le débat,
Au-Delà de subtilité sémantique le problème posé est bien réel,
si le distinguo que tu apportes et exacte sa ne change pas la question de fond,
Les pays que je cite posent bien soucis sur la question, la réaction qui consiste à disqualifier celui qui le fait remarquer
ou à traiter de Bledar islamophobe celui qui pose la question est un symptôme inquiétant,
Et un peu de respect j'ai deux fois ton âge :D
 
Bien moi y en a marre de la négation de ce qui gêne, le procédé est éculé et surtout ça ne fait pas avancer le débat,
Au-Delà de subtilité sémantique le problème posé est bien réel,
si le distinguo que tu apportes et exacte sa ne change pas la question de fond,
Les pays que je cite posent bien soucis sur la question, la réaction qui consiste à disqualifier celui qui le fait remarquer
ou à traiter de Bledar islamophobe celui qui pose la question est un symptôme inquiétant,
Et un peu de respect j'ai deux fois ton âge :D
On respecte que ce qui est respectable, cela n'a rien à voir avec l'age, tu peux etre vieux et malhonnête, jeune et juste.
Ce qui gene c'est le mensonge, les amalgames, les généralisations etc...la négation de tout ce qui trompe et profitable à tous.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
@yasstyme85

Le problème c'est que tu confonds un point du fiqh avec le fiqh; Le fiqh, droit musulman, c'est une construction complètement humaine et ça n'a rien à voir avec la sharia. C'est une tentative d'appliquer celle-ci, et elle est censée changer selon les époque et selon les lieux. Tu peux pas dire "le fiqh est caduque", ça ne veut rien dire. Quel fiqh ? Quelle époque ? Quel lieu ? Quelle opinion ? Quel sujet ?

De plus les points que tu cites sont tous erronés, je dis bien tous, puisque contrairement à ce que tu dis, soit aucun juriste n'a jamais dit ça, soit le fiqh n'a pas dit "que" ça sur le point considéré, mais tu ne le sais pas car, partant du point de vue que tu es sincère, tu as choisi de considérer que le fiqh est un point du droit pioché au hasard à l'instant et au lieu qui te convenait le plus pour appuyer ta "critique". Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne le fiqh.


Le fiqh évolue et c'est une bonne chose, et ça a toujours été le cas. Avanat il y'avait encore plus d'écoles que maintenant et maintenant, de nouvelles écoles sont en train de se fonder/


Pour ce qui concerne certaines lois des pays musulmans, c'est simple :
- déjà, qu'on le veuille ou non, les pays musulmans ne sont nullement basés sur un système de droit islamique. Ils sont basés sur un syst§me de droit occidental dans lequel ils ont inclus quelques lois dites "islamiques" dans des buts politiques bien définis. C'est un fait.
- Les points de fiqh qu'ils ont piochés sont limités au droit familial et à des lois répressives condrnant l'ordre public
- Ils ont fait exprès de les considérer de façon littéraliste (exemple : apostasie, l'exemple typique, mais les critiques qui n'y connaissent rien et sont hypocrites vont te dire que non, c'est eux qui ont compris et pas les juristes qui ont émis des opinions différentes et sont considérés comme des sommités) et prennent la version qui les arrange.
- Pourquoi but politique ? Parce que c'est appliqué de façon hypocrite, à la tête du client, ou alors ce n'est pas appliqué. En fait c'est un peu comme à l'époque des califes-rois ou l'apostasie a été utilisée contre le oulemas contestataires, mais bon les "spécialistes" vont sûrement nous dire que "c'est 'l'islam lolilol regardez c'est écrit dans leur code de lois hihihi". Oui, Ibn Tamiyya ou Al Ghazali apostats, c'est l'slam, et le fait que 99, 99% des musulmans les considèrent comme s'ils sont, donc musulmans, ça doit être le bouddhisme j'imagine. Pourtant ils ont été déclarés apostats de façon "légale" par les autorités du pays, à leur époque. Oui parce que justement ça n'était pas l'Islam, juste du fiqh manipulé, et c'est pareil pour le peu de lois ayant un vernis musulman dans les pays musulmans. Parfois ça va tellement loin que ces lois ayant un vernis musulman et qu'on nous labellise "charia" ensuit n'ont même pas été pondues par des musulans (cf/ Lyautey et certainess règles de sa composition encore en application au Maroc, une fois j'ai même vu un islamophobe essayer de me la justifier par le Coran mdr alors que je lui répétais que ces versets s'appliquaient à une toue autre situation et cet âne n'en démordait pas, voila ce qui se passe quand on parle de ce qu'on ne sait pas et qu'on est hypocrite ).



Mais bon, va expliquer ça aux pseudo-spécialistes qui ne savent même pas ce que fiqh et sharia veulent dire et qui sont tellement honnêtes qu'ils passent sous silence ce qui contredirait leur présentation des choses. L'alcool autorisé à a vente c'est la sharia appliquée aussi j'imagine ? Les signes religieux MUSULMANS qu'on laisse certaines entreprises interdire, c'est la sharia ? 95% des lois qui ne sont même pas issues du système juridique islamique, c'est la sharia ? Non ? Oh ben pourquoi, je pensais que ces pays "appliquaient la sharia" ? Mais qu'est-ce qui se passe ? On n'aurait pas à affaire plutôt à des manipulations politiques en vue de ses propres intérêts, comme ce que j'explique ? Depuis quand on juge un système juridique à travers "l'application" d'une loi détachée du système auquelle elle est censée appartebir, et qui n'est même pas tout le temps appliquée, ç saute pas aux yeux que c'st du pipeau, comme ça sauterait aux yeux si ça se passait dans un pays non-musulman ?

Bref oui, la réponse donnée est de plus en plus souvent "ignare" et "islamophobe" parce que c'est bien de ça qu'il s'agit, et qu'on en a marre de parler dans du vide. Il y'a eu une époque où on répondait, à on a lâché l'affaire et c'est une excellente chose Maintenant on sait que ça sert à rien et on ne s'en occupe plus, voila pourquoi il n'ya plus de réponses à ces questions. On travaille de façon constructive donc pas de temps à perdre et ceux qui veulent pourront toujours s'en plaindre et dire triomphalement que "hin hin ils veulent pas répondre", à leurs cercles, les vrais spécialistes musulmans et non-musulmans continueront à soupirer, à en rire et à travalleur de leur côté, c'est ce qui compte ma foi.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
@yasstyme85

Le problème c'est que tu confonds un point du fiqh avec le fiqh; Le fiqh, droit musulman, c'est une ocnstruction complètement humaine et ça n'a rien à voir avec la sharia. C'est une tentative d'appliquer celle-ci, et elle est censée changer selon les époque et selon les lieux. Tu peux pas dire "le fiqh est caduqye", ça ne veut rien dire ? Quel fiqh ? Qyelle époque ? Quel lieu ? Quel poçint ? Quel sujet ?

De plus les points que tu cites sont tous erronés, je dis bien tous, puisque contrairement à ce que tu dis, soit aucun juriste n'

Salut @Fitra

J'aime bien ce que tu dis mais ça reste théorique. Je distingue bien le fiqh des lois et des règles (ahkam) le hukm est le résultat du processus de fiqh qui est un processus humain sans doute. Certaines règles peuvent être bien remises en question mais en respectant toujours la théorie du droit musulman initiée par Chafei (les usul al fiqh). En vérité la marge du manœuvre est très petite. Exemple l’héritage, tout débat sur sa solidité et sa pertinence aujourd'hui est considéré comme un blasphème.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Et un peu de respect j'ai deux fois ton âge :D

De un je ne t'ai pas manqué de respect contrairement à toi à propos des musulmans et c'est pas la première fois, tu fais TOUJOURS comme ça (ah et j'oublie pas la fois où tu avais menti sur mon compte aussi mais c'est personnel), de deux je m'en fiche complètement, sois vrai pour commencer après on verra.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Salut @Fitra

J'aime bien ce que tu dis mais ça reste théorique. Je distingue bien le fiqh des lois et des règles (ahkam) le hukm est le résultat du processus de fiqh qui est un processus humain sans doute. Certaines règles peuvent être bien remises en question mais en respectant toujours la théorie du droit musulman initiée par Chafei (les usul al fiqh). En vérité la marge du manœuvre est très petite. Exemple l’héritage, tout débat sur sa solidité et sa pertinence aujourd'hui est considéré comme un blasphème.

Tu ne peux pas remettre en cause les principes, mais tu peus remettre en cause leur application et c'est l'application qui est l'objet du fiqh.
Pour l'héritage par exemple on en débat bcp au contraire car l'application dans notre contexte est impossible ; , où en plus les états des pays musulmans prennent un malin plaisir à être littérliste concernant les règles sur la femmemais pas celles sur l"homme, ce qui crée un déséquilibre qui anéantit cette loi à la base, alors que sans ce déséquilibre ce serait juste.
Pour l'apostasie ça a toujours été purement politique, ce qui est puni ce n'est pas le changement de religion ou le fait de devenir athée mais le fait de devenir un ennemi objectif , la preuve c'est que cette accusation fut utilisée à tort et à travers contre les savants les plus grands de l'Islam par les califes-rois et aujourd'hui c'est utilisé par les Etats musulmans quand ça les arrange, aussi.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour pieuse @Fitra :timide:

Je ne ferai pas de critique du droit islamique, puisque je n'ai pas vraiment de connaissance là-dedans. Je remarque cependant que plusieurs pays islamisés ont une approche pragmatique et opportuniste du droit des affaires, inspiré en grande partie de l'Occident, mais qu'ils bloquent complètement sur le droit familial et les mœurs, où ils se montrent ultra-répressifs, et invoquent volontiers la sainte religion, à tort ou à raison, mais ils font cela de façon évidemment sélective. On voit bien où sont les obsessions des gens, ou en tout cas, ce que les élites veulent en faire!
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Bonjour pieuse @Fitra :timide:

Je ne ferai pas de critique du droit islamique, puisque je n'ai pas vraiment de connaissance là-dedans. Je remarque cependant que plusieurs pays islamisés ont une approche pragmatique et opportuniste du droit des affaires, inspiré en grande partie de l'Occident, mais qu'ils bloquent complètement sur le droit familial et les mœurs, où ils se montrent ultra-répressifs, et invoquent volontiers la sainte religion, à tort ou à raison, mais ils font cela de façon évidemment sélective. On voit bien où sont les obsessions des gens, ou en tout cas, ce que les élites veulent en faire!

C'est exactement ça.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Les regles en vigueur sont toujours le mirroir d'une societe. Les societes aux regles cruelles sont elles-memes intrinsequement cruelles et celles avec des regles clementes sont egalement clementes.

Ou, pour paraphraser le dicton: chaque societe a / se donne les regles qu'elle merite.
 
Les regles en vigueur sont toujours le mirroir d'une societe. Les societes aux regles cruelles sont elles-memes intrinsequement cruelles et celles avec des regles clementes sont egalement clementes.

Ou, pour paraphraser le dicton: chaque societe a / se donne les regles qu'elle merite.
Tu peux etre concret et citer ce que tu nommes une société clémente ou tout ça sort de ton imagination?
 
L'islam n'est pas le judaisme, la loi est avant tout des principes ethiques, si on regarde le coran le principe d'un code juridique immuable et applicable partout est absent, on y voit surtout des principes moraux doubles de peine tribale, appliqué la sharia pour moi c'est garder les principes moraux (universels) et adapté les peines (qui sont 3 ou 4 dans le coran
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
lool et reloool....tu n'as jamais lu un coran, ses tafsirs ni même ouvert un livre de fiqh pour sortir autant d'âneries issus des sites islamophobes ...j'espère que tu dors bien la nuit pour avoir autant de haine envers l'islam et les musulmans...

c'est pathétique!



Exemples selon la doctrine sunnite que l'on trouve dans les livres du fiqh :

- Peine de mort pour celui qui change de religion
- Jouir/violer des femmes captives de l'ennemi lors même elles sont mariées
- Permission de battre sa femme au cas où celle-ci refuse de lui obéir
- L'esclavage est toléré
- Tortures sur la croix et amputation des mains et des pieds dans certains cas pour les prisonniers de guerre
- Les homosexuels sont à jeter du haut d'une falaise ou d'une montagne, à lapider, ou à tuer.
- Couper la main droite du voleur et s'il recommence, son pied gauche
...etc
Ceci on le trouve dans n'importe quel livre de fiqh qu'il soit malikite hanafite, chafiite ou hanbalite.
Ces exemples et beaucoup d'autres dispositions sont devenus caduques et obsolètes du fait de l’évolution de la société ; il deviendrait donc inutile de les préserver.
Or cette caducité il semble qu'elle est imposée par l'histoire (évolution de la société) sans que celle-ci soit théorisée, soit justifiée selon les principes de la raison juridique islamique ce qui rend le caractère dépassé de la charia imposé de fait et non de droit : Nombre de musulmans (les oulémas orthodoxes) bien qu'ils affirment la non applicabilité de certaines lois, croient toujours à la sacralité de ces dites lois et donc à son caractère parfait.

Et vous qu'en pensez-vous ? notamment le caractère sacré de la loi islamique ?
Ne pensez-vous pas que le fiqh est l’œuvre de l'homme et que cette prétendue sacralité n'est pas fondée ? De quels principes philosophiques ou théologiques le fiqh ou le droit musulman tire son caractère divin et sacré ? Quelle est le bien fondé de ces principes/postulats ?
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Tu ne peux pas remettre en cause les principes, mais tu peus remettre en cause leur application et c'est l'application qui est l'objet du fiqh.
Pour l'héritage par exemple on en débat bcp au contraire car l'application dans notre contexte est impossible [...]
Pour l'apostasie ça a toujours été purement politique, ce qui est puni ce n'est pas le changement de religion ou le fait de devenir athée mais le fait de devenir un ennemi objectif , la preuve c'est que cette accusation fut utilisée à tort et à travers contre les savants les plus grands de l'Islam par les califes-rois et aujourd'hui c'est utilisé par les Etats musulmans quand ça les arrange, aussi.

Les regles en vigueur sont toujours le mirroir d'une societe. Les societes aux regles cruelles sont elles-memes intrinsequement cruelles et celles avec des regles clementes sont egalement clementes.
Ou, pour paraphraser le dicton: chaque societe a / se donne les regles qu'elle merite.

C'est un fait que l'on ne peut nier..pour moi un pays clément c'est un pays qui garantit plus de libertés, ce qui fait des pays de l'occident la destination favorite des peuples désenchantés..Le conservatisme et instrumentalisation de religion vont de pair dans les sociétés dites arabo-musulmanes..l'un justifie l'autre et vice versa, On est là dans un cercle vicieux consacrant un immobilisme qui empêche ces sociétés d'écrire et de créer histoire au lieu de subir l'histoire produite par les autres.

Exemples pour illustrer :

- Selon le code pénal soudanais, article 126 : La personne coupable du délit d'apostasie est invitée par le tribunal à se repentir pendant une période déterminée. Si elle persiste dans son apostasie et n’est pas convertie à l’islam de fraîche date, elle sera punie de mort.

-
Le Maroc pays "modéré" , l’apostat n’est pas condamné à mort, mais on se rappelle du bruit qu'a déclenché en 2012 le Conseil des Oulémas qui réclamait le rétablissement de la peine de mort pour l’apostat avant de revenir sur sa décision arguant que la peine de mort devait être réservée à ceux qui « trahissent leur pays » et non à ceux qui changent de religion. http://www.la-croix.com/Religion/Is...us-passibles-peine-mort-2017-02-08-1200823368

Au final l'immobilisme civilisationnel de l'espace méditerranéen n'est pas sans rapport avec le discours religieux officiel. Pour libérer la religion de ceux qui veulent l'instrumentaliser en tant que Refuge, Tremplin et Repaire, il faut faire un travail de soi sur soi qui devrait commencer par une critique du discours religieux lui même qui cadre de manière négative la conscience des citoyens et éloigne ainsi l'islam de ses fonctions morales et spirituelles.


 
Exemples selon la doctrine sunnite que l'on trouve dans les livres du fiqh :

- Peine de mort pour celui qui change de religion
- Jouir/violer des femmes captives de l'ennemi lors même elles sont mariées
- Permission de battre sa femme au cas où celle-ci refuse de lui obéir
- L'esclavage est toléré
- Tortures sur la croix et amputation des mains et des pieds dans certains cas pour les prisonniers de guerre
- Les homosexuels sont à jeter du haut d'une falaise ou d'une montagne, à lapider, ou à tuer.
- Couper la main droite du voleur et s'il recommence, son pied gauche
...etc
Ceci on le trouve dans n'importe quel livre de fiqh qu'il soit malikite hanafite, chafiite ou hanbalite.
Ces exemples et beaucoup d'autres dispositions sont devenus caduques et obsolètes du fait de l’évolution de la société ; il deviendrait donc inutile de les préserver.
Or cette caducité il semble qu'elle est imposée par l'histoire (évolution de la société) sans que celle-ci soit théorisée, soit justifiée selon les principes de la raison juridique islamique ce qui rend le caractère dépassé de la charia imposé de fait et non de droit : Nombre de musulmans (les oulémas orthodoxes) bien qu'ils affirment la non applicabilité de certaines lois, croient toujours à la sacralité de ces dites lois et donc à son caractère parfait.

Et vous qu'en pensez-vous ? notamment le caractère sacré de la loi islamique ?
Ne pensez-vous pas que le fiqh est l’œuvre de l'homme et que cette prétendue sacralité n'est pas fondée ? De quels principes philosophiques ou théologiques le fiqh ou le droit musulman tire son caractère divin et sacré ? Quelle est le bien fondé de ces principes/postulats ?


Déjà le titre de ton post est faux....normal que le contenu le soit aussi......

Chari3a c'est autre chose qu'un ramassis de sentences islamiphobes.
 
Bonjour pieuse @Fitra :timide:

Je ne ferai pas de critique du droit islamique, puisque je n'ai pas vraiment de connaissance là-dedans. Je remarque cependant que plusieurs pays islamisés ont une approche pragmatique et opportuniste du droit des affaires, inspiré en grande partie de l'Occident, mais qu'ils bloquent complètement sur le droit familial et les mœurs, où ils se montrent ultra-répressifs, et invoquent volontiers la sainte religion, à tort ou à raison, mais ils font cela de façon évidemment sélective. On voit bien où sont les obsessions des gens, ou en tout cas, ce que les élites veulent en faire!

la religion (quelle qu'elle soit) c'est avant tout l'outil des forts pour asservir les faibles,
c'est aussi un socle sur lequel se repose les faibles pour ne pas discuter les ordres des plus forts. En vérité, Dieu (s'il existe) doit être très loin de tout ça
 
A

AncienMembre

Non connecté
Il y a eu le rapport de l'institut Montaigne qui avait fait un sondage et sur les 3 à 4 millions de musulmans que comptent la France heureusement la très grande majorité se dit laic mais il y a quand même 28% qui mettent la charia avant la loi de la république et là ça peut devenir problématique. http://www.institutmontaigne.org/fr/publications/un-islam-francais-est-possible

La question de la préférence entre la loi de la république et la loi de sa religion est spécieuse. "Mettre avant", faudrait commencer par définir les termes de ces interrogations idiotes.

Par hypothèse, un musulman fait passer la parole divine avant celle du législateur "séculier" de l’État dans lequel il est assujetti. Pour autant, ça n'en fait pas un hors la loi potentiel, comme se plaisent à croire certains de ceux qui s'indignent du chiffre de 28% - qui est bien loin de ce qu'il devrait être.

Ces journaleux...
 
le Conseil des Oulémas qui réclamait le rétablissement de la peine de mort pour l’apostat avant de revenir sur sa décision arguant que la peine de mort devait être réservée à ceux qui « trahissent leur pays »
La royauté marocaine s'appuyant sur une origine divine, celui qui quitte la religion officielle met en danger le pays, car à quoi servirai le roi sans pieux citoyens.
C'est pourquoi la police et la justice doivent veiller à ce que personne ne se convertisse.
 
A

AncienMembre

Non connecté
La royauté marocaine s'appuyant sur une origine divine, celui qui quitte la religion officielle met en danger le pays, car à quoi servirai le roi sans pieux citoyens.
C'est pourquoi la police et la justice doivent veiller à ce que personne ne se convertisse.

je suis tombé de ma chaise, j'ai mal au ventre
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
@azamoglan, deja depuis Mohammed V, plein de marocains musulmans ont converti sans jamais etre harasses par l'Etat... car ce n'est pas illegal. La seule chose qu'ils doivent respecter, c'est d'etre discrets la dessus, car le crier sur tous les toits de facon ostentatoire peut etre interprete comme du "proselytisme destine a ebranler la foi d'un musulman"... seul delit punissable par la loi. S'ils sont discrets, koulchi bikheer.
 
La royauté marocaine s'appuyant sur une origine divine, celui qui quitte la religion officielle met en danger le pays, car à quoi servirai le roi sans pieux citoyens.
C'est pourquoi la police et la justice doivent veiller à ce que personne ne se convertisse.
Des marocains ̂qui se convertissent il doit pas y en avoir beaucoup, par contre le nombre d'athée est colossale au maroc
 
Haut