• En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies de suivi et de préférences

Des cancers plus agressifs près des cultures de maïs ou de noix

  • Initiateur de la discussion Yoel1
  • Date de début
Yoel1

Yoel1

VIB
Il y a dix ans, Raoul Payan, chirurgien gynécologue, s'étonnait dans son cabinet grenoblois : «Les cancers agressifs que je traitais venaient tous de la campagne ; ça m'a frappé.» Or il y a dix ans, on pointait déjà l'effet des pesticides sur la santé. Ce spécialiste du cancer du sein a donc affiné le questionnaire médical qu'il soumettait à ses patientes. «J'ai demandé aux femmes quelles cultures se trouvaient autour de chez elles », raconte-t-il.

Brisons tout de suite le suspense, le "sondage" de M. Payan désigne nettement le maïs et la noix [lire ci-dessous]. Mais son enquête est allée plus loin et a bien d'autres enseignements à livrer..........

.......
Dans notre labo, un des meilleurs modèles de maladie de Parkinson [c'est-à-dire pour la provoquer], c’est de donner du Rotenone à des rats. Le Rotenone, c'était un pesticide bio...»

https://www.ledauphine.com/isere-sud/2018/11/16/des-cancers-plus-agressifs-pres-des-cultures-de-mais-ou-de-noix
 
nwidiya

nwidiya

Un Haut Rispansable!
Super Modératrice
Mais c'est logique... et ça sera de pire en pire!

Pesticide BIO ça n'existe pas...
 
nwidiya

nwidiya

Un Haut Rispansable!
Super Modératrice
Les gens sont de plus en plus malades et de plus en plus jeune
Rares sont ceux qui ont un système immunitaire au taquet, sauf dans les endroits du monde encore vierges de toute civilisation... c a d walou
Bon tu retrouves encore quelque force de la nature dans des endroits reculés, où ils mangent sainement, vivent sainement et surtout n,'ont jamais reçu de vaccins
 
mam80

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Roténone : une mise au point
Le Figaro a relayé la semaine dernière les résultats d’une étude des Instituts nationaux de la santé américains (NIH) révélant que la roténone et le paraquat favorisaient la maladie de Parkinson chez l’utilisateur. Or la roténone est une matière active naturelle, anciennement autorisée en bio dont l'utilisation a été prolongée jusqu'au 30 avril. Une excellente occasion pour certains de se déchainer contre l’agriculture biologique qui ne serait « pas plus sure que la conventionnelle » et contre les produits de traitements naturels « aussi dangereux voire même plus que les produits chimiques ». Remettons les choses à leur place.



La roténone est dangereuse pour l’utilisateur, pas pour l’environnement ni pour le consommateur car elle a une rémanence très faible. C’est cette caractéristique qui l’a placée dans les produits utilisables en bio, à une époque ou aucune étude n’avait soulevé sa toxicité pour l’utilisateur. Et les bio n’ont pas attendu cette étude américaine pour se poser des questions. La roténone est aujourd’hui en sursis et sera très bientôt totalement interdite en Europe (fin avril 2011).



Autre idée proprement démagogique : faire un parallèle entre la roténone et les préparations naturelles peu préoccupantes (dites PNPP) pour dénoncer la demande par les bio d’un cadre réglementaire allégé pour ces dernières. C’est oublier que dans PNPP, il y a « peu préoccupantes ». On parle d’ortie, de fougère, de prêle… des végétaux bien connu pour leur innocuité, y compris via la bibliographie médicale ou leurs usages alimentaires. Il est bien évident que des produits comme la roténone, le pyrèthre… , bien que naturels, ne peuvent entrer dans ce cadre et que personne ne le souhaite !





Alors, pourquoi la roténone est-elle encore utilisée malgré les risques qu’elle pose ? Tout simplement parce que les arboriculteurs bio n’ont aujourd’hui aucune alternative homologuée. A cela plusieurs explications.

La première est la part insuffisante de la recherche sur les produits naturels et utilisables en bio aujourd’hui en France. Comparés aux moyens mis par l’Allemagne, la Suisse ou le Danemark, la France est loin d’être en tête.



Ensuite, il faut souligner l’inadéquation du cadre réglementaire actuel pour les produits naturels. Les agriculteurs ne demandent pas la même stabilité ou la même efficacité à un produit naturel qu’à un produit chimique. En les utilisant, ils ne cherchent ni effet biocide ni éradication. Si les pratiques d’évaluation de ces produits sont en cours d’amélioration, elles restent encore largement inadaptées.



Enfin, l’importance de l’investissement à réaliser par les fabricants de produits phytosanitaires pour homologuer des produits autorisés en bio (en coût et en temps) est disproportionnée au regard d’un marché encore trop petit.



Ces contraintes, la filière bio les gère au jour le jour et continue à chercher l’amélioration. Elle s’appuie sur des bases déjà sérieuses puisque seules une quinzaine de matières actives (toutes naturelles) sont autorisées en France en agriculture biologique sur les plus de 700 autorisées en général 1.



1 : Source http://e-phy.agriculture.gouv.fr/


mam
 
Haut