Capitalisme, socialisme et religion

[AncienMembre]

Salut à tous,

Pour ce que j'en sais, ils me semble qu'au sein de toutes les grandes religions de ce temps, on trouve aussi bien des validateurs du capitalisme que du socialisme, avec une grande variété de définitions pour chacun de ces termes.

Quel est votre avis à ce sujet ? La religion impose t-elle d'être plutôt capitaliste ou plutôt socialiste ? Impose t-elle de n'être ni l'un ni l'autre ? Ou bien peut on être l'un et l'autre sans que cela n'ait aucun rapport avec les exigences de la religion ?

 

[ahmed II]

Il faudrait d'abord définir ce que tu entends par capitalisme. Les religions juive et musulmane étaient basées sur le développement économique, familiale, communautaire ou tribal. Le christianisme ou le bouddhisme prêchaient le renoncement, ce qui est opposé au capitalisme. Les hindous avaient un sens poussé du développement économique tout en évitant d'accumuler hors du nécessaire. Ils croyaient que s'ils faisaient bien les choses, la déesse du la fortune, Lakshmi, pourvoirait à leurs besoins. De ce fait, l'Inde était un des pays les plus riches de la planète.

Pour ce que est du socialisme c'est un concept athée tardif qui s'est voulu un substitue de la religion.

 

[corbendallas]

Le christianisme ou le bouddhisme prêchaient le renoncement

Il faut nuancer et distinguer le catholicisme et le protestantisme.
C'est l'Europe du Nord qui prend le tournant de la Révolution industrielle. Parce qu'elle est protestante ou anglicane alors que l'Europe du Sud est catholique.
C'est un autre rapport au travail, à la richesse, à l'usure que l'on trouve dans ces pays.
L'Espagne, le Portugal, l'Italie, ces grandes puissances médiévales jusqu'au 17/18ème siècles, vont être larguées économiquement. Elles sont essentiellement catholiques.
La France fait figure d'exception: catholique mais avec une grosse minorité protestante, elle va faire mieux que ses voisins du Sud. De plus les Cisterciens, mouvement catholique créé au 11 ème siècle en France semble avoir jouer un rôle dans ce rapport au travail.
Plus d'infos ici:
https://voxeu.org/article/impact-religious-values-economic-growth-and-productivity

 

[ahmed II]

Il faut nuancer et distinguer le catholicisme et le protestantisme.

Oui, alors eux, on peut les appeler des capitalistes! D'ailleurs, ils sont peut-être les initiateurs de ce qu'est devenu le capitalisme sauvage, ou le néolibéralisme. Mais je parlais surtout des religions fondatrices les plus connues.

 

[etre2en1]

Du point de vue Scandinave, il y a un rapport particulier à l'argent, ce n'est pas mal vu d'être riche mais c'est mal vu de l'afficher à outrance et par contre c'est vu comme une nécessité de partager sa richesse, les fondations se multiplient pour partager les richesses, on doit partager avec la communauté.
Cela vient du Protestantisme mais à la base ça vient de la culture communautaire bien avant le Christianisme.

J'ai hérité assez jeune, une des premières choses que j'ai fait avec cet argent a été la création de fondations pour aider les autres et une réserve naturelle avec les terres héritées.
Depuis j'ai donné régulièrement suivant mes moyens.

 

[Ebion]

Salut à tous,

Pour ce que j'en sais, ils me semble qu'au sein de toutes les grandes religions de ce temps, on trouve aussi bien des validateurs du capitalisme que du socialisme, avec une grande variété de définitions pour chacun de ces termes.

Quel est votre avis à ce sujet ? La religion impose t-elle d'être plutôt capitaliste ou plutôt socialiste ? Impose t-elle de n'être ni l'un ni l'autre ? Ou bien peut on être l'un et l'autre sans que cela n'ait aucun rapport avec les exigences de la religion ?

Capitalisme, socialisme, ce sont des constructions modernes qui n’ont pas été anticipées par la Bible ni par les prophètes. Dans l’Ancien Testament, le message dominant est que si on veut être prospère, il faut faire la volonté de Dieu, ou plus précisément, respecter les termes de l’Alliance que Dieu a établie au Sinaï. Il y a pas l’idée que l’État (autre concept moderne) doit légiférer d’une certaine façon en économie, cependant certains commandements assurent une certaine protection aux pauvres et au petit peuple. Mais les chantres du capitalisme peuvent autant se réclamer de la Bible que des socialistes modérés.

 

[Papoun]

Salut à tous,

Pour ce que j'en sais, ils me semble qu'au sein de toutes les grandes religions de ce temps, on trouve aussi bien des validateurs du capitalisme que du socialisme, avec une grande variété de définitions pour chacun de ces termes.

Quel est votre avis à ce sujet ? La religion impose t-elle d'être plutôt capitaliste ou plutôt socialiste ? Impose t-elle de n'être ni l'un ni l'autre ? Ou bien peut on être l'un et l'autre sans que cela n'ait aucun rapport avec les exigences de la religion ?

Lévitique 19-13
"Tu n’exploiteras pas ton prochain, tu ne le dépouilleras pas : tu ne retiendras pas jusqu’au matin la paye du salarié."

Cela suffit.
Et après, le type de système peut correspondre au temps et aux lieux, de manière pragmatique.

De toute façon: "le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, et le socialisme, c'est le contraire...."

 

[Muadhib]

Salut à tous,

Pour ce que j'en sais, ils me semble qu'au sein de toutes les grandes religions de ce temps, on trouve aussi bien des validateurs du capitalisme que du socialisme, avec une grande variété de définitions pour chacun de ces termes.

Quel est votre avis à ce sujet ? La religion impose t-elle d'être plutôt capitaliste ou plutôt socialiste ? Impose t-elle de n'être ni l'un ni l'autre ? Ou bien peut on être l'un et l'autre sans que cela n'ait aucun rapport avec les exigences de la religion ?

Salut à toi,
Ni l'un ni l'autre .
La religion, enfin les religions celestes, l'Islam en l'occurence encourage l'équilibre en tte chose, éloigné des extremes. La prorité et les biens privés y sont garantis, l'entreprenariat y est fortement encouragé. La solidarité vivement recommandée, à l'exception d'une petite retenue obligatoire sur certain capitaux, epargne entre autre.
L'entreprenariat y est moralement encadré, on ne tue absolument pas ds le but de s'accaparer la terre ou les ressources d'autres pour sa tronche ou pour les repartager à la collectivité.

 

[Jokeur]

La position pour un musulman est ambivalente sur cette question :
Elle institue des limites au capital : usure, commerces interdits : alcool, drogue, pratiques interdites : fausser la balance.
Elle prône une liberté d'entreprendre avec une juste rétribution et dans la mesure de ne pas léser les tiers.
Elle institue un droit des pauvres chez les riches (Fatra).
Elle "taxe" le patrimoine "dormant" (Zakat), incitant à une plus grande rotation annuelle du capital.
Elle encourage la solidarité sociale : veuves, orphelins, enfants des rues, handicapés, mendiants, etc ...

Sur le fond, elle reconnait l'existence de degrés dans l'expression la foi comme dans la richesse, que l'on pourrait étendre en considérant que les hommes ne sont pas comparables entre eux : les uns pouvant être plus travailleurs, compétents ou diligents que d'autres et par là plus fortunés.

Certains versets dénoncent même la richesse (Abou Lahab) ...

 

[corbendallas]

Certains versets dénoncent même la richesse (Abou Lahab) ...

Comme le Jésus des chrétiens et son fameux: " il sera plus facile à un chameau d’entrer par le trou d’un aiguille qu’à un riche d’entrer au paradis ! ".
La question à laquelle j'aimerais que tu répondes est: "est-ce que l'Islam a pu être un frein au développement économique dans les pays musulmans?"...ou plus simplement: "est-ce qu'un pays musulman aurait pu être à la base de la Révolution industrielle?"

 

[UNIVERSAL]

Comme le Jésus des chrétiens et son fameux: " il sera plus facile à un chameau d’entrer par le trou d’un aiguille qu’à un riche d’entrer au paradis ! ".
La question à laquelle j'aimerais que tu répondes est: "est-ce que l'Islam a pu être un frein au développement économique dans les pays musulmans?"...ou plus simplement: "est-ce qu'un pays musulman aurait pu être à la base de la Révolution industrielle?"

Salam corbendallas,
Toutes les religions ont à un moment ou un autre été un frein au développement, progrès, etc.
.

 

[corbendallas]

Toutes les religions ont à un moment ou un autre été un frein au développement, progrès, etc.
.

C'est même une partie de la définition des religions puisqu'elles sont souvent "fixistes"...Donc elles s'opposent aux changements dans les sociétés puisqu'elles donnent des règles, des normes immuables.

 

[Jokeur]

Comme le Jésus des chrétiens et son fameux: " il sera plus facile à un chameau d’entrer par le trou d’un aiguille qu’à un riche d’entrer au paradis ! ".
La question à laquelle j'aimerais que tu répondes est: "est-ce que l'Islam a pu être un frein au développement économique dans les pays musulmans?"...ou plus simplement: "est-ce qu'un pays musulman aurait pu être à la base de la Révolution industrielle?"

L'Islam en lui-même n'a pas été un frein au développement, au contraire pendant une période il a été promoteur d'innovations techniques. Sur le plan économique, il a eu ses heures de gloire en terme d"économie marchande, de développement de routes commerciales etc ...

Cependant, il ne pouvait pas, pour des raisons dogmatiques, emprunter le même chemin de développement que les pays occidentaux en terme de création de "monnaie scripturale" ou papier, voir les polémiques post-indépendances sur le système bancaire, le rejet du concept d'assurance considéré comme une intrusion dans le champ du "ghaib" : le Seul Garant étant le Créateur.
L'idée même de Banques Centrales imprimant des billets, pouvant créer une inflation, encaissant des agios et intérêts étant rejetée par les uns, ce qui est confirmé encore à ce jour par la volonté de créer des banques participatives.
De même, la mise en place d'un système fiscal moderne a été longue et fastidieuse, générant une fragilité des états par manque de ressources.

La révolution industrielle s'est faite sur le dos des mineurs et des classes défavorisées, elle a nécessité la mobilisation d'important capitaux.
Or, il était quasi impossible de réunir de tels capitaux dans le monde musulman où l'écart entre les classes sociales n'était pas ce que l'on peut relever aujourd'hui, après les indépendances et la phase de création d'une "bourgeoisie compradore" dont les noms figurent désormais dans le classement du magazine Forbes.

Bref, l'organisation sociale et administrative des "tribus" et des pays musulmans ne pouvait pas permettre d'atteindre de tels objectifs du moins, avant l'émergence du concept d'état moderne...

 

[Papoun]

L'Islam en lui-même n'a pas été un frein au développement, au contraire pendant une période il a été promoteur d'innovations techniques. Sur le plan économique, il a eu ses heures de gloire en terme d"économie marchande, de développement de routes commerciales etc ...

Cependant, il ne pouvait pas, pour des raisons dogmatiques, emprunter le même chemin de développement que les pays occidentaux en terme de création de "monnaie scripturale" ou papier, voir les polémiques post-indépendances sur le système bancaire, le rejet du concept d'assurance considéré comme une intrusion dans le champ du "ghaib" : le Seul Garant étant le Créateur.
L'idée même de Banques Centrales imprimant des billets, pouvant créer une inflation, encaissant des agios et intérêts étant rejetée par les uns, ce qui est confirmé encore à ce jour par la volonté de créer des banques participatives.
De même, la mise en place d'un système fiscal moderne a été longue et fastidieuse, générant une fragilité des états par manque de ressources.

La révolution industrielle s'est faite sur le dos des mineurs et des classes défavorisées, elle a nécessité la mobilisation d'important capitaux.
Or, il était quasi impossible de réunir de tels capitaux dans le monde musulman où l'écart entre les classes sociales n'était pas ce que l'on peut relever aujourd'hui, après les indépendances et la phase de création d'une "bourgeoisie compradore" dont les noms figurent désormais dans le classement du magazine Forbes.

Bref, l'organisation sociale et administrative des "tribus" et des pays musulmans ne pouvait pas permettre d'atteindre de tels objectifs du moins, avant l'émergence du concept d'état moderne...

Pour le développement du capitalisme, il faut aussi un Droit commercial rigoureux, et la possibilité de créer des sociétés anonymes.

 

[Papoun]

Comme le Jésus des chrétiens et son fameux: " il sera plus facile à un chameau d’entrer par le trou d’un aiguille qu’à un riche d’entrer au paradis ! ".
La question à laquelle j'aimerais que tu répondes est: "est-ce que l'Islam a pu être un frein au développement économique dans les pays musulmans?"...ou plus simplement: "est-ce qu'un pays musulman aurait pu être à la base de la Révolution industrielle?"

Chez les Juifs au temps de Jésus, la richesse était considérée comme un don de Dieu, un signe de bénédiction de son possesseur.
Les apôtres ne comprennent donc pas la parole de Jésus, qui explique en fait que la richesse devient rapidement une "nouvelle idole", et donc détourne de Dieu. "On ne peut avoir deux maîtres, Dieu et l'argent" Mt 6-24

Le problème n'est pas la richesse, mais le rapport à l'argent : "heureux les pauvres de coeur", et l'Evangile loue la bon Samaritain, qui apparemment "avait quelques moyens" puisqu'il paye 1 mois d'auberge au blessé.

 

[Papoun]

Il faut nuancer et distinguer le catholicisme et le protestantisme.
C'est l'Europe du Nord qui prend le tournant de la Révolution industrielle. Parce qu'elle est protestante ou anglicane alors que l'Europe du Sud est catholique.
C'est un autre rapport au travail, à la richesse, à l'usure que l'on trouve dans ces pays.
L'Espagne, le Portugal, l'Italie, ces grandes puissances médiévales jusqu'au 17/18ème siècles, vont être larguées économiquement. Elles sont essentiellement catholiques.
La France fait figure d'exception: catholique mais avec une grosse minorité protestante, elle va faire mieux que ses voisins du Sud. De plus les Cisterciens, mouvement catholique créé au 11 ème siècle en France semble avoir jouer un rôle dans ce rapport au travail.
Plus d'infos ici:
https://voxeu.org/article/impact-religious-values-economic-growth-and-productivity

Oui, mais en fait le capitalisme a été inventé par des personnes qui, à titre personnel, refusaient la propriété privée.
En effet, les grandes congrégations d'abbayes (Cisterciens) au moyen-age ont inventé la lettre de change, et permis de réaliser des investissements productifs, en moulins, forges, scieries.... etc, car les excédents de ressources n'étaient pas consommés par les moines qui vivaient assez chichement. Les lombards ont créé ensuite les premières banques au sens moderne. C'est vrai que les hollandais ont créé le grand commerce international, mais comme Athènes, car leur pays était trop pauvre pour se développer autrement.
La france étant à l'époque le plus riche pays agricole, la nécessité de développer l'industrie n'est pas venue spontanément, contrairement à l'Angleterre, bcp plus pauvre.
La distinction pays cathos/protestants est aujourd'hui discutée, même si cet aspect n'est pas sans importance, mais insuffisant.

 

[corbendallas]

L'Islam en lui-même n'a pas été un frein au développement, au contraire pendant une période il a été promoteur d'innovations techniques. Sur le plan économique, il a eu ses heures de gloire en terme d"économie marchande, de développement de routes commerciales etc ...

Cependant, il ne pouvait pas, pour des raisons dogmatiques, emprunter le même chemin de développement que les pays occidentaux en terme de création de "monnaie scripturale" ou papier, voir les polémiques post-indépendances sur le système bancaire, le rejet du concept d'assurance considéré comme une intrusion dans le champ du "ghaib" : le Seul Garant étant le Créateur.
L'idée même de Banques Centrales imprimant des billets, pouvant créer une inflation, encaissant des agios et intérêts étant rejetée par les uns, ce qui est confirmé encore à ce jour par la volonté de créer des banques participatives.
De même, la mise en place d'un système fiscal moderne a été longue et fastidieuse, générant une fragilité des états par manque de ressources.

La révolution industrielle s'est faite sur le dos des mineurs et des classes défavorisées, elle a nécessité la mobilisation d'important capitaux.
Or, il était quasi impossible de réunir de tels capitaux dans le monde musulman où l'écart entre les classes sociales n'était pas ce que l'on peut relever aujourd'hui, après les indépendances et la phase de création d'une "bourgeoisie compradore" dont les noms figurent désormais dans le classement du magazine Forbes.

Bref, l'organisation sociale et administrative des "tribus" et des pays musulmans ne pouvait pas permettre d'atteindre de tels objectifs du moins, avant l'émergence du concept d'état moderne...

J'entends tes arguments mais voici un extrait d'un article qui essaie de faire la part des responsabilités entre les causes religieuses et les autres:
"Pour Timur Kuran, un économiste qui a grandi en Turquie et enseigne à l’université Duke (Caroline du Nord), ce sont les coutumes sociales et les règles religieuses des premiers temps de l’islam qui sont en cause. Il n’insiste pas sur l’interdiction par le Coran du prêt à intérêt, contournée depuis longtemps et qui n’a pas empêché l’émergence récente d’une puissante industrie de la finance islamique : des centaines de banques et de fonds d’investissement prétendent aujourd’hui être «conformes à la charia».
Mais il estime en revanche que les pratiques ancestrales des affaires et de l’héritage ont freiné l’émergence de grandes entreprises industrielles, comme General Electric, General Motors ou IBM. A l’époque médiévale, les partenariats commerciaux étaient la principale forme d’activité au Moyen-Orient.

Ces constructions juridiques, qui permettaient aux commerçants d’amasser des fonds pour les expéditions lointaines, ont été pendant des siècles en avance sur leur temps. Mais elles se sont révélées mal adaptées à la création d’actifs durables, comme les usines et les chemins de fer.

Dans un partenariat islamique, tout associé peut en effet sortir de l’affaire lorsqu’il le désire, et le décès de l’un d’entre eux suffit à remettre en question toute l’opération. Voilà pourquoi la plupart des entreprises créées par ce biais ont été faibles et peu durables.

Au XIX siècle, les entités commerciales les plus solides dans les pays islamiques émanaient presque toutes de non--musulmans, tels que les Arméniens et les juifs. «Avant le XX siècle, note Kuran, la région n’a pas produit un seul cas de mobilisation financière privée massive, sauf lorsque les étrangers étaient impliqués.»

https://www.capital.fr/economie-politique/l-islam-est-il-un-frein-au-developpement-economique-610950

 

[Jokeur]

J'entends tes arguments mais voici un extrait d'un article qui essaie de faire la part des responsabilités entre les causes religieuses et les autres:
"Pour Timur Kuran, un économiste qui a grandi en Turquie et enseigne à l’université Duke (Caroline du Nord), ce sont les coutumes sociales et les règles religieuses des premiers temps de l’islam qui sont en cause. Il n’insiste pas sur l’interdiction par le Coran du prêt à intérêt, contournée depuis longtemps et qui n’a pas empêché l’émergence récente d’une puissante industrie de la finance islamique : des centaines de banques et de fonds d’investissement prétendent aujourd’hui être «conformes à la charia».
Mais il estime en revanche que les pratiques ancestrales des affaires et de l’héritage ont freiné l’émergence de grandes entreprises industrielles, comme General Electric, General Motors ou IBM. A l’époque médiévale, les partenariats commerciaux étaient la principale forme d’activité au Moyen-Orient.

Ces constructions juridiques, qui permettaient aux commerçants d’amasser des fonds pour les expéditions lointaines, ont été pendant des siècles en avance sur leur temps. Mais elles se sont révélées mal adaptées à la création d’actifs durables, comme les usines et les chemins de fer.

Dans un partenariat islamique, tout associé peut en effet sortir de l’affaire lorsqu’il le désire, et le décès de l’un d’entre eux suffit à remettre en question toute l’opération. Voilà pourquoi la plupart des entreprises créées par ce biais ont été faibles et peu durables.

Au XIX siècle, les entités commerciales les plus solides dans les pays islamiques émanaient presque toutes de non--musulmans, tels que les Arméniens et les juifs. «Avant le XX siècle, note Kuran, la région n’a pas produit un seul cas de mobilisation financière privée massive, sauf lorsque les étrangers étaient impliqués.»

https://www.capital.fr/economie-politique/l-islam-est-il-un-frein-au-developpement-economique-610950

Les analyses se rejoignent sur le fond :
Partenariats pour financer une caravane, ouvrir des routes, réceptionner des marchandises sur les ports par exemple Melilla et les acheminer à dos de mules jusqu'à Fes ...
Jusqu'en 1912 les brigands de grands chemins opéraient sur l'axe Melilla/Fes et de mémoire, nombre de commerçants et de caravanes disparaissaient en chemin.

L'insécurité, la faible densité du réseau de communications, des trafics (rotation mensuelle du Bateau fournissant des produits anglais ou égyptiens), les moyens de transport et les délais généraient une faible vitesse de rotation du capital.
L'activité économique était conçue pour le court terme, en termes d'opérations ponctuelles, même les rémunérations (khames, 3chour) étaient à la journée et au mieux saisonnière ...

 

[toino]

Il y a tellement de courants. Je me garderai d'affirmer que la religion ou la science sont responsables de quelconques doctrines économiques. Les gens prennent ce qui les arrange. Le darwinisme social, qui est l'antithèse du darwinisme, par exemple.

 

[majid10]

Salut à tous,

Pour ce que j'en sais, ils me semble qu'au sein de toutes les grandes religions de ce temps, on trouve aussi bien des validateurs du capitalisme que du socialisme, avec une grande variété de définitions pour chacun de ces termes.

Quel est votre avis à ce sujet ? La religion impose t-elle d'être plutôt capitaliste ou plutôt socialiste ? Impose t-elle de n'être ni l'un ni l'autre ? Ou bien peut on être l'un et l'autre sans que cela n'ait aucun rapport avec les exigences de la religion ?

le capitalisme c est bien mais apres une guerre car ca marche super bien tant qu on a une croissance
elevé ensuite ca s effondre comme un chateau de carte, le socialisme se nourrie du capitalisme, en faite
aucun systeme n est bon car au debut ca fonctionne puis ca s effondre, le meilleur des systemes c est le
partage mais comme l homme est malheureusement mal fabriqué donc ces defaut l oblige a ecraser
l autre pour être mieux que lui, le problème c est pas les systeme economique mais les defauts de
l homme qui font surface pour detruire tout système, et la surpopulation agrave la situation

 

[majid10]

Du point de vue Scandinave, il y a un rapport particulier à l'argent, ce n'est pas mal vu d'être riche mais c'est mal vu de l'afficher à outrance et par contre c'est vu comme une nécessité de partager sa richesse, les fondations se multiplient pour partager les richesses, on doit partager avec la communauté.
Cela vient du Protestantisme mais à la base ça vient de la culture communautaire bien avant le Christianisme.

J'ai hérité assez jeune, une des premières choses que j'ai fait avec cet argent a été la création de fondations pour aider les autres et une réserve naturelle avec les terres héritées.
Depuis j'ai donné régulièrement suivant mes moyens.

ces pays nordiques ce qui les sauvent c est qu ils sont peu peuplé, la norvege en plus y a du petrole, la surpopulation
détruit tout sur son chemin

 

[Papoun]

le capitalisme c est bien mais apres une guerre car ca marche super bien tant qu on a une croissance elevé ensuite ca s effondre comme un chateau de carte,

Le capitalisme est un système en déséquilibre vers l'avant. En effet , il fonctionne sur le crédit, qui n'est que l'anticipation que l'activité et les bénéfices futurs permettront de rembourser les dettes.
Donc pour avoir de la croissance, il faut du crédit et de l'anticipation de croissance....c'est un cercle vertueux, mais quand la mécanique se grippe (crise de 29...), ça devient dur.
Mais maintenant on sait comment faire : quand il y a une crise de surendettement, on crée de la dette pour les États, et on la finance avec de la "fausse monnaie", c'est à dire les banques Centrales.

Mais personne d'autre n'a inventé un système plus efficace pour créer des richesses. Pour les répartir ensuite, c'est plus compliqué !

 

[ahmed II]

Le darwinisme social, qui est l'antithèse du darwinisme, par exemple.

Pourquoi, il est l'antithèse ? Il semble, au contraire, la conséquense.

Mais personne d'autre n'a inventé un système plus efficace pour créer des richesses.

Cela signifie quoi, créer des richesses ?

 

[corbendallas]

Cela signifie quoi, créer des richesses ?

That's the good question
En fait les gens confondent souvent richesse et développement.
Or un pays riche n'est pas forcément développé: l'Espagne du 16 ème s. en est le parfait exemple. Seule une oligarchie profite de cette richesse. Le peuple lui, reste dans sa crasse tant au niveau de l'éducation, de l'accès aux soins, de l'espérance de vie etc.
On peut pleurer sur les ouvriers du 19 ème s. avec Zola...N'empêche que leur condition de vie par rapport aux paysans de l'époque n'est pas scandaleuse.
Le capitalisme est bien illustré par la phrase d'Henry Ford: "Je veux que les ouvriers de mes usines puissent acheter mes voitures".
Tout est dit...C'est ça le capitalisme.
Certes il crée de scandaleuses inégalités, mais au moins il permet au peuple d'accéder à un minimum de "confort". Le communisme n'a jamais été capable de ça.

 

[Temporaris]

Pourquoi, il est l'antithèse ? Il semble, au contraire, la conséquense.

Heu, Non, on n'a pas attendu Darwin pour réfléchir à comment éliminer les plus faibles. Même les monothéismes conseillent d'éliminer la mécréance.

 

[AncienMembre]

Capitalisme, socialisme, ce sont des constructions modernes qui n’ont pas été anticipées par la Bible ni par les prophètes. Dans l’Ancien Testament, le message dominant est que si on veut être prospère, il faut faire la volonté de Dieu, ou plus précisément, respecter les termes de l’Alliance que Dieu a établie au Sinaï. Il y a pas l’idée que l’État (autre concept moderne) doit légiférer d’une certaine façon en économie, cependant certains commandements assurent une certaine protection aux pauvres et au petit peuple. Mais les chantres du capitalisme peuvent autant se réclamer de la Bible que des socialistes modérés.

Certes, mais à mon avis, une construction moderne n'a pas besoin d'une anticipation biblique pour entrer dans le canon (si je puis dire). La preuve : la doctrine sociale de l'Eglise. Au contraire, je pense qu'une des missions de l'Eglise est de discerner ce qui est conforme et non-conforme à l'Esprit dans tout ce qui se manifeste de nouveau.

Well, de mon point de vue, il est plus facile de déduire le socialisme de la Bible que le capitalisme. Même si le Livre n'appelle jamais à la révolution, il insiste néanmoins sur le fait que la société doit tendre vers la mise en commun des ressources... si ce n'est la collectivisation des moyens de production !

 

[ahmed II]

Heu, Non, on n'a pas attendu Darwin pour réfléchir à comment éliminer les plus faibles. Même les monothéismes conseillent d'éliminer la mécréance.

D'accord, mais quel est le rapport ? Ce sont des darwinistes qui, aujourd'hui, prônent l'application de la théorie de Darwin au social, non ? Tu peux expliquer ce que tu voulais dire par Le darwinisme social étant l'antithèse du darwinisme ?

 

[purarabica]

Salut à tous,

Pour ce que j'en sais, ils me semble qu'au sein de toutes les grandes religions de ce temps, on trouve aussi bien des validateurs du capitalisme que du socialisme, avec une grande variété de définitions pour chacun de ces termes.

Quel est votre avis à ce sujet ? La religion impose t-elle d'être plutôt capitaliste ou plutôt socialiste ? Impose t-elle de n'être ni l'un ni l'autre ? Ou bien peut on être l'un et l'autre sans que cela n'ait aucun rapport avec les exigences de la religion ?

La religion la religion chrétienne et musulmane sont plus basses sur le partage et la vie après la mort donc pour moi c'est plus du socialisme que du capitalisme puis si on remonte a pas si longtemps que ça les chrétiens était interdit de faire du commerce avec intérêt

 

[ahmed II]

Heu, Non, on n'a pas attendu Darwin pour réfléchir à comment éliminer les plus faibles.

J'attends toujours ton explication.
T'es-tu senti offensé parce qu'on doute de ton affirmation.
Ou alors la philosophie n'est pas une discipline qui se prête à ce genre d'exercice selon toi ?
Dis-moi. On n'a pas attendu Darwin pour nous dire que l'homme était un singe.

 

[azamoglan]

Salut à toi,
Ni l'un ni l'autre .
La religion, enfin les religions celestes, l'Islam en l'occurence encourage l'équilibre en tte chose, éloigné des extremes. La prorité et les biens privés y sont garantis, l'entreprenariat y est fortement encouragé. La solidarité vivement recommandée, à l'exception d'une petite retenue obligatoire sur certain capitaux, epargne entre autre.
L'entreprenariat y est moralement encadré, on ne tue absolument pas ds le but de s'accaparer la terre ou les ressources d'autres pour sa tronche ou pour les repartager à la collectivité.

Et malgré ces belles intentions, les pays ou cette religion est majoritaire ne décollent pas économiquement et bien des ressortissants vont chercher ailleurs leur bonheur.

 

[Muadhib]

Et malgré ces belles intentions, les pays ou cette religion est majoritaire ne décollent pas économiquement et bien des ressortissants vont chercher ailleurs leur bonheur.

La religion majoritaire..tiens tiens..majoritaire ds quoi ?
L'Islam a fait ses preuves ds l'histoire, en terme de progres, de devellopement etc
on sait tous plus ou moins que les pays qui l'avaient adopté ont rayonné de leur temps par rapport au reste du monde. On ne peut dc le mettre en cause ds le ss développement.
Aujourdhui la donne est differente et je pense, sans etre un specialiste d'economie politique, que ce retard trouve sa cause ou une des principales, ds le rapport de force qui le lie aux pays industrialisés.

 

[azamoglan]

La religion majoritaire..tiens tiens..majoritaire ds quoi ?
L'Islam a fait ses preuves ds l'histoire, en terme de progres, de devellopement etc
on sait tous plus ou moins que les pays qui l'avaient adopté ont rayonné de leur temps par rapport au reste du monde. On ne peut dc le mettre en cause ds le ss développement.
Aujourdhui la donne est differente et je pense, sans etre un specialiste d'economie politique, que ce retard trouve sa cause ou une des principales, ds le rapport de force qui le lie aux pays industrialisés.

On parle bien d'aujourd'hui, quand au rayonnement économique, à part les hydrocarbures je ne vois rien.

 

[Muadhib]

On parle bien d'aujourd'hui, quand au rayonnement économique, à part les hydrocarbures je ne vois rien.

Je pense que tu n'as rien compris.

 

[azamoglan]

Je pense que tu n'as rien compris.

Quand le sujet parle de : preuves de développement, on pourrait s'attendre à quelques exemples concrets.
Je vois surtout l'exode massif vers le nord

 

[Muadhib]

Dsl, mais je n'ai fais que rebondir sur ton propos où tu y semblais trouver une relation entre la religion et le retard economique ds les pays à forte population musulmane. Apres je pense que tu ne lies pas tres bien ou alors tu rediges plus vite que tu ne comprends.