Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Ce dieu sans nom de l'Athéisme
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Taylor, post: 10187567, member: 303730"] Moi non plus, mais je trouvais que ça sonnait bien en boutade :confus: Je tente : à un certain point il y a une forme de logique (je crois :prudent:) à se définir athée en opposition avec tous les formalismes religieux (et aussi dans le rapport au surnaturel) sans pour autant renier les définitions minimales données par Prizma. Je n'ai aucun dieu correspondant aux religions établies, je ne me reconnais dans aucun courant de croyance. Je n'ai donc aucun dieu. Je crois que je tromperais mon interlocuteur à me définir comme monothéiste. Et même comme agnostique (sauf évidement l'agnosticisme le plus radical, en effet le seul moyen de ne pas se tromper c'est de reconnaître que l'on ne sait rien en quelque sorte), qui pourrait laisser croire que je mets sur un pied d'égalité toute pensées et conceptions des différents dogmes et même la Matrice et d'autres scénarios SF. Ce qui n'est pas forcément le cas. Certains parlent d'un "Dieu personnel" pour montrer cette opposition, mais pas moi, ça ne correspond pas encore à ce que je voudrais signifier. Une vision personnelle de Dieu alors ? Même pas, d'où que je me proclamerais inventeur d'une vision personnelle dans l'histoire de la pensée... Je n'invente pas un nouveau dieu ou un dieu qui me correspondrait, c'est juste que je peux donner un sens au religieux et à son discours (et pas seulement en lui prêtant une angoisse face aux questions existentielles), une efficacité et une réalité. Mais que ça ne fait pas de moi un monothéiste. Je trouve un enseignement dans les religions et Dieu a du sens pour moi, mais pas le même que pour beaucoup. Je n'invente rien cependant, peut-être peut-on me reprocher des syncrétismes abusifs, une pensée par trop new-âge (alors que je n'apprécie pas le new-âge plus que ça). Parenthèse : prenons cette histoire d'illusion de la conscience (et les livres religieux aussi). La conception de Dieu, sa conception ordinaire - et même des constructions plus sophistiquée -, ne ferait pas partie de la catégorie des d'illusions de la conscience ? Le temps, l'espace une illusion. Pourquoi pas Dieu ? C'est pour cela qu'il est aussi définit par antinomie. Et que des avertissements sur ce que l'on croit savoir de Lui et la justesse de la piété, souvent pas là où on le croit, parsèment les écritures. Non ? Et donc là j'essaye de retomber sur mes pieds : une forme d'athéisme peut être une forme "plus aboutie" (ça manque de modestie, certes) qu'un monothéisme, sans renier les livres. Mais en travaillant différemment dessus. En ça, des fois je considère le bouddhisme ou le taoïsme réussis, mais je ne pourrais cependant pas me passer de la Bible et du Coran. Ce n'est qu'hypothétique et je ne peux pas prendre ma vie comme illustration de l'efficacité de cette pensée. Sinon, le point d'achoppement, plus sérieux que la phrase que tu quotes, serait peut-être sur l'opposition immanence/transcendance à ce moment là. Même si je ne suis pas sûr. Je ne sais pas. Je débat pour apprendre et essayer d'affiné mes idées. Heu je ne sais pas si déjà je réponds à ta question, ni même si tu avais une question en fait ^^'. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Ce dieu sans nom de l'Athéisme
Haut