Si chacun a droit à sa propre sécurité et si chacun a le droit de défendre ses frontières, dans ce cas la Russie doit arrêter de se comporter comme un état moyenâgeux aux pratiques mafieuses car l'Ukraine et les pays européens souhaitent vivre en paix sans état belliqueux et agressif à leurs portes.
Ce Mig-31 russe avec un missile Kinjal pouvait-il entraîner l’OTAN dans le conflit ?
- Initiateur de la discussion mirasalam
- Date de début
Si chacun a droit à sa propre sécurité et si chacun a le droit de défendre ses frontières, dans ce cas la Russie doit arrêter de se comporter comme un état moyenâgeux aux pratiques mafieuses car l'Ukraine et les pays européens souhaitent vivre en paix sans état belliqueux et agressif à leurs portes.
Les armements russes se sont révélés largement supérieurs à ceux des pays occidentaux, en particulier anglo-saxons. Le conflit au Moyen-Orient en a été une illustration frappante. Par exemple, lors de l'intervention russe en Syrie, les SU-35 n'ont eu aucun mal à détecter et à neutraliser les avions de chasse occidentaux tels que le F-22 et le F-15, et il en va de même pour le F-35. Sur le front ukrainien, un aspect souvent ignoré, notamment par certains journalistes, est que
l'aviation russe a abattu plusieurs centaines d'avions ukrainiens, principalement des Mig-29, SU-27 et même des F-16. Les SU-35, Mig-35 et SU-57 se sont montrés sans égal. Si les pays occidentaux avaient fourni à l'Ukraine des avions comme les Eurofighter Typhoon, Rafale, F-35 ou F-15, le résultat aurait été similaire.
Concernant les opérations terrestres, les chars M1 Abrams, dont deux tiers ont été perdus, ainsi que les Challenger britanniques et les Leopard, ont été largement détruits. De plus, l'inefficacité du missile anti-char Javelin, tant vanté, a été mise en lumière. Les hélicoptères de combat russes ont su neutraliser les Stinger.
Au Moyen-Orient, notamment au Liban, les missiles anti-chars d'origine nord-coréenne, eux-mêmes dérivés de modèles soviétiques comme le Kornet, ont causé la destruction
d'au moins 60 chars Merkava de dernière génération. Les promesses autour des systèmes comme le Patriot, AEGIS, THAAD, et autres se sont révélées illusoires. Les autorités israéliennes ont dû évacuer une grande partie de la population de Tel Aviv en raison des menaces de missiles iraniens, imposant une censure sans précédent,
certaines zones ressemblant à des villes allemandes des années 40.
Aujourd'hui, bien que les forces occidentales dominent les cieux au-dessus des pays arabes, cela est en partie dû au refus des Russes et des Chinois de vendre des avions de chasse modernes, mais cette situation est en train d'évoluer. Le missile de croisière Burevestnik pourrait apporter une révolution technologique majeure.
La propulsion nucléaire pourrait se généraliser, annonçant peut-être la fin de l'ère du pétrole, une époque initiée par les anglo-saxons qui peinent à imposer leur vision. Il est probable que nous verrons bientôt des trains hypersoniques à propulsion nucléaire, ainsi que des grues, des camions, et même des voitures, entraînant un changement radical. Les retombées de ces avancées technologiques russes sont incalculables. Espérons que les autorités françaises sauront prendre un nouveau cap, à l'instar de l'Espagne, en s'affranchissant de l'influence de Washington, Londres et Tel Aviv.
La Russie devient la première puissance militaire au monde
L’état-major russe a testé avec succès, le 21 octobre, un missile 9M730 Bourevestnik. Cette arme avait été annoncée par le président Vladimir Poutine lors de son discours devant le Parlement, le 1er mars 2018. Sept ans plus tard, elle est opérationnelle. Nous écrivions alors : « La Russie...
www.voltairenet.org
tizniti
Soyons sérieux .
تحياتي الحارة وسلامي المتين
Wahe, wahe....
Ton affirmation que l’UE n’a jamais garanti la paix, la prospérité ou la coopération est tout simplement contestable. L’UE est avant tout un projet politique et économique comprenant des réussites majeures dans l’intégration économique, la pacification des relations interétatiques (notamment en Europe de l’Ouest) et la coopération multilatérale . Il est vrai , etje te l'accorde que certains critiques dénoncent une perte partielle de souveraineté au profit d’intérêts économiques continentaux, notamment liés à des groupes financiers, mais cette analyse nécessite nuance et contextualisation.
Le terme « néolibéralisme » tel qu’utilisé dans ton intervention prête à confusion : historiquement, en 1943, Lippmann ne parlait pas de néolibéralisme tel qu’on le comprend aujourd’hui (une doctrine économique apparue surtout dans les années 1970-80) .Ce que Lippmann décrit est une stratégie de sécurité nationale réaliste visant à préserver la puissance américaine, pas une idéologie « anti-libérale » ou « anti-démocratique ». Ce sont des lectures contemporaines souvent critiques qui interprètent ainsi la doctrine américaine.
Là , le @mirasalam européen déconne un peu.....
Wahe, wahe....
Ton affirmation que l’UE n’a jamais garanti la paix, la prospérité ou la coopération est tout simplement contestable. L’UE est avant tout un projet politique et économique comprenant des réussites majeures dans l’intégration économique, la pacification des relations interétatiques (notamment en Europe de l’Ouest) et la coopération multilatérale . Il est vrai , etje te l'accorde que certains critiques dénoncent une perte partielle de souveraineté au profit d’intérêts économiques continentaux, notamment liés à des groupes financiers, mais cette analyse nécessite nuance et contextualisation.
.