Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Art et Culture
Forum amazigh
Chaouen, titouan ou même tanger = rif ?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Vivelmaghrib, post: 16326017, member: 393768"] L'Oranie peut être considérée comme historiquement marocaine (mais je ne l'ai pas dit car ce n'est pas mon point de vue) Le Constantinois, idem avec la Tunisie. "La mauritanie existait, c'estt bilad Echanquite" NOPE "Les Hammdites, sont Algériens, et occupent le Maghreb central; l'Algérie en l'occurence. Certes, il y a à un moment des coupures, mais cependant, les locaux ont très vite repris le dessus." Je n'ai pas dit le contraire mais j'ai dit que ces territoires n'ont rien donnés par la suite makaynch la continuité. "Etant donné qu'ils viennent de l'étranger, et brisant la governance locale, cela ne s'appelle pas continuité, mais une occupation" Si tu parles des Idrissides c'est non car ils sont arrivés au pouvoir grâce aux imazighen et ont crées la continuité étatique marocaine. Si ils étaient venus avec leurs armées, avec des pillages et destructions et sans métissage (intégratrion) on pourrait, oui, les considérés comme des occupants. Au Maroc, l'arrivée des Idrissides ne s'inscrit pas dans une occupation donc. "réfugiés de la régence d'Alger". [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Art et Culture
Forum amazigh
Chaouen, titouan ou même tanger = rif ?
Haut