La Chine, c’est compliqué

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
L'or a toujours eu un attrait et une valeur associée, commune a presque toutes les civilisations. Parce qu'il brille, qu'il est malléable et difficilement altérable à la fois, suffisamment rare et difficile à produire pour être précieux, parce qu'il est quasiment impossible à contrefaire?
Un peu de tout ça à mon avis... je ne vois pas trop quelle autre matière tangible aurait pu générer cette "foi".
Je pense qu'il est assez substituable en tant que matière première, ses applications dans l'industrie ou l'informatique ne me semble pas indispensables mais je peux me tromper.

L'économie est malade, parce que le système capitaliste porte sa mort en lui-même. Il n'a jamais eu vocation à être un régime perpétuel, puisque l'accumulation du Capital n'est pas infinie, la création de nouveaux marchés non plus, que le producteur de richesse est aussi le consommateur et qu'en appauvrissant l'un on tue l'autre...bref, tu vois bien où mène ma propagande anti-capitaliste. ;)

Bonjour :timide:

Tu sais sûrement que l’or avait une valeur monétaire en Eurasie et au Maghreb, mais pas en Amérique précolombienne. Chez eux, il servait de matériau artistique. Les Aztèques etc trouvaient absurde la rage des Espagnols pour l’or!!

Quant au capitalisme, il est destiné à s’effondrer surtout à cause des ravages sur l’environnement et l’épuisement des ressources naturelles... Et il a tendance à créer des troubles sociaux en raison des inégalités de plus en plus grandes qu’il produit.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
L'or a toujours eu un attrait et une valeur associée, commune a presque toutes les civilisations. Parce qu'il brille, qu'il est malléable et difficilement altérable à la fois, suffisamment […]
On peut en extraire du sol ou même en retrouver quelque part caché ou abandonné puis oublié, c’est au contraire trop facile à contrefaire pour être une monnaie.

L'économie est malade, parce que le système capitaliste porte sa mort en lui-même. Il n'a jamais eu vocation à être un régime perpétuel, puisque l'accumulation du Capital n'est pas infinie, la création de nouveaux marchés non plus, que le producteur de richesse est aussi le consommateur et qu'en appauvrissant l'un on tue l'autre...bref, tu vois bien où mène ma propagande anti-capitaliste. ;)
Le capitalisme n’est pas l’avidité, même si le capitalisme peut être mis au service de l’avidité, l’avidité vient des gens, pas du capitalisme qui n’est que ce principe : pour de grands projets, il faut provisionner beaucoup de moyens. D’ailleurs, à partir de quel seuil d’accumulation peut‑on parler de capitalisme ? Chez certains, le seul fait d’être commerçant suffit à être qualifié de capitaliste. Confondre le capitalisme et l’avidité, ça fait oublier l’avidité des consommateurs, qui a justement rendu l’économie malade. C’est un autre problème : les citoyens et les consommateurs ne sont presque jamais mis en cause, il faut toujours les présenter comme des victimes, pour être entendu.

Tu connais sûrement cette phrase qui dit que le problème du capitalisme c’est l’irrationalité économique des consommateurs. Je dirais même que les consommateurs n’ont pas de sens de l’économie, et seulement un sens de la frustration. Ils tiennent plus une comptabilité de leurs frustrations plus que d’autre chose.
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Un autre point de vue sur la Chine, toujours dans un documentaire ARTE. Cette fois c’est une image moins stressante, plus de dictateur et d’armée, mais des réseaux économiques mettant en relation producteurs et consommateurs par le net, tout en désenclavant des villages qui étaient restés isolés jusque là (modulo les inégalité territoriales, partout dans le monde). Un état communiste qui encourage les initiatives privées et même les finance … on en viendrait presque à penser que la france (qui décourage ces initiatives) est plus communiste que la Chine :joueur:

Reste à voir ce que ça donnera avec le temps, si ça se terminera en bulle qui éclate ou pas, si les consommateurs vont être pris de frénésie consommatrice ou pas, etc.

 

Siith

N'éclaire plus...
VIB
Bonjour :timide:

Tu sais sûrement que l’or avait une valeur monétaire en Eurasie et au Maghreb, mais pas en Amérique précolombienne. Chez eux, il servait de matériau artistique. Les Aztèques etc trouvaient absurde la rage des Espagnols pour l’or!!

Quant au capitalisme, il est destiné à s’effondrer surtout à cause des ravages sur l’environnement et l’épuisement des ressources naturelles... Et il a tendance à créer des troubles sociaux en raison des inégalités de plus en plus grandes qu’il produit.
Bonjour Ebion!
Tu sais aussi que malheureusement les hommes ( "civilisés"?) ont tendance à transformer la valeur esthétique en valeur marchande. On veut posséder ce qui est beau, donc on doit fixer un prix pour se l'approprier.
Oui Ebion, tout à fait d'accord, mais en jargon économique, l'épuisement des ressources c'est bien de la baisse de parts de marché, et les inégalités sont dûes à la pression au salaire pour maintenir les profits et l'accumulation de Capital. Je ne suis pas économiste, mais je ne pas l'impression qu'il y ait un capitalisme profitable à tous, il est mécaniquement instable et ne peut pas s'entretenir lui-même.
 

Siith

N'éclaire plus...
VIB
On peut en extraire du sol ou même en retrouver quelque part caché ou abandonné puis oublié, c’est au contraire trop facile à contrefaire pour être une monnaie.
On en extrait oui, mais ça a un coût, un impact environnemental, et ce n'est pas une entreprise très discrète, donc à mon avis les quantités sorties de terre ne risquerait pas de déstabiliser l'économie-or, encore moins les coffres au trésor. ;) Mais ça reste une valeur refuge, je ne crois pas que non plus que ce sera la monnaie quelle qu'elle soit, qui règlera la situation.

Le capitalisme n’est pas l’avidité, même si le capitalisme peut être mis au service de l’avidité, l’avidité vient des gens, pas du capitalisme qui n’est que ce principe : pour de grands projets, il faut provisionner beaucoup de moyens. D’ailleurs, à partir de quel seuil d’accumulation peut‑on parler de capitalisme ? Chez certains, le seul fait d’être commerçant suffit à être qualifié de capitaliste. Confondre le capitalisme et l’avidité, ça fait oublier l’avidité des consommateurs, qui a justement rendu l’économie malade. C’est un autre problème : les citoyens et les consommateurs ne sont presque jamais mis en cause, il faut toujours les présenter comme des victimes, pour être entendu.
Tu as vraiment une façon particulière de voir les choses Hibou. On te l'as déjà dit? :)
L'avidité n'est pas dans le principe lui-même, mais dans les buts et visées de ceux qui l'ont théorisé, mis en place et imposé parfois de force. Si les consommateurs sont avides, ils sont souvent aussi les dindons de la farce, les actionnaires gourmands sont à l'origine du déclin de la valeur du travail au profit du capital stérile. Le capitalisme a fait des enfants pour s'auto-promouvoir: marketing, ingénierie sociale, guerres économiques déguisées en conflits religieux ou sauvetages humanitaires, et même féminisme ( ah, ça te parle?) et autres catégorisations sociales dans l'espoir d'augmenter son pannel de consommateurs. Cette machinerie est bien plus complexe que le rapport offre/ demande.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Pour la monnaie or, je suis à moitié convaincu et à moitié pas convaincu, mais ça va :desole:

[…]

Tu as vraiment une façon particulière de voir les choses Hibou. On te l'as déjà dit? :)
Non, jamais, de toutes manières on me dit rien, ça parle plus de moi que ça ne s’adresse à moi :ange: (je ne parle pas d’ici).

L'avidité n'est pas dans le principe lui-même, mais dans les buts et visées de ceux qui l'ont théorisé, mis en place et imposé parfois de force. Si les consommateurs sont avides, ils sont souvent aussi les dindons de la farce, les actionnaires gourmands sont à l'origine du déclin de la valeur du travail au profit du capital stérile. Le capitalisme a fait des enfants pour s'auto-promouvoir: marketing, ingénierie sociale, guerres économiques déguisées en conflits religieux ou sauvetages humanitaires, et même féminisme ( ah, ça te parle?) et autres catégorisations sociales dans l'espoir d'augmenter son pannel de consommateurs. Cette machinerie est bien plus complexe que le rapport offre/ demande.
Oui, le consommateur peut être victime et coupable en même temps, c’est exactement le problème actuel. Un exemple tout simple, c’est de vouloir être bien payé pour son travail à soi, tout en voulant payer le moins possible pour celui des autres, et soi est l’autre de l’autre. On en sortira jamais de ce problème, on ne pourra que le gérer plus ou moins bien (ex. en rappelant les responsabilités individuelles).

Ça n’est pas spécifique au capitalisme (une petite note plus plus loin) qui n’est qu’un instrument actuel d’un phénomène qui a toujours existé. J’entendais il y a quelques mois, un historien dire que à peine quelques siècles après la sédentarisation, des villages ont été détruits pour être pillés (des traces ont été retrouvées). Il précisait qu’il ne fait pas d’angélisme en disant ça, que avant la sédentarisation il admet qu’il y avait parfois des frictions, mais pas de ce niveau de violence. Il disait que l’opportunité s’est présentée avec la sédentarisation, comme les ressources étaient accumulées en un lieu fixe. Ça a donné des idées à certains qui n’ont pas tardé à les mettre en pratique puis à en faire une culture. On ne parlerait pas de capitalisme pour cette époque. Comme tu parles bien à propos du féminisme, il y a aussi la prostitution qui a toujours existé (parait‑il, je ne sais pas s’il y a des preuves), une marchandisation parmi les plus odieuses à fin de profit personnel.

Je crois qu’on se comprend mal parce qu’on parle en ne pensant pas au même concept. Peut‑être que si je disais capitalisme d’investissement vs accumuler pour accumuler, ce serait plus compréhensible ? … Il faut faire la distinction, pour que le premier n’éveil pas une frustration inappropriée, et la frustration n’est pas un sentiment approprié non‑plus à propos du second (plutôt une estimation de l’éventuel préjudice, s’il y en a un), surtout quand les consommateurs votent pour ça avec leurs achats ou l’envie (ex. le people).
 

Siith

N'éclaire plus...
VIB
Pour la monnaie or, je suis à moitié convaincu et à moitié pas convaincu, mais ça va
Je ne cherche pas à te convaincre, on discute. ;) Je suis pour le troc de toutes façons, un système basée sur la confiance, donc sur des valeurs morales communes, donc sur une structure traditionnelle, d'où nos divergences d'idéal social.

Et ça m'amène du coup à la suite de ta réponse. C'est effectivement un phénomène humain lié à la sédentarisation et à l'accumulation de richesses dans un lieu donné. Le capitalisme de marché a juste créer l'opportunité de "marchandiser" a peu près tout, les rapports sociaux compris, ce qui fait que le consommateur devient aussi coupable. Les responsabilités individuelles sont à dessein diluer dans les phénomènes de massification à mon avis: culture de masse, entassement urbain, salariat, communautarismes artificiels...

Non, jamais, de toutes manières on me dit rien, ça parle plus de moi que ça ne s’adresse à moi (je ne parle pas d’ic
Je te parle, profite. :D
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Je ne cherche pas à te convaincre, on discute. ;) Je suis pour le troc de toutes façons, un système basée sur la confiance, donc sur des valeurs morales communes, donc sur une structure traditionnelle, d'où nos divergences d'idéal social.

[…]
Le troc a des limites rapidement atteintes. Même à l’époque médiévale le troc était un calvaire, les commerçants applaudissaient la monnaie, bien plus pratique.

Il y a aussi des courants idéologiques qui prônent le troc en pensant qu’il est plus facile d’exploiter des petits locaux qui n’ont pas les moyens de se défendre. Même chose avec les « fausses monnaies » locales.
 

BloodySunday

Bladinaute averti
Je n’ai jamais compris cette croyance en l’or comme monnaie. L’or est une matière première, il en est extrait des milliers de tonnes chaque année, et peut‑être plus encore s’il en est extrait des astéroïdes un jour.
L'or est un métal très rare. La quantité extraite depuis les débuts de l'humanité doit avoisiner les 170 000 tonnes. Et on estime entre 1 et 2 millions de tonnes la quantité totale sur la Terre. Mais vu que c'est un métal lourd, il s'enfonce vers le noyau et devient, de fait, complètement inaccessible.

Quand à l'extraire des astéroïdes, ça risque de revenir un peu cher, pour l'instant. Surtout que l'or n'est pas un métal indispensable et l'industrie bijoutière n'a plus besoin d'or minier, le recyclage étant suffisant. La consommation d'or en Europe tourne autour de 200 tonnes alors que l'on recycle plus de 250 tonnes.

Cet engouement pour l'or provient du fait qu'il est rare et qu'il est très facile à travailler. Il fond à 1000° alors que le fer fond à 1500°.
 

Siith

N'éclaire plus...
VIB
Le troc a des limites rapidement atteintes. Même à l’époque médiévale le troc était un calvaire, les commerçants applaudissaient la monnaie, bien plus pratique.

Il y a aussi des courants idéologiques qui prônent le troc en pensant qu’il est plus facile d’exploiter des petits locaux qui n’ont pas les moyens de se défendre. Même chose avec les « fausses monnaies » locales.
Arf. La praticité porte en son sein émancipation et aliénation à parts égales.
Le pharmakon de Platon, tout ça, tout ça...;)
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Arf. La praticité porte en son sein émancipation et aliénation à parts égales.
On parle de parts égales quand ça arrange parce qu’on ne sait pas ou ne veut pas (je ne dis pas que c’est ton cas) évaluer une opposition ou une dualité. La part égale est trop improbable pour être réelle (comme la prétendue complémentarité des traditionalistes).

Le pharmakon de Platon, tout ça, tout ça...;)
Je ne connais pas, c’est quoi ?
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
La NASA est interdite de travailler avec la Chine, c’est pour cette raison qu’on entend parler que de collaboration entre le CNES (l’agence spatiale française) ou l’ESA (l’agence spatiale Européenne) et la Chine.

Je ne sais pas de quand date cette interdiction. Ça date de Trump ?
 

Siith

N'éclaire plus...
VIB
On parle de parts égales quand ça arrange parce qu’on ne sait pas ou ne veut pas (je ne dis pas que c’est ton cas) évaluer une opposition ou une dualité. La part égale est trop improbable pour être réelle (comme la prétendue complémentarité des traditionalistes).


Je ne connais pas, c’est quoi ?
Il y a aussi des concepts, des comportements ou des théories qui sont fondamentalement ambivalentes, Hibou. Ce qui n'évacue pas la question du choix ! On peut avoir à trancher dans un sens ou un autre tout en sachant, réflexion faite, que ce choix n'est pas idéal et porte en lui-même des failles voire des dommages. C'est le manichéisme qui me semble un peu lâche intellectuellement, on s'auto-persuade qu'on fait le bel et bon choix et on blâme la fatalité ou les contingences pour les vices qu'il peut engendrer ( alors qu'un peu de lucidité intellectuelle aurait pu les mettre au jour).
Bref, le pharmakon philosophique est tiré de ce discours de Platon, dans son Phèdre.
Quote Wiki :
« Socrate : Le dieu Theuth, inventeur de l'écriture, dit au roi d'Égypte : « Voici l'invention qui procurera aux Égyptiens plus de savoir et de mémoire : pour la mémoire et le savoir j'ai trouvé le remède [pharmakon] qu'il faut » - Et le roi répliqua : « Dieu très industrieux, autre est l'homme qui se montre capable d'inventer un art, autre celui qui peut discerner la part de préjudice et celle d'avantage qu'il procure à ses utilisateurs. Père des caractères de l'écriture, tu es en train, par complaisance, de leur attribuer un pouvoir contraire à celui qu'ils ont. Conduisant ceux qui les connaîtront à négliger d'exercer leur mémoire, c'est l'oubli qu'ils introduiront dans leurs âmes : faisant confiance à l'écrit, c'est du dehors en recourant à des signes étrangers, et non du dedans, par leurs ressources propres, qu'ils se ressouviendront ; ce n'est donc pas pour la mémoire mais pour le ressouvenir que tu as trouvé un remède. »
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Il y a aussi des concepts, des comportements ou des théories qui sont fondamentalement ambivalentes, Hibou. Ce qui n'évacue pas la question du choix ! On peut avoir à trancher dans un sens ou un autre tout en sachant, réflexion faite, que ce choix n'est pas idéal et porte en lui-même des failles voire des dommages. C'est le manichéisme qui me semble un peu lâche intellectuellement, on s'auto-persuade qu'on fait le bel et bon choix et on blâme la fatalité ou les contingences pour les vices qu'il peut engendrer ( alors qu'un peu de lucidité intellectuelle aurait pu les mettre au jour).
[…]
Je m’inquiétais justement du manichéisme, en suggérant de prendre la mesure des choses plutôt que leur donner une mesure arbitraire par facilité.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Je viens d’entendre dans un reportage, que les Chinois ne font pas confiance à ce qui est fait en Chine et font plus confiance aux produits étrangers, dont ceux qu’ils importent d’Europe.
 
Je n'ai pas tout lu dans le détail mais la Chine c'est un vrai mystère...
Tellement démesuré...
Rien que leur écriture et le nombre 1,4 milliards çà fait peur
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
La moitié des caméras de vidéo‑surveillance dans le monde, se trouvent en Chine ; il y en a là, en moyenne une pour sept habitants.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
« La Chine d’aujourd’hui, est un pays autoritaire, mais auparavant c’était un pays totalitaire » — Pascal Boniface.

D’après lui, la situation actuelle en Chine, est quand‑même moins pire que sous Mao.
 
La moitié des caméras de vidéo‑surveillance dans le monde, se trouvent en Chine ; il y en a là, en moyenne une pour sept habitants.
Huawei est passé en quelques années de petite PME chinoise à deuxième constructeur mondial de smartphones. Donald Trump accuse l'entreprise d'espionnage industriel. Romain Besnainou, qui a réalisé un documentaire sur Huawei, explique pourquoi, au micro de Philippe Vandel mardi.
INTERVIEW
Huawei est désormais le deuxième constructeur mondial de smartphones, devant Apple et derrière Samsung. Mais Huawei est bannie des marchés australien, néo-zélandais et japonais, et n'est pas la bienvenue aux Etats-Unis. Donald Trump accuse l'entreprise d'espionnage industriel. L'entreprise à notamment plusieurs coups d'avance sur la 5G, comme l'explique au micro de Philippe Vandel Romain Besnainou, qui a réalisé le documentaire "Qui a peur de Huawei ?", diffusé mardi soir sur France 5.



Dans le documentaire, Alain Juillet, ancien directeur de la DGSE, explique que si les Américains ont travaillé sur le développement de la 2, 3, et 4G, ils se sont fait doubler par les Chinois pour la 5G. "La 2G, c'était l'apparition des SMS, la 3G, c'étaient les photos, la navigation sur Internet, la 4G, la vidéo en HD. La 5G est l'amélioration de tout ça, c'est 100 fois plus rapide et en plus ça va connecter tous les objets de notre quotidien entre eux : les téléphones, les voitures autonomes, les robots, nos montres, les lunettes, les feux de circulation", détaille Romain Besnainou.

La menace d'un shutdown de la Chine
En 2025, il y aura donc 50 à 100 milliards d'objets connectés et autant d'appareils qui pourraient être potentiellement attaqués par des pirates informatiques. Dans le documentaire, un expert américain en technologie explique que la Chine pourrait envoyer un ordre en disant 'coupez tous les téléphones' ou 'interrompez les conversations téléphoniques' ou 'ralentissez tout le réseau'. "S'ils ont accès au bouton off, imaginez qu'il y ait un jour une guerre entre les Etats-Unis et la Chine. Si Huawei est dans votre réseau, ils peuvent tout arrêter", prévient l'expert.

https://www.europe1.fr/medias-tele/pourquoi-trump-a-peur-de-huawei-3942981
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]
En 2025, il y aura donc 50 à 100 milliards d'objets connectés et autant d'appareils qui pourraient être potentiellement attaqués par des pirates informatiques. Dans le documentaire, un expert américain en technologie explique que la Chine pourrait envoyer un ordre en disant 'coupez tous les téléphones' ou 'interrompez les conversations téléphoniques' ou 'ralentissez tout le réseau'. "S'ils ont accès au bouton off, imaginez qu'il y ait un jour une guerre entre les Etats-Unis et la Chine. Si Huawei est dans votre réseau, ils peuvent tout arrêter", prévient l'expert.

https://www.europe1.fr/medias-tele/pourquoi-trump-a-peur-de-huawei-3942981
Ce serait quoi, ce bouton off ? Il faudrait expliquer ça techniquement, parce que ça me parait étrange, les réseaux n’étant pas centralisés. Ce n’est pas comme si toutes les communications passaient par la Chine.Je trouve aussi Trump malhonnête sur un point : actuellement, beaucoup des communications du web passent par les États‑Unis (beaucoup de serveur y sont, et ils contrôlent presque tous les DNS), et on aurait alors en Europe, des raisons de s’en inquiéter, si on suit leur logique.

Bref, je trouve que ça manque de précision pour avoir un avis.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Pour quelles raisons la Chine soutient la Corée du nord ?

Une des principales raisons : la Corée du Nord agit comme un État-tampon entre les frontières chinoises et la Corée du Sud. Et il y a une alliance très étroite entre les USA et la Corée du Sud, en particulier militairement.

La Chine est pas intéressée à avoir des troupes américaines qui seraient stationnées directement à ses frontières. Tout comme la Russie voit d'un très mauvais oeil que d'anciennes républiques soviétiques se joignent à l'OTAN!
 
Ce serait quoi, ce bouton off ? Il faudrait expliquer ça techniquement, parce que ça me parait étrange, les réseaux n’étant pas centralisés. Ce n’est pas comme si toutes les communications passaient par la Chine.Je trouve aussi Trump malhonnête sur un point : actuellement, beaucoup des communications du web passent par les États‑Unis (beaucoup de serveur y sont, et ils contrôlent presque tous les DNS), et on aurait alors en Europe, des raisons de s’en inquiéter, si on suit leur logique.

Bref, je trouve que ça manque de précision pour avoir un avis.


personne ne sait jusqu'où l'informatique peut aller et surtout les exploits qu'il peut faire , on a pu voir déjà des bugs informatique sur toute une ville donc ca m'étonnerais pas que demain ca puisse se faire sur le monde j'ai appris à ne plus être étonné lol

après ce sera de bonne guéguerres avec les états unis,les chinois sont aussi des êtres avec un esprit vengeurs et malfaisant parceque comme d'hab ce sont pas les dirigeants qui en payent les conséquences mais le peuple!
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
personne ne sait jusqu'où l'informatique peut aller et surtout les exploits qu'il peut faire , on a pu voir déjà des bugs informatique sur toute une ville donc ca m'étonnerais pas que demain ca puisse se faire sur le monde j'ai appris à ne plus être étonné lol

après ce sera de bonne guéguerres avec les états unis,les chinois sont aussi des êtres avec un esprit vengeurs et malfaisant parceque comme d'hab ce sont pas les dirigeants qui en payent les conséquences mais le peuple!

Dans les guerres, des jeunes hommes qui n’ont aucune raison de se haïr vont s’entretuer parce que l’ont décidé de vieux hommes qui iraient jamais sur un champ de bataille. :(
 
J’avais depuis quelques années, l’impression que la Chine est sur un chemin d’ouverture envers le reste du monde et que les Chinois demandent plus de libertés individuelles et de respect de la part de l’état.

Mais d’après le documentaire ci‑dessous que je n’ai pas encore fini d’écouter, la Chine serait plutôt sur le chemin d’une plus grande fermeture encore, rêvant d’imposer son modèle communiste au monde entier, et haïssant tout ce qui s’y oppose.

Quelqu’un, un Chinois, à un moment dit qu’on ne peut pas comprendre quand on ne vit pas en Chine et qu’on ne parle pas Chinois. Si je le comprends bien, mon impression de la Chine serait celle de quelqu’un qui se laisse berner.

Je ne connais pas la Chine. Si des gens connaissent, vous en pensez quoi ?

Le documentaire sur Xi Jinping, actuel président‑dictateur Chinois :

si tu commences par dire que c'est un dictateur ... t'as pas besoin d'autre opinion pour asseoir le tien ...

un président qui ne dicte pas les lois, c'est une marionnette ... quel intérêt d'en avoir un si ce n'est pas lui qui à le dernier mot ?

quand la chine à confiner wuhan, une seule de ses villes de 9 millions d'habitants, le monde entier crier au scandale et surtout à la dictature ... 2 mois plus tard, quasiment tout les pays du monde entier confine leur pays en entier !

si xi jinping est un dictacteur, ce n'est pas un soucis, tant qu'il est un bon dictateur !
alors Macron est un tyran... et un tyran c'est toujours mauvais !
 
si tu commences par dire que c'est un dictateur ... t'as pas besoin d'autre opinion pour asseoir le tien ...

un président qui ne dicte pas les lois, c'est une marionnette ... quel intérêt d'en avoir un si ce n'est pas lui qui à le dernier mot ?

quand la chine à confiner wuhan, une seule de ses villes de 9 millions d'habitants, le monde entier crier au scandale et surtout à la dictature ... 2 mois plus tard, quasiment tout les pays du monde entier confine leur pays en entier !

si xi jinping est un dictacteur, ce n'est pas un soucis, tant qu'il est un bon dictateur !
alors Macron est un tyran... et un tyran c'est toujours mauvais !
tu as raison

maintenant il faut aussi dire que le discours occidental conditionne la perception qu'on a des chinois, ou qu'ils ont d'eux mêmes

aujourd'hui je préfère être dans l'axe Chinois/Russe que dans l'axe USA/UE, au moins les premiers n'ont pas autant de sang sur les mains
 
Tu devrais poser la question aux polonais, aux baltes et aux ukrainiens...juste pour voir.
Ils ont été instrumentalisés et financés par qui ?
Oublie pas que la Pologne par exemple son plus grand ennemi a été l'Allemagne avant de parler des soviets

Sinon demande aux Irakiens, Iraniens, Lybiens, Libanais ....

tu penses vraiment que la Russie a fait plus de dégats que les USA ou les Européens ? si c'est ce cas là, t'as une poutre dans l'oeil, ou ils vous ont bien formatés
 
je pense que tu ne connais pas bien cette histoire et que tu ne t'y intéresses pas parce que ce n'est pas la tienne ni celle de ton peuple.
Aucun ukrainien ne te dira que les russes ont fait moins de mal que les américains.
Tu ne lis pas l'ukrainien je suppose...
 
je pense que tu ne connais pas bien cette histoire et que tu ne t'y intéresses pas parce que ce n'est pas la tienne ni celle de ton peuple.
Aucun ukrainien ne te dira que les russes ont fait moins de mal que les américains.
Tu ne lis pas l'ukrainien je suppose...
tu supposes bien... je ne lis pas l'ukrainien :D

mais avant de parler de 1930 parle de 1918 stp, parle du fait que les puissances de l'époque, ont morcelé les pays volontairement en favorisant les luttes pour morceler les blocs, et ça c'est une stratégie américaine sous couvert de "nous voulons aider tous les peuples à se libérer comme nous l'avons fait" alors que c'était juste de la balkanisation

faut regarder l'histoire dans son entièreté
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
tu supposes bien... je ne lis pas l'ukrainien :D

mais avant de parler de 1930 parle de 1918 stp, parle du fait que les puissances de l'époque, ont morcelé les pays volontairement en favorisant les luttes pour morceler les blocs, et ça c'est une stratégie américaine sous couvert de "nous voulons aider tous les peuples à se libérer comme nous l'avons fait" alors que c'était juste de la balkanisation

faut regarder l'histoire dans son entièreté

Staline est quand même pas un agent des Américains! :p
 
Haut