Bonjour 
Voilà, depuis le début, les chrétiens se sont approprié la Bible, et ils l'ont réinterprétée de façon à justifier Jésus. Ils ont usé de divers procédés malhonnêtes ou antiscientifiques pour nous faire croire que l'Ancien Testament parlait partout de Jésus.
Quels sont-ils?
D'abord les évangiles ne sont pas des reportages journalistiques de la vie de Jésus. Les évangélistes n'ont pas hésité à trafiquer les faits et à reconstruire un Jésus conforme à leurs visions théologiques. Il y a un fond de vérité dans les évangiles, c'est indéniable. Jésus n'est pas un mythe. Mais dès le début, on lui a attribué des tas de paroles et d'actes inventés pour les besoins de la cause. Et donc les évangélistes n'ont pas hésité à inventer des épisodes de la vie de Jésus qu'ils utilisaient comme preuve de la réalisation des "prophéties" de l'AT. En voici un exemple : bien peu d'exégètes diraient que Jésus est réellement né à Bethléem. Tout nous suggère qu'il est né à Nazareth. Matthieu et Luc ont eu besoin d'inventer des histoires compliquées et contradictoires pour expliquer comment ce Nazaréen était cependant né à Bethléem. De même, les généalogies des ancêtres de Jésus (qui le rattachaient à David), on n'a aucun moyen d'aller les vérifier, on ne sait pas ça sort d'où et qui s'en porte garant.
À un autre niveau, certaines prophéties peuvent être autoréalisatrices, sans aucun besoin d'intervention surnaturelle. Jésus a très bien pu, avec des moyens parfaitement naturels, poser des gestes ou prononcer des paroles qui étaient "prophétisées" dans l'AT, puisque Jésus était un lecteur de l'AT. Où est le miracle là-dedans? Par exemple Jésus a bien pu mettre en scène théâtralement son entrée à Jérusalem sur un âne. Et quand Jésus se donne à lui-même le titre de "Fils de l'homme", en référence à un texte de Daniel, cela relève-t-il du miracle? En quoi Est-ce une prophétie réalisée? Jésus avait déjà lu le livre de Daniel.
Mais le principal problème est que les chrétiens lisent l'Ancien Testament avec l'idée préconçue que ce livre annonce la venue de Jésus, et donc ils cherchent des allusions à la vie de Jésus dans les pages de ces anciens livres. Sauf qu'en faisant cela, ils ne se rendent pas compte qu'ils passent généralement à côté du vrai sens des textes. Les auteurs qui ont écrit ces textes ne l'ont pas fait pour parler de Jésus, mais pour réfléchir à des problèmes de leur temps (par exemple l'Exil à Babylone) et donner des instructions, des avertissements ou des encouragements à leurs lecteurs de l'époque. Certains textes bibliques ont une portée plus universelle, comme les livres sapientiels, mais ils ne parlent pas de Jésus non plus.
La plupart des textes que citent les chrétiens n'ont rien à voir avec une prophétie messianique visant Jésus, ce n'était pas ce que l'auteur avait à l'esprit et les lecteurs du temps ne l'ont pas compris autrement. Un exemple : le serpent dans Genèse 3 n'a rien à voir avec le DÉMON. Ce sont les chrétiens longtemps après qui l'ont compris ainsi. Pour l'auteur de Genèse 3, il s'agit d'un serpent, un serpent un peu spécial il est vrai puisqu'il parle et raisonne, mais il n'y avait pas le concept de DÉMON à cette époque, et même le personnage de Satan dans l'AT n'est généralement pas pris au sens où le comprennent les chrétiens.
Parfois le problème réside dans des erreurs de traduction.
Imaginez-vous aujourd'hui un prophète qui s'adresseraient aux assiégés de la Syrie et qui leur diraient : n'ayez crainte, dans 1000 ans, après votre mort et celle de vos enfants et petits-enfants, Dieu va envoyer un superhéros qui va tout régler. En attendant, débrouillez-vous. ??? Est-ce que les gens prendraient au sérieux un tel "prophète"?
Voilà, depuis le début, les chrétiens se sont approprié la Bible, et ils l'ont réinterprétée de façon à justifier Jésus. Ils ont usé de divers procédés malhonnêtes ou antiscientifiques pour nous faire croire que l'Ancien Testament parlait partout de Jésus.
Quels sont-ils?
D'abord les évangiles ne sont pas des reportages journalistiques de la vie de Jésus. Les évangélistes n'ont pas hésité à trafiquer les faits et à reconstruire un Jésus conforme à leurs visions théologiques. Il y a un fond de vérité dans les évangiles, c'est indéniable. Jésus n'est pas un mythe. Mais dès le début, on lui a attribué des tas de paroles et d'actes inventés pour les besoins de la cause. Et donc les évangélistes n'ont pas hésité à inventer des épisodes de la vie de Jésus qu'ils utilisaient comme preuve de la réalisation des "prophéties" de l'AT. En voici un exemple : bien peu d'exégètes diraient que Jésus est réellement né à Bethléem. Tout nous suggère qu'il est né à Nazareth. Matthieu et Luc ont eu besoin d'inventer des histoires compliquées et contradictoires pour expliquer comment ce Nazaréen était cependant né à Bethléem. De même, les généalogies des ancêtres de Jésus (qui le rattachaient à David), on n'a aucun moyen d'aller les vérifier, on ne sait pas ça sort d'où et qui s'en porte garant.
À un autre niveau, certaines prophéties peuvent être autoréalisatrices, sans aucun besoin d'intervention surnaturelle. Jésus a très bien pu, avec des moyens parfaitement naturels, poser des gestes ou prononcer des paroles qui étaient "prophétisées" dans l'AT, puisque Jésus était un lecteur de l'AT. Où est le miracle là-dedans? Par exemple Jésus a bien pu mettre en scène théâtralement son entrée à Jérusalem sur un âne. Et quand Jésus se donne à lui-même le titre de "Fils de l'homme", en référence à un texte de Daniel, cela relève-t-il du miracle? En quoi Est-ce une prophétie réalisée? Jésus avait déjà lu le livre de Daniel.
Mais le principal problème est que les chrétiens lisent l'Ancien Testament avec l'idée préconçue que ce livre annonce la venue de Jésus, et donc ils cherchent des allusions à la vie de Jésus dans les pages de ces anciens livres. Sauf qu'en faisant cela, ils ne se rendent pas compte qu'ils passent généralement à côté du vrai sens des textes. Les auteurs qui ont écrit ces textes ne l'ont pas fait pour parler de Jésus, mais pour réfléchir à des problèmes de leur temps (par exemple l'Exil à Babylone) et donner des instructions, des avertissements ou des encouragements à leurs lecteurs de l'époque. Certains textes bibliques ont une portée plus universelle, comme les livres sapientiels, mais ils ne parlent pas de Jésus non plus.
La plupart des textes que citent les chrétiens n'ont rien à voir avec une prophétie messianique visant Jésus, ce n'était pas ce que l'auteur avait à l'esprit et les lecteurs du temps ne l'ont pas compris autrement. Un exemple : le serpent dans Genèse 3 n'a rien à voir avec le DÉMON. Ce sont les chrétiens longtemps après qui l'ont compris ainsi. Pour l'auteur de Genèse 3, il s'agit d'un serpent, un serpent un peu spécial il est vrai puisqu'il parle et raisonne, mais il n'y avait pas le concept de DÉMON à cette époque, et même le personnage de Satan dans l'AT n'est généralement pas pris au sens où le comprennent les chrétiens.
Parfois le problème réside dans des erreurs de traduction.
Imaginez-vous aujourd'hui un prophète qui s'adresseraient aux assiégés de la Syrie et qui leur diraient : n'ayez crainte, dans 1000 ans, après votre mort et celle de vos enfants et petits-enfants, Dieu va envoyer un superhéros qui va tout régler. En attendant, débrouillez-vous. ??? Est-ce que les gens prendraient au sérieux un tel "prophète"?
