Communiqués suite aux attentats du 13/11/2015

[Aephex]

Bien au contraire
c'est une manière de montrer qu'on condamne cette tuerie et quon se désolidarise de ces assassins et de rappeler encore une fois que ces derniers n'ont rien à voir avec l'islam
On reproche justement aux musulmans de ne pas s'exprimer lorsquil ya des attentats et de laisser dire
mais à un moment donné faut prendre la parole pour éclaircir les choses
et je trouve tres bien qu'ils aient pris la peine de le faire
Ne rien dire reviendrait à accepter ce qu'il s'est passé ou limite de s'en fiche

Soumiyah,

Tu fais une erreur fondamentale en pensant que ces gens n'ont rien à voir avec l'Islam , les theologiens du salafisme de Daech connaissent à la virgule pres les textes sacrés de l'Islam , c'est pour ça qu' ils parviennent à laver autant de cerveaux, ils sont capable d'argumenter chacune de leurs exactions en s'appuyant sur les textes les plus violents , pris au premier dégré en dehors de tout contexte.

L'Islam est autant une religion de paix , qu'une religion de guerre , elle ne fait pas exception dans le domaine il faut arreter de balancer cette assertion à tout va , je suis désolé mais ce discours que tout le monde repete en boucle , médias et politiques compris , est bien la preuve de sa vacuité , on a pas besoin de repeter 100 fois quelquechose qui tomberait sous le sens !

l'Islam est une religion point ! et comme toute les idéologies elle à ses parts d'ombres et de lumieres.

 

[sevet]

Salam,
Je ne peux pas vous en dire plus (pour le moment) mais on vient de me prévenir que ça ne sentait pas bon pour Rachid, pas bon du tout...

 

[Conscientum]

Je suis désolé mais quand je vois Rachid Abou Deyfa et Nader Abou Anas venir nous présenter leurs messages de soutien, je rigole...jaune. Des mecs qui tiennent des discours absolument ahurissants avec une des intépretations les plus radicales de l'islam, qui sont en complète opposition avec les valeurs occidentales et pourtant choisissent de vivre en France, ils veulent nous faire croire qu'ils ont de la peine pour nous ?!! Personnellement je pense que c'est la pire représentation qu'il puisse y avoir pour les musulmans de France, il manque plus que Mehdi Kabir et la boucle est bouclée, si vous pensez que c'est bien que ces personnes prennent la parole en votre nom , vous êtes sado maso ou alors aussi c.ons qu'eux ! A ce niveau là même avec Chalghoumi il y a moins de dégâts !!

 

[Aephex]

Je suis désolé mais quand je vois Rachid Abou Deyfa et Nader Abou Anas venir nous présenter leurs messages de soutien, je rigole...jaune. Des mecs qui tiennent des discours absolument ahurissants avec une des intépretations les plus radicales de l'islam, qui sont en complète opposition avec les valeurs occidentales et pourtant choisissent de vivre en France, ils veulent nous faire croire qu'ils ont de la peine pour nous ?!! Personnellement je pense que c'est la pire représentation qu'il puisse y avoir pour les musulmans de France, il manque plus que Mehdi Kabir et la boucle est bouclée, si vous pensez que c'est bien que ces personnes prennent la parole en votre nom , vous êtes sado maso ou alors aussi c.ons qu'eux ! A ce niveau là même avec Chalghoumi il y a moins de dégâts !!

C'est pas ceux-la qu'on appelle salafistes "quietistes" ?

De ce que j'en sais aucun ne prone la violence , et il me semble que tous condamnent Daech depuis le début , j'ai lu qu'ils pourraient etre l'antidote à Daech pour ceux qui veulent pratiquer une religion rigoriste.

Faut les voir comme des chretiens ou juifs orthodoxes, à surveiller plus pour leur impact sur les moeurs qu'autre chose , maintenant il peuvent aussi etre une passerelle vers le salafisme "armé".

 

[Mihran]

Il y en a une troisième : l'auditeur fait semblant de pas comprendre.



"Mais je pense que cela ne correspond pas aux attentes de la majorité de la population en France."

Comme vous le dite, c'est uniquement ce que vous pensez des Français, non un fait établis.



"J’illustrerais cette interrogation par une question fondamentale en philosophie politique : La loi des hommes prime-t-elle sur la loi de Dieu ?"

Non et cela ne veut pas dire que la loi de Dieu demande à tuer des innocents ou qu'il faut transgresser les lois et valeurs du pays dans lequel on vie même si elles sont contraire à la religion. En plus certaine loi de Dieu ne sont pas en désaccords avec des lois humaine (tu ne tuera pas, tu ne volera pas etc...).

"réponse tranchée par l’affirmatif depuis longtemps par les sociétés européennes"

Par certains états Européen, d'autres ont encore une religion d'état (Royaume Uni ont l'Anglicanisme par exemple) quant aux société Européenne, elles sont hétéroclite et certaines frange de ces sociétés ne sont pas affirmative sur cette question non plus.

Bonjour Breakbeat,

La troisième possibilité que vous évoquez n’en est pas une ; faire semblant de ne pas comprendre ne relève pas du dialogue mais du monologue. C’est-à-dire une position monopolistique de l’espace d’échange et de dialogue qui vise à nier l’autre en le privant de représentation. Situation que l’on pourrait exprimer comme ceci : "Je ne retiens pas ce que vous dite, non parce que ce que vous dite est inintéressant, mais parce que vous n’existez pas". Cette démarche ne se soucie pas d’être ou non comprise.

Effectivement j’ai bien pris soin de me référer à ma perception et non à des études sociologiques, qui à ma connaissance sur ce sujet n’existent pas. Néanmoins, vis-à-vis de l’obligation qu’auraient les musulmans de se justifier, pourriez-vous nous indiquer de quelles instances ou institutions viendraient l’émanation de cette injonction ? Sous quelles formes, implicites ou explicites la recevez-vous ? En l’absence de réalité objective de cette demande je suis en mesure de penser que cela ne correspond pas aux attentes de la majorité des français et de ce fait qu’elle est inaudible.

Il n’y a pas de lien direct entre la loi de Dieu et l’assassinat d’innocents, pas plus qu’il en aurait avec la loi des hommes. La loi des hommes fait référence à la loi commune. C’est-à-dire au substrat législatif qui résulte de l’entente des hommes à vivre ensemble dans leurs différences et complémentarités. La loi des hommes est ce qui unit les hommes au-delà de leurs raisons de s’affronter.

Tous les pays d’Europe sont sécularisés. Pas plus que la présence de royautés en Europe ne détermine des régimes monarchistes ; pas plus la présence de religion n’a d’influence sur les systèmes politiques européens. Rappelons que les européens ont évacués toutes racines chrétiennes de l’Europe dans les textes fondateurs de la construction européenne. Le seul exemple récent d’interférence entre le politique et le religieux en Europe est à ma connaissance la volonté du gouvernement conservateur de J. M. Aznar d’exhumer une loi franquiste de 1959, jamais appliquée, imposant à tous les élèves du primaire et du secondaire des cours d’enseignement catholique ; malgré l’énergie des évêques espagnols qui firent descendre un million de catholiques dans la rue pour l’imposer, le nouveau gouvernement socialiste de J. L. Zapatero enterra cette loi. Les conservateurs de retour au pouvoir ne renouvelleront pas l’expérience. Même la très catholique Pologne libérée du communisme, et malgré tout le poids du pape Jean-Paul II, n’a pas adopté une législation religieuse. Que des franges de la population européenne ne soient pas en phase avec le fait que la loi des hommes prime sur la loi de Dieu, j’en suis bien d’accord ; cela montre d'ailleurs la liberté d’expression de la pluralité d’opinions en Europe. Mais cela fait plus de deux siècles que la majorité d’entre eux, et ce malgré les vicissitudes de leurs histoires, développe leurs sociétés dans ce cadre.

Cordialement.

 

[breakbeat]

Bonjour Breakbeat,

La troisième possibilité que vous évoquez n’en est pas une ; faire semblant de ne pas comprendre ne relève pas du dialogue mais du monologue. C’est-à-dire une position monopolistique de l’espace d’échange et de dialogue qui vise à nier l’autre en le privant de représentation. Situation que l’on pourrait exprimer comme ceci : "Je ne retiens pas ce que vous dite, non parce que ce que vous dite est inintéressant, mais parce que vous n’existez pas". Cette démarche ne se soucie pas d’être ou non comprise.

Bonjour.

Pourtant il s'agit bien d'une réalité, de fait si l'autre en face fait semblant de pas comprendre, la responsabilité ne peut en être tenu à celui qui s'exprime, condamne, explique etc...

Pour êtres plus précis c'est du cas par cas, certains comprenne, d'autre non, d'autres font semblant à partir de là on doit éviter de déduire si la majorité des Français ceci ou cela.

Effectivement j’ai bien pris soin de me référer à ma perception et non à des études sociologiques, qui à ma connaissance sur ce sujet n’existent pas. Néanmoins, vis-à-vis de l’obligation qu’auraient les musulmans de se justifier, pourriez-vous nous indiquer de quelles instances ou institutions viendraient l’émanation de cette injonction ? Sous quelles formes, implicites ou explicites la recevez-vous ? En l’absence de réalité objective de cette demande je suis en mesure de penser que cela ne correspond pas aux attentes de la majorité des français et de ce fait qu’elle est inaudible.

Non j'ai aucune preuve que la majorité pense ceci ou cela, je ne fait que rappeler que ce que vous attribuer à la majorité des Français ne relève que de votre opinion personnel. En ce qui me concerne je ne sais pas ce que la majorité des Français pense.

Il n’y a pas de lien direct entre la loi de Dieu et l’assassinat d’innocents, pas plus qu’il en aurait avec la loi des hommes. La loi des hommes fait référence à la loi commune. C’est-à-dire au substrat législatif qui résulte de l’entente des hommes à vivre ensemble dans leurs différences et complémentarités. La loi des hommes est ce qui unit les hommes au-delà de leurs raisons de s’affronter.

La loi de Dieu invite à cela aussi, même si certains en font un objet conflictuel.

Tous les pays d’Europe sont sécularisés. Pas plus que la présence de royautés en Europe ne détermine des régimes monarchistes ; pas plus la présence de religion n’a d’influence sur les systèmes politiques européens. Rappelons que les européens ont évacués toutes racines chrétiennes de l’Europe dans les textes fondateurs de la construction européenne. Le seul exemple récent d’interférence entre le politique et le religieux en Europe est à ma connaissance la volonté du gouvernement conservateur de J. M. Aznar d’exhumer une loi franquiste de 1959, jamais appliquée, imposant à tous les élèves du primaire et du secondaire des cours d’enseignement catholique ; malgré l’énergie des évêques espagnols qui firent descendre un million de catholiques dans la rue pour l’imposer, le nouveau gouvernement socialiste de J. L. Zapatero enterra cette loi. Les conservateurs de retour au pouvoir ne renouvelleront pas l’expérience. Même la très catholique Pologne libérée du communisme, et malgré tout le poids du pape Jean-Paul II, n’a pas adopté une législation religieuse. Que des franges de la population européenne ne soient pas en phase avec le fait que la loi des hommes prime sur la loi de Dieu, j’en suis bien d’accord ; cela montre d'ailleurs la liberté d’expression de la pluralité d’opinions en Europe. Mais cela fait plus de deux siècles que la majorité d’entre eux, et ce malgré les vicissitudes de leurs histoires, développe leurs sociétés dans ce cadre.

Cordialement.

"Tous les pays d’Europe sont sécularisés. Pas plus que la présence de royautés en Europe ne détermine des régimes monarchistes ; pas plus la présence de religion n’a d’influence sur les systèmes politiques européens."

Votre propos est trop général, certains pays d'Europe ayant une religion d'état sont influencé par celle ci, d'autres moins, d'autres pas du tous. Quand aux société Européenne qui se développe dans le cadre que vous cité, tant qu'elle n'impose pas de croire ou mécroire, de pratiqué une religion ou de l'interdire, j'ai aucune raison de critiquer le chemin que les sociétés d'Europe prenne, tant que c'est vers la liberté et le droit d'être différent ça me va.

 

[fracasse]

Communiqué de Danielle

« Nous fraterniserons avec les 5 millions de musulmans qui exercent leur religion librement et gentiment, et nous nous battrons contre les 10.000 barbares qui tuent, soi-disant au nom d’Allah. »
Danielle est devenue la chouchoute du Web pour avoir résumé, avec sa verve d’ancienne avocate, ce que de très nombreux utilisateurs des réseaux sociaux avaient envie de dire et besoin d’entendre.

129597

 

[Difkoum]

Ils sont les premiers à allumer le feu.
Racontez vos salades à d'autres.

 

[louladesbois]

C'est un devoir de parler.
Même si c'est pour répéter une énième fois qu'on condamne fermement ces actes criminels.
Se taire serait pire.
"Qui ne dit mot consent", ça vous parle?

 

[Nawelle94]

edit

 

[superzembo]

Je suis désolé mais quand je vois Rachid Abou Deyfa et Nader Abou Anas venir nous présenter leurs messages de soutien, je rigole...jaune. Des mecs qui tiennent des discours absolument ahurissants avec une des intépretations les plus radicales de l'islam, qui sont en complète opposition avec les valeurs occidentales et pourtant choisissent de vivre en France, ils veulent nous faire croire qu'ils ont de la peine pour nous ?!! Personnellement je pense que c'est la pire représentation qu'il puisse y avoir pour les musulmans de France, il manque plus que Mehdi Kabir et la boucle est bouclée, si vous pensez que c'est bien que ces personnes prennent la parole en votre nom , vous êtes sado maso ou alors aussi c.ons qu'eux ! A ce niveau là même avec Chalghoumi il y a moins de dégâts !!

Vu l'état d'urgence je vois mal un de ces types faire un communiqué allant à contre sens du politiquement correct ou disant du mal de leur pays d'accueil mécréant.

Ces communiqués, c'est un moyen pour eux de se légitimer et de redorer leur image écorné.

Comme si ces caricatures représentaient les 5 millions de musulmans de France.