Peut‑on compter sur un support longue durée de HTTP/1.1 ?

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
J’avais déjà entendu parler de HTTP/2 quand il était encore en ébauche, j’ai appris récemment qu’il s’est répandu un peu partout. Pour diverses raisons, je n’aime pas cette nouvelle version et HTTP/3 sera encore pire alors je ne l’attend pas. Un des problèmes (parmi d’autres) que j’y vois, et que les navigateurs ne le supportent qu’avec une connexion sécurisée, c’est à dire avec certificat et chiffrement. C’est déjà de la paranoïa de l’exiger partout sur le web, c’est carrément du délire de l’exiger sur un serveur local, par exemple sur localhost, ou autre 127.x.x.x ou même un réseau local sans aucune connexion avec le web.

Du coup, je me demande si malgré ces nouvelles versions, on peut quand‑même compter ou pas sur un support de HTTP/1.1 pendant très longtemps. Je me pose la question en pensant à tous les usages en local, parce qu’un navigateur, ça ne sert pas que sur le web.

J’ai cherché en vain des réponses à cette question, sans en trouver, je ne trouve que des pages qui font la promotion aveugle de HTTP/2 (excepté celle‑ci). Des gens en savent quelque chose ? Y‑a‑t‑il un risque que les navigateurs finissent par ne plus supporter HTTP/1.1 ou cette inquiétude est‑elle non‑fondée ?
 
Dernière édition:

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
J’avais déjà entendu parler de HTTP/2 quand il était encore en ébauche, j’ai appris récemment qu’il s’est répandu un peu partout. Pour diverses raisons, je n’aime pas cette nouvelle version et HTTP/3 sera encore pire alors je ne l’attend pas. Un des problèmes (parmi d’autres) que j’y vois, et que les navigateurs ne le supportent qu’avec une connexion sécurisée, c’est à dire avec certificat et chiffrement. C’est déjà de la paranoïa de l’exiger partout sur le web, c’est carrément du délire de l’exiger sur un serveur local, par exemple sur localhost, ou autre 127.x.x.x ou même un réseau local sans aucune connexion avec le web.

Du coup, je me demande si malgré ces nouvelles versions, on peut quand‑même compter ou pas sur un support de HTTP/1.1 pendant très longtemps. Je me pose la question en pensant à tous les usages en local, parce qu’un navigateur, ça ne sert pas que sur le web.

J’ai cherché en vain des réponses à cette question, sans en trouver, je ne trouve que des pages qui font la promotion aveugle de HTTP/2 (excepté celle‑ci). Des gens en savent quelque chose ? Y‑a‑t‑il un risque que les navigateurs finissent par ne plus supporter HTTP/1.1 ou cette inquiétude est‑elle non‑fondée ?
Salam Hibou57 :)
Http toi même lol

Ps: peut êtres les forums hfr

Edit: malekal forum sont bons aussi
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
HTTP/2 a enormement d'avantages par rapport a HTTP/1.1:


Je pense qu'on verra de plus en plus de sites migrer vers HTTP/2. Les CDNs l'ont deja fait (ce qui a le max d'impact), et les serveurs web upstream qui utilisent ces CDNs profitent enormement d'offrir HTTP/2 au CDN (ou aux browsers des end users).

Ceci dit, HTTP/1.1 is going nowhere. Il restera encore tres longtemps en service.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Un des problèmes (parmi d’autres) que j’y vois, et que les navigateurs ne le supportent qu’avec une connexion sécurisée, c’est à dire avec certificat et chiffrement. C’est déjà de la paranoïa de l’exiger partout sur le web, c’est carrément du délire de l’exiger sur un serveur local, par exemple sur localhost, ou autre 127.x.x.x ou même un réseau local sans aucune connexion avec le web.
Pour des services locaux sur 127.0.0.1 ou ::1, une connexion securisee n'est evidament pas necessaire. Pour ce genre de services, on peut toujours integrer un petit serveur HTTP/1.1 dans les applications serveurs et applications clients.

Mais, si tu veux contacter ces services avec des browsers mainstream genre Chrome, Firefox etc..., dans quelques annees ca sera difficile, si les developpeurs suppriment HTTP/1.1. Dans ce cas la, il y aura probablement des extensions pour le faire.

Et biensur, tu pourras toujours utiliser curl(1), wget(1) etc.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
HTTP/2 a enormement d'avantages par rapport a HTTP/1.1:


Je pense qu'on verra de plus en plus de sites migrer vers HTTP/2. Les CDNs l'ont deja fait (ce qui a le max d'impact), et les serveurs web upstream qui utilisent ces CDNs profitent enormement d'offrir HTTP/2 au CDN (ou aux browsers des end users).

Ceci dit, HTTP/1.1 is going nowhere. Il restera encore tres longtemps en service.
Pour le reste, je ne préférais pas répondre, mais rapidement quand‑même :

Qui s’est déjà plaint que les sites en HTTP/1.1 ne sont pas assez rapides ? Quand un site est lent, c’est qu’il est surchargé par on ne sait quoi, ce n’est pas la faute à la version d’HTTP.

L’argument que c’est un format binaire, plus rapide à traiter qu’un format texte ne tient pas, quand on voit ce qu’il faut mouliner pour le chiffrement, ce qui en plus implique une consommation d’énergie supplémentaire. L’argument de la gestion des priorités me semble suspect, quand on en arrive à ce point de complexité c’est qu’on est plus dans l’esprit du HTTP d’origine, qui est de récupérer un document qui a une identité. Pour les autres usages, il y a déjà WebSocket qui existe depuis longtemps et qui permet déjà des message au format binaire à travers une connection qui se maintient.

La nécessité du chiffrement n’a pas été justifiée pour des raisons de sécurité, mais pour des raisons de compatibilité, pour éviter que des serveurs ne répondent mal à une requête formulée d’emblée en HTTP/2 sans passer par la méthode UPGRADE, ce qui trahit que cette nouvelle version du protocole n’a pas été pensé pour bien s’intégrer dans l’existant. Le chiffrement comme un hack, c’est trop.

La possibilité de faire plusieurs requêtes en série existait déjà en HTTP/1.1, il suffisait que les navigateurs supportent le pipelining, ce qu’ils n’ont jamais fait. Idem pour la réception de plusieurs documents en même temps, ils suffisaient qu’ils supportent les réponses multipart, ce qu’ils n’ont jamais en prétendant que ça n’avait pas d’intérêt. En plus, quelque chose était prévu dans HTTP/1.1 pour ça (j’ai oublié de quel entête ou valeur d’entête il s’agit), mais idem, les navigateurs ne l’ont jamais supporté.

La vrai raison de HTTP/2 me semble plutôt être que des gens ont voulu un nouveau jouet et qu’ils n’aiment pas les standards qui durent sans changer tout le temps, comme on le voit avec HTML5 depuis qu’il est passé du W3C au WHATWG.
 
Haut